Брюхова Елена Павловна

Судья Белоцерковская О.А.

Дело № 33-10446/2024

Дело № 2-1321/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 октября 2024 года дело по частной жалобе Брюховой Елены Павловны на определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 03 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Брюхова Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2023 года по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к Брюховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года в удовлетворении заявления Брюховой Елены Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения отказано.

С указанным определением не согласилась Брюхова Е.П., в обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указывая на то, что о датах судебного заседания извещена не была, копию заочного решения не получала, поскольку фактически с 20.02.2023 по настоящее время проживает в <данны...

...е изъяты>, в подтверждение чего прикладывает копию договора аренды жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Брюховой Е.П. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03 октября 2023 года, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ указал на то, что Брюховой Е.П. копия заочного решения суда была направлена по адресу регистрации, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, сведений об ином месте жительства ответчика на момент направления копии решения суда у суда не имелось, в связи с чем пришел к выводу о том, что в данном случае уважительные причины пропуска процессуального срока отсутствуют, каких-либо доказательств их наличия заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку оно постановлено с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Как следует из материалов дела, заочное решение вынесено 03 октября 2023 года.

Согласно сопроводительному письму суда, 04 октября 2023 года копия заочного решения была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации (<данные изъяты> что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Миграционного пункта Отдела МВД России по Черепановскому району.

Конверт с копией заочного решения вернулся в адрес суда 19 октября 2023 года с отметкой «истек срок хранения».

В заявлении о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, Брюхова Е.П. ссылается на то, что не была извещена о дате судебного заседания на 03 октября 2023 года, не получала копию заочного решения суда, поскольку фактически с 20.02.2023 по настоящее время проживает в г. Искитиме, в подтверждение чего прикладывает копию договора аренды жилого помещения.

Таким образом, оснований полагать, что Брюхова Е.П. была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, имела возможность получить копию заочного решения суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств достоверно установлено, что Брюхова Е.П. о дате судебного разбирательства надлежащим образом на 03 октября 2023 года извещена не была, копию заочного решения суда, направленного судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика (НСО<данные изъяты> не получала, с 20.02.2023 по настоящее время проживает в г. Искитиме, что свидетельствует о наличии обстоятельств, объективно исключавших возможность подать ответчиком заявление об отмене заочного решения в установленный законом срок, судья апелляционной инстанции полагает возможным восстановить ответчику срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

При указанных обстоятельствах, определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 03 октября 2023 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления и восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черепановского районного суда Новосибирской области от 14 августа 2024 года отменить.

Восстановить Брюховой Елене Павловне процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Черепановского районного суда Новосибирской области от 03 октября 2023 года по иску ООО «Феникс» к Брюховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Частную жалобу Брюховой Елены Павловны удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

В мотивированном виде изготовлено 05.11.2024

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова

Дело № 2-1037/2025 КОПИЯ

УИД 54RS0041-01-2023-001224-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«07» апреля 2025 года г. Искитим Новосибирской области

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Захарова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Брюховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит: взыскать с Брюховой Елены Павловны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № Номер от 10.12.2012, образовавшуюся в период с 10.12.2012 по 28.09.2020 включительно, в размере 70106 руб., которая состоит из: 59 828,76 руб. - основной долг, 10 277,24 руб. - штрафы, а также государственную пошлину в размере 2 303,18 руб., всего взыскать 72 409,18 руб.

Требования мотивирует тем, что 10.12.2012 АО и Брюхова Е.П. заключили кредитный договор № Номер, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 120 231,97 руб. в период с 10.12.2012 по 28.09.2020, что подтверждает...

...ся расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

28.09.2020 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Номер Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» на основании договора уступки прав требования Номер.

28.09.2020 ООО «Феникс» направило Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 28.09.2020 по 06.06.2023 Должником было внесено 50 125,97 руб.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка и ст. 434 ГК РФ, ст. 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на Счет суммы Кредита.

Ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке прав требования истцу.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в иске указывал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Брюхова Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебное письмо, направленное ответчику, возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

Суд считает ответчика надлежащим образом, уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив письменные материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что поданное истцом в суд исковое заявление не подписано (л.д. 2), тогда как в силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Не подписанное исковое заявление не может быть рассмотрено судом по существу по причине невозможности установить волеизъявление лица, указанного в иске в качестве истца, на предъявление этого иска.

Ввиду отсутствия нормы закона, прямо регламентирующей действия суда в случае, если при рассмотрении дела установлено, что принятое к производству суда исковое заявление не подписано, на основании ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 131, абз. 4 ст. 222 ГПК РФ исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Брюховой Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в срок 15 суток путем подачи частной жалобы.

Председательствующий (подпись) Т.В. Захарова

Оригинал определения находится в деле № 2-1037/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2015г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

С участием истца Брюховой Е.П.,

При секретаре Селецкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества "АЛЬФА-БАНК" к Брюховой Е. П. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд иском к Брюховой Е.П. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указав, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Брюховой Е.П. было заключено Соглашение о кредитовании № от (дата) на получение Кредитной карты. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере ............ руб.. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в ОБЩИХ УСЛОВИЯХ ВЫДАЧИ КРЕДИТНОЙ КАРТЫ, ОТКРЫТИЯ И КРЕДИТОВАНИЯ СЧЕТА КРЕДИТНОЙ КАРТЫ В ОАО «АЛЬФА-БАНК» № от (дата), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила ............ руб., проценты за пользование кредитом – 28,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. Соглашение о кредитовании заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Несмотря на принятые на себя обязательства Заемщик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчета задолженности и Справке по Кредитной карте сумма задолженности Брюховой Е.П. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет ............., а именно: - просроченный основной долг – .............; - начисленные проценты – .............; комиссия за обслуживание счета .............; штрафы и неустойки – .............; несанкционированный перерасход – ............. Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действия по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и Дей...

...ствия совершенные банком по перечислению денежных средств Заемщику в соответствии с требованиями п. 3 ст. 438 ГК РФ). В соответствии со ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа. Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от (дата)., ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО. Просят вынести решение о взыскании задолженности с ответчика в размере ............ руб. и расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере .............

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен, на заявленных требованиях настаивал, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК".

Ответчик Брюхова Е.П. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление, последствия признания иска разъяснены и поняты.

Исковые требования подтверждаются материалами дела.

При признании стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ст.68 ГПК РФ).

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком суд выносит решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 39,173,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Брюховой Е. П. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Принять признание иска ответчиком.

Взыскать с Брюховой Е. П. (дата) года рождения в пользу Акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашение о кредитовании № от (дата) в размере ............ расходы по уплате государственной пошлины в размере ............., всего ............

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова.

Дело №

Поступило в суд 06.07.2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

________ (дата)

Черепановский районный суд ________ в составе: председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Брюховой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд иском к Брюховой Е.П. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что (дата) между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. (дата) банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Феникс». В связи с чем ООО «Феникс» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 10.12.20212 года по (дата) в размере 70 106 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 828,76 рублей, штрафы – 10 277,24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,18 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик Брюхова П.П. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки с...

...уду не сообщила.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий.

Как следует из материалов дела, (дата) между АО «Альфа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 106 рублей за период с (дата) по (дата). В нарушение условий кредитного договора ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом. Данный факт подтверждается предоставленной в суд справкой о задолженности.

(дата) банк заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, согласно которому право требования по данному кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

О данном факте Брюхова Е.П. была извещена в соответствии с требованиями гражданского законодательства РФ, о чем свидетельствует письменное уведомление ООО «Феникс» на имя Брюховой Е.П. с требованием о полном погашении долга.

Задолженность Брюховой Е.П. по кредитному договору составляет за период с (дата) по (дата) 70 106 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 59 828,76 рублей, по штрафам – 10 277,24 рублей.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Факт заключения кредитного договора нашел свое подтверждение и ответчиком не оспорен.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком свой расчет не представлен, доказательств отсутствия задолженности или незаключения данного договора суду не представлено, в связи с чем задолженность Брюховой Е.П. по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 303,18 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Брюховой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Брюховой Е. П. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от (дата) по основному долгу в размере 59 828 рублей 76 копеек, штрафы в размере 10 277 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 303 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.А. Белоцерковская