Брюкин Антон Юрьевич

судья Костина М.С. дело № 07р-379/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Брюкина А. Ю. – Кукановой И. А. на постановление начальника ОЛРР №1 управления Росгвардии по Волгоградской области № <...> от 11 февраля 2025г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Брюкина А. Ю.,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области подполковника полиции Червякова Г.Э. № <...> от 11 февраля 2025 г. оставленным безизменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от1апреля 2025 года, Брюкин А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, иему назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Куканова И.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Брюкин А.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком ГАУЗ «№ <...>» на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 г. Указывает, что в протоколе об административном право...

Показать ещё

...нарушении имеются существенные недостатки, выразившиеся в неуказании в нем времени и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление, начальник № <...> Управления Росгвардии по Волгоградской области Червяков Г.Э., который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должна разрабатываться для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В данном случае местом оказания охранных услуг являлись три объекта, расположенные по разным адресам, с разными объемами выполняемых охранных услуг.

В судебное заседание Брюкин А.Ю. и его защитник <.......> надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Червякова Г.Э., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг снарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций вразмере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела обадминистративном правонарушении) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подп. «а» п. 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных имуниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, атакже уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные п. 7 ч. 3 ст.3 названного Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран

Из содержания п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны следует, что должностная инструкция составляется вдвух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется втерриториальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Основанием для привлечения Брюкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, послужило тообстоятельство что последний не представил один экземпляр должностной инструкции в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организации о начале оказания охранных услуг на объекте охраны ГАУЗ «№ <...>», расположенная по адресу: <адрес> (договор от 28 декабря 2024 года № <...>), чем нарушил требования ч. 2 ст. 11.2, ч. 2 ст. 12.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Росгвардии от 19 октября 2020 г. № 419 «Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны».

Факт совершения административного правонарушения Брюкиным А.Ю. подтверждается протоколом № <...> об административном правонарушении от 7 февраля 2025 г. должностной инструкцией охранника от 15 января 2018 года, утвержденной директором ООО ЧОП «<.......>» <.......> договором № <...> от 28 декабря 2024 года, заключенного между ГАУЗ «№ <...>» и ООО «<.......>», уведомлением (заявление № <...>) о начале оказания охранных услуг ООО «<.......>», поданной посредством портала государственных услуг руководителем данного юридического лица Брюкиным А.Ю. и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии стребованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО ЧОП «<.......>» Брюкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Деяние Брюкина А.Ю. квалифицировано по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ всоответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса иподлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что вместе с уведомлением о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «<.......>» представило в электронной форме должностную инструкцию охранника, утвержденную 15 января 2018 г., не опровергает выводов овиновности Брюкина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанная должностная инструкция утверждена директором ООО ЧОП «<.......>» <.......> в то время как врассматриваемом случае услуги охраны по договору от 28 декабря 2024 г. № <...> оказывались ООО ЧОП «<.......>», руководителем которого является Брюкин А.Ю. Более того, из содержания этой инструкции не следует, что она разработана для объекта охраны, поименованного в названном договоре ирасположенного по адресу: <адрес>

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ БрюкинА.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному содним заказчиком ГАУЗ «№ <...>» на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между ГАУЗ «№ <...>» и ООО ЧОП «<.......>» заключен договор № <...> на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика, согласно спецификации и техническому заданию.

В соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 козначенному договору, охранные услуги оказываются на трех объектах: пост <адрес>

Согласно пунктам 2, 8, 9, 10.1 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от19октября 2020 года № 419, должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. Должностная инструкция состоит изразделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность. Вразделе I «Общие положения» указывается, в числе прочего объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

С учетом положений приведенных выше норм, не смотря на заключение одного договора на оказание охранных услуг по условиям которого предусмотрено три разных объекта охраны, расположенных по разным адресам, должностная инструкция частного охранника должна быть разработана для каждого такого объекта, второй экземпляр которых должен быть направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, директором общества Брюкиным А.Ю. допущены нарушения при оказании охранных услуг на разных объектах охраны, расположенных по различным адресам, имеющих разные характеристики, а следовательно и различный объем услуг и условий охраны, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Кроме того, следует отметить, что 31 марта 2025 г. обществом направлены втерриториальный орган Росгвардии должностные инструкции частного охранника, разработанные для каждого объекта охраны, указанного в договоре на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № <...>

Вопреки доводам жалобы, данное административное правонарушение выявлено не в результате проведения одного контрольного мероприятия, а при изучении поступивших уведомлений от ООО ЧОП «<.......>» о начале оказания охранных услуг на объектах, распложенных по адресам: <адрес> всоответствии с договором от 28 декабря 2024 года № <...>, в рамках рассмотрения обращения главного врача № <...>

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата, в которую истекал срок для представления уведомления о начале оказания охранных услуг, а также должностной инструкции охранника, не является существенным недостатком протокола и был установлен при рассмотрении жалобы судьей районного суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих усудов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду сиными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу обадминистративном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Избранная форма описания впротоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право Брюкина А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, и в достаточной мере реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами защитника, Брюкину А.Ю. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Брюкиным А.Ю. было указано, что в услугах защитника он не нуждается. Со стадии обжалования к участию в деле был привлечен защитник.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОЛРР №1 управления Росгвардии поВолгоградской области № <...> от 11 февраля 2025г., решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 апреля 2025г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, вотношении Брюкина А. Ю. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вЧетвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

Остапенко А.Г.

(Ф.И.О., подпись)

«22» мая 2025 года

Свернуть

Судья Волкова Е.А. Дело № 07р-378/2025

УИД 34RS0002-01-2025-00165-42

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Кукановой Ирины Александровны, действующей в интересах Брюкина Антона Юрьевича, на постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000028, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2025 года № 12-338/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5», общество) Брюкина Антона Юрьевича,

установил:

постановлением начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000028, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2025 года № 12-338/2025, директор ООО ЧОП «Антей-5» Брюкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Куканова И.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюкин А.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного о...

Показать ещё

...хранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком <.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, выразившиеся в неуказании в нем времени и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО 1, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должна разрабатываться для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В данном случае местом оказания охранных услуг являлись три объекта, расположенные по разным адресам, с разными объемами выполняемых охранных услуг.

В судебное заседание Брюкин А.Ю. и его защитник Куканова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 названного Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Антей-5» Брюкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил тот факт, что названное лицо в нарушении требований статей 11, 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, не предоставило один экземпляр должностной инструкции частного охранника в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг, на объекте охраны <.......>, расположенном по адресу: <адрес> (договор от 28 декабря 2024 года № <...>). Данные нарушения выявлены должностным лицом Росгвардии 7 февраля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2025 года № 34ЛРР003070225000028 (л.д. 40-41), копией договора на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № <...> с приложением к нему (л.д. 19-37), копией должностной инструкции охранника, утвержденной директором <.......> ФИО 2 15 января 2018 года (л.д. 49-52), копией уведомления об изменении руководителя ООО ЧОП «Антей -5» (л.д. 68), приказом о приеме работника на работу и решением участника ООО ЧОП «Антей-5» от 7 июня 2024 года (л.д. 69-70) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО ЧОП «Антей-5» Брюкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние Брюкина А.Ю. квалифицировано по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что вместе с уведомлением о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Антей-5» представило в электронной форме должностную инструкцию охранника, утвержденную 15 января 2018 года, не опровергает выводов о виновности Брюкина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанная должностная инструкция утверждена директором <.......> ФИО 2, в то время как в рассматриваемом случае услуги охраны по договору от 28 декабря 2024 года № <...>/ЭА оказывались ООО ЧОП «Антей-5», руководителем которого является Брюкин А.Ю. Более того, из содержания этой инструкции не следует, что она разработана для объекта охраны, поименованного в названном договоре и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 49-51).

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюкин А.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком <.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между <.......> и ООО ЧОП «Антей-5» заключен договор № <...> на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика, согласно спецификации и техническому заданию (л.д. 19-37).

В соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к означенному договору, охранные услуги оказываются на трех объектах: пост № 1 –<.......> <адрес>, пост № 2 - <.......> <адрес>, пост № 3 – <.......> <адрес>.

Согласно пунктам 2, 8, 9, 10.1 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. Должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность. В разделе I «Общие положения» указывается, в числе прочего объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

С учетом положений приведенных выше норм, несмотря на заключение одного договора на оказание охранных услуг, по условиям которого предусмотрено три разных объекта охраны, расположенных по разным адресам, должностная инструкция частного охранника должна быть разработана для каждого такого объекта, второй экземпляр которых должен быть направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, директором общества Брюкиным А.Ю. допущены нарушения при оказании охранных услуг на разных объектах охраны, расположенных по различным адресам, имеющих разные характеристики, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Кроме того, следует отметить, что 31 марта 2025 года обществом направлены в территориальный орган Росгвардии должностные инструкции частного охранника, разработанные для каждого объекта охраны, указанного в договоре на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № <...> (л.д. 140-161).

Вопреки доводам жалобы, данное административное правонарушение выявлено не по результатам проведения одного контрольного мероприятия, а при изучении поступивших уведомлений от ООО ЧОП «Антей-5» о начале оказания охранных услуг на объектах, распложенных по адресам: <адрес> в соответствии с договором от 28 декабря 2024 года № <...>, в рамка рассмотрения обращения <.......> (л.д. 15-18).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата, в которую истекал срок для представления уведомления о начале оказания охранных услуг, а также должностной инструкции охранника, не является существенным недостатком протокола и был установлен при рассмотрении жалобы судьей районного суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право Брюкина А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, им реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, Брюкину А.Ю. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Брюкиным А.Ю. было указано, что в услугах защитника он не нуждается. Со стадии обжалования к участию в деле был привлечен защитник.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

То обстоятельство, что директору общества Брюкину А.Ю. назначено административное наказание в виде предупреждения с применением положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии в рассматриваемом случае всей совокупности условий для замены указанному лицу административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, принимая во внимание, что данное административное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), не может повлечь отмену судебного акта, поскольку положение лица, привлеченного к административной ответственности, не может быть ухудшено по его же жалобе, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2009 года и 4 марта 2009 года.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000028, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 апреля 2025 года № 12-338/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5») Брюкина Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Кукановой Ирины Александровны, действующей в интересах Брюкина Антона Юрьевича, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Свернуть

Судья Агарков А.В. Дело № 07р-380/2025

УИД 34RS0002-01-2025-001367-36

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 22 мая 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Кукановой Ирины Александровны, действующей в интересах Брюкина Антона Юрьевича, на постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5», общество) Брюкина Антона Юрьевича,

установил:

постановлением начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, директор ООО ЧОП «Антей-5» Брюкин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, защитник Куканова И.А. просит отменить вынесенные по настоящему делу акты, приводя доводы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюкин А.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инс...

Показать ещё

...трукции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком <.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются существенные недостатки, выразившиеся в неуказании в нем времени и места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание явилось должностное лицо, вынесшее постановление, начальник ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области ФИО 1, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что должностная инструкция частного охранника на объекте охраны должна разрабатываться для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В данном случае местом оказания охранных услуг являлись три объекта, расположенные по разным адресам, с разными объемами выполняемых охранных услуг.

В судебное заседание Брюкин А.Ю. и его защитник Куканова И.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО 1, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 2 Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498, частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах.

Статьей 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, в том числе по пресечению функционирования беспилотных аппаратов, для охранных организаций, оказывающих охранные услуги, предусмотренные пунктом 7 части третьей статьи 3 названного Закона, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419 утверждены типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охран

Из содержания пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны следует, что должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

В соответствии с частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения директора ООО ЧОП «Антей-5» Брюкина А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил тот факт, что названное лицо в нарушении требований статей 11, 12.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, не предоставило один экземпляр должностной инструкции частного охранника в Отдел ЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области по месту нахождения объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией о начале оказания охранных услуг, на объекте охраны <.......>, расположенном по адресу: <адрес> (договор от 28 декабря 2024 года № <...>). Данные нарушения выявлены должностным лицом Росгвардии 7 февраля 2025 года.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 7 февраля 2025 года № 34ЛРР003070225000029 (л.д. 40-41), копией договора на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № <...> с приложением к нему (л.д. 19-37), копией должностной инструкции охранника, утвержденной директором ООО <.......> ФИО 2 15 января 2018 года (л.д. 49-52), копией уведомления об изменении руководителя ООО ЧОП «Антей -5» (л.д. 67), приказом о приеме работника на работу и решением участника ООО ЧОП «Антей-5» от 7 июня 2024 года (л.д. 68-69) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии директора ООО ЧОП «Антей-5» Брюкина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Деяние Брюкина А.Ю. квалифицировано по части 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

То обстоятельство, что вместе с уведомлением о начале оказания охранных услуг ООО ЧОП «Антей-5» представило в электронной форме должностную инструкцию охранника, утвержденную 15 января 2018 года, не опровергает выводов о виновности Брюкина А.Ю. в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанная должностная инструкция утверждена директором <.......> ФИО 2, в то время как в рассматриваемом случае услуги охраны по договору от 28 декабря 2024 года № <...> оказывались ООО ЧОП «Антей-5», руководителем которого является Брюкин А.Ю. Более того, из содержания этой инструкции не следует, что она разработана для объекта охраны, поименованного в названном договоре и расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-11, 49-51).

Довод жалобы о том, что вопреки требованиям части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Брюкин А.Ю. трижды привлечен к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в непредставлении должностной инструкции частного охранника по одному договору, заключенному с одним заказчиком <.......> на три поста охраны, расположенных в одном районе г. Волгограда, со сроком начала оказания охранных услуг с 1 января 2025 года, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2024 года между <.......> и ООО ЧОП «Антей-5» заключен договор № <...> на оказание охранных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику охранные услуги, в том числе обеспечивать пропускной и внутриобъектовый режим на объектах заказчика, согласно спецификации и техническому заданию (л.д. 19-37).

В соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к означенному договору, охранные услуги оказываются на трех объектах: пост № 1 –<.......> <адрес>, пост № 2 - <.......> <адрес>, пост № 3 – <.......> <адрес>.

Согласно пунктам 2, 8, 9, 10.1 типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных Приказом Росгвардии от 19 октября 2020 года № 419, должностная инструкция носит обезличенный характер и разрабатывается для каждого объекта охраны с учетом его особенностей. В должностной инструкции указываются наименование документа, наименование объекта охраны, реквизиты согласования и утверждения, номер и дата заключения договора на оказание охранных услуг. Должностная инструкция состоит из разделов: I Общие положения, II Права, III Обязанности, IV Ответственность. В разделе I «Общие положения» указывается, в числе прочего объект охраны (виды оказываемых охранных услуг в соответствии с договором, место нахождения, краткая характеристика, границы).

С учетом положений приведенных выше норм, не смотря на заключение одного договора на оказание охранных услуг по условиям которого предусмотрено три разных объекта охраны, расположенных по разным адресам, должностная инструкция частного охранника должна быть разработана для каждого такого объекта, второй экземпляр которых должен быть направлен в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг.

Таким образом, директором общества Брюкиным А.Ю. допущены нарушения при оказании охранных услуг на разных объектах охраны, расположенных по различным адресам, имеющих разные характеристики, то есть совершено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений, в связи с чем он подлежит административной ответственности за каждое административное правонарушение.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

По смыслу данной нормы за совершение одинаковых противоправных деяний в отношении различных предметов административных правонарушений виновное лицо подлежит административной ответственности за каждое такое деяние. Данная позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 апреля 2019 года № 884-О.

Кроме того, следует отметить, что 31 марта 2025 года обществом направлены в территориальный орган Росгвардии должностные инструкции частного охранника, разработанные для каждого объекта охраны, указанного в договоре на оказание охранных услуг от 28 декабря 2024 года № <...> (л.д. 125-146).

Вопреки доводам жалобы, данное административное правонарушение выявлено не в результате проведения одного контрольного мероприятия, а при изучении поступивших уведомлений от ООО ЧОП «Антей-5» о начале оказания охранных услуг на объектах, распложенных по адресам: <адрес> в соответствии с договором от 28 декабря 2024 года № <...>, в рамках рассмотрения обращения <.......> (л.д. 15-18).

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указана дата, в которую истекал срок для представления уведомления о начале оказания охранных услуг, а также должностной инструкции охранника, не является существенным недостатком протокола и был установлен при рассмотрении жалобы судьей районного суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждение автора жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения административного правонарушения, не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Вопрос о месте совершения административного правонарушении, наряду с иными обстоятельствами, подлежащими установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда. Избранная форма описания в протоколе места совершения правонарушения позволяет идентифицировать его и не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который не содержит каких-либо ограничений относительно описания места совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы право Брюкина А.Ю. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, реализовано. Он принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться услугами защитника, Брюкину А.Ю. были разъяснены как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела. Данный факт удостоверен его подписями в протоколе об административном правонарушении и постановлении. Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, Брюкиным А.Ю. было указано, что в услугах защитника он не нуждается. Со стадии обжалования к участию в деле был привлечен защитник.

Срок давности и порядок привлечения администрации к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление начальника ОЛРР № 1 Управления Росгвардии по Волгоградской области от 11 февраля 2025 года № 34ЛРР003110225000029, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 3 апреля 2025 года № 12-340/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Антей-5» (далее по тексту ООО ЧОП «Антей-5») Брюкина Антона Юрьевича оставить без изменения, а жалобу Кукановой Ирины Александровны, действующей в интересах Брюкина Антона Юрьевича, – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 22 мая 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина

Свернуть

Дело № 2-193/2020

34RS0006-01-2019-004117-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 15 января 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе: судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием истца Коровниковым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровникова Игоря Владимировича к Магомедову Михаилу Евгеньевичу, Тимирсултанову Анзору Ахмедовичу, Былдину Алексею Викторовичу, Маковскому Владиславу Этзовичу, Суслову Александру Николаевичу, Емельянову Олегу Вениаминовичу, Михай Диане Алексеевне, Ойнагановой Джавхарат Мохматимин Кызы, Балановскому Владиславу Петровичу, Солдатову Александру Анатольевичу, Зейкану Александру Леонидовичу, Гура Татьяне Юрьевне, Фараджову Сейдали Гурбанали Оглы, Игнатенко Дмитрию Анатольевичу, Лавриненко Богдану Владимировичу, Тен Виктору Григорьевичу, Ботвиенко Ирине Николаевне, Тоноян Анаит Воскановне, Мамоян Нарине Усоевне, Гришину Никите Андреевичу, Малышеву Евгению Георгиевичу, Сирициной Наталье Николаевне, Сирицину Алирза Николаевичу, Сирициной Саре Николаевне, Гришиной Екатерине Андреевне, Михай Диане Шандоровне, Пищеву Виктору Александровичу, Образцовой Кристине Вячеславовне, Мальцеву Владиславу Вячеславовичу, Коломиец Евгению Владимировну, Якубову Бунеджону Рахманалиевичу, Волкову Илье Евгеньевичу, Виноградовой Ольге Викторовне, Соколенко Ирине Владиславовне, Камаровой Шахло Тагой Муродовне, Волкову Ивану Викторовичу, Марченко Елене Борисовне, Король Александру Владимировичу, Соколову Дмитрию Александровичу, Омарову Расулу Курбановичу, Коцаба Даниилу Васильевичу, Корецкому Константину Викторовичу, Пичугину Владимиру Михайловичу, Брюкину Антону Юрьевичу, Петросян Гайку Арутюновичу, Свиридово...

Показать ещё

...й Юлии Сергеевне, Тюфанову Олегу Алексеевичу, Костикову Валерию Владимировичу, Синициной Ольге Игоревне, Клокову Михаилу Михайловичу, Симовонову Павлу Ильичу, Ивановой Наталье Харлампиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Коровников И.В. обратился в суд с иском к Магомедову Михаилу Евгеньевичу, Тимирсултанову Анзору Ахмедовичу, Былдину Алексею Викторовичу, Маковскому Владиславу Этзовичу, Суслову Александру Николаевичу, Емельянову Олегу Вениаминовичу, Михай Диане Алексеевне, Ойнагановой Джавхарат Мохматимин Кызы, Балановскому Владиславу Петровичу, Солдатову Александру Анатольевичу, Зейкану Александру Леонидовичу, Гура Татьяне Юрьевне, Фараджову Сейдали Гурбанали Оглы, Игнатенко Дмитрию Анатольевичу, Лавриненко Богдану Владимировичу, Тен Виктору Григорьевичу, Ботвиенко Ирине Николаевне, Тоноян Анаит Воскановне, Мамоян Нарине Усоевне, Гришину Никите Андреевичу, Малышеву Евгению Георгиевичу, Сирициной Наталье Николаевне, Сирицину Алирза Николаевичу, Сирициной Саре Николаевне, Гришиной Екатерине Андреевне, Михай Диане Шандоровне, Пищеву Виктору Александровичу, Образцовой Кристине Вячеславовне, Мальцеву Владиславу Вячеславовичу, Коломиец Евгению Владимировну, Якубову Бунеджону Рахманалиевичу, Волкову Илье Евгеньевичу, Виноградовой Ольге Викторовне, Соколенко Ирине Владиславовне, Камаровой Шахло Тагой Муродовне, Волкову Ивану Викторовичу, Марченко Елене Борисовне, Король Александру Владимировичу, Соколову Дмитрию Александровичу, Омарову Расулу Курбановичу, Коцаба Даниилу Васильевичу, Корецкому Константину Викторовичу, Пичугину Владимиру Михайловичу, Брюкину Антону Юрьевичу, Петросян Гайку Арутюновичу, Свиридовой Юлии Сергеевне, Тюфанову Олегу Алексеевичу, Костикову Валерию Владимировичу, Синициной Ольге Игоревне, Клокову Михаилу Михайловичу, Симовонову Павлу Ильичу, Ивановой Наталье Харлампиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенной по адресу: адрес.

В принадлежащем ему жилом помещении зарегистрирован ответчики.

Ответчики членами его семьи не являются, в доме не проживают.

Формальная регистрация ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения.

Истец Коровников И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Магомедов М.Е., Тимирсултанов А.А., Былдин А.В., Маковский В.Э., Суслов А.Н., Емельянов О.В., Михай Д.А., Ойнаганова Д.М. Кызы, Балановский В.П., Солдатов А.А., Зейкан А.Л., Гура Т.Ю., Фараджов С.Г. Оглы, Игнатенко Д.А., Лавриненко Б.В., Тен В.Г., Ботвиенко И.Н., Тоноян А.В., Мамоян Н.У., Гришин Н.А., Малышева Е.Г., Сирицина Н.Н., Сирицин А.Н., Сирицина С.Н., Гришина Е.А., Михай Д.Ш., Пищев В.А., Образцова К.В., Мальцев В.В., Коломиец Е.В., Якубов Б.Р., Волков И.Е., Виноградова О.В., Соколенко И.В., Камарова Ш.Т.М., Волков И.В., Марченко Е.Б., Король А.В., Соколов Д.А., Омаров Р.К., Коцаба Д.В., Корецкий К.В., Пичугин В.М., Брюкин А.Ю., Петросян Г.А., Свиридова Ю.С., Тюфанов О.А., Костиков В.В., Синицина О.И., Клоков М.М., Симовонов П.И., Иванова Н.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлён.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшем членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании постановления администрации адрес номер от 05.03.1992г., технического плана здания от 30.11.2016г., Коровников И.В. является собственником жилого дома, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9).

В жилом доме, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрированы ответчики Магомедов М.Е., Тимирсултанов А.А., Былдин А.В., Маковский В.Э., Суслов А.Н., Емельянов О.В., Михай Д.А., Ойнаганова Д.М. Кызы, Балановский В.П., Солдатов А.А., Зейкан А.Л., Гура Т.Ю., Фараджов С.Г. Оглы, Игнатенко Д.А., Лавриненко Б.В., Тен В.Г., Ботвиенко И.Н., Тоноян А.В., Мамоян Н.У., Гришин Н.А., Малышева Е.Г., Сирицина Н.Н., Сирицин А.Н., Сирицина С.Н., Гришина Е.А., Михай Д.Ш., Пищев В.А., Образцова К.В., Мальцев В.В., Коломиец Е.В., Якубов Б.Р., Волков И.Е., Виноградова О.В., Соколенко И.В., Камарова Ш.Т.М., Волков И.В., Марченко Е.Б., Король А.В., Соколов Д.А., Омаров Р.К., Коцаба Д.В., Корецкий К.В., Пичугин В.М., Брюкин А.Ю., Петросян Г.А., Свиридова Ю.С., Тюфанов О.А., Костиков В.В., Синицина О.И., Клоков М.М., Симовонов П.И., Иванова Н.Х.

В силу п. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из объяснений истца следует, что ответчики в квартире зарегистрированы, но не проживают, членами его семьи не являются, совместно хозяйство с ответчиками не ведется, личных вещей, мебели или иного имущества ответчиков в доме нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в судебном заседании не добыто.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Правило части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно положению части 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики не вносят.

Таким образом, на основании добытых в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что ответчики по месту регистрации не проживают, членами семьи собственника спорного жилого помещения в настоящее время не являются, общего хозяйства не ведут, совместно не проживают, бремя содержания жилого помещения не несут, при этом выезд ответчиков из спорного помещения носит добровольный характер.

Соглашения между сторонами относительно пользования указанным жилым помещением не заключалось.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Ввиду данных обстоятельств, суд считает исковые требования основанными на законе, нашедшими своё подтверждение, доказанными в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коровникова Игоря Владимировича к Магомедову Михаилу Евгеньевичу, Тимирсултанову Анзору Ахмедовичу, Былдину Алексею Викторовичу, Маковскому Владиславу Этзовичу, Суслову Александру Николаевичу, Емельянову Олегу Вениаминовичу, Михай Диане Алексеевне, Ойнагановой Джавхарат Мохматимин Кызы, Балановскому Владиславу Петровичу, Солдатову Александру Анатольевичу, Зейкану Александру Леонидовичу, Гура Татьяне Юрьевне, Фараджову Сейдали Гурбанали Оглы, Игнатенко Дмитрию Анатольевичу, Лавриненко Богдану Владимировичу, Тен Виктору Григорьевичу, Ботвиенко Ирине Николаевне, Тоноян Анаит Воскановне, Мамоян Нарине Усоевне, Гришину Никите Андреевичу, Малышеву Евгению Георгиевичу, Сирициной Наталье Николаевне, Сирицину Алирза Николаевичу, Сирициной Саре Николаевне, Гришиной Екатерине Андреевне, Михай Диане Шандоровне, Пищеву Виктору Александровичу, Образцовой Кристине Вячеславовне, Мальцеву Владиславу Вячеславовичу, Коломиец Евгению Владимировну, Якубову Бунеджону Рахманалиевичу, Волкову Илье Евгеньевичу, Виноградовой Ольге Викторовне, Соколенко Ирине Владиславовне, Камаровой Шахло Тагой Муродовне, Волкову Ивану Викторовичу, Марченко Елене Борисовне, Король Александру Владимировичу, Соколову Дмитрию Александровичу, Омарову Расулу Курбановичу, Коцаба Даниилу Васильевичу, Корецкому Константину Викторовичу, Пичугину Владимиру Михайловичу, Брюкину Антону Юрьевичу, Петросян Гайку Арутюновичу, Свиридовой Юлии Сергеевне, Тюфанову Олегу Алексеевичу, Костикову Валерию Владимировичу, Синициной Ольге Игоревне, Клокову Михаилу Михайловичу, Симовонову Павлу Ильичу, Ивановой Наталье Харлампиевне о признании утратившим право пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать утратившими право пользования жилого адрес, расположенной по адресу: адрес:

- Магомедова Михаила Евгеньевича, дата года рождения,

- Тимирсултанова Анзора Ахмедовича, дата года рождения,

- Былдина Алексея Викторовича, дата года рождения,

- Маковского Владислава Этзовича, дата года рождения,.

- Суслова Александра Николаевича, дата года рождения,

- Емельянова Олега Вениаминовича, дата года рождения,

- Михай Диану Алексеевну, дата года рождения,

- Ойнаганову Джавхарат Мохматимин Кызы, дата года рождения,

- Балановского Владислава Петровича, дата года рождения,

- Солдатова Александра Анатольевича, дата года рождения,

- Зейкана Александра Леонидовича, дата года рождения,

- Гура Татьяну Юрьевну, дата года рождения,

- Фараджова Сейдали Гурбанали Оглы, дата года рождения,

- Игнатенко Дмитрия Анатольевича, дата года рождения,

- Лавриненко Богдана Владимировича, дата года рождения,

- Тена Виктора Григорьевича, дата года рождения,

- Ботвиенко Ирину Николаевну, дата года рождения,

- Тоноян Анаит Воскановну, дата года рождения,

- Мамоян Нарине Усоевну, дата года рождения,

- Гришина Никиты Андреевича, дата года рождения,

- Малышева Евгения Георгиевича, дата года рождения,

- Сирицину Наталью Николаевну, 25.07.1993 года рождения,

- Сирицина Алирзы Николаевича, дата года рождения,

- Сирицину Сару Николаевну, дата года рождения,

- Гришину Екатерину Андреевну, дата года рождения,

- Михай Диану Шандоровну, дата года рождения,

- Пищева Виктора Александровича, дата года рождения,

- Образцову Кристину Вячеславовну, дата года рождения,

- Мальцева Владислава Вячеславовича, дата года рождения,

- Коломиец Евгению Владимировну, дата года рождения,

- Якубова Бунеджона Рахманалиевича, дата года рождения,

- Волкова Илью Евгеньевича, дата года рождения,

- Виноградову Ольгу Викторовну, дата года рождения,

- Соколенко Ирину Владиславовну, дата года рождения,

- Камарову Шахло Тагой Муродовна, дата года рождения,

- Волкова Ивана Викторовича, дата года рождения,

- Марченко Елену Борисовну, дата года рождения,

- Короля Александра Владимировича, дата года рождения,

- Соколова Дмитрия Александровича, дата года рождения,

- Омарова Расула Курбановича, дата года рождения,

- Коцаба Даниила Васильевича, дата года рождения,

- Корецкого Константина Викторовича, дата года рождения,

- Пичугина Владимира Михайловича, дата года рождения,

- Брюкина Антона Юрьевича, дата года рождения,

- Петросяна Гайка Арутюновича, дата года рождения,

- Свиридову Юлию Сергеевну, дата года рождения,

- Тюфанова Олега Алексеевича, дата года рождения,

- Костикова Валерия Владимировича, дата года рождения,

- Синицину Ольгу Игоревну, дата года рождения,

- Клокова Михаила Михайловича, дата года рождения,

- Симовонова Павла Ильича, дата года рождения,

- Иванову Наталью Харлампиевну, дата года рождения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета по адресу: адрес:

- Магомедова Михаила Евгеньевича, дата года рождения,

- Тимирсултанова Анзора Ахмедовича, дата года рождения,

- Былдина Алексея Викторовича, дата года рождения,

- Маковского Владислава Этзовича, дата года рождения,.

- Суслова Александра Николаевича, дата года рождения,

- Емельянова Олега Вениаминовича, дата года рождения,

- Михай Дианы Алексеевны, дата года рождения,

- Ойнагановы Джавхарат Мохматимин Кызы, дата года рождения,

- Балановского Владислава Петровича, дата года рождения,

- Солдатова Александра Анатольевича, дата года рождения,

- Зейкана Александра Леонидовича, дата года рождения,

- Гура Татьяны Юрьевны, дата года рождения,

- Фараджова Сейдали Гурбанали Оглы, дата года рождения,

- Игнатенко Дмитрия Анатольевича, дата года рождения,

- Лавриненко Богдана Владимировича, дата года рождения,

- Тена Виктора Григорьевича, дата года рождения,

- Ботвиенко Ирины Николаевны, дата года рождения,

- Тоноян Анаит Воскановны, дата года рождения,

- Мамоян Нарине Усоевны, дата года рождения,

- Гришина Никиты Андреевича, дата года рождения,

- Малышева Евгения Георгиевича, дата года рождения,

- Сирициной Натальи Николаевны, дата года рождения,

- Сирицина Алирзы Николаевича, дата года рождения,

- Сирициной Сары Николаевны, дата года рождения,

- Гришиной Екатерины Андреевны, дата года рождения,

- Михай Дианы Шандоровны, дата года рождения,

- Пищева Виктора Александровича, дата года рождения,

- Образцовой Кристины Вячеславовны, дата года рождения,

- Мальцева Владислава Вячеславовича, дата года рождения,

- Коломиец Евгении Владимировны, дата года рождения,

- Якубова Бунеджона Рахманалиевича, дата года рождения,

- Волкова Ильи Евгеньевича, дата года рождения,

- Виноградовой Ольги Викторовны, дата года рождения,

- Соколенко Ирины Владиславовны, дата года рождения,

- Камаровы Шахло Тагой Муродовна, дата года рождения,

- Волкова Ивана Викторовича, дата года рождения,

- Марченко Елены Борисовны, дата года рождения,

- Короля Александра Владимировича, дата года рождения,

- Соколова Дмитрия Александровича, дата года рождения,

- Омарова Расула Курбановича, дата года рождения,

- Коцаба Даниила Васильевича, дата года рождения,

- Корецкого Константина Викторовича, дата года рождения,

- Пичугина Владимира Михайловича, дата года рождения,

- Брюкина Антона Юрьевича, дата года рождения,

- Петросяна Гайка Арутюновича, дата года рождения,

- Свиридовой Юлии Сергеевны, дата года рождения,

- Тюфанова Олега Алексеевича, дата года рождения,

- Костикова Валерия Владимировича, дата года рождения,

- Синициной Ольги Игоревны, дата года рождения,

- Клокова Михаила Михайловича, дата года рождения,

- Симовонова Павла Ильича, дата года рождения,

- Ивановой Натальи Харлампиевны, дата года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Свернуть

№ 2-4392/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

истец Открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа - Банк» (Банк, истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) заключили Соглашение № M0QDA320S12070201053. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 222600 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия, сумма кредитования составила 222600 рублей, проценты за пользование кредитом 12, 99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 – го числа каждого месяца в размере 9 800 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО2 перед ОАО «Альфа - Банк» составляет 190719 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 150 682 рубля, начисленные проценты – 6162 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета – 8809 рублей 43 копей...

Показать ещё

...ки, штрафы и неустойки – 25065 рублей 78 копеек. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Альфа - Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0QDA320S12070201053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190719 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 150 682 рубля, начисленные проценты – 6162 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета – 8809 рублей 43 копейки, штрафы и неустойки – 25065 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 014 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Альфа - Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. В случае неявки ответчика, не возражал рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом – по последнему месту его регистрации, известному суду.

Учитывая длительность рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях обеспечения его рассмотрения в разумные сроки, а также то, что ответчик ФИО2 надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела с целью обеспечения реализации своих процессуальных прав, и им не предоставлено доказательств, подтверждающих уважительность своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Альфа - Банк» (Банк, истец) и ФИО2 (Заемщик, Ответчик) заключили Соглашение № M0QDA320S12070201053. Соглашение о кредитовании заключено в офертно – акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 222600 рублей.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия, сумма кредитования составила 222600 рублей, проценты за пользование кредитом 12, 99% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2 – го числа каждого месяца в размере 9 800 рублей. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не выполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности ФИО2 перед ОАО «Альфа - Банк» составляет 190719 рублей 22 копейки, из которых: просроченный основной долг – 150 682 рубля, начисленные проценты – 6162 рубля 01 копейка, комиссия за обслуживание счета – 8809 рублей 43 копейки, штрафы и неустойки – 25065 рублей 78 копеек.

Указанный расчет задолженности по Соглашению о кредитовании, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что условия Соглашения о кредитовании № M0QDA320S12070201053 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не соблюдаются, взятые на себя обязательства он не выполняет и долг не погашает, что является существенным нарушением условий Соглашения, исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска о взыскании комиссии за обслуживание счета в размере 8809 рублей 43 копеек, а также штрафа на комиссию за обслуживание счета в размере 7879 рублей 32 копеек, исходя из следующего.

Пункт 2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой предусмотрена обязанность Банка создания условий и погашений кредита, в том числе по открытию и ведению счета (РКО), поскольку такой порядок предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № 205-П.

Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно п.3 ст.1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение счета.

Пунктом 9 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Исходя из приведенных выше положений, расчетно-кассовое обслуживание не является самостоятельной услугой, а потому условия о взимании с клиента платежа за эту услугу является неправомерной, противоречащей законодательству о защите прав потребителей.

Учитывая указанные выше обстоятельства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, в пользу истца подлежит взысканию просроченный основной долг – 150 682 рубля, начисленные проценты – 6162 рубля 01 копейка, штрафы и неустойки – 17186 рублей 46 копеек, а всего 174030 рублей 47 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 014 рублей 38 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № M0QDA320S12070201053 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174030 рублей 47 копеек, из которых: просроченный основной долг – 150 682 рубля, начисленные проценты – 6162 рубля 01 копейка, штрафы и неустойки – 17186 рублей 46 копеек; а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4680 рублей 60 копеек, а всего в размере 178711 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании № M0QDA320S12070201053 от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: К.Б. Попов

Свернуть

Дело №1-245/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Г. Волгоград 21 июля 2017г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

при секретаре судебного заседания – Клюевой Ю.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Волгограда Лужанского В.И.,

подсудимого – Брюкина Антона Юрьевича,

его защитника - адвоката Пипченко Д.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БРЮКИНА Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего высшее образование, женатого, на иждивении один малолетний ребенок (ДД.ММ.ГГГГ), работающего в <данные изъяты> специалистом по обслуживанию охранных систем, проживающего в <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брюкин А.Ю. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В мае 2017 года, точное время не установлено, Брюкин А.Ю., имея преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления, находясь в неустановленном месте, по средствам связи «<данные изъяты>», получил инструкцию по приобретению за денежное вознаграждение наркотического средства. Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 в мае 2017 г., точное время не установлено, днем, с целью незаконного приобретения наркотических средств, перевел денежные средства, согласно полученной инструкции, в размере 1800 рублей на неустановленный в ходе дознания счет платежной системы «<данные изъяты>», указав в комментариях свои анкетные данные и адрес получения наркотического средства по средствам почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1 в почтовом ящике по месту своего проживания увидел почтовое извещение о получении письма от неустановленного в ходе дознания адресата. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь в почтовом отделение «Волгоград 119», расположенном в доме « 2 по <адрес>, по ранее полученному извещению, получил от сотрудника почтового отделения «Волгоград 119» конверт, в котором находился прозрачный пакет-гриппер с порошкообразным веществом белого цвета внутри, содержащим в своем составе наркотические средство мефедрон ( 4 метилметкатинон) массой 0,221 грамм и тем самым незаконно приобрел его и, с целью хранения и последующего личного употребления, без цели сбыта, удерживая в руках данное наркотическое средство, направился по месту своего проживани...

Показать ещё

...я. Выйдя из почтового отделения «Волгоград 119», расположенного по <адрес>, Брюкин А.Ю. был задержан сотрудниками ГКОН ОП -6 УМВД России по г. Волгограду, и там же, 14 июня 2017 года в 15 часов 30 минут, в ходе проведения личного досмотра, у Брюкина А.Ю. в руках обнаружен и изъят конверт с пакетом «Гриппер» внутри, в котором находилось вещество белого цвета, которое, согласно справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью и содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) – наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту в Российской Федерации, согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Масса вещества, содержащего вышеуказанные компоненты составляет 0,221 грамм, что, согласно постановлению Правительства РФ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, признается значительным размером.

В судебном заседании Брюкин А.Ю. заявил, что предъявленное ему обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый Брюкин А.Ю. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной гл.321 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.316, 317, 2269 УПК РФ. Брюкин А.Ю. пояснил, что ходатайство (л.д.50) о производстве дознания в сокращённой форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращённой форме, в содеянном искренне раскаивается.

Возражений какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Брюкин А.Ю. в присутствии своего адвоката, в соответствии со ст.2264 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 321 УПК РФ - в сокращённом порядке (л.д.44-49, 51-53).

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.2261 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.2262 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён Брюкину А.Ю. порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.228 ч.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.2269, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращённой форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении доказательствами: показаниями подозреваемого Брюкина А.Ю. (л.д.56-59), показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.94-95), ФИО6 (л.д. 33-36), объяснениями ФИО7 (л.д. 20-21) и ФИО8 (л.д.22-23), рапортом (л.д.8), протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13), справкой об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), заключением эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Брюкина А.Ю. доказанной.

Суд квалифицирует действия Брюкина А.Ю. по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Брюкин А.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления не имеется. Он ранее не судим, на учёте в психоневрологическом и наркологическом кабинете не состоит, трудоустроен, имеет семью, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брюкина А.Ю., признаются: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Брюкина А.Ю., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Брюкина А.Ю. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст.228 УК РФ судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, с учётом положений ч.6 ст.2269 УПК РФ, проанализировав все установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Брюкина А.Ю. возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания, установленным в ст.43 УК РФ, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.2269, 296-299, 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Брюкина Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу Брюкину Антону Юрьевичу оставить меру принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №6 УМВД России по г.Волгограду: конверт, внутри которого находится фасовочный пакет с наркотическим средством мефедрон, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной техники.

Судья: Саранча Н.И.

Свернуть