Брюнин Александр Михайлович

56RS0009-01-2024-008565-09

2-643/2025 (2-4922/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

с участием прокурора Киреевой Ю.П.,

при секретаре Ямниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюнина Александра Михайловича к Зинченко Александру Ивановичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Брюнин А.М. обратился в суд вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 11.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>, под управлением Зинченко А.И. и Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника Брюнина А.М. Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №5-324/2024 от 26.07.2024 года виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Зинченко А.И., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>, Зинченко А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца Брюнина А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а в...

...одитель Брюнин А.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавших вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19.04.2024 г.

Истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 400 000 руб., из которых: 14 000 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, с места ДТП, 386 000 руб. – возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, истец обратился в ООО «Эксперт». Согласно заключению <Номер обезличен> от 10.09.2024 г., стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, составляет 919 200 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 533 200 руб., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы за проведение независимой оценки 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 664 руб., расходы по оплате услуг представителя 55 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности 2 500 руб., почтовые расходы 300 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах».

Истец Брюнин А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зинченко А.И. в судебном заседании выразил позицию, согласно которой считает исковые требования излишне завышенными.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, а также заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает, либо возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>, под управлением Зинченко А.И. и Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника Брюнина А.М.

Постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга по делу об административном правонарушении №5-324/2024 от 26.07.2024 года виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Зинченко А.И., который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством истца Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>, Зинченко А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность истца Брюнина А.М. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль истца Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, а водитель Брюнин А.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавших вред здоровью средней тяжести согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 19.04.2024 г.

Истец обратился в страховую компанию причинителя ущерба СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом событии.

14.08.2024 г. между Брюниным А.М. и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым страховая компания выплатила сумму восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, в размере 400 000 руб., из которых: 14 000 руб. – расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, с места ДТП, 386 000 руб. – возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указывает, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ему ущерба.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, истец обратился в ООО «Эксперт».

Согласно заключению ООО «Эксперт»<Номер обезличен> от 10.09.2024 г., стоимость ущерба поврежденного транспортного средства Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, составляет 919 200 руб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>, Зинченко А.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО ТТТ <Номер обезличен>.

Согласно сведениям МУ МВД России «Оренбургское» Зинченко А.И. является собственником транспортного средства ГАЗ 300903, г/н <Номер обезличен>.

Учитывая, что водитель Зинченко А.И. признан виновным в дорожно-транспортного происшествии, что подтверждается постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.07.2024 года, а также, что страховщиком произведена Брюнину А.М. страховая выплата в пределах лимита 400 000 руб. в соответствии с заключенным соглашением, суд приходит к выводу, что с ответчика Зинченко А.И. как с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю Renault Sandero, г/н <Номер обезличен>, в размере 533 200 руб., из расчета 919 200 руб. (общий размер причиненного автомобилю ущерба) – 386 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения за вычетом расходов на эвакуацию 14 000 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб. Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники ОрГМУ» <Номер обезличен> от 19 апреля 2024 года у Брюнина А.М. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвавших вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание приведенные положения закона, а также установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку в результате действий ответчика, управлявшего автомобилем, то есть источником повышенной ответственности, истцу были причинены телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о том, что Брюнин А.М. претерпел нравственные страдания, испытывал физическую боль и был вынужден соблюдать определенные ограничения, обусловленные полученными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пунктах 25-29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Исходя из обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, индивидуальные характеристики истца и ответчика, в том числе их возраст, состояние здоровья, размер доходов, а также принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 100 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 55 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 664 руб., расходов за составление доверенности 2 500 руб., почтовых расходов 300 руб.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 15 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика Зинченко А.И. в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг №127-ТС/2024 стоимость услуг представителя составила 55 000 рублей.

С учетом категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика Зубкова В.Г. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 664 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб. и подтвержденная сумма почтовых расходов 292,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брюнина Александра Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Зинченко Александра Ивановича в пользу Брюнина Александра Михайловича в счет возмещения ущерба сумму 533 200 руб., сумму компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на оценку 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 664 руб., нотариальные расходы 2500 руб., почтовые расходы 292,04 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 17 марта 2025 года