Синько Сергей Викторович

Дело № 12-28/2022

РЕШЕНИЕ

4 марта 2022г. г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А.,

при секретаре Рагимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сенько Сергея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10.01.2022, которым Сенько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10.01.2022 Сенько С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак С 067 ХН 56, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение указанного административного правонарушения Сенько С.В. назначено административное наказание в виде администрат...

...ивного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Сенько С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращением производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование доводов жалобы указал, что мировым судьей неверно дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам по делу. А именно, что Сенько С.В. не оспаривается акт освидетельствования на состояние опьянения. Вместе с тем, он указывал сотрудникам, что не согласен с показаниями алкотестора. Считает. что протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения являются недопустимыми доказательствами

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сенько С.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 в отношении Сенько С.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Сенько С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 50 мин., управляя автомобилем Рено-Логан, государственный регистрационный знак С 067 ХН 56, двигался в районе <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Мировым судьей установлено, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Сенько С.В. находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Освидетельствование водителя Сенько С.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, и зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В результате проведения освидетельствования, поведенного сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Орское» с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Сенько С.В. установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,217 мг/л (+-0,020 мг/л), что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Бумажный носитель с записью результатов исследования приобщен к указанному акту.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует Приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

К доводам Сенько С.В. о том, что сотрудник ДПС ОГИБДД МУ МВД «Орское» не показал модель, номер, удостоверение поверки алкотестора, суд относится критически, поскольку, как следует из чека – алкотектора, в нем указана модель алкотектора «Юпитер», номер прибора, результат освидетельствования и подпись обследованного (л.д.7). Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес>1 усматривается номер поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). Вышеуказанные документы подписаны Сенько С.В., что говорит о его ознакомлении с данными документами. С результатом освидетельствования на состояние опьянения Сенько С.В. согласился, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования и расписался.

При определении состояния алкогольного опьянения в соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ надлежит исходить из наличия концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л. Поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ уже учтены, то дополнительно из результата освидетельствования ни одну из них вычитать не требуется. Факт нахождения Сенько С.В. в состоянии опьянения установлен, в не зависимости от вещества, вызвавшего опьянение.

Вина Сенько С.В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: - протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Сенько С.В. (л.д.5); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД с применением аудио и видео записи; актом <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему, из которого усматривается отрицательный результат при проведении освидетельствования Сенько С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д.7,8); протоком 56050548585 о досмотре транспортного средства. рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4

Перечисленным доказательствам в постановлении мирового судьи дана соответствующая ст. 26.11 КоАП РФ оценка, поэтому доводы Сенько в этой части суд находит несостоятельными.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, нарушения процедуры проведения освидетельствования суд не усматривает.

Нахождение Сенько С.В. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения при управлении автомобилем, установлено результатам свидетельствования, и зафиксировано в акте освидетельствовани.

Данный акт не противоречит требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Результаты всех исследований отражены в акте, данные об использованных приборах в акте также указаны, оснований не доверять данным, имеющимся в акте, суд не имеет.

Процессуальных нарушений при проведении Сенько С.В. освидетельствования мировым судьей не установлено, не поступало замечаний и от Сенько С.В.

Мировой судья, с учетом исследованных материалов и доказательств, пришел к выводу, что Сенько С.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Сенько С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сенько С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Сенько С.В., а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Сенько С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Орска Оренбургской области от 10.01.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сенько Сергея Викторовича оставить без изменения, а жалобу Сенько Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Фризен