Жирнов Олег Влаадимирович

Дело № 2а-5602/2017

Полный текст изготовлен 11.12.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Мурманск, <адрес>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Коваливском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Жирнова О.В. о признании незаконным постановления ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Жирнов О.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> незаконным.

Требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> г. Мурманска б/н от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении него о чем он случайно узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Сообщает суду, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства, производство было возбуждено на основании повторно поступившего в службу судебных приставов исполнительного листа №, ранее выданного Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено им только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нормы права полагает, что при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполпительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из...

... установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

В тоже время, согласно материалов исполнительного производства, повторно поступивший от взыскателя исполнительный лист ВС №, ранее ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) уже находился в ОСП <адрес> г.Мурманска на принудительном исполнении, но ДД.ММ.ГГГГ был возвращен взыскателю в связи с его отзывом, а исполнительное производство окончено.

Таким образом, учитывая, что взыскатель ранее отзывал исполнительный лист, установленный законодательством Российской Федерации 3-х летний срок предъявления исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ, давно закончился.

Однако, в нарушение норм права и разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, административный ответчик, получив повторно от Взыскателя исполнительный лист № и достоверно зная о том, что предыдущее окончание исполнительного производства было вызвано отзывом этого исполнительного листа взыскателем, период его предыдушего нахождения на принудительном исполнении не вычел из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению, а на оборот - прибавил.

Таким образом, административный ответчик незаконно возбудил в отношении него исполнительное производство и применил меры принудительного исполнения, чем нарушил его права и законные интересы.

Сообщает суду, что ранее он не знал и не мог знать о наличии оспариваемого постановления, от ДД.ММ.ГГГГ, так как по месту регистрации не проживает по решению Октябрьского районного суда города Мурманска он выселен из квартиры и признан утратившим право пользования этим жилым помещением и подлежащим снятию с регистрационного учета.

Просит суд признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №.

Административный истец Жирнов О.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель административного истца Бойков В.М. в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях.

Представители административных ответчиков ОСП <адрес> г. Мурманска и УФССП России по <адрес> Садуллаева Ф.К., Жаплова О.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мельников А.А. административные исковые требования не признали, суду пояснили, что должностное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> г. Мурманска действовал в строгом соответствии с законом. Просили в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Жирнов И.О. в судебном заседании просил отказать в заявленных требованиях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также п. 25, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» суды при рассмотрении споров о признании незаконными действий (бездействия), постановлений должностных лиц Службы судебных приставов осуществляют проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливают их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливают наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливают, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы истца.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным Законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, что закреплено в ст. 2 указанного Федерального закона.

Согласно ст.ст. 4, 5 Федерального Закона Российской «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что ОСП <адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманска № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жирнова О.В. в пользу <данные изъяты> задолженности в размере 13 021 833 рубля 42 копейки, исполнительный документ был предъявлен для исполнения в отдел повторно ДД.ММ.ГГГГ, согласно отметке штампа входящей корреспонденции на исполнительном листе.

В соответствии с определением о процессуальном правопреемстве от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Октябрьским районным судом, произведена замена взыскателя по иску взыскателя с Жирнова О.В. долга по договору займа, пени, членских взносов, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащие <данные изъяты> на ФИО2.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что указанный исполнительный документ отвечал всем требованиям, предъявляемым ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержал все установленные данной нормой закона реквизиты.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем было принято процессуальное решение о возбуждении исполнительного производства, оформленное соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, копии которого были направлены сторонам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее - Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона «судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства».

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи. Вместе с тем законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве предусмотрены случаи перерыва срока предъявления к исполнению исполнительных документов.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

предъявлением исполнительного документа к исполнению;

частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Учитывая указанные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», и принимая во внимание, что вышеуказанный исполнительный лист находился на исполнении ранее (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), был возвращен взыскателю без исполнения ДД.ММ.ГГГГ, то новый срок его предъявления к исполнению исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении Жирнова О.В. судебным приставом-исполнителем также было установлено, что срок предъявления исполнительных документов к исполнению не истек, поскольку ранее в отделе судебных приставов <адрес> г. Мурманска на исполнении находилось исполнительно производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманск № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жирнова О.В. задолженности в размере 13 021 833 рубля 42 копейки в пользу <данные изъяты> которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т. е. по заявлению взыскателя об отзыве исполнительного документа.

Таким образом, сроки предъявления к исполнению исполнительного документа исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Мурманск № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Жирнова О.В. задолженности в размере 13 021 833 рублей 42 копейки в пользу <данные изъяты> момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ не истек, поскольку прерывался, в связи с предъявлением данного исполнительного документа ранее.

Ссылка административного истца о применении разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО10» и об истечении 3-х летнего срока на предъявление исполнительного документа в данном случае не применима по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Так, пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 09.06.2017) вносятся дополнения в ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве», которым вводится часть 3.1 Закона: «В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом».

В указанной норме права не оговаривается, что указанное применимо у отношений, возникшим до его введения в действие.

Таким образом, право предъявления в течении 3-х лет возникло у взыскателя при возвращении ему исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу дополнений, введенных ФЗ № 101-ФЗ от 28.05.2017 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступил в законную силу 09.06.2017), в связи с чем его действие не распространяются на правоотношения возникшие ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 3.1 введена в состав ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» Федеральным законом от 28.05.2017 № 101-ФЗ и также не содержит положений согласно которым закон распространяет свое действия на отношения возникшие до введения его в действие.

В связи с изложенным, применение административным истцом к действиям по отзыву с принудительного исполнения исполнительного документа в 2014 году положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 и ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» (начало действия документа 09.06.2017) неправомерно, поскольку законодательство не имеет обратной силы, период нахождения исполнительного производства на исполнении в 2014 году не может быть вычтен из срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, положения постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 7-П и ч. 3.1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо применять, если исполнительный документ отзывался с исполнения уже после вступления в силу вышеуказанных положений.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным и соответствует требованиям ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, административный истец при подаче административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оплаченная Жирновым О.В. государственная пошлина в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), подлежит возврату лицу, предъявившему административное исковое заявление, в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 175-180, 226, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Жирнова О.В. о признании незаконным постановления ОСП <адрес> г. Мурманска УФССП России по <адрес> незаконным, оставить без удовлетворения.

Возвратить Жирнову О.В. уплаченную при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова