Брюшинин Анатолий Валерьевич

Дело № 2-1243/2025

УИД 24RS0041-01-2024-007200-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АВТО КЛАСС» к Шкляеву А8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АВТО КЛАСС» обратилось в суд с требованиями к Шкляеву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53700 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1811 коп.

Требования мотивированы тем, что 08.01.2023г. в 12 часов 30 минут в районе ХА по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением Брюшинина А.В., собственником которого является истец, и Kia Sportrge, государственный регистрационный знак У, под управлением Шкляева В.А.

Указывает, что данное ДТП произошло по вине Шкляева В.А.,, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Указывает, что на момент ДТП гражданская ответственность Брюшинина А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Евроинс».

По обращению истца АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 55600 руб., которая не п...

...окрыла причиненный ущерб в размере 109300 руб., установленный досудебной экспертизой.

Представитель истца, ответчик, 3-и лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Брюшинин А.В., представители 3-х лиц АО «ГСК «Югория», ООО «Евроинс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 233 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и следует из представленного материала по ДТП, что 08.01.2023г. в 12 часов 30 минут в районе ХА по Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак У, под управлением Брюшинина А.В., собственником которого является истец, и Kia Sportrge, государственный регистрационный знак У, под управлением Шкляева В.А.

Из письменных Шкляева В.А., следует, что вину он признает.

Данные объяснения согласуются со схемой ДТП, которая участниками оспорена не была и не опровергнута в ходе рассмотрения дела, в которой отражено направление движения автомобилей, дорожные знак 2.4 "Уступите дорогу", зафиксировано, что автомобиль Kia Sportrge не соблюдая дистанцию до остававшегося перед дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" автомобиля Volkswagen Polo, допустил столкновение с данным автомобилем.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.10 Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Поскольку как следует из норм материального права, регулирующих спорные отношения, в случаях причинения имущественного вреда вина участников дорожно-транспортного происшествия определяется судом с учетом фактических обстоятельств, установленных на основании исследования и оценки доказательств по делу, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.01.2023 г., явились действия Шкляева В.А.,, выразившиеся в невыполнении п. 9.10 ПДД РФ, состоящие в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Брюшинина А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика – в ООО «Евроинс».

На основании акта о страховом случае и заявления потерпевшего в ДТП, страховая компания АО «ГСК «Югория» выплатила истцу сумму причиненного ущерба в размере 55600 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается платежным поручением.

Как следует из экспертного заключения от 08.02.2023г., выполненного ООО «АВТОГРАФ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составила 109300 руб.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами в ходе судебного рассмотрения не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было объективно подтверждено, что в результате виновных действий ответчика автомобилю истца причинен ущерб в размере 109300 руб., который частично был возмещен страховой организацией в размере 55600 руб., суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика, управлявшего автомобилем на законном основании, в пользу истца сумму ущерба в размере 57300 руб. (109300-55600).

Данная денежная сумма документально подтверждена и обоснована, ответчиком не оспорена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением экспертизы автомобиля в размере 3500 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права истца на обращение в суд, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 09.07.2024 года истец заключил с Грачевой Ю.Е. договор юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, связанные с составлением настоящего искового заявления, согласовав стоимость услуг в размере 20000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером и актом оказания услуг.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в общем размере 20000 руб., суд, полагает, что истец имеет право на возмещение понесенных судебных расходов, в связи с чем с учетом категории сложности рассмотренного дела, срока его рассмотрения, объема оказанных представителем истца юридических услуг (составление искового заявление), требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит частичному удовлетворению в размере 4000 рублей.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1811 руб., которая подлежит возмещению ответчиком в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АВТО КЛАСС» к Шкляеву А9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со Шкляева А10 в пользу ООО «АВТО КЛАСС» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53700 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1811 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2025г.