Таранушич Андрей Стефанович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.,

при секретаре Атанян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Таранушич А. С. к СОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Таранушич А.С., обратился в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК», третье лицо- ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ... г. по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство (далее – ТС) Опель Астра, государственный регистрационный знак Е 498 ОР 161, принадлежащее Таранушич А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СОАО «ВСК».

Потерпевший обратился в СОАО «ВСК», однако в приеме документов ему отказали. Учитывая отказ, истец, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Заключение № 337-02-14, показало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 125616,22 руб. после чего, в адрес ответчика было направлено заявление-претензия на выплату суммы с приложением экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

На основании изложенного истец просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой эксперт...

...изы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79,49 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 365,75 руб.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Квиквиния Н.С. в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в связи с добровольным исполнением обязательств страховой компанией, представила платежное поручение о выплате истцу суммы страхового возмещения, согласно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца по доверенности Корсакова С.В. в судебное заседание явилась, с учетом произведенной выплаты ответчиком, уточнила исковые требования, согласно которым просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Таранушич А.С., неустойку в размере 12408 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79,49 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 365,75 руб.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело в отношении него рассмотрено в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правоотношения сторон регулируются Законом от ... г. № «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон), в силу ст. 3, которого целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Федеральный закон № 40) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ... г. № в редакции от 24.07.2007, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ... г. в 03:20 час. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух ТС: Рено SR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО и ТС Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащее Таранушич А.С.

Согласно справке о ДТП и определения об отказе возбуждении дела об АП указанное ДТП произошло по вине ФИО, в результате нарушения п.п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, ... г. наступил страховой случай, который зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пояснений представителя истца, следует, что истец обратился к ответчику, однако в приеме документов ему было отказано, в связи, с чем он уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра, обратился к независимому эксперту ИП ФИО для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Заключение от ... г. №, показало, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 125616,22 руб. ... г. в адрес ответчика было направлено заявление-претензия на выплату суммы с приложением экспертного заключения, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», перед экспертом поставлен следующий вопрос: 1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра, государственый регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г.?

Заключение от ... г. № показало, стоимость восстановительного автомобиля Опель Астра, государственый регистрационный знак № с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, на момент совершенного ДТП от ... г. составляет 114519,21 руб.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, суд считает, возможным руководствоваться заключением ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, а так же указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться указанным заключением, при вынесении решения.

В судебном заседании представителем ответчика представлено платежное поручение от ... г. № свидетельствующее о добровольном исполнении страховой компанией взятых на себя обязательств, в виде выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 114519,21 руб., согласно, проведенной судебной экспертизы.

На основании того, что страховая компания в добровольном порядке исполнила взятые на себя обязательства и выплатила сумму страхового возмещения только в ходе рассмотрения данного гражданского дела, представитель истца согласно, закона об ОСАГО, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 12408 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона № страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течении 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив данный расчет считает, его верным, правильно определен период просроченных дней, на основании чего данные требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд считает его законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако не в том размере как заявлено истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применятся Закон о защите прав потребителей.

В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу Таранушич А.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., признавая данную сумму обоснованной, разумной и соответствующей характеру причинённых истцу неудобств и нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от ... г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... г. № (далее - Пленум) отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 45 Пленума, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая указанные нормы Закона «О защите прав потребителей» и положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, суд считает необходимым взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной судом в пользу истца, а именно, 7 204 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец к числу судебных расходов по данному делу относит - расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 950 руб., почтовые расходы в размере 79,49 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 365,75 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просила взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15 000 руб., подтверждая данные расходы договором от ... г. на оказание юридических услуг и квитанцией. При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, объем представленных доказательств. С учетом сложности дела, объема проведенной по делу работы, суд полагает разумным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец по данному делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, госпошлина по данному делу составляет 848,36 руб., которая подлежит взысканию с СОАО «ВСК».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таранушич А. С. к ОАО «ВСК», третье лицо – ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Таранушич А. С. неустойку в размере 12408 руб., моральный вред в размере 2000 руб., штраф 7 204 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 950 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на телеграф 365,75 руб., почтовые расходы на 79,49 руб.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 848,36 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2014.

Судья

Судья: Кондратенко Е.С. Дело № 11-219

23.07.2010 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Порутчиков И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя Таранушич А.С. по доверенности Евченко Н.В. на решение судьи Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2010г. по делу по жалобе Таранушич А.С. на постановление Региональной службы ГСН Ростовской области от 02.04.2010г. № ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, в отношении Таранушич А.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области № ... от 02.04.2009г. Таранушич А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Указанное постановление обжаловано Таранушич А.С. в суд.

Решением судьи Октябрьского суда г.Ростова-на-Дону от 02.04.2010г. постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области № ... от 02.04.2009г. оставлено без изменения.

Представителем Таранушич А.С. подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он не соглашается с решением судьи, просит о его отмене, ссылаясь на истечение сроков привлечения к административной ответственности и отсутствие в действиях Таранушич А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя Таранушич А.С. представителя Региональной службы ГСН Ростовской области по доверенности нахожу...

... решение судьи подлежащим отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что Региональной службой ГСН РО в результате проведения проверочных мероприятий на объекте капитального строительства «Строительство 4-этажного административного здания с мансардой (в составе комплекса реконструкции существующего административного здания и строительство офисных зданий, жилых домов) с офисными помещениями и подземными автостоянками, инженерными сооружениями» выявлено, что прорабом ООО «...» Таранушич А.С. после выполнения работ по устройству фундаментальной плиты здания выполнены работы по устройству разделительного шпунтового ряда. Решением Региональной службы ГСН РО было назначено проведение обследования устройства шпунтового ряда. В результате проведения ООО «...» натуральных экспериментальных исследований свай шпунтового ряда установлено, что из 30 свай 21 свая имеют длину менее проектной . В результате чего нарушено требование рабочего проекта шифр ..., по устройству свай разделительного шпунтового ряда в части не соответствия длины свай их проектному значению, а также количеству выполненных свай.

Постановлением заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области №... от 02.04.2009г. Таранушич А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что факт совершения Таранушич А.С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Доводы представителя Таранушич А.С. об истечении срока привлечении к административной ответственности, поскольку Региональная служба ГСН РО в августе 2008 года располагала информацией о выполнении прорабом ООО «...» шпунтового ряда, суд не принял во внимание, указав, что Региональной службой ГСН РО проводилась проверка организационно-правового порядка ведения строительства, выполнения требований по результатам проверки а также соответствия выполненных работ на объекте требованиям рабочего проекта. В части шпунтового ряда РС ГСН РО указано, что обществом не представлены документы по устройству шпунтового ряда оси Бн здания.

С данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В ст. 24.5 КоАП РФ содержится перечень обстоятельств, являющихся основаниями, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых начатое производство подлежит прекращению.

Из системного толкования указанных норм следует что, в том числе, и при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении установление обстоятельств, исключающих производство по делу, влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.9.4 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, моментом окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день окончания работ, т.к. именно в это время уже имеет место нарушение требований проектной документации.

Как усматривается из акта проверки №... Региональной службы ГСН РО от 14.08.2008г., работы по установке свай шпунтового ряда были закончены, проектная документация, шифр ... представлена обществом. Кроме того, в судебном заседании Ростовского областного суда представитель Региональной службы ГСН РО не отрицал, что событие административного правонарушения имело место в августе 2008 года.

Постановление же Региональной службы ГСН РО о привлечении Таранушич А.С. к административной ответственности вынесено 02.04.2010г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 Кодекса, выносится решение о прекращении производства по делу.

Судьей Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону сделано этого не было.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2010г., вынесенное в отношении Таранушич А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.4 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы представителя Региональной службы ГСН РО о том, что данное правонарушение является длящимся, неубедительны, поскольку длящееся административное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. В данном случае, правонарушение выразившееся в устройстве свай разделительного шпунтового ряда в части несоответствии длинны свай их проектному значению длилось с момента начала работ по устройству свай разделительного шпунтового ряда до окончания этих работ, а с момента окончания этих работ административное правонарушение выразившееся в нарушении требований проектной документации является оконченным.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2010г. и Постановление заместителя руководителя Региональной службы ГСН Ростовской области № ... от 02.04.2009г. о привлечении Таранушич Андрея Стефановича к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в отношении Таранушич Андрея Стефановича прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Батайск 14 июня 2013 года

Судья Батайского гор. суда Ростовской области Харьковский Д.А.

с участием: гос. обвинителя - пом. прокурора г. Батайска: Беликовой М.А.

защитника-адвоката: Евченко П.В., представившего уд. № 5736 и ордер № 8,

подсудимого: Таранушич ФИО12.,

при секретаре: Козко Я.Ю.,

а так же потерпевшей ФИО10 и ее представителя адвоката Кононовой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Таранушич ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающий <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Таранушич ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, занимая должность производителя работ <данные изъяты>», согласно приказу № от 08 февраля 2012 года и трудового договора № от 29 марта 2012 года, являлся в период времени с 08.02.2012 по 30.10.2012 производителем работ ООО «<данные изъяты>» на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес>, где осуществлялось строительство 2-х секционного 17-ти этажного жилого дома и 30.10.2012 производились работы по монтажу опалубки шахты лифта на перекрытии 17-го этажа.

Таранушич ФИО15 являлся ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и охрану труда, действуя на основании приказа № от 08 февраля 2012 года, согласно которого он был назначен ответственным лицом за производство строительно-монтажных работ и охрану труда.

30.10.2012 на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес> бетонщиком ФИО9, бетонщиком ФИО7 и бетонщиком ФИО8 велис...

...ь работы по монтажу опалубки шахты лифта на перекрытии 17 этажа, общее руководство осуществлял производитель работ Таранушич ФИО16

В указанное время Таранушич ФИО17 действуя в нарушение п. 2.2; 2.13; 2.17 должностной инструкции, согласно которым он обязан организовывать производство строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; инструктировать рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контролировать состояние техники безопасности и принимать меры к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдение рабочими инструкций по охране труда; обеспечивать соблюдение работниками производственной и трудовой дисциплины, вносить предложения о наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей, а так же в нарушение п.п.5.1,5.2,5.3 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», согласно которым в соответствии с действующим законодательством обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда в организации возлагаются на работодателя; в организации, как правило, назначаются лица, ответственные за обеспечение охраны труда в пределах порученных им участков работ; работники организаций выполняют обязанности по охране труда, определяемые с учетом специальности, квалификации и (или) занимаемой должности в объеме должностных инструкций, разработанных с учетом рекомендаций Минтруда России или инструкций по охране труда, и в нарушение п. 10.12 безопасности «Технологической карты на устройство монолитных конструкций (стен, колонн, перекрытия) типового этажа», утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО11, согласно которому, в каждой смене должен был быть постоянный технический надзор со стороны прорабов, мастеров, бригадиров и других лиц, ответственных за безопасное ведение работ, следящих за исправным состоянием лестниц, подмостей и ограждений, а так же за чистотой и достаточной освещенностью рабочих мест и проходов к ним, наличием и применением предохранительных поясов и защитных касок, в нарушение п.п. ДД.ММ.ГГГГ типовой инструкции бетонщиков - ТИ РО-024-2003, приведенной в СП 12-135-2003 «Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда», согласно которых для перехода бетонщиков с одного рабочего места на другое бетонщики должны использовать оборудование системы доступа (лестницы, трапы, мостики). По уложенной арматуре следует ходить только по специальным мостикам шириной не менее 0,6 метра, устроенным на козелках, установленных на опалубку. Нахождение бетонщиков на элементах строительных конструкций, удерживаемых краном, не допускается, в нарушение п. 10.11 раздела Х Указания по технике безопасности «Технилогической карты на устройство монолитных конструкций» (стен, колонн, перекрытия) типового этажа», утвержденной генеральным директором <данные изъяты>» ФИО11, согласно которого, «Запрещается переход бетонщиков по незакрепленным в проектное положение конструкциям и средствам подмащивания, не имеющим ограждения или страховочного каната. Подъем на конструкцию опалубки осуществляется с применением лестниц, подмостей в установленных местах. Подъем на конструкцию без применения средств подмащивания (лестницы, подмости)-запрещается», требований раздела 2 Инструкции по охране труда для бетонщиков №, утвержденной ген. директором <данные изъяты>» ФИО11, содержащих требования безопасности труда для обеспечения защиты от воздействия опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, не обеспечил наличие на рабочем месте бетонщика средств подмащивания, лестниц, не проконтролировал должную установку указанных средств подмащивания, лестниц и использование на рабочем месте, не принял мер для должного технического надзора за рабочим местом, допустил нахождение рабочего места бетонщика вблизи перепада по высоте 1,3 метра и более, не приняв мер для запрета данного вида работ в опасном месте и переноса в другое, соответствующее требованиям безопасности, либо иным способом исключив нарушения требований безопасности, не обеспечил установку и использование при переходе с одного рабочего места на другое бетонщиком специальных мостиков шириной не менее 0,6 м., устроенным на козелках, установленных на опалубку, а так же использование в ходе производства работ предохранительного пояса, зная об имеющихся нарушениях, разрешил начало производства работ. Указанные преступные действия Таранушич ФИО18. привели к падению бетонщика ФИО9 30.10.2012 при монтаже опалубки шахты лифта на перекрытии 17-го этажа по <адрес> с конструкции опалубки, на которую ФИО9 поднимался со стороны торцевой части опалубки лифтовой шахты и его смерти при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут 30.10.2012 на строительном объекте, расположенном по адресу <адрес> бетонщик ФИО9 в рамках строительных работ по монтажу опалубки шахты лифта поднимался с торцевой части опалубки лифтовой шахты, выше площадки перепада по высоте 1,3 метра, то есть в опасном месте без использования, средств подмащивания - лестницы, а так же без установки специальных мостиков шириной не менее 0,6 м., устроенным на козелках, установленных на опалубку и без использования предохранительного пояса. В правой руке у ФИО9 был молоток, он начал перехватываться, правую руку он отпустил, а левая у него соскользнула с опалубки и он начал падать вниз, ударился об ограждение, после чего продолжил падение с перекрытия 17-го этажа до удара об землю, от чего и наступила его смерть.

Таким образом, допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности при ведении строительных работ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно повлекли по неосторожности смерть бетонщика ФИО9, который при этом получил следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма, туловища и конечностей: закрытая травма груди - переломы 6-9 правых ребер, перелом тела 6 грудного позвонка, разрыв грудного отдела аорты, гемоторакс справа- около 1500 мл. жидкой крови и кровяных свертков в соответствии 1:1; закрытая травма живота - множественные разрывы ткани правой доли печени, множественные разрывы селезенки, гемоперитонум - около 500 мл жидкой крови; открытый перелом диафиза правой ключицы, закрытый оскольчатый перелом проксимального метафиза правой плечевой руки, закрытый оскольчатый перелом проксимального метафиза правой левой кости, перелом правого подвздошно-крестцового сочленения, оскольчатый перелом правой вертлужной впадины, закрытый перелом диафраза левой большеберцовой кости, закрытый перелом диафраза левой малоберцовой кости, кровоизлияние в подкожножировую клетчатку поясничной области и правой ягодицы, ссадины на правой щеке (1), на левом плече (1), на левом бедре (1), на левой голени (2)- квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Между данным состоянием и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Подсудимый Таранушич ФИО19 подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия и согласился с предъявленным им обвинением, которое подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Кроме того, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником в его присутствии.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее представитель так же поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного следствия, так как оно не противоречит закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости применения особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Таким образом, действия подсудимого Таранушич ФИО20 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 216 УК РФ - как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого им преступления, а также данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты> что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому Таранушич ФИО21. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлены.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Таранушич ФИО22 наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, поскольку именно такое наказание, не связанное с изоляцией от общества, по мнению суда, будет способствовать его исправлению.

Суд, руководствуясь 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Таранушич ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 /двух/ лет лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 /два/ года.

Обязать Таранушич ФИО24. в период испытательного срока проходить регистрацию в государственном специализированном органе 1 раз в месяц, не менять без уведомления последнего места жительства.

Меру пресечения осужденному Таранушич ФИО25 в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, до вступлении приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным содержащимся под стражей на основании ст. 389.4 УПК РФ, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: Д.А. Харьковский