Брюзгин Андрей Владимирович

I инстанция – Армяшина Е.А.

II инстанция – Пильгун А.С., Раскатова Н.Н. (докладчик), Кочергина Т.В.

77RS0024-02-2021-004535-11

Дело №88-11686/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Васева А.В., Горшунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-62», ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, признании прекратившими право пользования и снятие с регистрационного учета, встречным требованиям ФИО6, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, общества с ограниченной ответственностью «АГРО-62», ФИО5, ФИО1, ФИО2 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки, встречным требованиям ФИО5, в лице законного представителя ФИО3, к ФИО4, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению имуществом в городе Москве, обществу с ограниченной ответственностью «АГРО-62», ФИО1, ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-10/2023),

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ап...

...елляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, возражавшего против доводов кассационной жалобы, представителя ТУ Росимущества по городу Москве по доверенности ФИО14, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, признании прекратившими право пользования и снятие с регистрационного учета.

ФИО6 заявлены встречные исковые требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки.

ФИО5 заявлены встречные исковые требования о сохранении права пользования жилым помещением.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5 удовлетворены.

Признаны недействительными торги, состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ, по продаже имущества должника - ФИО16 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №Т-20 квартиры расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, заключенный по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ по продаже имущества должника - ФИО16, между ТУ Росимущества по <адрес> и ФИО4, применены последствия недействительности сделки, сохранении права пользования жилым помещением.

Сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес> за ФИО5 и ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. В кассационной жалобе приводит фактические обстоятельства дела. В качестве доводов кассационной жалобы указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривания торгов. Указывает на ошибочность выводов судов о нарушении процедуры проведения торгов. При продаже с торгов имущества должника на основании решения суда не требуется согласия собственника и органа опеки и попечительства. Спорная квартира находилась в залоге (ипотеке). Ответчиками не представлено доказательств намерения и возможности исполнения обязательств наследодателя. Судом неверно применены положения Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)». Так же суд, признавая сделку недействительной, не применил последствий ее недействительности, не разрешил вопрос о возврате истцу денежных средств и о сохранении ипотеки.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом путем направления почтового извещения, а также размещения сведений на сайте суда.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Центр Кредит» к ФИО16 обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Одинцовским городским судом по делу №, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО16- квартиру общей площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости – 6 500 000 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по городу Москве недвижимое имущество передано в Территориальное управление на реализацию на открытых торгах.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № о результатах торгов победителем признан ИП ФИО15 действующий в интересах ФИО4

Между истцом ФИО4 и ТУ Росимущества в городе Москве в лице ООО «АГРО-С62», действующего на основании Договора о ДД.ММ.ГГГГ №-АИ/2020 и Поручения на реализацию Л2/20/17/Дан-6 ТУ Росимущества в городе Москве, посредством проведенных торгов был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была квартира расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>А, <адрес>.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, в регистрации права собственности ФИО4 отказано, потому как спорная квартира имеет обременения – ипотека.

ДД.ММ.ГГГГ должник - ФИО16 скончался.

Из копии наследственного дела №, свидетельство о праве на наследство по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО16 в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> выдано сыну наследодателя ФИО6

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы и проживают: ФИО3, ФИО1, ФИО2, в том числе несовершеннолетние ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Ввиду чего, ОСЗН <адрес> направлено уведомление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о недопущении сделок с жильем, без предварительного согласия органов опеки и попечительства.

Также согласно выписке ЕГРН правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону является ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ограничением прав и обременений в виде ипотеки.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями 11, 131, 165, 167, 195, 196, 199, 218, 223, 447, 448, 449, 449.1, 1111, 1142, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что наследник умершего в установленный законом срок принял наследство, зарегистрировал право собственности, тогда как торги по продаже имущества должника, проведены в нарушение действующего законодательства, а именно в период принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО16, наследник имеет преимущественное право на исполнение обязательств наследодателя, тогда как при заключении договора купли-продажи данного права наследника лишили.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на то, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения: не отражены сведений о регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка должника и его супруги (место жительства); не раскрыт порядок получения потенциальными участниками торгов детальных сведений о выставленном на реализацию имуществе; кроме того, спорное имущество является для несовершеннолетнего наследника (ФИО6, 2013г.р., истца по встречному иску) единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и он фактически использует спорную квартиру для проживания в ней с остальными членами семьи - матерью ФИО3, и единоутробным братом ФИО5; кроме того, торги были проведены в период принятия наследства к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ, должника ФИО16, и супруга должника – ФИО3 не была каким-либо образом извещена заблаговременно о начале и о проведении торгов, что лишило ее возможности принять в них участие.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом названных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Эти обязательные требования процессуального закона в полной мере относятся и к апелляционному определению.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Отклоняя ходатайство истца о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что соответствующие требования были заявлены законным представителем ФИО6 – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение года с момента проведения торгов и заключения оспариваемого договора

Вместе с тем, как следует из материалов дела, встречное исковое заявление законного представителя ФИО6 – ФИО3 о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки было подано в Симоновский районный суд <адрес> и принято к производству суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151-159).

В связи с чем, выводы суда первой и апелляционной инстанций о предъявлении исковых требований о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, применении последствий недействительности сделки в годичный срок с момента проведения торгов и заключения оспариваемого договора, не основаны на материалах дела.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в следующих случаях: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В пунктах 70, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо. В частности, такими лицами могут быть лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Анализ положений норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, тогда как судами установлено, что при организации и проведении оспариваемых публичных торгов по реализации спорного имущества не допущено существенных нарушений, которые повлекли бы за собой незаконную передачу имущества на публичные торги и реализацию спорного имущества, а также повлиявших на определение победителя торгов или продажу имущества по заниженной цене.

Признавая состоявшиеся торги недействительными, суд первой инстанции указал на нарушение действующего законодательства, выразившееся в проведении торгов в период принятия наследства к имуществу.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены нормы права, которые были нарушены организатором торгов.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях в связи с не извещением ФИО16, и ФИО3 о проведении торгов, сделаны судом апелляционной инстанции без учета того, что обязанность по уведомлению персонально лиц о дате и времени проведения торгов на организатора торгов законодательством не возложена. Торги носят публичный характер, процедура извещения является открытой и направлена на неопределенный круг лиц.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных нарушениях в связи с тем, что спорное имущество является для несовершеннолетнего ФИО6 единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и он фактически использует спорную квартиру для проживания в ней с остальными членами семьи - матерью ФИО3, и ФИО5, сделаны без учета положений части 2 статьи 13, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 50, пункта 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)».

Так же судом апелляционной инстанции не указано, каким образом нарушаются права ФИО17 не отражением сведений о регистрации в жилом помещении несовершеннолетнего ребенка должника и его супруги (место жительства); не раскрытии порядка получения потенциальными участниками торгов детальных сведений о выставленном на реализацию имуществе.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд достоверно не установил местонахождение денежных средств, уплаченных за приобретенное недвижимое имущество, не определил, каким лицом и каким образом должен быть произведен возврат денежных средств.

Таким образом, суд не указал, в чем именно заключается возврат сторон в первоначальное положение, вопрос о правовой судьбе денежных средств судом не разрешен.

На основании изложенного учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшее на исход дела и без их устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев

1- инстанция – ФИО4

2 – инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7

77RS0032-02-2022-014412-42

№ 88-30636/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей: ФИО12, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 02-3275/2023 по кассационной жалобе лиц, не привлеченных к участию в деле Барона Нины Александровны, Барона Александра Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года,

по иску ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Профэлек-тромаркет» о признании права собственности,

заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО10, ФИО11,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между ТУ Росимущества в городе Москве и истцом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, квартиры по адресу: <адрес>.

Истец просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, погасить регистрационную запись об ипотеке № и запрете регистрации №.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2023 года постановлено: «исковые требования ФИО3 к Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ООО «Профэлектромаркет» о признании права собственности – удовлетворить».

Судом апелляционной инстанции постановлено: «апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 оставить б...

...ез рассмотрения по существу».

Кассаторы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ТУ Росимущества в городе Москве и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку исходил из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема - передачи.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ФИО1, ФИО2 не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данных лиц не разрешен, обязанности на них не возложены, поэтому пришел к выводу о том, что ФИО1, ФИО2 не являются лицами, наделенными правом обжалования вышеуказанного решения.

Однако выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

Из дела видно и установлено судом, что заявители являлись залогодателями и собственниками спорного жилья. При этом предметом судебного рассмотрения являлось требование о признании права собственности на него за истцом.

Суд первой инстанции нарушил ст. 148 ГПК РФ, так как суд неправильно разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участниках процесса, так как не учел характер вышеуказанного требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявители ссылались на то, что о оспариваемое судебное решение породило у заявителей обязанность передать жилье (предмет залога) истцу на основании ст. 347 ГК РФ, они имеют право пользование квартирой, представленное залогодателю согласно ч. 1 ст. ст. 346 ГК РФ, а при удовлетворении иска по данному делу, они теряют это право.

Также в обоснование нарушения своих прав заявители ссылались на то, что сделка по приобретению жилья была заключена на торгах, в отношении которых антимонопольным органом вынесено предписание об аннулировании торгов, указанное обстоятельство явилось основанием для отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру на сторону истца, а значит удовлетворение иска связано с выяснением вопроса о действительности сделки. Разрешение указанного вопроса также затрагивает права и законные интереса заявителя.

Так, согласно п. п. а п. 3.1. ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 135-ФЭ. "О защите конкуренции", разъяснениям, изложенным в п. 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных нарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, при выявлении нарушений антимонопольный орган выдаёт организаторам торгов предписания, обязательные для исполнения, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, о направлении извещения о проведении торгов, об аннулировании торгов (п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции). Указанные положения Закона о защите конкуренции содержат общие правила и распространяются, в том числе на торги, проводимые в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, оставляя апелляционную жалобу заявителей без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам оценку не дал.

Таким образом доводы лиц, не привлеченных к участию в деле ФИО1, ФИО2, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2024 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Мотивированное определение изготовлено 12.12.2024.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-211/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2012 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре Дорофеевой Е.В.,

с участием:

истца Брюзгина Андрея Владимировича,

ответчика Вовк Сергея Михайловича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина Андрея Владимировича к Вовк Сергею Михайловичу о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов,

установил:

Брюзгин А.В. обратился в суд с иском с Вовк С.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 800 000 рублей, пени за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 264 000 рублей, судебных расходов, понесённых истцом по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей и по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 августа 2010 года им были переданы ответчику деньги в размере 800 000 рублей, о чём ответчик выдал долговую расписку, и обязался в срок до 25 августа 2011 года возвратить полученную сумму. Кроме этого, в указанной расписке было оговорено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств Вовк С.М. обязуется уплатить истцу пеню в размере 1% от полученной суммы займа за каждый день просрочки. Однако, в установленный сторонами срок, ответчик своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за юридической консультацией для составления иска, оплатив за оказанные услуги 1 50...

...0 рублей. Кроме этого, при подаче иска в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, увеличив их в части взыскания с ответчика судебных расходов, поскольку при подаче иска в суд истец фактически оплатил государственную пошлину в размере, не 3 000 рублей, как указано в иске, а в размере исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вовк С.М. в судебном заседании признал исковые требования в полном объёме.Признание иска сделано ответчиком осознано и добровольно, без какого-либо принуждения, содержание ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении, которое приобщено к материалам дела в порядке ч.1 ст. 173 ГПК РФ.

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец не возражал против принятия судом признания иска ответчиком.

Поскольку признание иска ответчиком Вовк С.М. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, сделано им добровольно, исковые требования истца подтверждаются материалами дела, суд считает возможным принять признание иска, удовлетворив требования истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.39, ч.3 ст.173, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Брюзгина Андрея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Вовк Сергея Михайловича в пользу Брюзгина Андрея Владимировича сумму долга в размере 800 000 рублей, пеню за несвоевременный возврат денежных средств по договору займа в размере 264 000 рублей, судебные расходы, понесённые истцом по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13 520 рублей, всего 1 079 020 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 17 января 2012 года.

Судья М.А.Сутулова

<данные изъяты>

Дело 2-215/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2015 года г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Майданюк О.А., с участием истца Брюзгина А.В., представителя истца адвоката Ден Ю.П., ответчика Вовк С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюзгина ФИО1 к Вовк ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Брюзгин А.В. обратился в суд с иском к Вовк С.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 204 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 5 432 руб. 05 коп..

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 16.01.2012 года удовлетворен его иск к Вовк С.М. о взыскании долга по договору займа, пени, судебных расходов, с ответчика Вовк С.М. взыскано 800 000 руб. – долг, 264 000 руб. – пеня за несвоевременный возврат долга, судебные расходы по оплате юридической помощи - 1 500 руб. и по уплате госпошлины - 13 520 руб., всего взыскано 1 079 020 руб.. Решение суда вступило в законную силу 18.02.2012 года. Истец ждал и надеялся, что ответчик добровольно надлежащим образом выполнит свои обязательства, чего не произошло. Согласно материалам исполнительного производства № денежные средства на сберегательную книжку истца, которую он указал в материалах исполнительного производства, начали по...

...ступать лишь только с 25.09.2013 года, в связи, с чем истец обратился в суд с иском.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца уточнил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 204 руб. 69 коп. исчислены истцом за период с 18 февраля 2012 года по 17 ноября 2014 года.

Ответчик Вовк С.М. в судебном заседании письменным заявлением признал иск Брюзгина А.В. о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 204 руб. 69 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 5 432 руб. 05 коп.. Ответчик суду пояснил, что иск он признал осознанно и добровольно. Признание иска ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Заслушав пояснения сторон и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что ответчик Вовк С.М. признал иск осознанно и добровольно, ответчику разъяснены последствия принятия судом признания иска в соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ, что подтверждается его пояснениями в суде и письменным заявлением от 04.02.2015 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ч. 2 ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком Вовк С.М., так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком принято судом, суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Брюзгина ФИО3 к Вовк ФИО4 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Вовк ФИО5 в пользу Брюзгина ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 223 204 рубля 69 копеек за период с 18 февраля 2012 года по 17 ноября 2014 года, расходы по уплате госпошлины в размере 5 432 рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> М.В Никитина

<данные изъяты>

<данные изъяты>