Мазитов Артур Валиевич

КОПИЯ 66RS0008-01-2020-000311-66

Дело № 2-513/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазитова А.В. к Минакузину Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Мазитов А.В. обратился в суд с иском к Минакузину Г.Д., в котором просит взыскать в возмещением материального ущерба, причиненного ДТП 59400 рублей и судебные расходы в размере 9482 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 июля 2019 года в 19 часов 40 минут у <Адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим Самойловой Е.Ф., допустил наезд на стоявший автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным <№>, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником в указанном ДТП является ответчик. На момент ДТП ответственность ответчика не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению № 553/19, подготовленного 09 декабря 2019 года индивидуальным предпринимателем Б., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 56800 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей и снятию-установке бампера в размере 600 рублей оп...

...лате юридических услуг в размере 3000 рублей. Общий размер ущерба составил 59400 рублей. В обоснование иска указал положения статьей 15,1064,1079 Гражданского кодекса.

Определением суда от 13 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 марта 2020 года рассмотрение гражданского дела назначено по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Судом принято решение о рассмотрении дела в заочном порядке.

Третье лицо Самойлова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции.

Огласив иск, исследовав представленные суд письменные доказательства и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 29 июля 2019 года в 19 часов 40 минут у <Адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№>, принадлежащим Самойловой Е.Ф., допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным <№>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Виновником ДТП является ответчик, который допустил наезд на стоящее транспортное средство; в действиях которого установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Так, водитель не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудниками ГИБДД не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по факту дорожно-транспортного происшествия, представленными МУ МВД «Нижнетагильское» материалами о дорожно-транспортном происшествии; не оспорены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что между допущенным ответчиком нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП ответчика, управлявшим транспортным средством, в нарушение статьи 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не была застрахована, в связи, с чем у истца отсутствует возможность для возмещения причиненного ему ущерба за счет страховой компании.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ответчик Минакузин Г.Д., как лицо, непосредственно и на законных основаниях управлявшее транспортным средством в момент ДТП, и гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю Б., являющемуся оценщиком и в соответствии с заключением № 553/19 от 09 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным <№> составила без учета износа 56800 рублей (л.д.17-44).

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (реестровый номер 997), прошедший квалификационную аттестацию; выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, в подтверждение чему к отчету приложены акт и фотографии. Ответчик не оспорил представленное истцом заключение. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования Мазитова А.В. к Минакузину Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме в размере 59400 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1982 рубля, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

Также истцом понесены расходы на проведение автотехнической экспертизы 4500 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 2000 рублей и снятию-установке бампера в размере 600 рублей, оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, о чем представлены платежные документы. Указанные истцом расходы по оплате данных услуг на основании ч.9 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходами для предоставления доказательства размера убытков, а также подаче иска в суд, обоснованными, в связи с чем взыскивает указанную сумму 9482 рубля в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мазитова А.В. к Минакузину Г.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Минакузина Г.Д. в пользу Мазитова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59400 рублей, а также судебные расходы в сумме 9482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2020 года.

Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья- Е.Ю. Сорокина