Давыдов Сергей Артурович

Судья –Аладьева М.С. Дело № 22-2559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя обвиняемой Николаевой В.В.,

представителя потерпевших Воскобоева В.Ф.,

потерпевших Руш Т.Н., Руш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ...........5 в интересах потерпевших: ...........17., Потерпевший №1; адвоката ...........6 в интересах потерпевших: Потерпевший №1, ...........16., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ткаченко И.В., .......... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемой, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступление представителей потерпевших и потерпевших поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........9 полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33, УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ткаченко И.В...

Показать ещё

.... – отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Ткаченко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья –Аладьева М.С. Дело № 22-2559/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

представителя обвиняемой Николаевой В.В.,

представителя потерпевших Воскобоева В.Ф.,

потерпевших Руш Т.Н., Руш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы из уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката ...........5 в интересах потерпевших: ...........19., Потерпевший №1; адвоката ...........6 в интересах потерпевших: Потерпевший №1, ...........18., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ткаченко И.В., .......... г.р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи со смертью обвиняемой, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них; выслушав выступление представителей потерпевших и потерпевших поддержавших доводы об отмене постановления суда; мнение прокурора ...........9 полагавшего постановление суда незаконным и подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новокубанского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Ткаченко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко И.В. прекращено, на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

В апелляционной жалобе адвокат ...........5 в интересах потерпевших ...........20., Потерпевший №1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. В обосновании требований указывает, что постановление не законное и не обоснованное, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В судебном заседании вина Ткаченко И.В. - не доказана, не установлены фактические обстоятельства происшествия, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Указывает, что в уголовном деле отсутствует постановление о принятии дела следователем к производству, в связи, с чем все доказательства являются недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе адвокат ...........6 в интересах потерпевших: Потерпевший №1, ...........21. также просит постановление суда отменить, как незаконное и прекратить уголовное преследование Ткаченко И.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления и недоказанностью вины. Указывает, что в деле нет доказательств, подтверждающих вину Ткаченко И.В., а лишь данные указывающие на то, что автомобиль находился в момент столкновения в неподвижном состоянии. Доказательства, на которые ссылается суд, вызывают сомнения в своей объективности и достоверности, заключение эксперта ...........7 является необоснованным, противоречащим даже самой себе по выводам, проведенной с нарушением ст. 204 УПК РФ. Также обращает внимание, что выводы экспертиз, проведенных по данному делу, противоречат друг другу, однако суд отказал в ходатайстве стороны защиты о проведении повторной экспертизы. В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель прокуратуры ............ ...........10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель обвиняемой ...........8, потерпевшие: ...........22., представитель потерпевших -адвокат ...........5 поддержав доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое постановление отменить и предать материалы уголовного дела на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ...........9, полагала постановление незаконным и обоснованным. Просила постановление суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В силу требований уголовно-процессуального закона постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными(ст. 7 УПК РФ).

По смыслу закона принимаемые судом решения признаются законными, если они соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

В соответствии с п.2 ст.389.15, частью 1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов дела следует, что Ткаченко И.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. Решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ткаченко И.В. принято после рассмотрения материалов дела в общем порядке уголовного судопроизводства, на основании п.4 ч.1 ст. 24, п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если обстоятельство, указанное в п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено во время судебного разбирательства.

Постановлением Конституционного Суда РФ от .......... N 16-П положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью обвиняемого без согласия его близких родственников. При заявлении возражения со стороны близких родственников обвиняемого против прекращения уголовного дела в связи с его смертью суд обязан продолжить судебное разбирательство, в рамках которого должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния; рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Однако, данные требования судом не соблюдены. При заявлениях родственников умершей, об отсутствии состава преступления, судом не установлено, какое преступление совершено Ткаченко И.В. Постановление суда не содержит суждений и выводов о степени вины (или невиновности, при указании суда на то в чем обвиняется Ткаченко И.В.), и какие действия совершенные обвиняемой образуют состав инкриминируемого ей преступления.

При данных обстоятельствах, постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., как принятое при существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона, нельзя признать законным, и отвечающим требованиям ст. 6, 7 УПК РФ

Поэтому, исходя из требований ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ имеются основания к отмене судебного решения и передаче материалов дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного следствия, в ином составе суда. Оснований к возвращению уголовного дела прокурору по доводам апелляционных судом не установлено. Наличие сомнений в виновности лица, не являются основанием к возвращению уголовного дела.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Ткаченко И.В. – отменить.

Передать материалы уголовного дела в отношении Ткаченко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии подготовки судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья –Оврах В.Е. дело № 22-7362/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

судей Кукса В.М., Кузнецовой Ю.М.,

при ведении протокола с\з помощником судьи Тлий Ф.Ш.,

с участием: прокурора Фащук А.Ю.,

осужденного ...........16

адвоката ...........7 в интересах Ли-Ю-...........1,

адвоката ...........8 в интересах ...........2

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой осужденного Ли-Ю-...........1 на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым

...........17

осужден по: ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 480 часов;

-п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч.3 ст. 69 и ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с .......... по .......... и с .......... до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправител...

Показать ещё

...ьной колонии общего режима.

Зачтено время нахождения под домашним арестом с .......... до .......... из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

...........2, .........., уроженец ............, гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, ............, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор в отношении ...........2 в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи ...........10, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ли-Ю-...........1 и его защитника – адвоката ...........7, полагавших приговор суда подлежащим отмене, мнение адвоката ...........8, полагавшейся на усмотрение суда, мнение прокурора ...........6, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Ли-Ю-...........1 и ...........2 признаны виновными в покушении на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ли-Ю-...........1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании осужденный ...........18 вину в совершении преступлений признал полностью.

В судебном заседании осужденный ...........2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ...........19 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с вынесенным приговором суда виду чрезмерно сурового назначенного наказания. Просит изменить приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене, либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ...........20 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность осужденного ...........21 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Доказательства, положенные в основу осуждения ...........22 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении ...........23 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деянй, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ...........24 в инкриминируемых преступлениях и правильно квалифицировал его преступные действия по указанным в приговоре признакам, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденных, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены обоснованно.

Наказание ...........25 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденным суд в полной мере учел все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, участие в специальной военной операции, наличие ранения, по всем трем эпизодам преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Судом обоснованно установлено обстоятельством, отягчающим наказание ...........26. по п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренному ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228 УК РФ; по ч.1.1 ст. 63 УК РФ по эпизодам преступлений, предусмотренным п. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ судом обоснованно признано совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения указанного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ...........28 наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Данных о наличии у ...........27 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер назначенного наказания соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные о личности осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не учтенных судом при его назначении, не установлено.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ...........29 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении Ли-Ю-...........1, ...........2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Макарова Е.И.

Судьи Кукса В.М.

Кузнецова Ю.М.

Свернуть

Судья ...........3 дело ........

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 ноября 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Бондарева А.И.

при ведении протокола помощником судьи Козуб А.А.

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.,

адвоката в защиту интересов Ткаченко А.А., Руш Т.Н. Воскобоева В.Ф.

представителя Ткаченко И.В. Николаевой В.В.

потерпевшего Руш В.А.

потерпевшей Руш Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Воскобоева В.Ф. действующего в интересах потерпевших Руш Т.Н. и Ткаченко А.А., на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года, которым уголовное преследование в отношении

Ткаченко И.В., .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, образование высшее, замужем, имевшей на иждивении троих малолетних детей, работавшей в должности ведущего специалиста - эксперта клиентской службы в ............ Управления ПФР ............, зарегистрированной и проживавшей по адресу: ............, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ч.1 ст.254 УПК в связи со смертью обвиняемой.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ткаченко И.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, ...

Показать ещё

...повлекшее по неосторожности смерть человека.

Событие совершено Ткаченко И.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Воскобоев В.Ф. считает постановление не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и возвратить прокурору. В обосновании своих доводов полагает, что судом не дана оценка противоречиям таких доказательств как показания свидетеля ...........8 и заключение эксперта ...........9, а просто приведена как совокупность доказательств вины Ткаченко, что по мнению автора жалобы абсурдно ввиду противоречия этих доказательств и нарушает требования УПК РФ. Считает, что не дана оценка доводам стороны обвинения в части того, что показания ...........8 недостоверны в связи с тем, что при ширине проезжей части в месте происшествия автомобиль «Ниссан» не мог войти в контакт под углом, установленным экспертом Кабановым, в связи с большим радиусом разворота. Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны обвинения о том, что заключение эксперта ........э от 14.07.2022г. о движении по обочине и последующим заносе автомобиля управляемого Ткаченко И.В., кроме того, что не согласуются с показаниями свидетеля ...........8, но и опровергаются объективными данными, отраженными в протоколе осмотра места происшествия и схеме в которых зафиксировано отсутствия следов движения по обочине, следов бокового заноса на сухом асфальтовом покрытии и иных следов, подтверждавших версию эксперта. Считает, что заключение эксперта носит предположительный характер, общие суждения и не обосновано расчётами. Считает, что показания свидетеля ...........10, ...........11, ...........12, подтверждают только факт ДТП, но не обстоятельства и не вину конкретного водителя. Просит заметить, что ключевым обстоятельством для определения вины конкретного водителя по данному уголовному делу, являлось установление факта, двигался или стоял автомобиль под управлением Ткаченко И.В. в момент столкновения. Считает, что суд уклонился от выяснения этого обстоятельства и не дал оценку доводам как защиты, так и обвинения в лице потерпевших, о том, что согласно фотоснимкам, сделанным на месте происшествия, а так же протоколу повторного осмотра автомобиля, которым управляла Ткаченко И.В., рычаг ручного тормоза находится в рабочем положении, рычаг переключения автоматической коробки передач в положении «парковка», что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Ткаченко И.В. стоял, а не находился в движении. Указывает, что было отказано в удовлетворении заявленных неоднократно ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Полагает, что противоречия показаний ...........8, заключения эксперта ...........9, протоколу осмотра автомобиля Ткаченко И.В. судом не были устранены и не дана им оценка. Просит учесть, что согласно заключению эксперта ...........13 расположение места столкновения автомобилей «Скания» и «Ниссан» не соответствуют расположению места столкновения, обозначенному в схеме ДТП от ..........г.», полагает, что суд не дал оценку тому, что при осмотре места происшествия неверно указано место столкновения, однако приводит эту схему в качестве доказательства вины Ткаченко И.В.. Полагает, что в судебном заседании не только не доказана вина Ткаченко И.В., а даже не установлены фактические обстоятельства происшествия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ...........18, просит постановление Новокубанского районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда, изложенные в постановлении о виновности Ткаченко И.А. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Ткаченко И.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, а именно:

показаниями свидетеля ...........8, который пояснил суду, что он работал в ООО «Роста-Трейдинг» в должности водителя. В данной организации за ним закреплен автомобиль «Скания». На данном автомобиле он занимается грузоперевозками, .......... примерно в 23 часа 40 минут, он ехал по ............ Краснодарского края, и подъехав к участку автодороги «Армавир - Новоалександровск» 21 км + 750 м со скоростью не более 50 км/ч, он увидел автомобиль, который движется по направлению в сторону ............, с включенным светом фар, который двигался прямолинейно по своей полосе движения, затем он заметил, как встречный автомобиль начало разворачивать в сторону его полосы движения, примерно в 7 метрах перед его автомобилем, затем, он нажал на педаль тормоза. После чего, на его полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону ............ произошло столкновения передней частью его автомобиля «Скания», с правой боковой задней частью автомобиля «Ниссан». После удара, примерно через 10 метров после столкновения его автомобиль полностью остановился.

-показаниями свидетелей Потерпевший №1, ...........11, потерпевших Руш Т.Н., Руш В.А., ...........15.

Показания вышеприведенных свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Так же вина Ткаченко И.В. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра места происшествия от ..........; протоколом осмотра места предметов от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом выемки о ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом выемки от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; протоколом осмотра предметов от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........ от ..........; заключением эксперта ........, 04494, 04495/10-1/13.1,13.2,13.3 от ..........; заключением эксперта ........э от .......... согласно которому, автомобиль NISSAN ALMERA в процессе сближения с автопоездом в составе автомобиля-тягача SCANIA G440 и полуприцепа KOGELSN24, наиболее вероятно, перемещался со стороны ............ в направлении ............ в неуправляемом состоянии с заносом и разворотом. Автомобиль NISSAN ALMERA к моменту первоначального контакта с ним автомобиля SCANIA G440, наиболее вероятно, находился в движении, перемещаясь в направлении ............ в управляемом состоянии с заносом и разворотом (т. 3 л.д. 199-204).

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции, верно отнесся критически к показаниям потерпевших Потерпевший №1, Руш Т.Н., Руш В.А., согласно которым автомобиль «Ниссан» под управлением Ткаченко И.В. в момент ДТП стоял, поскольку потерпевшие Руш Т.Н., Руш В.А. не являлись очевидцами происшествия и соответственно им не могли быть известны обстоятельства и причинно-следственная связь указанного ДТП, их показания подтвердили сам факт происшествия, а показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части опровергаются также его показаниями при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым по пути следования он все время спал (т. 1 л.д. 195-197), по этой же причине показания Потерпевший №1 и не могут согласоваться с показаниями свидетеля ...........16, который в лице водителя являлся участником данного происшествия.

Вопреки доводам жалобы адвоката, заключение эксперта ........э от .......... выполнено на основании постановления следователя о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение служит основанием доказательства вины Ткаченко И.А. и не вызывает сомнения в обоснованности и правильности выводов экспертов.

Доводы адвоката относительно не соответствию расположения места столкновения транспортных средств, а так же невозможностью вхождения контакта транспортных средств под углом при столкновении в связи с большим радиусом разворота, являются надуманными. Автор жалобы не является экспертом и не обладает специальными знаниями для оценки события данного происшествия.

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ткаченко И.А. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно свидетельства о смерти от .........., выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС ............, Ткаченко И.В., .......... года рождения умерла .......... (т. 4 л.д. 67), в связи с чем, суд обоснованно прекратил уголовное дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой Ткаченко И.В.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года в отношении Ткаченко И.В. оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Воскобоева В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Бондарев

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-1726/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Ноздрина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Павлова ФИО23 и адвоката Вердяна М.В. в интересах осужденного Нестратова ФИО24 на приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденных Павлова М.С., Нестратова Д.В. и их защитников - адвокатов Хушт Р.Ш. и Вердяна М.В., в поддержку кассационных жалоб, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года:

Нестратов ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО20) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потер...

Показать ещё

...певшей ФИО21) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Нестратову Д.В. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Павлов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Беларусь, несудимый;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО9) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО20) к 1 году 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении потерпевшей ФИО21) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Павлову М.С. назначено в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от 10 января 2024 года приговор изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда как на доказательства: свидетельские показания сотрудников полиции ФИО10 и ФИО11 в части обстоятельств совершения Нестратовым Д.В. и Павловым М.С. преступлений. Исключены из описательно-мотивировочной части приговора повторяющиеся ссылки суда на: оглашенные показания свидетеля ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО12, протокол осмотра предметов от 13.05.2023, протокол осмотра места происшествия от 07.02.2023, протокол осмотра предметов от 13.02.2023, протокол дополнительного осмотра места происшествия от 11.05.2023, протокол осмотра предметов от 13.02.2023, протокол осмотра предметов от 29.04.2023. В остальной части приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Нестратов Д.В. и Павлов М.С. признаны виновными и осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (2 преступления); покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Полагая состоявшиеся по делу судебные решения незаконными и необоснованными, в кассационной жалобе осужденный Павлов М.С. просит их изменить, переквалифицировать его действия, смягчив назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, а также на обстоятельства дела, утверждает, что имело место быть посягательство на денежные средства в сумме 50 000 рублей (эпизоды с потерпевшими ФИО9 и ФИО21) и 300 000 рублей (эпизод с потерпевшей ФИО20). Считает, что показания потерпевших о том, что они могли бы насобирать 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей, если бы обратились в банк за кредитом или иным способом, основан на предположениях. Также обращает внимание, что суд при назначении наказания не учел его молодой возраст, отсутствие судимостей, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. По мнению автора жалобы, у суда имелись все основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Вердян М.В., выражая несогласие с судебными решениями, просит их изменить, переквалифицировать действия Нестратова Д.В., назначив минимально возможное наказание.

В обоснование жалобы, цитируя нормы закона, ссылается на неверную квалификацию действий осужденного Нестратова Д.В.. Утверждает, что его подзащитный был осведомлен только о размере денежной суммы в размере 350 000 рублей, которую необходимо было забрать у потерпевшей ФИО20 В части потерпевших ФИО9 и ФИО21 поясняет, что «куратор» не сообщал Нестратову Д.В. сумму, которую нужно было забрать у потерпевших. Полагает, что доказательств наличия прямого умысла у Нестратова Д.В. на получение денежных средств от потерпевших в размере 1 000 000 рублей, 1 500 000 рублей и 1 000 000 рублей в материалах дела нет, а также осведомленность Нестратова Д.В. о суммах, которые были озвучены потерпевшим со стороны неустановленного лица – «куратора», не доказана. При этом отмечает, что в фабуле обвинения также не содержится сведений о том, что «куратор» сообщал кому-либо о конкретных размерах денежных сумм. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия Нестратова Д.В. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив ему минимально возможное наказание.

В письменных возражениях и.о. прокурора <адрес> ФИО14 полагает приведенные доводы жалоб необоснованными и просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в кассационных жалобах доводам, не установлено.

Изложенные доводы в защиту по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самих Нестратова Д.В. и Павлова М.С., показаниями потерпевших ФИО9, ФИО20, ФИО21, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Нестратова Д.В. и Павлова М.С. к уголовной ответственности.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы адвоката Вердяна М.В. и осужденного Павлова М.С. о неправильной квалификации являются необоснованными и несостоятельными, поскольку существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела. Совместный умысел виновных был направлен на хищение именно инкриминируемых сумм, образующих крупный и особо крупный размер, однако он не был реализован по обстоятельствам, не зависящим от осужденных.

Таким образом, действия осужденных Нестратова Д.В. и Павлова М.С., исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене состоявшихся судебных решений.

Вместе с тем приговор в отношении Павлова М.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Уголовный закон, в частности ч. 3 ст. 60 УК РФ, предписывает, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, назначая Нестратову Д.В. и Павлову М.С. наказание суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных Нестратова Д.В. и Павлова М.С., а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время из материалов дела следует, что при назначении Павлову М.С. наказания судом необоснованно не учтены положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др. (абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Согласно удостоверению инвалидности серии №, имеющегося в материалах уголовного дела (Т№), Павлов М.С. имеет <данные изъяты> группу инвалидности бессрочно, однако это обстоятельство не получило надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать Павлову М.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие второй группы инвалидности со смягчением ему наказания.

В остальном наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход по делу, не допущено.

Руководствуясь ст. 40114, ст. 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении Павлова ФИО27 изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям Павлову ФИО28, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие инвалидности.

Смягчить назначенное Павлову ФИО29 наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО9) до 11 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО20) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая ФИО21) до 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Павлову М.С. назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор <адрес> районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 января 2024 года в отношении Нестратова ФИО30 и Павлова ФИО31 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Павлова ФИО32 и адвоката Вердяна М.В. в защиту осужденного Нестратова ФИО33 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1534/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 июня 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Полозова Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочурой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам ФИО7 (близкого родственника Ткаченко И.В.), в интересах Ткаченко И.В., в отношении которой уголовное дело и уголовное преследование прекращены в связи со смертью, представителя ФИО22 в интересах потерпевших ФИО23., ФИО24., ФИО25 и адвоката Воскобоева В.Ф. в интересах потерпевших ФИО25 ФИО27 на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года и апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2024 года, а также кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2024 года.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 августа 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко Ирины Вячеславовны, <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с ее смертью.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2024 года постановление Новокубанского районного суда Краснодар...

Показать ещё

...ского края от 13 августа 2024 года оставлено без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С., просившей отменить решение суда апелляционной инстанции по доводам кассационного представления, выступления ФИО7, в интересах обвиняемой Ткаченко И.В., адвоката Воскобоева В.Ф., в интересах потерпевших ФИО25 и ФИО5, потерпевших ФИО24. и ФИО25., полагавших необходимым судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

установил:

Ткаченко И.В., обвинялась в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В кассационной жалобе близкий родственник умершей обвиняемой Ткаченко И.В. – ФИО7 выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что обвинение построено только на показаниях водителя ФИО8, который является заинтересованным лицом. Все ходатайства со стороны защиты и обвинения в лице потерпевших, направленные на выяснение обстоятельств возникновения ДТП, судами отклонялись по надуманным основаниям. При повторном рассмотрении судом первой инстанции не были устранены нарушения закона, новых доказательств государственным обвинителем представлено не было, все заявленные сторонами ходатайства оставлены без удовлетворения, принятое постановление копирует первое. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту, поскольку ей не был назначен защитник, от которого она не отказывалась, так как не имеет юридического образования. Просит состоявшиеся в отношении Ткаченко И.В. судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель потерпевших ФИО5, ФИО24, ФИО25 – ФИО9 также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

В обоснование позиции выражает несогласие с выводами и дает свою оценку проведенным по делу экспертизам, а также следственным действиям следователя Манеева М.О. Полагает, что в деле нет доказательств прямо подтверждающих вину Ткаченко И.В., а лишь обстоятельства указывающие на то, что автомашина находилась в момент столкновения в неподвижном состоянии. Обращает внимание, что к таким доказательствам относятся показания потерпевшего ФИО5, который указал, что транспортное средство стояло в момент удара, показания ФИО25., которая пояснила, что в беседе с малолетней внучкой ФИО11 последняя указывала, что транспортное средство стояло на месте в момент удара, фото таблица к протоколу первичного осмотра места происшествия, на которой специалист ФИО12 указал, что рычаг переключения скоростей находился в положении парковки непосредственно после столкновения транспортных средств. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения вызывают только сомнения в своей объективности и достоверности, кроме заключения эксперта ФИО34, который прямо указывает, что место столкновения, указанное на схеме к протоколу первичного осмотра места происшествия, не соответствует действительности, так же как и показания ФИО35. Заключение эксперта ФИО13 вызывает сомнения в объективности и логичности. Указывает, что в связи с многочисленными нарушениями УПК РФ, недостаточностью и необъективностью доказательств, неполноты проведенных следственных действий, ходатайство о возврате уголовного дела прокурору было оставлено без внимания. Просит обратить внимание, что повторное решение суда первой инстанции не отличается по своему содержанию. Просит судебные решения в отношении Ткаченко И.В. отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Воскобоев В.Ф. в интересах потерпевших ФИО5 и ФИО25 также выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает в своих доводах на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании не только не доказана вина Ткаченко И.В., но и не установлены фактические обстоятельства происшествия. Обращает внимание, что показания свидетелей подтверждают только факт происшествия, но не обстоятельства или вину конкретного водителя. Считает, что ключевым обстоятельством для определения вины конкретного водителя по данному уголовному делу являлось установление факта двигался или стоял автомобиль под управлением Ткаченко И.В. в момент столкновения. Суд, как и предварительное следствие, уклонились от выяснения этого обстоятельства, не дав оценку доводам как защиты, так и обвинения в лице потерпевших, о том, что согласно фотоснимкам, сделанным на месте происшествия, а так же протоколу повторного осмотра автомобиля, которым управляла Ткаченко И.В., рычаг ручного тормоза находится в рабочем положении, рычаг переключения автоматической коробки передач в положении «парковка», что свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением Ткаченко И.В. стоял, а не находился в движении. Судом было отказано в удовлетворении заявленных неоднократно ходатайств о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Противоречия показаний ФИО8, заключения эксперта ФИО13 протоколу осмотра автомобиля Ткаченко И.В. судом устранены не были и оценка в постановлении им не дана. Показания потерпевшего ФИО5, находившегося в момент столкновения в автомобиле <данные изъяты> данные в суде в части того, что в момент столкновения их автомобиль стоял, судом оценены как недостоверные, так как на предварительном следствии ФИО5 пояснял, что не помнит обстоятельств, ссылка ФИО5 на то, что имеет место ретроградная амнезия, вызванная травмой, судом во внимание не принята. Указывает, что уголовное дело возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия, из этого следует, что предварительным следствием должны быть исследованы и оценены действия каждого из водителей, но предварительным следствием рассмотрена только версия, предложенная водителем ФИО8, исследовались и оценивались только действия водителя Ткаченко И.В., это было бы законно при условии возбуждения уголовного дела только в отношении Ткаченко И.В., но уголовное дело возбуждено по факту, а действия водителя ФИО8 не исследовались, предварительным следствием не дана оценка его действиям и в отношении него не принято никакого решения. В процессе нового рассмотрения уголовного дела Новокубанским районным судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, возникшего ДД.ММ.ГГГГ также не установлены, судом вновь были проигнорированы все ходатайства сторон обвинения и защиты, направленные на установление фактических обстоятельств происшествия, новых доказательств вины Ткаченко И.В. государственным обвинителем не представлено, и постановление от ДД.ММ.ГГГГ дословно копирует текст постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы которого обратил внимание суд апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные. Суд апелляционной инстанции также не дал свою оценку существенным нарушениям, допущенным предварительным следствием и судом первой инстанции. Судами обеих инстанций эти неустраненные противоречивые доказательства обобщены как доказательства вины Ткаченко И.В. Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции были грубо нарушены права законного представителя обвиняемой - ФИО7, которой не был назначен защитник, что нарушило ее право на защиту. Просит судебные решения в отношении Ткаченко И.В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Новокубанского района для устранения выявленных недостатков.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО7 старший помощник прокурора Новокубанского района Рудых А.С. находит приведенные в ней доводы необоснованными и надуманными, просит оставить ее без удовлетворения, а состоявшиеся в отношении Ткаченко И.В. судебные решения без изменения.

В поступившем кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит об отмене апелляционного постановления ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов представителя Ткаченко И.В. -ФИО7 осуществлял адвокат Давыдов С.А. по назначению. Указывает, что как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по апелляционной жалобе адвоката Воскобоева В.Ф., действующего в интересах потерпевших ФИО25 и ФИО5, защитник в интересах представителя Ткаченко И.Н. - ФИО7 участия не принимал. При этом ФИО7, представляющая интересы обвиняемой Ткаченко И.Н., от услуг защитника письменно в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника, а также о принятии отказа представителя ФИО7 от защитника, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, не рассматривался. Просит апелляционное постановление отменить, уголовное дело в отношении Ткаченко И.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, кассационном представлении и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. ч. 1, 3, 4 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

По смыслу ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 51, п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 4 ст. 24, п.1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с ее смертью.

Как следует из материалов дела, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции защиту интересов обвиняемой Ткаченко И.В. в лице близкого родственника ФИО7 осуществлял адвокат Давыдов С.А. по назначению (<данные изъяты>

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Воскобоев В.Ф. в интересах потерпевших ФИО25 ФИО5 подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судом апелляционной инстанции 25 ноября 2025 года, в отсутствие защитника - адвоката Давыдова С.А.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции принял решение об извещении адвоката Давыдова С.А. о дате, времени и месте судебного заседания <данные изъяты>

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором усматривается, что Давыдов С.А. почтовую корреспонденцию, содержащую извещение о дате, времени и месте судебного заседания, не получил (<данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными гл. 45.1 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Указанные требования уголовно-процессуального закона в соответствии с ч. 2 ст. 47 УПК РФ распространяется также на подсудимых и осужденных.

В силу ч. 1 ст. 52 УПК РФ обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого, и заявляется им в письменном виде.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», при разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Однако, судом апелляционной инстанции вышеуказанные требования закона нарушены.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при рассмотрении дела, защитник в интересах умершей обвиняемой Ткаченко И.Н. в лице ее близкого родственника ФИО7 участия не принимал. Вопрос о причинах неявки в судебное заседание защитника – адвоката Давыдова С.А., судом не выяснялся.

При этом ФИО7, представляющая интересы обвиняемой Ткаченко И.Н., от услуг защитника письменно в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, не отказывалась, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии защитника, а также о принятии отказа ФИО7 от защитника, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, не рассматривался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции права обвиняемой Ткаченко И.Н. в лице ФИО7 на защиту, поскольку последняя нуждалась в оказании ей профессиональной юридической помощи, что следует из текста кассационной жалобы.

Несмотря на это, председательствующий не принял мер, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, к обеспечению участия защитника в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ нарушение права обвиняемого пользоваться помощью защитника является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении апелляционной инстанцией уголовного дела в отношении Ткаченко И.В., допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, связанное с нарушением права на защиту, повлиявшее на исход дела, в связи с чем обжалуемое апелляционное постановление нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, и в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотреть доводы как апелляционных, так и кассационных жалоб, приняв законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановления Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2024 года в отношении Ткаченко Ирины Вячеславовны отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Ф. Полозова

Свернуть

Дело № 1-62/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 1 февраля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимого Базаева О.О.,

защитника адвоката Давыдова С.А.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Базаева О. О.ича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Базаев О.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, квалифицируемого как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно в том, что Базаев О. О.ич в период с 21 часа 00 минут 27 октября 2023 года до 07 часов 10 минут 28 октября 2023 года, более точное время дознанием не установлено, находясь на участке местности, прилегающем к домовладению № . . ., расположенному по <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, а именно, на угон припаркованного на указанном участке местности принадлежащего ранее знакомому ему Потерпевший №1 автомобиля «ВАЗ 21099», имеющего государственный регистрационный знак № . . . в котором намеревался прокатиться по п. Передовому, Новокубанского района, через незапертую водительскую дверь проник в салон этого автомобиля, и путем соединения проводов в замке зажигания, попытался завести двигатель этого...

Показать ещё

... автомобиля. Однако двигатель автомобиля не завелся, в связи с чем, Базаев О.О. не смог довести свой преступный умысел, направленный на угон этого транспортного средства, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Базаева О.О., в связи с примирением с подсудимым Базаевым О.О., так как он с подсудимым Базаевым О.О. примирился, подсудимый Базаев О.О. возместил причиненный ему материальный ущерб, и представил суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Базаева О.О.

В судебном заседании подсудимый Базаев О.О. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса и государственного обвинителя Рудых А.С. не возражавшего в удовлетворении данного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как подсудимый Базаев О.О. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный материальный вред потерпевшему, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Базаева О. О.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Базаева О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № . . . - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1; марлевый тампон со смывами с рукояти, марлевый тампон со смывами с панели замка зажигания, следы рук на отрезках липкой ленты - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

Свернуть

Дело № 1-68/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 24 апреля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новокубанского района Дедиковой О.О., защитника Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., защитника Корзунова Б.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., защитника Ефимчик А.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., защитника Лебедевой Н.Б., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . ., защитника Сергиенко О.В., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимых Копаевой Е.С., Безбородова А.В., Соколовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Копаевой Е. С., < . . . > ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Безбородова А. В., < . . . >, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

Соколовой В. В., < . . . >, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Копаева Е. С. совершила организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору; организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору; пособничество в организации незаконно...

Показать ещё

...го въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Безбородов А. В. совершил организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору; организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Соколова В. В. совершила организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На территории Российской Федерации общественные отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, строго регламентированы и регулируются действующим законодательством, в том числе: «Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года», утверждённой Президентом РФ 13 июня 2012 г., Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ от 15 июля 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 г. «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; Федеральным Законом РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее: Закон) установлен миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ как одна из форм государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории России, а также на реализацию национальных интересов России в сфере миграции; Приказом № 677 от 29 сентября 2020 г. МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 2 Административного регламента заявителем является приглашающая сторона, в качестве которой в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» могут выступать граждане Российской Федерации. Административным регламентом утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения. На основании п. 33, в случае подачи ходатайства в форме электронного документа с использованием «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) - далее по тексту Единый портал, заявитель прикрепляет к нему электронный файл с копиями документов, указанных в подпунктах 28.2 - 28.6 пункта 28 и пункта 29 Административного регламента, а именно: ходатайство в двух экземплярах, документ, удостоверяющий личность заявителя, копию документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, документы, подтверждающие возможность физического лица, выступающего в качестве приглашающей стороны, обеспечить выполнение обязательств, указанных в пп. 28.4 п. 28 Административного регламента. В соответствии с п. 23 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю приглашения. В соответствии с пп. 33.1. документы, направляемые в виде электронного файла с использованием Единого портала, должны соответствовать следующим требованиям: 33.1.1. Вся информация должна четко читаться; 33.1.2. Все страницы должны быть в вертикальном (книжном) развороте; 33.1.3. Фотография в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, должна быть отчетливо видна. В соответствии со ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российской Федерации и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность. Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Так, не позднее марта 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, у Копаевой Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Так, не позднее марта 2022 г., более точные и время и дата органом предварительного следствия не установлены, Копаева Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи обязанными ознакомиться с требованиями Федерального закона РФ № 109 - ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, приняли решение совершить преступление против порядка управления путем организации незаконной миграции иностранных граждан в Российскую Федерацию, распределив между собой преступные роли таким образом, что Копаева Е.С. будет выступать приглашающей стороной для въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, а неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет осуществлять поиск граждан Сирийской Арабской Республики, имеющих намерение въехать в Российскую Федерацию.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, не позднее марта 2022 г. сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее марта 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С., которая осознавала, что ее действия будут носить преступный характер. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Копаевой Е.С. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее марта 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, вступило с Копаевой Е.С. в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее-сеть Интернет) (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее марта 2022 г. подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А..... Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее марта 2022 г., более точное время не установлено, Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, подготовила ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А..... Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, <адрес>, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Копаевой Е. С. по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 22 марта 2022 г.

Таким образом, за период с марта 2022 г. по 11 апреля 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край. <адрес>, и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 11 апреля 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А..... Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18, 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К.... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Копаевой Е.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило вновь выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С., которая осознавала, что ее действия будут носить преступный характер. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Копаевой Е.С. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совместно с Копаевой Е.С. продолжали действовать, будучи в преступном сговоре, направленном на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и сети Интернет (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А.... Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Н.Э.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее апреля 2022 г., более точное время не установлено, Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, подготовила ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А.... Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения. А.... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Копаевой Е. С. по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 22 апреля 2022 г.

Таким образом, за период с апреля 2022 г. по 23 мая 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 23 мая 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российской Федерации, на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А.... Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А.... Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Копаевой Е.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило вновь выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С., которая осознавала, что ее действия будут носить преступный характер. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Копаевой Е.С. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совместно с Копаевой Е.С. продолжали действовать, будучи в преступном сговоре, направленном на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: Краснодарский край. <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и сети Интернет (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданине Сирийской Арабской Республики, желающего въехать в Российскую Федерацию, а именно на А.... М.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее апреля 2022 г., более точное время не установлено, Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, подготовила ходатайства о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданину Сирийской Арабской Республики, а именно: А.... М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийное письмо об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайстве частная цель въезда в Российскую Федерацию гражданина Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемом гражданине Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край. <адрес>, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Копаевой Е. С., по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 27 апреля 2022 г.

Таким образом, за период с апреля 2022 г. по 25 мая 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде, заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию гражданина Сирийской Арабской Республики, месте его нахождения на территории Российской Федерации, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, <адрес>, и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений выдали электронное приглашение на въезд в Российскую Федерацию, на основании которых гражданин Сирийской Арабской Республики А.... М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получил возможность оформить визу с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18, 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда на территорию Российской Федерации гражданина Сирийской Арабской Республики А.... М.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Копаевой Е.С., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило вновь выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С., которая осознавала, что ее действия будут носить преступный характер. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Копаевой Е.С. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее апреля 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совместно с Копаевой Е.С. продолжали действовать, будучи в преступном сговоре, направленном на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и сети Интернет (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее апреля 2022 г., подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения. А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Аб., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее апреля 2022 г., более точное время не установлено. Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, подготовила ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Аб.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край. <адрес>, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Копаевой Е. С. по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 15 июля 2022 г.

Таким образом, за период с апреля 2022 г. по 09 августа 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде, заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 09 августа 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край. г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, <адрес>. на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А.... Д.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Аб., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18. 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А.... Д.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Аб., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, в период времени с апреля 2022 г. по 09 августа 2022 г., Копаева Е.С. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан - граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Д.Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Альштиви А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А. И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. К.... М.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения. А.... Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... М.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... М.О.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Аб., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На территории Российской Федерации общественные отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, строго регламентированы и регулируются действующим законодательством, в том числе: «Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года», утверждённой Президентом РФ 13 июня 2012 г., Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ от 15 июля 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 г. «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; Федеральным Законом РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее: Закон) установлен миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ как одна из форм государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории России, а также на реализацию национальных интересов России в сфере миграции; Приказом № 677 от 29 сентября 2020 г. МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 2 Административного регламента заявителем является приглашающая сторона, в качестве которой в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» могут выступать граждане Российской Федерации. Административным регламентом утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения. На основании п. 33, в случае подачи ходатайства в форме электронного документа с использованием «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) - далее по тексту Единый портал, заявитель прикрепляет к нему электронный файл с копиями документов, указанных в подпунктах 28.2 - 28.6 пункта 28 и пункта 29 Административного регламента, а именно: ходатайство в двух экземплярах, документ, удостоверяющий личность заявителя, копию документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, документы, подтверждающие возможность физического лица, выступающего в качестве приглашающей стороны, обеспечить выполнение обязательств, указанных в пп. 28.4 п. 28 Административного регламента. В соответствии с п. 23 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю приглашения. В соответствии с пп. 33.1. документы, направляемые в виде электронного файла с использованием Единого портала, должны соответствовать следующим требованиям: 33.1.1. Вся информация должна четко читаться; 33.1.2. Все страницы должны быть в вертикальном (книжном) развороте; 33.1.3. Фотография в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, должна быть отчетливо видна. В соответствии со ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российской Федерации и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность. Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Так, не позднее мая 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, на территории Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, у Копаевой Е.С., Безбородова А.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Так, не позднее мая 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, Копаева Е.С., Безбородов А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи обязанными ознакомиться с требованиями Федерального закона РФ № 109 - ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, приняли решение совершить преступление против порядка управления путем организации незаконной миграции иностранных граждан в Российскую Федерацию, распределив между собой преступные роли таким образом, что Безбородов А.В. будет выступать приглашающей стороной для въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет осуществлять поиск граждан Сирийской Арабской Республики, имеющих намерение въехать в Российскую Федерацию, а Копаева Е.С. согласно отведенной ей преступной роли будет передавать сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, приглашения на которых нужно оформить, Безбородову А.В., который согласно отведенной ему преступной роли будет выступать принимающей стороной.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, не позднее мая 2022 г. сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее мая 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило отыскать лицо, которое может выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С., которая осознавала, что ее действия будут носить преступный характер. Далее, Копаева Е.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась с данным предложением к Безбородову А.В., довела до него установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, а также сообщила, что за каждого приглашенного гражданина Сирийской Арабской Республики ему будут выплачены денежные средства в сумме 5 000 руб. Безбородов А.В., желая обогатиться, имея корыстную заинтересованность, осознавая, что его действия будут носить противоправный характер, дал согласие на предложение Копаевой Е.С., таким образом вступив с ней и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Безбородова А.В. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее мая 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, вступили с Копаевой Е.С. и Безбородовым А.В. в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: Краснодарский край, <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее-сеть Интернет) (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее мая 2022 г. подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение Безбородова А.В. выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А.... Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А... М.М. (Моюаз), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ш... Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления Безбородовым А.В. в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее мая 2022 г., более точное время не установлено, Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с Безбородовым А.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея доступ к личному кабинету Единого портала Безбородова А.В., подготовила от имени Безбородова А.В. ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А.... Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А... М.М. (Моюаз), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш... Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край. г. Новокубанск, <адрес>, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в форме электронного документа, с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Безбородова А. В. по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 03 июня 2022 г.

Таким образом, за период с мая 2022 г. по 28 июня 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с Безбородовым А.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила от имени Безбородова А.В. в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 28 июня 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А.... Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А... М.М. (Моюаз), ДД.ММ.ГГГГ рождения. Б.... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш... Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18, 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С., Безбородова А.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А.... Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А... М.М. (Моюаз), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш... Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения. За выполнение обговоренных условий согласно отведенной преступной роли Безбородов А.В. получил денежное вознаграждение в сумме 25 000 руб.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Копаевой Е.С. и Безбородовым А.В., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации, не позднее июня 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, Копаева Е.С., Безбородов А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи обязанными ознакомиться с требованиями Федерального закона РФ № 109 - ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, приняли решение совершить преступление против порядка управления путем организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации, распределив между собой преступные роли таким образом, что Безбородов А.В. будет выступать приглашающей стороной для въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет осуществлять поиск граждан Сирийской Арабской Республики, имеющих намерение въехать в Российскую Федерацию, а Копаева Е.С. будет передавать сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, приглашения на которых нужно оформить, Безбородову А.В.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, не позднее июня 2022 г. сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее июня 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, Копаева Е.С., действуя согласно отведенной ей преступной роли, довела данную информацию до сведения Безбородова А.В., который согласно отведенной ему преступной роли, должен был вновь выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию за вознаграждение в сумме 5 000 руб. за каждого приглашенного гражданина Сирийской Арабской Республики, на что Безбородов А.В., желая обогатиться, имея корыстную заинтересованность, осознавая, что его действия будут носить противоправный характер, дал согласие на предложение Копаевой Е.С. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Безбородова А.В. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее июня 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совместно с Копаевой Е.С. и Безбородовым А.В. вступили в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: Краснодарский край. <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее-сеть Интернет) (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее июня 2022 г., подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение Безбородова А.В. выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А..... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... З.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ал., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Джасем А... Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления Безбородовым А.В. в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее июня 2022 г., более точное время не установлено, Копаева Е.С., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с Безбородовым А.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея доступ к личному кабинету Единого портала Безбородова А.В., подготовила от имени Безбородова А.В. ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А..... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... З.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ал., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Джасем А... Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Безбородова А. В. по логину +№ . . . и паролю, которые были получены и зарегистрированы 04 августа 2022 г.

Таким образом, за период с июня 2022 г. по 25 августа 2022 г. Копаева Е.С., действуя согласованно с Безбородовым А.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, представила от имени Безбородова А.В. в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 25 августа 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А..... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... З.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ал., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Джасем А... Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18, 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы».

Совместные, согласованные и последовательные действия Копаевой Е.С., Безбородова А.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... З.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ал., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Джасем А... Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, в период времени с мая 2022 г. по 25 августа 2022 г., Копаева Е.С., Безбородов А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан Сирийской Арабской Республики: А.... Г.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А... М.М. (Моюаз), ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Ах.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Х., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Ш... Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, А.... З.Я.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, А..... Ал., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Джасем А... Х.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Х.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

На территории Российской Федерации общественные отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, строго регламентированы и регулируются действующим законодательством, в том числе: «Концепцией государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года», утверждённой Президентом РФ 13 июня 2012 г., Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом № 109-ФЗ от 18 июля 2006 г. «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом № 114-ФЗ от 15 июля 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Постановлением Правительства РФ № 9 от 15 января 2007 г. «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»; Федеральным Законом РФ от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее: Закон) установлен миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ как одна из форм государственного регулирования миграционных процессов, направленных на обеспечение и исполнение установленных Конституцией РФ гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории России, а также на реализацию национальных интересов России в сфере миграции; Приказом № 677 от 29 сентября 2020 г. МВД РФ «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства» (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 2 Административного регламента заявителем является приглашающая сторона, в качестве которой в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» могут выступать граждане Российской Федерации. Административным регламентом утвержден исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления государственной услуги по оформлению и выдаче приглашения. На основании п. 33, в случае подачи ходатайства в форме электронного документа с использованием «Единого портала государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) - далее по тексту Единый портал, заявитель прикрепляет к нему электронный файл с копиями документов, указанных в подпунктах 28.2 - 28.6 пункта 28 и пункта 29 Административного регламента, а именно: ходатайство в двух экземплярах, документ, удостоверяющий личность заявителя, копию документа, удостоверяющего личность приглашаемого иностранного гражданина и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, документы, подтверждающие возможность физического лица, выступающего в качестве приглашающей стороны, обеспечить выполнение обязательств, указанных в пп. 28.4 п. 28 Административного регламента. В соответствии с п. 23 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является оформление и выдача заявителю приглашения. В соответствии с пп. 33.1. документы, направляемые в виде электронного файла с использованием Единого портала, должны соответствовать следующим требованиям: 33.1.1. Вся информация должна четко читаться; 33.1.2. Все страницы должны быть в вертикальном (книжном) развороте; 33.1.3. Фотография в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, должна быть отчетливо видна. В соответствии со ст.ст. 24, 25.10 Федерального закона от 15 июля 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российской Федерации и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность. Физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством.

Так, не позднее мая 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, на территории Краснодарского края, более точное место следствием не установлено, у Безбородова А.В., Соколовой В.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на организацию незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, путем фиктивной постановки их на миграционный учет по месту пребывания в Российской Федерации.

Так, не позднее августа 2022 г., более точные время и дата органом предварительного следствия не установлены, Безбородов А.В., Соколова В.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи обязанными ознакомиться с требованиями Федерального закона РФ № 109 - ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действуя умышленно, приняли решение совершить преступление против порядка управления путем организации незаконной миграции иностранных граждан в Российской Федерации, распределив между собой преступные роли таким образом, что Соколова В.В. будет выступать приглашающей стороной для въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет осуществлять поиск граждан Сирийской Арабской Республики, имеющих намерение въехать в Российскую Федерацию, а Копаева Е.С., выступая в качестве пособника, то есть в качестве лица, содействующего совершению преступления, будет передавать сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики Безбородову А.В., а Безбородов А.В., в свою очередь, будет передавать сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, приглашения на которых нужно оформить, Соколовой В.В., которая дала свое согласие выступать приглашающей стороной за денежное вознаграждение, осознавая, что ее действия будут носить преступный характер.

Далее, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, достоверно зная установленный порядок оформления и выдачи приглашений на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан, не позднее августа 2022 г., сообщило гражданам Сирийской Арабской Республики о якобы имеющейся у него возможности оформить приглашения на въезд в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики. Неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, получив согласие граждан Сирийской Арабской Республики на оформление приглашений на въезд в Российскую Федерацию, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, не позднее августа 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, обратилось к ранее известной ему гражданке Российской Федерации Копаевой Е.С., довело до нее установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию и предложило отыскать лицо, которое может выступить приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, на что получило согласие Копаевой Е.С. Далее Копаева Е.С., выступающая в качестве пособника, на основании полученной информации от неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обратилась с данным предложением к Безбородову А.В., довела до него сведения установленный законами Российской Федерации порядок оформления приглашений на въезд в Российскую Федерацию, а также сообщила, что за всех приглашенных граждан Сирийской Арабской Республики ему будут выплачены денежные средства в сумме 20 000 руб. Безбородов А.В., желая обогатиться, имея корыстную заинтересованность, обратился с данным предложением к Соколовой В.В., которая должна была выступать приглашающей стороной для иностранных граждан, при этом из вознаграждения в сумме 20 000 руб. Соколовой В.В. будут выплачены денежные средства в сумме 10 000 руб. Соколова В.В., имея корыстную заинтересованность, желая обогатиться, осознавая, что ее действия будут носить противоправный характер, дала согласие на предложение Безбородова А.В., а Безбородов А.В., в свою очередь, согласно отведенной ему преступной роли, ответил согласием на предложение Копаевой Е.С., выступающей в качестве пособника, которая, в свою очередь, сообщила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о возможности оформления фиктивных приглашений для граждан Сирийской Арабской Республики. При этом намерений принимать на себя обязательство по обеспечению пребывания граждан Сирийской Арабской Республики на территории Российской Федерации у Безбородова А.В. и Соколовой В.В. не было.

Таким образом, неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не позднее августа 2022 г., более точные время и дата следствием не установлены, находясь на территории Краснодарского края Российской Федерации, более точное место не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совместно с Безбородовым А.В., Соколовой В.В. и Копаевой Е.С., выступающей в качестве пособника, вступили в преступный сговор, направленный на организацию незаконной миграции, согласно которому договорились предоставлять в Управление по вопросам миграции Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - УВМ ГУ МВД по Краснодарскому краю), расположенное по адресу: Краснодарский край. <адрес>, документы в форме электронного документа с использованием Единого портала и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее-сеть Интернет) (ходатайства о выдаче приглашений; действительные документы, удостоверяющие личность приглашающей стороны; копии документов, удостоверяющих личность приглашаемого иностранного гражданина; гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации), необходимые для оформления и выдачи приглашений, дающих право на получение визы, содержащие заведомо ложные сведения о цели въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, о пунктах, которые предполагают посетить или в которых предполагают находиться приглашаемые лица, о гарантиях приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемых иностранных граждан на период их пребывания в Российской Федерации.

Далее, Копаева Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место не установлено, не позднее августа 2022 г., подтвердила неустановленному лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, намерение Соколовой В.В. выступать приглашающей стороной для граждан Сирийской Арабской Республики с целью их въезда в Российскую Федерацию. После чего неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предоставило Копаевой Е.С. сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, желающих въехать в Российскую Федерацию, а именно на А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Б.... Са., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М..... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, для последующего их предоставления Соколовой В.В. в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Далее, не позднее августа 2022 г., более точное время не установлено, Безбородов А.В., действуя по заранее достигнутой преступной договоренности с Соколовой В.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Копаевой Е.С., находясь на территории Краснодарского края, более точное место органом предварительного следствия не установлено, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея доступ к личному кабинету Единого портала Соколовой В.В., подготовила от имени Соколовой В.В. ходатайства о выдаче приглашений на въезд в Российскую Федерацию в форме электронного документа гражданам Сирийской Арабской Республики, а именно: А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения. з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра., ДД.ММ.ГГГГ рождения. М..... Ах.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, с частной целью въезда, гарантийные письма об обязательствах приглашающей стороны о принятии на себя обязательств по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашаемого иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, при заполнении которых, заведомо зная, что заявляемая в ходатайствах частная цель въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики не соответствует фактической, указывала заведомо ложные сведения о приглашаемых гражданах Сирийской Арабской Республики и гарантийных обязательствах по их приему, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, <адрес>А, после чего предоставила подготовленные документы, содержащие заведомо ложные сведения, в форме электронного документа с использованием мобильного устройства «iPhone» и сеть Интернет в Едином портале через личный кабинет Соколовой В. В. по логину +79183180871 и паролю, которые были получены и зарегистрированы 19 августа 2022 г., на А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и 22 августа 2022 г. на М..... Ах., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения.

Таким образом, за период с августа 2022 г. по 15 сентября 2022 г. Безбородов А.В., действуя согласованно Соколовой В.В. и неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Копаевой Е.С., представили от имени Безбородова А.В. в уполномоченный орган - УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в электронном виде, заведомо ложные сведения о цели въезда в Российскую Федерацию граждан Сирийской Арабской Республики, месте их нахождения на территории Российской Федерации, указав основной адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> дополнительный адрес лица - иностранного гражданина: Краснодарский край, <адрес>А, и гарантийных обязательствах, должностные лица которого на основании представленных заведомо ложных сведений 15 сентября 2022 г. выдали электронные приглашения на въезд в Российскую Федерацию, на основании которых граждане Сирийской Арабской Республики: А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б..... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М..... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения, получили возможность оформить визы с нарушением требований, установленных п.п. 13, 18, 27, 28 Постановления Правительства РФ от 09.06.2003 г. № 335 «Об утверждении Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы». За выполнение обговоренных условий согласно отведенной преступной роли Соколова В.В. получила денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб., Безбородов А.В. получил денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Совместные, согласованные и последовательные действия Безбородова А.В., Соколовой В.В. и неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при пособничестве Копаевой Е.С., повлекли общественно-опасные последствия, выразившиеся в нарушении нормального функционирования государственных органов, участвующих в процедуре выдачи иностранным гражданам документов, разрешающих въезд в Российскую Федерацию, а также выразившиеся в создании условий для незаконного въезда в Российскую Федерацию следующих граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения, з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра., ДД.ММ.ГГГГ рождения, М..... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Таким образом, в период времени с августа 2022 г. по 15 сентября 2022 г. Соколова В.В., Безбородов А.В. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, и Копаева Е.С., выступающая в качестве пособника, организовали незаконный въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан - граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Ах, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Б.... Са., ДД.ММ.ГГГГ рождения. з.... Ам., ДД.ММ.ГГГГ рождения, К..... Ра.. ДД.ММ.ГГГГ рождения, М..... Ах., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В судебном заседании подсудимая Копаева Е.С. вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены ее первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 82-85, т. 3 л.д. 210-213, т. 4 л.д. 152-155), согласно которым в августе 2021 г. в г. Геленджике она познакомилась с М.... Х.А., который в феврале 2022 г. предложил ей познакомиться в социальной сети «instagram» со своим другом гражданином Сирии К.... М.Р., переслал ссылку на ее «instagram» К.... М.Р., после чего последний ей написал с целью знакомства. Их общение с К.... М.Р. началось 20.02.2022 г., они переписывались и созванивались в социальной сети «instagram». В марте 2022 г. К.... М.Р. начал приглашать ее в Сирию для заключения брака, на что она ответила отказом, так как не планировала проживать в Сирии. В марте 2022 г. она предложила К.... М.Р. прилететь в Россию для встречи и знакомства, на что он ответил согласием. В апреле 2022 г. К.... М.Р. обратился к ней с просьбой, чтобы она сделала приглашение ему и его близким родственникам, а именно: А..... Ав., А..... Иб., А... Н.Э., А.... М.О.. Она в портале «Госуслуги» подала заявки (5 заявок) на указанных лиц, получила одобрение от ФМС России и со всеми необходимыми документами в назначенный день прибыла в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, передала все документы специалисту УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю и в этот же день получила приглашение для А..... Ав., А..... Иб., А... Н.Э., А.... М.О., К.... М.Р., отправила фотографии указанного приглашения К.... М.Р. в социальной сети «instagram». Она зарегистрировала у себя по месту регистрации в г. Новокубанске по ул. <адрес> К.... М.Р., А... Н.Э. и А.... М.О., зная, что они там фактически проживать не будут, то есть произвела фиктивную регистрацию по месту своего жительства и регистрации указанных лиц.

В судебном заседании подсудимый Безбородов А.В. вину в совершении инкриминируемых деяний при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 92-96, т. 4 л.д. 29-32, т. 5 л.д. 176-179), согласно которым в г. Геленджике, где он проживал с 2017 г. по март 2023 г., он познакомился с Копаевой Е., с которой они с середины 2021 г. сожительствовали, проживали совместно на съёмной квартире. Весной 2022 г. Копаева Е. просила отвезти ее по личным делам в г. Краснодар. Приблизительно в мае 2022 г., когда у него сложилось тяжелое материальное положение, в том числе из-за полученной им травмы, Копаева Е. предложила ему заработать деньги, сказала, что от него потребуется только паспорт, а также пароль и логин от его личного кабинета портала «Госуслуги», пояснив, что ее подруга занимается приглашением иностранных граждан по гостевым визам на территорию РФ. Он согласился. Копаева ему дала номер телефона своей подруги по имени Е., которой он должен был посредством мессенджера «WhatsApp» скинуть копию своего паспорта, а также логин и пароль портала «Госуслуги», что он и сделал. Он отсканировал свой паспорт, сбросил его Е., а также логин и пароль от его личного кабинета от портала «Госуслуги». Та ему ответила, что она сама создаст необходимую заявку на портале госуслуг в ее личном кабинете от его имени, прикрепит необходимые сканы документов и направит в управление по вопросам миграции. Также попросила его регулярно проверять личный кабинет в портале «Госуслуги», и когда придет приглашение - сообщить ей, она все сама подготовит и направит в мессенджере «WhatsApp» файл в формате «PDF», который он должен буду распечатать и нарочно отвезти в г. Краснодар, при этом она оплатит расходы на дорогу. После получения готовых документов - приглашения, он должен будет сфотографировать их и отправить Е., после чего она ему на карту переведет денежные средства в размере не более 5 000 руб. за каждое приглашение. Также Е. сказала, что приглашение будут оформляться по адресу его регистрации в г. Новокубанске по <адрес> либо в любую гостиницу в Новокубанске. После чего ему в один из дней мая 2022 г. в мессенджере WhatsApp» от Е. пришел файл в формате «PDF», который он распечатал, подписал приглашение, их было 5 штук в отношении граждан Сирии. Документы, которые ему прислала Е., он С. в УВМ УВД России по КК, где ему выдали 5 приглашений. Он сфотографировал данные приглашения и переслал Е., а та ему через какое-то время перевела на его банковский счет (Сбербанк) денежные средства в размере 25 000 руб. После этого он еще не менее одного раза по указанию Е. выполнял описанные им действия и за это получал вознаграждение. В августе 2022 г. в г. Новокубанске он встретил свою одноклассницу Соколову В., которой ранее занимал 10 000 руб. В разговоре он напомнил Соколовой В. о ее долге. Она сказала, что у нее очень тяжелое материальное положение, и она не может вернуть ему деньги. Он сообщил С...., что можно оформить приглашение иностранным гражданам для въезда на территорию РФ, и за это получить вознаграждение, и часть этих денег передать в качестве возврата долга. С.... согласилась. Он сообщил ей, что нужно ему сбросить в мессенджере WhatsApp» ее паспорт, а также логин и пароль личного кабинета портала «Госуслуги». С.... через некоторое время переслала ему скан паспорта и сведения о личном кабинете, а он переслал это все Е., которая оформила от имени С.... заявление, и после того, как пришло одобрение, переслала файл в формате «PDF», который он переслал С.... и сообщил, что содержание файла нужно распечатать, подписать все приглашения собственноручно и отвезти данные документы в УВМ УВД России по КК. С.... так и сделала, а после того, как она забрала приглашения - сбросила ему их фото, он переслал их Е., которая ему денежные средства перечислила на карту в размере 20 000 руб., из которых 10 000 руб. он перевел на карту С...., а 10 000 руб. оставил в себе в качестве возврата долга. Также он переводил на карту С.... денежные средства в размере 2 800 руб., которые до этого перевела Е. в качестве оплаты госпошлины за оформление приглашений. Он переводил С.... еще небольшую сумму денег в качестве компенсации расходов на дорогу в г. Краснодар, ему эти деньги переводила Е.. После того, как С.... перевел деньги в размере 10 000 руб., он начал догадываться, что это какая-то схема и скорее всего она противозаконная, поэтому прервал общение как с неизвестной ему Е., так и с самой Копаевой Е.

В судебном заседании подсудимая Соколова В.В. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признала от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены ее первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 107-114, т. 5 л.д. 238-241), согласно которым Соколова В.В. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника поясняла, что она с 22.08.2022 г. по 15.09.2022 г. оформила незаконный въезд граждан Сирийской Арабской Республики: А..... Ах, Б.... Са., з.... Ам., К..... Ра., М..... Ах. по предложению своего знакомого Безбородова А.В., за что получила денежное вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также, Безбородов А.В. учел в счет возмещение долга, который у нее имелся перед ним, в сумме 10 000 руб. и возместил расходы при поездке в г. Краснодар в УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. Также он ей пояснял, что оформлением данных приглашений занимаются его знакомые, которые и осуществляют данные выплаты за приглашения, а также предоставляют сведения о гражданах Сирийской Арабской Республики, на которых необходимо оформить приглашения. При оформлении документов основным адресом был указан адрес ее регистрации и места жительства: г. Новокубанск, <адрес>, а дополнительным адресом был указан <адрес> А (гостиница), но не по основному адресу, не по дополнительному адресу указанные граждане на миграционный учет не встали, о въезде их в Российскую Федерацию ей ничего неизвестно.

Кроме полного признания вина подсудимых Копаевой Е.С., Безбородова А.В. в совершении инкриминируемых деяний, вина подсудимой Соколовой В.В. в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, представленными суду.

Так, вина Копаевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.... Е.С., согласно которым в гостевом доме «Круиз» в <адрес>А, руководителем которого она является, иностранным гражданам жилье не предоставляется, граждане Сирийской Арабской Республики не проживали в гостевом доме «Круиз» (т. 3 л.д. 165);

- показаниями свидетеля К..... С.В., согласно которым она работает в АО пансионат «Приморье» в <адрес>, в котором иностранным гражданам жилье не предоставляется, граждане Сирийской Арабской Республики не проживали в АО пансионат «Приморье» (т. 3,л.д. 166-167);

- показаниями свидетеля К..... О.Н., согласно которым с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. ее дочь Копаева Е.С. уезжала работать в г. Геленджик. В период времени с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. никакие граждане Сирийской Арабской Республики в г. Новокубанске по <адрес> не проживали (т. 4 л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля М.... Д.А., согласно которым он состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району с июня 2018 г. Совместно с сотрудниками Отдела УФСБ в г. Армавире в ходе мониторинга за выполнением приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенных иностранных граждан за пределы РФ в установленном законом порядке было выявлено, что с использованием портала государственных услуг оформились электронные приглашения гражданам Сирийской Арабской Республики, сведения о выезде которых за пределы РФ по окончании срока действия визы отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что данные граждане в Российскую Федерацию не въезжали, по основному и дополнительному адресу, то есть по месту пребывания, не была произведена постановка на учет данных граждан. Требования действующего законодательства были нарушены, так как указанные граждане Сирийской Арабской Республики на момент проведения проверки по месту основного адреса в г. Новокубанске на учет не встали, сведений от приглашающей стороны также не поступало, а также отсутствовали сведения и по месту дополнительного адреса, то есть из гостиницы, о регистрации данных граждан. Также в ходе проверки не подтвердилась цель приезда данных граждан - гостевая, так как не подтвердились сведения об их прибытии (т. 4 л.д. 111-115);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Армавире УФСБ России по Краснодарскому краю от 13.07.2023 г., согласно которому предоставлены сведения в отношении Копаевой Е.С. по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Копаевой Е.С. и подозреваемым Безбородовым А.В. от 20.10.2023, в ходе которой Безбородов А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.07.2023 г. постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.07.2023 г., протокол опроса Копаевой Е.С. от 17.03.2023 г., протокол опроса Соколовой В.В. от 10.04.2023 г., сохранная расписка, протокол опроса Безбородова А.В. от 16.06.2023 г., протокол «Исследование предметов и документов» от 29.06.2023 г. и оптический диск, CD-R (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительные письма, CD-R диск, ответ на запрос (т. 1 л.д. 202-228);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, сведения об оказании услуг связи, ответы на запрос из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» (т. 4 л.д. 57-65).

Вина Копаевой Е.С. и Безбородова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеляК.... Д.А., согласно которым в его гостинице «Красный Замок», расположенной в г. Новокубанске по <адрес> (в сети Интернет имеются сведения, что адрес: г. Новокубанск, <адрес>), в 2022 г. граждане Сирийской Арабской Республики не регистрировались и не проживали (т. 3 л.д. 222-223);

- показаниями свидетеля М.... Д.А., согласно которым он состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району с июня 2018 г. Совместно с сотрудниками Отдела УФСБ в г. Армавире в ходе мониторинга за выполнением приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенных иностранных граждан за пределы РФ в установленном законом порядке было выявлено, что с использованием портала государственных услуг оформились электронные приглашения гражданам Сирийской Арабской Республики, сведения о выезде которых за пределы РФ по окончании срока действия визы отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что данные граждане в Российскую Федерацию не въезжали, по основному и дополнительному адресу, то есть по месту пребывания, не была произведена постановка на учет данных граждан. Требования действующего законодательства были нарушены, так как указанные граждане Сирийской Арабской Республики на момент проведения проверки по месту основного адреса в г. Новокубанске на учет не встали, сведений от приглашающей стороны также не поступало, а также отсутствовали сведения и по месту дополнительного адреса, то есть из гостиницы, о регистрации данных граждан. Также в ходе проверки не подтвердилась цель приезда данных граждан - гостевая, так как не подтвердились сведения об их прибытии (т. 4 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля Г.... С.В., согласно которым он не видел, чтобы по соседству с ним в г. Новокубанске по <адрес> проживали граждане Сирийской Арабской Республики (т. 4 л.д. 120-123);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Армавире УФСБ России по Краснодарскому краю от 13.07.2023 г., согласно которому предоставлены сведения в отношении Копаевой Е.С. по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Копаевой Е.С. и подозреваемым Безбородовым А.В. от 20.10.2023, в ходе которой Безбородов А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.07.2023 г. постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.07.2023 г., протокол опроса Копаевой Е.С. от 17.03.2023 г., протокол опроса Соколовой В.В. от 10.04.2023 г., сохранная расписка, протокол опроса Безбородова А.В. от 16.06.2023 г., протокол «Исследование предметов и документов» от 29.06.2023 г. и оптический диск, CD-R (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительные письма, CD-R диск, ответ на запрос (т. 1 л.д. 202-228);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, сведения об оказании услуг связи, ответы на запрос из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» (т. 4 л.д. 57-65).

Вина Копаевой Е.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, вина Безбородова А.В. и Соколовой В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля М.... Д.А., согласно которым он состоит в должности начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Новокубанскому району с июня 2018 г. Совместно с сотрудниками Отдела УФСБ в г. Армавире в ходе мониторинга за выполнением приглашающей стороной мер по обеспечению своевременного выезда приглашенных иностранных граждан за пределы РФ в установленном законом порядке было выявлено, что с использованием портала государственных услуг оформились электронные приглашения гражданам Сирийской Арабской Республики, сведения о выезде которых за пределы РФ по окончании срока действия визы отсутствовали. В ходе проверки было установлено, что данные граждане в Российскую Федерацию не въезжали, по основному и дополнительному адресу, то есть по месту пребывания, не была произведена постановка на учет данных граждан. Требования действующего законодательства были нарушены, так как указанные граждане Сирийской Арабской Республики на момент проведения проверки по месту основного адреса в г. Новокубанске на учет не встали, сведений от приглашающей стороны также не поступало, а также отсутствовали сведения и по месту дополнительного адреса, то есть из гостиницы, о регистрации данных граждан. Также в ходе проверки не подтвердилась цель приезда данных граждан - гостевая, так как не подтвердились сведения об их прибытии (т. 4 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля В.... И.А., согласно которым в его гостинице «Villa Clab» в <адрес>А в 2022 г. граждане Сирийской Арабской Республики не регистрировались и не проживали (т. 1 л.д. 115-116);

- показаниями свидетелей Л.... Л.Н., Б.... Н.К., согласно которым 29.06.2023 г. они участвовали в качестве понятых при проведении старшим оперуполномоченным отдела г. Армавира УФСБ России по Краснодарскому краю исследования предметов и документов в кабинете отдела г. Армавира УФСБ России по Краснодарскому краю. Перед началом исследования им были разъяснены права, после чего в их присутствии было проведено исследование переписки в смс-мессенджере «WhatsApp» (т. 3 л.д. 177-179, 183-185);

- показаниями свидетеля С.... Т.С., согласно которым в г. Новокубанске по <адрес> каких-либо граждан Сирийской Арабской Республики не проживало (т. 4 л.д. 99-100);

- рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Армавире УФСБ России по Краснодарскому краю от 13.07.2023 г., согласно которому предоставлены сведения в отношении Копаевой Е.С. по факту совершения ею преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ (т. 1 л.д. 10-11);

- протоколом очной ставки между подозреваемой Копаевой Е.С. и подозреваемым Безбородовым А.В. от 20.10.2023, в ходе которой Безбородов А.В. подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 44-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от 15.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, рапорт об обнаружении признаков преступления от 12.07.2023 г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.07.2023 г. постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.07.2023 г., протокол опроса Копаевой Е.С. от 17.03.2023 г., протокол опроса Соколовой В.В. от 10.04.2023 г., сохранная расписка, протокол опроса Безбородова А.В. от 16.06.2023 г., протокол «Исследование предметов и документов» от 29.06.2023 г. и оптический диск, CD-R (т. 1 л.д. 37-43);

- протоколом осмотра предметов и документов от 30.07.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительные письма, CD-R диск, ответ на запрос (т. 1 л.д. 202-228);

- протоколом осмотра предметов и документов от 10.12.2023 г., согласно которому осмотрены: сопроводительное письмо, сведения об оказании услуг связи, ответы на запрос из ПАО «Вымпелком», ПАО «МТС», ПАО «Мегафон» (т. 4 л.д. 57-65).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимых Копаевой Е.С., Безбородова А.В. в совершении инкриминируемых деяний, вину подсудимой Соколовой В.В. в совершении инкриминируемого деяния доказанной, их действия правильно квалифицированы, а именно действия Копаевой Е.С.: по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как пособничество в организации незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенной группой лиц по предварительному сговору; действия Безбородова А.В.: по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору; действия Соколовой В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, как организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимой Копаевой Е.С. трех тяжких преступлений, подсудимым Безбородовым А.В. двух тяжких преступлений, подсудимой Соколовой В.В. тяжкого преступления, личность подсудимых, которые положительно характеризуются по месту жительства и по месту работы, привлекаются к уголовной ответственности впервые, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи; обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимой Копаевой Е.С. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Безбородова А.В. – полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимой Соколовой В.В. – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления;обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении подсудимых - не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми Копаевой Е.С. и Безбородовым А.В., а также категории преступления, совершенного подсудимой Соколовой В.В., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Смягчающие или отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности одного из соучастников, учитываются при назначении наказания только этому соучастнику.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62, 67 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимыхбез их изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимымнаказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определить его условно.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимым с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копаеву Е. С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1, ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в два года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в два года;

- по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Копаевой Е. С. окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком в три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Копаевой Е. С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на условно осужденную Копаеву Е. С. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Копаевой Е. С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Безбородова А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 322.1, п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в два года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Безбородову А. В. окончательно назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком в два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Безбородову А. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденного Безбородова А. В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Безбородова А. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Соколову В. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Соколовой В. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на условно осужденную Соколову В. В. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Соколовой В. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: сопроводительное письмо первого заместителя управления, рапорт об обнаружении признаков преступления от 13.07.2023 г., постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 12.07.2023 г., постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд от 12.07.2023 г., протокол опроса Копаевой Е.С. от 17.03.2023 г., протокол опроса Соколовой В.В. от 10.04.2023 г., протокол опроса Безбородова А.В. от 16.06.2023 г., протокол «Исследование предметов и документов» от 29.06.2023 г., оптический диск, CD-R, сопроводительное письмо начальника отдела УФСБ по Краснодарскому краю от 19.05.2023 г., сопроводительное письмо начальника УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 09.06.2023 г., CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, сопроводительное письмо заместителя директора департамента развития инфраструктуры электронного правительства от 13.11.2023 г.; сведения об оказании услуг связи с 01.04.2022 г. по 30.09.2022 г. по номеру Соколовой В.В., ответ на запрос из ПАО «Вымпелком» от 08.11.2023 г., приложение на CD-диске, информацию по номеру, оформленному на Б.... Ю.И., ответ на запрос из ПАО «МТС» от 04.12.2023 г., приложение на CD-диске, информацию по номеру, оформленному на Копаеву Е.С., ответ из ПАО «Мегафон» от 04.12.2023 г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле; мобильный телефон «iPhone 11» с симкартой ПАО «МТС» - считать возвращенными по принадлежности Соколовой В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 14 мая 2024г.

23RS0034-01-2024-000058-04

СУДТЯ М.С. Аладьева

Свернуть

Дело № 1 – 85/2024 КОПИЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 8 февраля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Новокубанского района Рудых А.С., защитника Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., подсудимого Геворкян Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Геворкян Г. Г., < . . . > судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Геворкян Г. Г. совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Геворкян Г.Г. с 10 сентября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, находясь на участке местности – лесополосе, расположенной вдоль автодороги «ст. Прочноокопская – г. Новокубанск», на территории Новокубанского района Краснодарского края, имеющем координаты 45,081472 с.ш., 41,111861 в.д., имея умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, достоверно зная о том, что произрастающие на указанном участке местности растения конопли являются наркотико содержащими, путем срыва куста растения конопли незаконно приобрел без цели сбыта части растений, являющиеся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых после высушивания при температуре +110С до постоянной массы составила не менее 770,85 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» является крупным размером.Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, Геворкян Г.Г. с 10 сентября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, указанные части растений, являющиеся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых после высушивания при температуре +110С до постоянной массы составила не менее 770,85 г, перенес на территорию двора своего домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, где путем срыва верхушечных частей и листьев с указанных незаконно приобретенных частей растений, являющихся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, незаконно приобрел без цели сбыта растительную массу, являющуюся наркотич...

Показать ещё

...еским средством, именуемым каннабис (марихуана), масса которого после высушивания при температуре +110С до постоянной массы, составила 6,59 г, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» является значительным размером.Указанные незаконно приобретенные части растений, являющиеся частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, а также растительную массу, являющуюся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), Геворкян Г.Г. стал незаконно хранить на территории двора своего домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, а именно: в хозяйственной постройке, выполненной из шиферного листа, расположенной в 40 метрах от входа на территорию двора домовладения, в виде частей растений, являющимися частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, масса которых после высушивания при температуре +110С до постоянной массы составила 764,26 г, в гараже, расположенном в 40 метрах от входа на территорию двора домовладения, под потолком в левом ящике навесного шкафа в стеклянной банке в виде растительной массы, являющейся наркотическим средством, именуемым каннабис (марихуана), масса которого после высушивания при температуре +110С до постоянной массы составила 6,59 г, с момента их незаконного приобретения – 10 сентября 2023 г. по 15 сентября 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точные дата и время следствием не установлены, до периода времени с 16 часов 55 минут до 18 часов 30 минут 14 декабря 2023 г., то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками ОМВД России по Новокубанскому району в ходе проведения обыска на территории домовладенияпо адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Геворкян Г.Г. вину в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя, в связи с чем были оглашены его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 69-72, 116-118), согласно которым Геворкян Г.Г. при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемогов присутствии защитника полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, подробно рассказывал о том, что с 10 по 15 сентября 2023 г. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он на велосипеде ехал по автодороге со ст. Прочноокопской в сторону г. Новокубанск, проезжая вдоль обочины, обратил внимание на произрастающий куст дикорастущего растения конопли, который решил сорвать, чтобы в дальнейшем высушить и употребить путем курения. С собой в кармане у него был мусорный мешок. Он вырвал куст конопли и положил его в мусорный мешок, который положил на багажник велосипеда и поехал домой. По приезду домой он высушил данный куст растения конопли, верхние части и листья в сухом виде сложил в стеклянную банку из - под кофе, которую поставил в гараж, а части растения конопли положил на хранение в хозяйственную постройку для собственного личного употребления без цели сбыта. 14 декабря 2023 г. около 16 часов 40 минут, когда он находился дома, к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли ранее незнакомые ему люди, показали ему свои служебные удостоверения сотрудников полиции, после чего один из сотрудников полиции объявил ему, что сейчас будет производиться обыск по месту его проживания, ознакомил его с постановлением о производстве обыска. Затем сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. Также ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ. Он сообщил, что на территории его двора у него хранится наркотическое средство конопля. Далее сотрудником полиции стал производиться осмотр территории двора его домовладения, в ходе которого в хозяйственной постройке, выполненной из шиферного листа, сотрудником полиции были обнаружены и изъяты части растения, которое является наркотическим средством – конопля. Также в гараже сотрудником полиции была изъята стеклянная банка из - под кофе, внутри которой находилась растительная масса, которая является наркотическим средством конопля. Данные части растений и растительная масса принадлежат ему, он приобрел их в период времени с 10 по 15 сентября 2023 г. путем срыва дикорастущего куста растения конопли, произрастающего вдоль автодороги ст. Прочноокопская – г. Новокубанск, для личного употребления путем курения, без цели сбыта. Далее сотрудниками полиции были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на 2 ватных тампона.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Б.... Т.С., М.... Д.В.,данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым они участвовали в качестве понятыхпри проведении обыска в г. Новокубанске по <адрес>. По приезду к указанному адресу из дома вышел ранее незнакомый им Геворкян Г.Г., которому сотрудники полиции представились, предъявили свои служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции пояснил, что сейчас будет производиться обыск хозяйственных построек. После чего Геворкян Г.Г. был ознакомлен с постановлением о производстве обыска. Сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, если таковые у него имеются. Также ему разъяснили ст. 51 Конституции РФ, право на адвоката. Геворкян Г.Г. пояснил, что по месту его жительства он хранит части растений конопли. В ходе производства обыска в хозяйственной постройке, выполненной из шифера, расположенной в 40 метрах от входа во двор домовладения, были изъяты части растений, внешне похожие на растение конопля, которые были изъяты, сфотографированы, упакованы и опечатаны. Далее в ходе производства обыска в гараже, выполненном из кирпича, в 5 метрах от его входа под потолком в левом ящике навесного шкафа была обнаружена стеклянная банка из - под кофе, внутри которой находилась растительная масса, похожая на растение конопля, которые были изъяты, сфотографированы, упакованы и опечатаны. При этом Геворкян Г.Г. пояснил, что данные части растений и растительная масса являются растением конопля, принадлежат ему, приобрел их путем срыва дикорастущего растения конопля в сентябре 2023 г. в районе ст. Прочноокопской.Также у Геворкян Г.Г. были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на 2 ватных тампона, которые были упакованы в полимерный пакет(т. 1 л.д. 48-51, 52-55);

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей М..... В.Ю., А..... С.Н., Ю.... П.М., данными ими в ходе предварительного следствия, согласно которым 10 декабря 2023 г. в ОНК ОМВД России по Новокубанскому району поступила оперативная информация о том, что житель г. Новокубанска Геворкян Г.Г. употребляет наркотические средства, а также возможно хранит их по месту своего проживания. 14 декабря 2023 г. от врио начальника ОНК ОМВД России по Новокубанскому району поступило на исполнение поручение о производстве обыска в нежилых помещениях на территории домовладения Геворкян Г.Г. в г. Новокубанске по <адрес>. Около 16 часов 45 минут они совместно с 2 понятыми прибыли по месту жительства Геворкян Г.Г., которому предъявили свои служебные удостоверения сотрудников полиции, постановление о производстве обыска в нежилых помещениях, расположенных по месту его жительства. После чего Геворкян Г.Г. было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что последний пояснил, что по месту его жительства он хранит части растений конопли. В ходе производства обыска в хозяйственной постройке, выполненной из шифера, расположенной в 40 метрах от входа во двор домовладения, были изъяты части растений, внешне похожие на растение конопля, которые были изъяты, сфотографированы, упакованы и опечатаны. Также в ходе производства обыска в гараже, выполненном из кирпича, в 5 метрах от его входа под потолком в левом ящике навесного шкафа была обнаружена стеклянная банка из - под кофе, внутри которой находилась растительная масса, похожая на растение конопля, которые были изъяты, сфотографированы, упакованы и опечатаны. При этом Геворкян Г.Г. пояснил, что данные части растенийи растительная масса являются растением конопля, которое он приобрел путем срыва дикорастущего растения конопля в сентябре 2023 г. в районе ст. Прочноокопской. Также у Геворкян Г.Г. были произведены смывы с пальцев и ладоней обеих рук на 2 ватных тампона, которые были упакованы в полимерный пакет (т. 1 л.д. 95-97, 98-100, 101-103);

- рапортом следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району от 14.12.2023 г.,согласно которому в действиях Геворкян Г.Г. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (т. 1 л.д. 7-8);

- протоколом обыска от 14.12.2023 г.,согласно которому на территории домовладения в г. Новокубанске по <адрес> обнаружены и изъяты части растения, упакованные в полимерный мешок, стеклянная банка с растительной массой, упакованные в полимерный пакет, смывы с пальцев и ладоней обеих рук Геворкян Г.Г. на двух ватных тампонах, упакованные в полимерный пакет (т. 1 л.д. 20-30);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.01.2023 г.,согласно которому с участием Геворкян Г.Г. осмотрен участок местности - лесополоса, расположенная вдоль автодороги «ст. Прочноокопская – г. Новокубанск», на территории Новокубанского района Краснодарского края, имеющий координаты 45,081472 с.ш., 41,111861 в.д., в ходе чего Геворкян Г.Г. пояснил, что на данном участке местности он сорвал дикорастущее растение конопли (т. 1 л.д. 59-63);

- протоколом выемки от 11.01.2024 г.,согласно которому из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району были изъяты полимерный мешок с частями растений, стеклянная банка с растительной массой, смывы с пальцев и ладоней обеих рук Геворкян Г.Г. на двух ватных тампонах (т. 1 л.д. 86-88);

- протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 г., согласно которому осмотрены части растений, являющиеся частями растений конопли (растения рода Cannabis), массой 764,09 г, бумажная бирка в полимерном мешке, упакованные в полимерный пакет, каннабис (марихуана) общей массой по сухому остатку 6,42 г в стеклянной банке, бумажная бирка, упакованные в полимерный пакет (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 16.01.2024 г., согласно которому осмотрены два ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней обеих рук Геворкян Г.Г., бумажная бирка, упакованные в полимерный пакет (т. 1 л.д. 104-106);

- заключением эксперта № . . . от 22.12.2023 г., согласно которому части растений являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), масса частей которых, высушенных при температуре +110С до постоянной массы, составила 764,26 г. Растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре +110С до постоянной массы, составляла 6,59 г (т. 1 л.д. 38-41);

- заключением эксперта № . . . от 15.01.2024 г., согласно которому на поверхностях двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Геворкян Г.Г. выявлены остаточные количества (следы) наркотического средства - тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 81-82).

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившихся в совершении подсудимым тяжкого преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, судимости не имеет, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление Геворкян Г.Г. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, –полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, инкриминированного подсудимому, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Геворкян Г.Г.без его изоляции от общества, поэтому считает возможным назначить Геворкян Г.Г.наказание в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ определить его условно.

Достаточных оснований для назначения Геворкян Г.Г.более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Геворкян Г.Г.преступления не усматривает.

Дополнительные меры наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Геворкян Г. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Геворкян Г. Г. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в три года.

Возложить на условно осужденного Геворкян Г. Г. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Геворкян Г. Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: части растений конопли (растения рода Cannabis) массой 764,09 г, бумажную бирку в полимерном мешке, упакованные в полимерный пакет, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой по сухому остатку 6,42 г в стеклянной банке, бумажную бирку, упакованные в полимерный пакет, два ватных тампона со смывами с пальцев и ладоней обеих рук Геворкян Г.Г., бумажную бирку, упакованные в полимерный пакет, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: подпись М.С. Аладьева

ВЕРНО

Приговор вступил в законную силу 27 февраля 2024г.

23RS0034-01-2024-000132-73

СУДЬЯ М.С. Аладьева

Свернуть

Дело № 1-84/2024 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 21 февраля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

подсудимого Ключникова А.А.,

защитника адвоката Давыдова С.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ключникова А. АлексА.а обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ключников А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Ключников А.А. 22.12.2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел по приглашению, ранее полученному от Т..... А.Н., через незапертую дверь в дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес> являющегося жилищем последнего для совместного распития спиртных напитков, где в указанное время, находясь в жилом помещении на законных основаниях, обнаружив спящего Т..... А.Н., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из тумбочки, расположенной в помещений жилой комнаты указанного дома тайно похитил мобильный телефон «Tecno Spark BG6» IMEI № . . ., № . . ., принадлежащий Потерпе...

Показать ещё

...вший №1 После совершения преступления Ключников А.А. с похищенным мобильным телефоном «Tecno Spark BG6» IMEI № . . ., № . . . с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 5606,37 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ключникова А.А., в связи с примирением с подсудимым, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый Ключников А.А. возместил причиненный ей материальный ущерб, и представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ключникова А.А.

В судебном заседании подсудимый Ключников А.А. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса и государственного обвинителя Рудых А.С., не возражавшего в удовлетворении данного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как подсудимый Ключников А.А. не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный материальный вред потерпевшей, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ключникова А. АлексА.а, < . . . > обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Ключникова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Tecno Spark BG6» и короб от мобильного телефона «Tecno Spark BG6» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; магнитный носитель информации диск СD-RW хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

Свернуть

по делу № 1- 100/24 КОПИЯ

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 25 марта 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре Гержа Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Дедиковой О.О.,

подсудимой Бирюковой А.В., защитника Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

БИРЮКОВОЙ А. В., < . . . >; ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Бирюкова А.В. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23 января 2024 года, в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 18 минут, более точное время не установлено, Бирюкова А.В., находясь фойе здания Отдела МВД России по Новокубанскому району, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о преступлении, в указанный период времени, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов внутренних дел, а также уголовного преследования невиновных лиц, желая достижения намеченной цели, будучи предупрежденной помощником оперативного дежурного Отдела МВДРоссии по Новокубанскому району старшим сержантом полиции Г..... С.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, о чем свидетельствует подпись Бирюковой А.В. в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 23 января 2024 года, в письменной форме заявила о...

Показать ещё

...т том, что 15 января 2024 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неизвестным для нее образом, оформило кредит на ее имя кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 998 555 рублей, после чего осуществило перевод данных денежных средств на сторонний счет.

Таким образом, Бирюкова А.В. обвинила неустановленное лицо в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с банковского счета.

По результатам проверки по заявлению Бирюковой А.В. 31 января 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимая Бирюкова А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, подтвердив, что с предъявленным обвинением согласна, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает полностью.

Принимая во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает полностью, учитывая согласие сторон на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, судом применяется особый порядок принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась Бирюкова А.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Вина подсудимой в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления -доказана, ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимой Бирюкова А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении ею преступления небольшой тяжести. Судом при назначении наказания также учитывается личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно. Судом также учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой Бирюковой А.В., тяжесть ею содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание в виде штрафа с учетом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, а также требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания не выше 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение подсудимой, имеющей постоянный источник дохода и на иждивении малолетнего ребенка.

Основания для применения к подсудимой положений ст. 75 - 78 УК РФ и ст. 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, а также ст. 73, 64 УК РФ, отсутствуют.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ, содеянному и личности подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, меру пресечения в отношении подсудимой, суд считает необходимым отменить.

В соответствие со ст. 81,82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району, подлежат возврату в ОМВД России по Новокубанскому району.

Кроме того, прокурором Новокубанского района заявлен иск о возмещении убытков, в виде содержания сотрудников полиции, осуществлявших выезд по заявлению Бирюковой А.В. в сумме 63,80 руб.

Подсудимая Бирюкова А.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, в связи с чем, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БИРЮКОВУ А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Банк получателя – Южное ГУ Банка России Краснодар; БИК 04034900; Получатель: 23430008986 234301001; Счет №40101810300000010013; УФК по Краснодарскому краю (ОМВД России по Новокубанскому району); КБК 18811621050056000140 ; УИН 18852324010480000702.

Меру пресечения в отношении Бирюковой А.В. до вступления приговора в законную силу, отменить.

В соответствие со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: книгу учета сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району, считать возвращенными в ОМВД России по Новокубанскому району.

Взыскать с Бирюковой А. Владимировны (паспорт № . . .) в пользу ОМВД России по Новокубанскому району в возмещение убытков 63 рубля 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова

Верно

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2024г.

23RS0034-01-2024-000375-23

Судья И.А.Кувикова

Свернуть

К делу №1-106/2024 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск

ДД.ММ.ГГГГ

Новокубанский районный суд Краснодарского края под председательством судьи Пиронкова К. И.,

при секретаре Гутник Т. М.,

с участием государственного обвинителя Новокубанской районной прокуратуры Рудых А. С.,

подсудимого Агаджаняна К. К.овича,

его защитников Вердяна М. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . . и Давыдова С. А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

подсудимого Мелкумова С. Я.,

его защитника Габрелянца А. В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Агаджаняна К. К.овича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданина Российской Федерации имеющего неполное среднее образование, женатого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "г" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Мелкумова С. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Краснодарского края, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка - Мелкумова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения...

Показать ещё

..., неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части второй статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян К. К. и Мелкумов С. Я. обвиняются в том, что они умышленно причинили средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья или значительную утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть, совершенный группой лиц.

Как указано в обвинительном заключении данное деяние совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22:00 до 23:00, более точное время следствием не установлено, Мелкумов и Агаджанян, находясь на участке местности, расположенном около <адрес> Краснодарского края, имеющем координаты: широта 45.110235, долгота 41.040539, действуя группой лиц совместно друг с другом и с четырьмя неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, реализуя внезапно возникший у них преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью находившегося там же Потерпевший №1, под предлогом ранее возникшего конфликта и сложившихся с ним неприязненных отношений Мелкумов совместно с Агаджаняном и с четырьмя неустановленными лицами, дело в отношении которых было выделено в отдельное производство, умышленно нанесли удары руками и ногами в область туловища и головы Анкоси, при этом Мелкумов кулаком правой руки и обеими ногами нанёс не менее 18 ударов, а Агаджанян правой ногой и кулаками обеих рук нанёс не менее 15 ударов, причинив Анкоси тем самым телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левого глаза, закрытой тупой травмы грудной клетки справа, множественных ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, закрытой тупой травмой левой кисти в виде оскольчатого перелома дистальной головки второй пястной кости со смещением отломков, квалифицируемые как средний тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель от момента причинения травмы.

Кроме того, а гаджанян обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества, совершённом с незаконным проникновением в помещение.

Как следует из обвинительного заключения, данное деяние совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 2 часов 30 минут до 3 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, Агаджанян К. К., находясь возле территории ООО "Волость", расположенной по адресу: Краснодарский край, <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, через тыльную сторону здания проник на указанную территорию, где путём спиливания навесного замка при помощи имеющейся при нём ножовки по металлу, открыл дверь склада, тем самым незаконно проник на указанный склад, являющийся иным хранилищем, где, реализуя своё преступный умысел, с целью личного обогащения, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая характер своих противоправных действий и наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, тайно похитил водный счётчик ОСВУ-40 № . . ., стоимость 890 рублей, кондиционер "БК", стоимостью 3667 рублей, принадлежащие ООО "Волость". После совершения преступления Агаджанян К. К. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ООО "Волость" материальный ущерб в сумме 4557 руб.

Представитель потерпевшего ООО "Волость" в судебное заседание не явился, но представил письменное заявление, в котором указал, что Агаджанян К. К. загладил имущественный и моральный вред, причинённый преступлением, ООО "Волость" к Агаджаняну К. К. никаких претензий материального и морального характера не имеет, примирилась с ним, и ходатайствует о прекращении уголовного дела по этому основанию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обоих подсудимых, так как они ему принесли свои извинения, он их принял, примирился с подсудимыми, претензий к ним не имеет.

Подсудимые против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражали.

Защитники ходатайства потерпевших поддержали.

От государственного обвинителя возражений против прекращения уголовного дела также не поступило.

Как следует из ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Агаджанян К. К. обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, ранее, на момент совершения деяний, в совершении которых он обвиняется, был не судим.

Мелкумов С. Я. также обвиняется в совершении преступления средней тяжести и на момент совершения инкриминируемого ему деяния был не судим.

Суд всесторонне исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, которые по месту жительства характеризуются положительно, иные обстоятельства дела (надлежащие ли лица признаны потерпевшими, оказывалось ли давление на потерпевших с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, и т.д.) и считает, что в данной ситуации прекращение дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, уголовное дело подлежит прекращению в отношении Агаджаняна и Мелкумова в связи с примирением с потерпевшими.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ООО "Волость" и потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Агаджаняна К. К.овича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшими.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мелкумова С. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Агаджаняну К. К. и Мелкумову С. Я. отменить.

Вещественные доказательства - компакт-диск с видеозаписью, находящийся на хранении при деле, хранить при деле в течение всего срока хранения дела, корпус кондиционера "БК", находящийся на хранении у ООО "Волость" - оставить в распоряжении ООО "Волость".

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья ___________________

Свернуть

Дело № 1-128/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 1 апреля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новокубанского района Лысенко В.В., защитника Давыдова С.А., представившего ордер № . . . и удостоверение № . . ., подсудимой Живтопляс Е.И., потерпевшего Г...... Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Живтопляс Е. И., < . . . >, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Живтопляс Е. И. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

20.11.2023 г. примерно в 08 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Живтопляс Е.И., находясь в служебном кабинете № 13 ОМВД России по Новокубанскому району, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, а также честь и достоинство Г...... Д.А., его свободу и неприкосновенность, из личной неприязни к Г...... Д.А., желая дать органам предварительного расследования повод для возбуждения уголовного дела в отношении последнего за совершение им преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, сообщила УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Д.... Г.Н. о том, что Г...... Д.А. нанес ей удар по голове, от чего она потеряла сознание, очнулась в неизвестном ей домовладении, где он избивал её, угрожал убийством, а также вступил с ней в половую связь против её воли, после чего она не обнаружила при себе свой рюкзак, мобильный телефон «Oppa A55», паспорт, СНИСЛ, медицинский полис, а также, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно подписала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Г...... Д.А. 19.11.2023 г. нанес ей удар по гол...

Показать ещё

...ове, от чего она потеряла сознание, очнулась в неизвестном ей домовладении, где он избивал её, угрожал убийством, а также вступил с ней в половую связь против её воли, после чего она не обнаружила при себе свой рюкзак, мобильный телефон «Oppa A55», паспорт, СНИСЛ, медицинский полис, тем самым безосновательно обвинив последнего в совершении ряда преступлений, включая тяжкие преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, которые Г...... Д.А. не совершал, чем нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, а также честь и достоинство Г...... Д.А., его свободу и неприкосновенность. Сотрудником полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району Д.... Г.Н. в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление Живтопляс Е.И. о совершенном в отношении неё тяжком преступлении зарегистрировано в книгу учета заявлений и сообщений о происшествиях ОМВД России по Новокубанскому району под № 13200 от 20.11.2023 г., указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Новокубанский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю и соединено в одно производство с материалом проверки КРСП № 446пр23 от 20.11.2023 г.

Продолжая реализацию своего преступного умысла на заведомо ложный донос о совершении Гофман Д.А. преступления, 20.11.2023 г. примерно в 10 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Живтопляс Е.И., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в служебном кабинете № 3 дежурного следователя Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, г. Новокубанск, <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, а также честь и достоинство Г...... Д.А., его свободу и неприкосновенность, из личной неприязни к Г...... Д.А., желая дать органам предварительного расследования повод для возбуждения уголовного дела в отношении последнего за совершение им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, сообщила дежурному следователю о ее изнасиловании Г...... Д.А., а также, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, собственноручно подписала протокол устного заявления о преступлении, в котором изложила заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности, о том, что Г...... Д.А. 19.11.2023 г. изнасиловал её, то есть совершил половое сношение, с применением насилия, тем самым безосновательно обвинив последнего в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, чем нарушила нормальную деятельность органов дознания и предварительного следствия, а также честь и достоинство Г...... Д.А., его свободу и неприкосновенность. В соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ заявление Живтопляс Е.И. о совершенном в отношении неё тяжком преступлении зарегистрировано в книгу регистрации сообщений о преступлениях Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю под № 446пр23 от 20.11.2023 г. В ходе проведения Новокубанским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ достоверно установлено, что сведения Живтопляс Е.И. о том, что Г...... Д.А. 19.11.2023 г., угрожая убийством, вступил с ней в половое сношение против её воли, изложенные последней в своих заявлениях, являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, в связи с чем 19.12.2023 г. по результатам проверки следователем Новокубанского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Ф..... Ю.Н. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г...... Д.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в действиях которого усматривались признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В судебном заседании подсудимая полностью согласилась с предъявленным обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме, поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, не возражавших против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной, действия Живтопляс Е.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении подсудимой Живтопляс Е.И. преступления небольшой тяжести, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельств, отягчающих наказание, - не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, суд не усматривает достаточных оснований для признания в отношении подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, мнение потерпевшего Г...... Д.А., который просил суд строго подсудимую не наказывать, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимой Живтопляс Е.И. наказание в виде штрафа в доход государства.

При этом в виду наличия ряда смягчающих обстоятельств, с учетом личности виновной, ее семейного и материального положения, суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и считает возможным назначить Живтопляс Е.И. наказание с применением ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Живтопляс Е. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения в отношении Живтопляс Е. И. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Oppo A551», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Новокубанского МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю, - возвратить по принадлежности Живтопляс Е.И.; материал проверки КРСП № 446пр-23 от 20.11.2023 г. - считать возвращенным в Новокубанский МРСО СУ СК России по Краснодарскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

Свернуть

Дело № 1-136/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокубанск 10 апреля 2024 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Белей Л.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новокубанского района И.о Г.И., защитника Давыдова С.А., представившего ордер № . . . и удостоверение № . . ., подсудимого Колесникова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Колесникова Д. А., < . . . >, ранее судимого 07.11.2008 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 27.07.2010 г. на основании постановления Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.07.2010 г. о замене неотбытой части наказания по приговору Новокубанского районного суда от 07.11.2008 г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 29 дней на исправительные работы с удержанием 20 % заработка в доход государства на срок 6 мес. 29 дней; 22.04.2011 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 07.11.2008 г. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 01.03.2012 г. срок наказания определен в 3 года лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 14.08.2012 г. на основании постановления Ленинского районного суда г. Уфы от 31.07.2012 г. о замене неотбытой части наказания по приговору Новокубанского районного суда от 22.04.2011 г. в виде 1 года 3 месяцев 18 дней лишения свободы на тот же срок исправительных работ с удержанием 20 % ежемесячно с заработной платы в доход государства; 05.08.2013 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию част...

Показать ещё

...ично присоединено неотбытое наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 22.04.2011 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 01.12.2016 г. срок наказания определен в 6 лет 7 месяцев лишения свободы, постановлением Лабытнангского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 16 марта 2017 г. срок наказания определен в 6 лет 3 месяца лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 25.07.2018 г. на основании постановления Лабытнангского городского суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 11.07.2018 г. условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня; 19.03.2019 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 05.08.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобождённого из мест лишения свободы 22.11.2021 г. по отбытию срока наказания; 30.05.2023 г. мировым судьей судебного участка № 181 Новокубанского района по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; 21.09.2023 г. Новокубанским районным судом Краснодарского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 181 Новокубанского района Краснодарского края от 30.05.2023 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы 29.12.2023 г. по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесников Д. А. совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Колесников Д. А., являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, а именно, будучи 05.08.2013 г. осужденным приговором Новокубанского районного суда к 7 годам лишения свободы за совершение нескольких преступлений, в том числе за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, освобожденным из мест лишения свободы 25.07.2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 дня, будучи 19.03.2019 г. осужденным приговором Новокубанского районного суда за совершение краж чужого имущества к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, а с учетом частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Новокубанского районного суда от 05.08.2013 г. – к 3 годам лишения свободы, освобожденным 22.11.2021 г. по отбытию срока наказания, нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Колесников Д.А. в период с 23 часов 00 минут 07 февраля 2024 г. до 00 часов 03 минут 08 февраля 2024 г., более точное время дознанием не установлено, находясь в <адрес>-А, расположенного по <адрес> г. Новокубанска Краснодарского края, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Л.... В.Ф., произошедшего на почве личных неприязненных отношений в процессе совместного распития алкогольных напитков, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на причинение последнему физической боли, умышленно нанес не менее 6 ударов кулаками своих рук в область лица и головы Л.... В.Ф., умышленно причинив ему тем самым физическую боль и не причинившие вреда его здоровью телесные повреждения в виде ушибов и ссадин мягких тканей лица.

В судебном заседании подсудимый Колесников Д.А. полностью согласился с предъявленным обвинением, признав свою вину в совершении инкриминируемого деяния в полном объеме.

Данное дело рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном разделом Х УПК РФ, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ и ходатайством Колесникова Д.А. о проведении дознания в сокращенной форме.

Стороны не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применение особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая мнение сторон, не возражавших против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной, действия Колесникова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении подсудимым Колесниковым Д.А. преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит в зарегистрированном браке с К.... Н.А., имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участвует в его воспитании и содержании, влияние назначенного наказания на исправление Колесникова Д.А. и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, обстоятельство, отягчающее наказание, - рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62, 68 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы. При этом суд считает необходимым установить Колесникову Д.А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для назначения Колесникову Д.А. более мягкого наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств совершенного Колесниковым Д.А. преступления не усматривает, так как при назначении более мягкого наказания не будут по мнению суда достигнуты цели наказания, в том числе исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Колесникова Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде ограничения свободы сроком в пять месяцев.

Установить Колесникову Д. А. в период отбывания наказания следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования Новокубанский район Краснодарского края, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Колесникова Д. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: М.С. Аладьева

Свернуть

Дело № . . . г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 13.08.2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Непочатовой А.В. и помощником судьи Давыдовой А.А.,

участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Рудых А.С.,

законного представителя Ткаченко И.В. - Николаевой В.В., защитника адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .,

а также потерпевших Руш Т.Н. и Руш В.А., представителя потерпевших Руш Т.Н., Потерпевший №1 адвоката Воскобоева В.Ф., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., представителя потерпевших Руш Т.Н., Руш В.А., Потерпевший №1 - Пермякова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ткаченко И. В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новоалександровского района, <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, замужней, имевшей на иждивении двоих малолетних детей, работавшей в должности ведущего специалиста - эксперта клиентской службы в Новоалександровском районе Управления ПФР <адрес>, зарегистрированной по месту жительства и проживавшей в <адрес>, Новоалександровского района, <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ткаченко И.В. управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 43 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, водитель Ткаченко И.В., являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, не соблюдая относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион, перевозя в качестве пассажиров на переднем пассажирском сиденье Потерпевший №1, на заднем пассажирском сиденье Ткаченко О.А. и Ткаченко Д.А., двигаясь со скоростью не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, по правой полосе проезжей части автодороги «Армавир-Новоалександровск» по направлению движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, проявляя преступную небрежность, и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, не справилась с управл...

Показать ещё

...ением указанного автомобиля, допустив съезд с автомобильной дороги на правую обочину, относительно направления движения, тем самым нарушив п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым запрещается движение транспортных средств по обочинам, и последующий занос своего автомобиля, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ выехала на полосу встречного движения, где в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, в результате чего на участке 21 км + 750 м, автодороги «Армавир-Новоалександровск», в Новокубанском районе Краснодарского края на встречной полосе для движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение своего автомобиля с автомобилем «Скания G440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион под управлением Исунова Ю.М., двигавшегося прямо по правой полосе указанной автодороги со стороны <адрес> с в сторону <адрес>, тем самым нарушив требования п. 1.5 «Правил дорожного движения РФ», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион Ткаченко О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения от которых скончался на месте ДТП. Смерть Ткаченко О.А. наступила в первые секунды от полученной сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, повреждениями легких, печени и брыжейки кишечника. Между этими повреждениями и смертью Ткаченко О.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион Ткаченко Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения в виде автотравма, закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Рваная рана верхней губы. Перелом коронки 71 зуба, ссадина лица, правой верхней конечности. Полученные гр. Ткаченко Д.А. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Между телесными повреждениями полученными Ткаченко Д.А. при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления и степенью тяжести вреда причиненного его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Водитель Ткаченко И.В. своими действиями нарушила следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

п. 1.3 согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5 согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

п. 9.1.1 согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева;

п. 9.9 согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил дорожного движения РФ);

п. 10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Нарушение водителем Ткаченко И.В. вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью Ткаченко Д.А., в виде причинения смерти Ткаченко О.А.

В судебном заседании представитель Ткаченко И.В. - Николаева В.В. вину Ткаченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ не признала и показала, что вина ее сестры не доказана. На момент столкновения транспортных средств автомобиль под управлением Ткаченко И.В. не двигался. Доказательства того, что автомобиль под управлением Ткаченко И.В. на момент ДТП был в движении, и что его занесло, отсутствуют.

Несмотря на непризнание представителем Ткаченко И.В. - Николаевой В.В. вины Ткаченко И.В., вина Ткаченко И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями не явившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, он с женой и детьми поехали в <адрес> на горячие источники, где он выпивал спиртное. Его супруга Ткаченко И.В. не пила спиртные напитки, была за рулем. Потом они заехали в г. Новокубанск к его маме, где он также выпил спиртное, и через время они поехали домой в <адрес>, по пути заехав на заправку в <адрес>. Он был в полудреме. В какой-то момент он почувствовал, что их машина разворачивается, он открыл глаза и спросил у жены, почему она разворачивает автомобиль, на что она сказала, что скорее всего забыли у его мамы планшет дочки. Она стала искать планшет, нашла, а потом он почувствовал звон в ушах, очнулся в больнице, узнал, что попал в ДТП. Он не был пристегнут ремнем безопасности. Дочь находилась в автомобиле в детском кресле, а сын не был пристегнут, спал. Он предполагает, что их машина не полностью развернулась, стояла носом к посадке, так как он видел край лесополосы, находился лицом к посадке. Ранее он давал показания о том, что в момент ДТП он спал и практически ничего не помнит. Но затем он вспомнил, что на момент столкновения их автомобиль стоял приблизительно 2-3 минуты с работающим двигателем и включенными осветительными приборами, так как он видел посадку. Передняя часть автомобиля находилась на обочине, а остальная часть – на проезжей части, под углом, не перпендикулярно. Рычаг был в режиме парковки. Его жена не виновата в произошедшем ДТП. Она была дисциплинированным водителем, в ночное время не передвигалась со скоростью, превышающей 80-90 км/ч;

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями Потерпевший №1 при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 мину до 09 часов 00 минут он совместно со своей семьей, а именно Ткаченко И.В., Ткаченко О.А., Ткаченко Д.А. поехали в Мостовской район на базу отдыха на вышеуказанном автомобиле. Он находился за рулем указанного автомобиля. Приехав на базу отдыха, я начал распивать спиртные напитки, супруга спиртные напитки не употребляла. Затем, отдохнув, они решили поехать домой. Супруга моя села за руль указанного автомобиля, а я с детьми ехали на пассажирских сиденьях. Затем, въехав на территорию г. Новокубанска, он предложил заехать к его матери, которая проживает по <адрес> к моей матери, я также продолжил распивать спиртные напитки, а именно водку. После чего, побыв некоторое время у матери, мы решили поехать к себе домой. Примерно в 23 часа 00 минут мы выехали от моей матери, моя супруга находилась за рулем, меня усадили на переднее пассажирское сиденье, дети были на заднем пассажирском сидении. После чего, мы заехали на автозаправку в <адрес> по пути следования к дому. Заправившись, мы поехали домой. По пути следования он все время спал, о том, что они заезжали на заправку, он узнал от своей матери. Последнее, что он помнит, это то, как они выезжали от его матери к себе домой. Очнулся он в центральной районной больнице <адрес> ночью, когда ему делали рентген снимок. В этот момент рядом с ним находился начальник кадров и его непосредственный руководитель, которые ему пояснили, что он попал в ДТП, и что его семью увезли в больницу <адрес> для лечения. После чего на следующий день он узнал, о том, что его сын Ткаченко О.А. погиб в данном ДТП. А супруга находится в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии. Также он хочет пояснить, что автомобиль, на котором они передвигались в исправном состоянии. Обстоятельств ДТП не помнит так как спал (т. 1 л.д. 195-197);

- оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Потерпевший №1 совместно со своей семьей, а именно со своей супругой Ткаченко И.В., своим сыном Ткаченко О.А. и дочерью Ткаченко Д.А. поехали в Мостовской район Краснодарского края на базу отдыха на автомобиле «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион, собственникам которого являлась его супруга. Потерпевший №1 находился за рулем указанного автомобиля. Приехав на базу отдыха, Потерпевший №1 начал распивать спиртные напитки, супруга спиртные напитки не употребляла. Затем, отдохнув, они решили поехать домой. Супруга его села за руль указанного автомобиля, а Потерпевший №1 с детьми ехали на пассажирских сиденьях. Затем, въехав на территорию г. Новокубанска, он предложил заехать к его матери, которая проживает по <адрес> к его матери, он также продолжил распивать спиртные напитки, а именно водку. После чего, побыв некоторое время у матери, они решили поехать к себе домой.

Примерно в 23 часа 00 минут они выехали от его матери. Они сели в автомобиль, его супруга Ткаченко И.В. находилась на водительском месте, Потерпевший №1 сел на переднее пассажирское сиденье справа, дети находились на заднем пассажирском сиденье. Его дочь находилась на заднем пассажирском сиденье слева и находилась в детском кресле, была пристегнута, а сын находился на заднем пассажирском сиденье справа и не был пристегнут ремнем безопасности, так он спал лежа на сиденье. Сев на переднее пассажирское сиденье он сразу задремал, когда он проснулся он увидел, что их автомобиль совершает маневр разворота в направлении к <адрес>. Он увидел в свете фар их автомобиля деревья в лесопосадке, после чего его супруга Ткаченко И.В. остановила автомобиль, на проезжей части дороги «Армавир-Новоалександровск» в направлении к <адрес>. Потерпевший №1 сразу спросил супругу Ткаченко И.В. зачем она развернулась и остановилась, ведь им ехать в другую сторону. Ткаченко И.В. сказала, что скорей всего они забыли планшет младшей дочери. В каком именно положении их автомобиль находился на проезжей части дороги без движения он точно указать не может, но когда он проснулся он видел в свете фар своего автомобиля деревья в посадке, таким образом может предположить что их автомобиль находился на проезжей части под углом, передней частью в направлении к <адрес>. В таком неподвижном положении их автомобиль находился примерно 2-3 минуты, более точно указать не может. Все это время супруга пыталась найти планшет младшей дочери, обернувшись к заднему сиденью.

За время нахождения их автомобиля без движения на проезжей части дороги Потерпевший №1 не видел других участников дорожного движения. То есть не было ТС ни в направлении к <адрес>, ни двигавшихся в направлении к <адрес>.

Вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1: За время нахождения их автомобиля на проезжей части дороги, в указанном им положении, без движения, говорил ли Потерпевший №1 своей супруге Ткаченко И.В. о необходимости завершения маневра разворота и съезда с проезжей части дороги на обочину, так как нахождение их автомобиля в ночное время суток в таком положении на проезжей части было не безопасным и она могла создать помеху другим участникам дорожного движения? Если не говорили, то почему?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: такого разговора между ними не было, так как за время нахождения на проезжей части без движения, других участников дорожного движения не было, и его супруга Ткаченко И.В. нашла планшет на заднем сиденье и собиралась продолжить движение.

Затем, когда его супруга Ткаченко И.В. обнаружила планшет, они собирались продолжить движение, но не успели этого сделать, Потерпевший №1 почувствовал сильный звон в ушах, сравнимый с ударом по голове. Что происходило потом и что это был за звук или удар он не помнит.

Очнулся он в центральной районной больнице <адрес> ночью, когда ему делали рентген снимок. В этот момент рядом с ним находился начальник кадров и его непосредственный руководитель, которые ему пояснили, что он попал в ДТП, и что его семью увезли в больницу <адрес> на лечение. На следующий день Потерпевший №1 узнал, что его сын Ткаченко О.А. погиб в результате ДТП, а супруга находится в больнице <адрес> в тяжелом состоянии. Также Потерпевший №1 пояснил, что автомобиль на котором они двигались в момент ДТП был в исправном состоянии. Каких-либо средств видео фиксации в салоне автомобиля установлено не было.

Вопрос адвоката Воскобоева В.С. потерпевшему Потерпевший №1: работал ли двигатель автомобиля, когда автомобиль находился на проезжей части без движения?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: да, работал.

Вопрос адвоката Воскобоева В.С. потерпевшему Потерпевший №1: как можете охарактеризовать свою супругу как водителя?

Ответ потерпевшего Потерпевший №1: Ткаченко И.В. при жизни была дисциплинированным водителем, не «лихачила», в ночное время суток всегда передвигалась медленно, не нарушая ПДД РФ и скоростной режим (т. 3 л.д. 235-238);

- показаниями потерпевшей Руш Т.Н., которая в судебном заседании показала, что о ДТП, в результате которого погиб ее внук и в реанимации скончалась ее дочь Ткаченко И.В., ей сообщили ночью ДД.ММ.ГГГГ Когда они прибыли на место аварии, второй участник ДТП сказал, что автомобиль под управлением ее дочери развернуло перед ним, в результате чего произошло ДТП. Тормозного пути не было. Она считает, что её дочь Ткаченко И.В. не виновна в аварии. Ткаченко И.В. была спокойным, ответственным водителем. Автомобиль под управлением ее дочери стоял в момент ДТП. Рычаг коробки передач был в режиме парковки. Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля, за рулем которого была ее дочь;

- показаниями потерпевшего Руш В.А., который в судебном заседании показал, что в результате произошедшего ДТП погиб его внук, скончалась его дочь Ткаченко И.В. Когда они приехали на место ДТП, увидели, что посреди дороги стоит автомобиль «Скания», а автомобиль Ниссан лежал в обочине вверх колесами. Водитель автомобиля «Скания» сказал, что он ехал со скоростью 40-50 км/ч, перед ним за 5-7 метров автомобиль «Ниссан» развернулся, и он не смог ничего сделать. На месте ДТП не было ни следов заноса, ни следов торможения. Он спросил у водителя автомобиля «Скания», почему он не тормозил, на что тот ответил, что не успел, так как автомобиль «Ниссан» близко развернулся. Он не согласен, что в произошедшем ДТП виновата его дочь. Автомобиль под управлением его дочери стоял в момент ДТП, рычаг коробки передач был в режиме парковки;

- показаниями свидетеля Дядченко О.В., которая в судебном заседании и в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 101-103), показала, что состоит в должности старшего следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району. ДД.ММ.ГГГГ она заступили на суточное дежурство, для выездов на места происшествий на территории Новокубанского района. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Новокубанскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут на участке автодороги «Армавир-Новоалександровск», вблизи <адрес> Новокубанского района Краснодарского края, с участием двух автомобилей, есть погибший и пострадавшие. Прибыв на место ДТП в составе СОГ ею были установлены обстоятельства произошедшего, данные участников дорожно-транспортного происшествия. Затем с участием понятых и одного из водителей был составлен осмотр места ДТП и составлена схема, произведены соответствующие замеры определения места столкновения ТС, зафиксировано расположение ТС на проезжей части дороги. Приняты меры к изъятию автомобилей с участием которых произошло ДТП.

Все установленные данные были отображены ею в протоколе осмотра места ДТП и схеме к протоколу осмотра, по окончании составления которых участвующие лица ознакомившись поставили свои подписи в соответствующих графах.

В связи с тем, что с момента указанного ДТП прошло более 2-х лет, большим объемом находившихся за указанный период в ее производстве уголовных дел и большим количеством выездов на места происшествий, обстоятельств произошедшего ДТП она пояснить не может, дорожная обстановка имевшая место на момент ДТП зафиксирована в протоколах следственных действий которые были ею составлены;

- показаниями свидетеля Исунова Ю.М., который в судебном заседании и в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 198-200, т. 2 л.д. 170-172, т. 3 л.д.143-145), показал, что он работал в ООО «Роста-Трейдинг» в должности водителя. В данной организации за ним закреплен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион. На данном автомобиле он занимается грузоперевозками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он на указанном выше автомобиле «Скания» государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион выехал из Кабардино-Балкарской Республики в <адрес> за грузом. Автомобиль был в полностью исправном состоянии, то есть ходовая его часть, тормозная система, осветительные приборы работали исправно. Примерно в 23 часа 40 минут, он ехал по Новокубанскому району Краснодарского края, и подъезжал к месту ДТП. Он двигался со включенным ближним светом фар, был выспавшийся и отдохнувшим. Двигался с примерной скоростью 70-75 км/ч. Дорожное покрытие было сухим, ям и выбоин не было. Двигался по автодороге, имеющей по одной полосе движения во встречных направлениях. Он двигался по своей полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес>. Затем, подъезжая к старому санитарному посту, он сбросил скорость движения автомобиля примерно до 40 км/ч. Проехав старый санитарный пост, и подъехав к участку автодороги «Армавир - Новоалександровск» 21 км + 750 м со скоростью не более 50 км/ч, он увидел, что ему на встречу двигались последовательно автомобили в количестве 3-х единиц, после чего он разъехался с первым встречным автомобилем, затем со вторым, после чего на встречной полосе движения он заметил третий автомобиль, который движется по направлению в сторону <адрес>, с включенным светом фар, который двигался прямолинейно по своей полосе движения, затем он заметил, как встречный автомобиль начало разворачивать в сторону его полосы движения, примерно в 7 метрах перед его автомобилем. Затем, он нажал на педаль тормоза. После чего, на его полосе движения, предназначенной для движения транспортных средств в сторону <адрес> произошло столкновения передней частью его автомобиля «Скания» государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион, с правой боковой задней частью автомобиля «Ниссан» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион. После удара, примерно через 10 метров после столкновения его автомобиль полностью остановился. Автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион, располагался относительно его автомобиля спереди справа примерно в 2-3 метрах. После остановки его автомобиля, он вышел из него и подошел к автомобилю «Ниссан» государственный регистрационный знак Е 427 АК 126 регион. Данный автомобиль был перевернут и располагался крышей вниз. Он попытался открыть переднюю пассажирскую дверь, но у него не получилось, потому что ее заклинило. В салоне указанного автомобиля он увидел следующее расположение людей: женщина лежала в салоне автомобиля на крыше, ногами в сторону рулевого колеса и правой передней двери; мужчина лежал в салоне автомобиля на крыше, головой в сторону рулевого колеса ногами в сторону левой передней двери; мальчик лежал в салоне автомобиля на крыше, головой в сторону задней левой двери; девочка лежала в салоне автомобиля на крыше головой в сторону задней левой двери. В каком положении находился рычаг переключения скоростей коробки передач в а/м НИССАН и рычаг стояночного тормоза в момент в а/м НИССАН он не обратил свое внимание;

- показаниями свидетеля Манеева М.О., который в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району, в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Ткаченко И.В., срок следствия по которому неоднократно продлевался. В ходе допроса Потерпевший №1 пояснял, что они в ночное время возвращались с семьей домой, он был выпившим, спал в машине, в момент ДТП за рулем автомобиля «Ниссан» находилась его супруга Ткаченко И.В., все обстоятельства ДТП ему известны со слов сотрудников полиции. Исунов Ю.М. в ходе допроса пояснял, что ехал на автомобиле «Скания», навстречу ему ехал автомобиль «Ниссан», которого стало заносить, в результате чего автомобиль «Ниссан» выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Исунова Ю.М. Он осматривал автомобили «Скания» и «Ниссан», назначил производство экспертизы. На момент осмотра автомобиля «Ниссан», произведенного на территории ОМВД России по Новокубанскому району, рычаг ручного тормоза был в поднятом положении. Исключить, что кто-то двигал рычаги, нельзя;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившегося в суд свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно после 00 часов 00 минут он в составе дежурной смены спасательного отряда осуществили выезд на участок автодороги «<адрес>» 21 км + 750 м, так как на данном участке автодороги произошло ДТП с пострадавшими. Во сколько по времени на место происшествия они прибыли он точно не помнит. Прибыв на место происшествия, он заметил, что пострадавших на момент их приезда увезла карета скорой медицинской помощи, насколько он помнит, он совместно с Левченко А.Н. извлекли из автомобиля «Ниссан» пострадавшую женщину и помогли поместить в карету скорой медицинской помощи, на месте ДТП находились сотрудники полиции, также он заметил, что в правом кювете располагается автомобиль «Ниссан» в кузове белого цвета. Далее он совместно с Левченко А.Н. начали выполнять следующие действия: оградили место ДТП оградительными приборами, обеспечили освещение, отключили АКБ на автомобиле «Ниссан» в целях безопасности. Далее к нему и Левченко А.Н. подошел кто-то из сотрудников полиции и предложил поучаствовать в качестве понятых в следственном действии «осмотр места происшествия», на что они согласились. Далее следователь начал проводить осмотр места происшествия и составлять схему ДТП. Он совместно с Левченко А.Н. наблюдали, как следователь совместно с сотрудниками ДПС осуществляют соответствующие замеры дорожного покрытия, также наблюдали за тем, как следователь фиксирует на месте ДТП следовую обстановку, каких-либо нареканий на проведение данного следственного действия у него со вторым понятым не было, то есть все замеры были проведены четко, следовая обстановка была зафиксирована правильно. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия следователем было установлено, что ДТП произошло на участке автодороги по направлению «Армавир - Новоалександровск» 21 км + 750 Новокубанского района Краснодарского края; дорожное покрытие было сухим; было ночное время суток; какое-либо освещение данного участка автодороги отсутствовало; вид покрытия дорожного полотна – асфальтный; проезжая часть горизонтальная; дорожное покрытие для двух направлений, ширина для каждого направления 3,3м; на проезжей части нанесена прерывистая линия горизонтальной дорожной разметки, разделяющая транспортные потоки встречных направлений; по направлению к <адрес> справа располагается обочина, за ней кювет, за ним лесополоса; по направлению к <адрес> справа располагается обочина, за ней поле; грузовой автомобиль «Скания» располагался кабиной в сторону <адрес>; автомобиль «Ниссан» располагался в правом кювете относительно движения в сторону <адрес>, на крыше лобовой частью в сторону <адрес>; следы шин и следы торможения транспортных средств отсутствовали; также он видел труп мальчика, который располагался на земле за задним бампером автомобиля «Ниссан». Далее ознакомившись с составленным протоколом осмотра места происшествия и схемой места ДТП, а также после оглашения вслух следователем данных процессуальных документов, он и второй понятой заверили указанные документы своими подписями (т. 2 л.д. 147-149);

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Новокубанскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23:43 на автодороге «Армавир – Григорополисская» в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан» и грузового автомобиля (т. 1 л.д. 115);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Армавир - Новоалександровск» 21 км + 750 м на территории Новокубанского района, в ходе осмотра изъяты транспортные средства автомобиль Скания г/н № . . . с полуприцепом и автомобиль Ниссан Альмера г/н № . . ., с участием которых произошло ДТП, оплетка от руля автомобиля «Ниссан» (т. 1 л.д. 41-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок автодороги «Армавир - Новоалександровск» 21 км + 750 м на территории Новокубанского района, в ходе осмотра изъяты бампер, крышка багажника от автомобиля Ниссан Альмера г/н № . . . регион, пластиковый фрагмент светоотражающего элемента, фрагмент фары, два осколка светоотражающего элемента (т. 2 л.д. 122-133);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск CD RW c видеозаписью, изъятой в <адрес>, АЗС «Орбита» (т. 1 л.д. 201-203);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «РоСта-Трейдинг» изъят автомобиль Скания государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион (т. 1 л.д. 210-215);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Скания государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион (т. 1 л.д. 216-221);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя ООО «РоСта-Трейдинг» Ковтунова С.В. изъят автомобиль Скания государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион (т. 2 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль Ниссан Альмера г/н № . . . регион (т. 1 л.д. 233-236);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исунова Ю.М. изъято 2 карты водителя на имя Исунова Ю.М. (т. 2 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен автомобиль Ниссан Альмера г/н № . . . регион (т. 2 л.д. 179-182);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Исунова Ю.М. изъято 2 распечатанных листа из тахографа а/м «Скания» г/н № . . . регион (т. 2 л.д. 202-205);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль «Скания» государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион, в ходе осмотра из автомобиля изъят тахограф (т. 2 л.д. 254-256);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены фрагменты фар и стеклоотражателя, оплетка от руля автомобиля Ниссан Альмера г/н № . . . регион (т. 3 л.д. 88-92);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при экспертизе Исунова Ю.М. установлены повреждения в виде мелких ссадин на тыльных поверхностях обеих верхних конечностей. Данные повреждения образовались давностью около 1-1,5 суток и расположены в местах приложения травмирующей силы. Механизмом образования данных повреждений могут являться – удар, сдавление, трение и скольжение (т. 1 л.д. 31-32);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа Ткаченко О.А. обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма: кровоподтек лобной области; ссадины межбровной, скуловой с захватом верхней губы и спинки носа слева, подбородочной с кровоподтеком в области последней; субдуральное (следы) кровоизлияние, разлитое субарахноидальное кровоизлияние над полушариями мозга и мозжечка; кровоизлияние в желудочках мозга; закрытая тупая травма грудной клетки и живота: ушибы обоих легких, поверхностный разрыв правой доли печени, разрывы брыжейки кишечника; гемоперитонеум (следы); - признаки общего сотрясения тела: очаговые кровоизлияния в корнях легких, брыжейки кишечника, основании крупных сосудах, ножках диафрагмы; слева: кровоподтеки на наружной поверхности плеча на границе средней и нижней третей, передней и передневнутренней поверхностях коленного сустава, наружной поверхности верхней трети голени; закрытый перелом обеих костей средней трети голени со смещением отломков; справа: кровоподтеки на передних поверхностях коленного сустава и верхней трети голени. Установленные на трупе Ткаченко О.А. повреждения образовались при жизни от травматического воздействия твердыми тупыми предметами, отобразившими твердую тупую преобладающую, местами ограниченную контактировавшие поверхности. Комплекс повреждений, установленный у Ткаченко О.А. мог образоваться в условиях транспортного происшествия 15.02.2020г. в результате ударов о части салона легкового автомобиля. Смерть Ткаченко О.А. наступила в первые секунды от полученной сочетанной травмы головы, грудной клетки и живота, сопровождающейся ушибом головного мозга тяжелой степени, повреждениями легких, печени и брыжейки кишечника. Характер и степень выраженности трупных явлений не противоречат обстоятельствам и времени смерти Ткаченко О.А вышеуказанным в установочной части постановления. Полученные Ткаченко О.А. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Между этими повреждениями и смертью Ткаченко О.А. имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 37-40);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Ткаченко И.В. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, диффузным аксональным повреждением, осложнившейся развитием отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонней нижнедолевой серозно-гнойной бронхопневмонии центрального генеза. Согласно п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № . . . н.- закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся тяжелым ушибом оболочек головного мозга, диффузным аксональным повреждением причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе трупа Ткаченко И.В. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: тяжелый ушиб оболочек головного мозга: субарахноидальные кровоизлияния в обеих лобных, височных и теменных долях, диффузное аксональное повреждение (о чем свидетельствуют клинические данные по записям в представленной медицинской карте, наличие в белом веществе обоих полушарий головного мозга, в мозолистом теле множественных мелкоочаговых буровато-красных кровоизлияний), ушибленная рана в затылочной области справа, кровоизлияния в мягких тканях в лобной области, правой височной области, затылочной области. Травма туловища: разрыв капсулы печени (ушит при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ), кровоизлияние в правую околопочечную клетчатку, кровоизлияние под правый купол диафрагмы, внутрибрюшное кровотечение (устранено при оперативном вмешательстве ДД.ММ.ГГГГ), кровоподтек правой заднебоковой поверхности живота. Кровоподтек и ссадины правого плеча и области правого локтевого сустава; кровоподтек области левого локтевого сустава и левого предплечья; кровоподтек области гребня правой подвздошной кости, правой паховой области и передней поверхности правого бедра в верхней трети; кровоподтек передненаружной поверхности правого бедра в нижней трети. Осложнения: отек, набухание, вклинение головного мозга в большое затылочное отверстие, двусторонняя нижнедолевая серозно-гнойная бронхопневмония центрального генеза. Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа Ткаченко И.В., образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы: для водителя автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона. Повреждения, выявленные при исследовании трупа Ткаченко И.В., не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста (т. 1 л.д. 152-157);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ткаченко Д.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении медицинскими специалистами был установлен диагноз: специалистами ГБУЗ «Детская Больница <адрес>» и СК «Новоалександровская РБ» МЗКК: «Автотравма. Закрытый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением отломков. Рванная рана верхней губы. Перелом коронки 71 зуба. Ссадина лица, правой верхней конечности»; специалистом ООО «КДП»: «Консолидирующийся перелом верхней трети левой большеберцовой кости (стресс-перелом). Консолидированный перелом левой бедренной кости в нижней трети». Причиненные Ткаченко Д.А. повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, вышеуказанных в установочной части постановления. Полученные Ткаченко Д.А. повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (согласно п. 6.11. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 113-114);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обследовании и лечении медицинскими специалистами ГБУЗ СК «Новоалександровской РБ» у Потерпевший №1 установлены повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибленной раны затылочной области справа, ссадины подбородочной области и области лба, тупой травмы грудной клетки с закрытым переломом правой ключицы со смещением. Установленные у Потерпевший №1 образовались от прямого и опосредованного воздействия травмирующей силы. Механизмом их образования могут являться - удар, сдавление, трение, скольжение. Причиненные Потерпевший №1 повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, вышеуказанных в установочной части постановления Полученные Потерпевший №1 повреждения имеют единый механизм образования, оцениваются в своей совокупности как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как влекут длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . .н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 118-119);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому шины передних правого и левого колес, а так же шина заднего левого колеса автомобиля «Ниссан» регистрационный знак Е427АК126 на момент осмотра находятся в исправном состоянии. Шина заднего правого колеса автомобиля «Ниссан» регистрационный знак Е427АК126 на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность выражается в повреждении боковины шины заднего правого колеса и его разгерметизации. Вышеуказанная неисправность была образована в результате ДТП и является следствием ДТП, а не его причиной. Это обстоятельство позволяет утверждать, что шина заднего правого колеса данного автомобиля до момента ДТП в процессе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия повреждений не имела (т. 2 л.д. 188-194);

- заключением эксперта № . . ., 04494, 04495/10-1/13.1,13.2,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Скания регистрационный знак У023ХА26 Исунов Ю.М. должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В установленной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126 Ткаченко И.В. должна была руководствоваться требованиями п. 1.4, п. 1.5, п. 9.7 Правил дорожного движения РФ. Установленное экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Скания регистрационный знак У023ХА26 с полуприцепом и Ниссан регистрационный знак Е427АК126 соответствует расположению места столкновения, отраженному в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства эксперта. На момент осмотра техническое состояние ходовой части автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126 не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, предусмотренным ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В связи с аварийными повреждениями автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126 проверить техническое состояние рабочей тормозной системы и рулевого управления на соответствие требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, методами, предусмотренными ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», не представляется возможным. Имеющиеся на момент осмотра несоответствия ходовой части автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126 требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, предусмотренным ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» возникли в результате ДТП. В связи с аварийными повреждениями автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126 решить вопрос в отношении рабочей тормозной системы и рулевого управления не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. На момент осмотра рулевое управление автомобиля Скания регистрационный знак У023ХА26 соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ. предусмотренным ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». На момент осмотра ходовая часть автомобиля Скания регистрационный знак У023ХА26 соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности движения» в приложении к Правилам дорожного движения РФ, предусмотренным ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». В связи с тем, что автомобиль Скания регистрационный знак У023ХА26 восстановлен и эксплуатировался после ДТП, установить момент и причины образования несоответствия рабочей тормозной системы требованиям ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» не представляется возможным. В связи с тем, что автомобиль Скания регистрационный знак У023ХА26 восстановлен и эксплуатировался после ДТП, установить, имел ли водитель возможность своевременно обнаружить несоответствия рабочей тормозной системы требованиям ГОСТ Р 51709 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», и могли ли они повлиять на управляемость автомобиля, не представляется возможным. В момент столкновения автомобиль Скания регистрационный знак У023ХА26 контактировал передней частью кабины с задним правым углом кузова автомобиля Ниссан регистрационный знак Е427АК126. При этом угол между продольными осями указанных транспортных средств в момент столкновения был близок к 130°. Установленное экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Скания регистрационный знак У023ХА26 с полуприцепом и Ниссан регистрационный знак Е427АК126 не соответствует расположению места столкновения, обозначенному позициями № . . . и № . . . в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установленное экспертным путем расположение места столкновения автомобилей Скания регистрационный знак У023ХА26 с полуприцепом и Ниссан регистрационный знак Е427АК126 не соответствует расположению места столкновения, обозначенному в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со слов водителя Исунова Ю.М. (т. 3 л.д. 106-116);

- оглашенными в судебном заседании показаниями эксперта Кабанова К.Б., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им было выполнено заключение судебной автотехнической экспертизы № . . ., 04494, 04495/10-1/13.1,13.2,13.3. На разрешение эксперта следователем был поставлен ряд вопросов, по которым он проводил исследование в соответствии с методическими рекомендациями, исходя из заданных исходных данных. В связи с отсутствием в постановлении о назначении экспертизы каких-либо сведений о дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению ТС, следователю было направлено ходатайство об описании дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей столкновению ТС, и действий водителей непосредственно перед ДТП. В ответ на ходатайство поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом которого были решены и даны ответы на вопросы № . . ., № . . .. Изучив представленные материалы для производства указанной экспертизы, может указать, что место столкновения ТС произошло в продольном направлении перед началом осыпи стекла и пластика на полосе движения автомобиля «Скания». В ФБУ Краснодарская ЛСЭ Министерства юстиции России программа «РС-CRASH» - программа для анализа и моделирования механизма ДТП не имеется. В связи с отсутствием научно обоснованных и допущенных к применению методик, невозможно с технической точки зрения установить, в каком положении находились положение рычага коробки передач и ручного тормоза в момент ДТП. По вопросу стоял или двигался автомобиль в момент первоначального контакта (столкновения ТС) провести исследование возможно, исходя из механических повреждений на обоих транспортных средствах, с учетом вещно-следовой обстановки на месте ДТП. Ввиду значительных повреждений автомобиля Ниссан провести осмотр и исследование данного автомобиля в условиях пункта технического осмотра не представляется возможным, следовательно, установить, соответствует ли техническое состояние указанных структурных систем автомобиля требованиям безопасности дорожного движения, не представляется возможным. На момент осмотра ключ от замка зажигания отсутствовал, в связи с чем, установить кинематическую связь в рулевом управлении (нарушена или не нарушена) не представилось возможным. Также при проверке тормозной системы было установлено, что тормозные механизмы передних колес находятся в действующем состоянии (способны выполнять заданную функцию). Проверить работоспособность тормозных механизмов задних колес не представилось возможным, поскольку на момент осмотра они были заблокированы, вероятно, в виду того, что длительное время был задействован стояночный тормоз (т. 3 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль NISSAN ALMERA в процессе сближения с автопоездом в составе автомобиля-тягача SCANIA G440 и полуприцепа KOGELSN24, наиболее вероятно, перемещался со стороны г. Новокубанска в направлении <адрес> в неуправляемом состоянии с заносом и разворотом. Автомобиль NISSAN ALMERA к моменту первоначального контакта с ним автомобиля SCANIA G440, наиболее вероятно, находился в движении, перемещаясь в направлении <адрес> в неуправляемом состоянии с заносом и разворотом (т. 3 л.д. 199-204).

В суд представлена рецензия ИП Умняковой Л.К. на заключение эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выводы эксперта «Экспертно – Криминалистического Центра» ГУ МВД России Эрлих А.А., изложенные в заключении эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ, являются необъективными и научно необоснованными по причине того, что этим экспертом в полном объеме не исследованы и не приняты во внимание, как фактические обстоятельства дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 21 км + 750 м автодороги «Армавир – Новоалександровск», так и выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения «Краснодарской Лаборатории «Судебной экспертизы» Кабанова К.Б., изложенные в заключении эксперта № . . ., 04494, 04495/10-1/13.1,13.2,13.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину Ткаченко И.В. доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Непризнание представителем Ткаченко И.В. - Николаевой В.В. вины Ткаченко И.В. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, изложенных в обвинении, суд расценивает как избранный ею способ защиты.

Доводы представителя Ткаченко И.В. - Николаевой В.В., ее защитника, а также потерпевших и их представителей о том, что вина Ткаченко И.В. в совершении инкриминируемого деяния не доказана, в связи с чем в отношении неё необходимо прекратить уголовное дело и уголовное преследование, уголовное дело возвратить прокурору, суд находит не состоятельными, так как они опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями свидетелей Исунова Ю.М., Свидетель №1, Манеева М.О., Дядченко О.В., представленными суду письменными доказательствами, в том числе заключением эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-204).

Предусмотренные законом основания для признания представленных суду указанных доказательств недопустимыми и исключения их из числа доказательств отсутствуют.

Выводы, изложенные в заключении эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 199-204), согласно которому автомобиль NISSAN ALMERA в процессе сближения с автопоездом в составе автомобиля-тягача SCANIA G440 и полуприцепа KOGELSN24, наиболее вероятно, перемещался со стороны г. Новокубанска в направлении <адрес> в неуправляемом состоянии с заносом и разворотом, к моменту первоначального контакта с ним автомобиля SCANIA G440, наиболее вероятно, находился в движении, перемещаясь в направлении <адрес> в неуправляемом состоянии с заносом и разворотом, суд находит обоснованными, мотивированными, так как они объективно подтверждаются всей совокупностью представленных доказательств.

Заключение эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании постановления следователя о назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ,

Представленная в суд рецензия ИП Умняковой Л.К. на заключение эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ, не может по мнению суда служить основанием для признания заключения эксперта № . . .э от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, не влечет возникновения сомнений в обоснованности и правильности выводов эксперта.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Руш Т.Н., Руш В.А. в судебном заседании, согласно которым автомобиль «Ниссан» под управлением Ткаченко И.В. в момент ДТП стоял, суд оценивает критически.

Потерпевшие Руш Т.Н., Руш В.А. не являлись очевидцами указанного ДТП. Показания потерпевшего Потерпевший №1 в этой части опровергаются также его показаниями при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, согласно которым по пути следования он все время спал (т. 1 л.д. 195-197).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 – 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Так как согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС управления ЗАГС <адрес> по Новоалександровскому району Ткаченко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 67), в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемой Ткаченко И. В..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Ткаченко И. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ в связи со смертью обвиняемой.

Вещественные доказательства по делу: диск CD RW c видеозаписью, изъятой по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, АЗС «Орбита», хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в уголовном деле; автомобиль Скания государственный регистрационный знак У 023 ХА 26 регион - возвратить владельцу ООО «Кабовер»; автомобиль Ниссан Альмера г/н № . . . регион - возвратить по принадлежности наследникам Ткаченко И. В.; фрагменты фар и стеклоотражателя, оплетку от руля, бампер, крышку багажника от автомобиля Ниссан Альмера г/н № . . . регион, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району - уничтожить после вступления постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

Свернуть

Дело № . . . г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокубанск 23 июля 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при секретаре Непочатовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района И.о Г.И.,

подсудимого Напреева Д.А.,

защитника адвоката Давыдова С.А.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Напреева Д. А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Напреев Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что Напреев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 30 минут до 07 часов 45 минут, более точное время следствием не установлено, по пути следования на работу, двигаясь по территории двора многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск. <адрес>А, на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от проезжей части <адрес> г. Новокубанска, в сторону въезда во двор вышеуказанного домовладения обнаружил велосипед марки «Rush NX605», в результате чего у него возник умысел на тайное хищение обнаруженного велосипеда. После чего Напреев Д.А. в указанное время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа совершил тайное хищение велосипеда марки «Rush NX605» стоимость...

Показать ещё

...ю 14427 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 После совершения преступления Напреев Д.А. с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 14427 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Напреева Д.А., в связи с примирением с подсудимым, так как она с подсудимым примирилась, подсудимый Напреев Д.А. возместил причиненный ей материальный ущерб, и представила суду письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Напреева Д.А.

В судебном заседании подсудимый Напреев Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив данное ходатайство, выслушав мнение всех участников процесса и государственного обвинителя Рудых А.С., не возражавшего в удовлетворении данного ходатайства, суд считает необходимым ходатайство удовлетворить, так как подсудимый Напреев Д.А. ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и загладил причиненный материальный вред потерпевшей, в связи с чем у суда имеются основания для прекращения уголовного дела, на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Руководствуясь ст. ст. 25,254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Напреева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новокубанска, Краснодарского края, гражданина РФ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого Напреева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед марки «Rush NX605» считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1; СD-RW диск, содержащий видеозапись, изъятую в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Оврах В.Е.

Свернуть

Дело № . . . г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 14 августа 2024 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Оврах В.Е.,

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокубанского района Лысенко В.В.,

подсудимых Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкого А.А.,

защитника подсудимого Ли-Ю-Син В.С. адвоката Давыдова С.А., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . ., защитника подсудимого Стрельбицкого А.А. адвоката Доля Е.Л., представившей удостоверение № . . . и ордер № . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ли-Ю-Син В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> овраг, <адрес>, Чувашской Республики, проживающего в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Стрельбицкого А. АлексА.а, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Новокубанского района, Краснодарского края, гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей дочь Стрельбицкую Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Стрельбицкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Стрельбицкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего зарегистрированного по месту жительства и проживающего в <адрес>, Новокубанского района, Кра...

Показать ещё

...снодарского края, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкий А.А. совершили покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Ли-Ю-Син В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, Ли-Ю-Син В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 часов 00 минут, Ли-Ю-Син В.С., являясь потребителем наркотических средств, вступил в предварительный преступный сговор со Стрельбицким А.А., так же являющимся потребителем наркотических средств, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Реализуя свой совместный преступный умысел, Ли-Ю-Син В.С., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно со Стрельбицким А.А., находясь по месту своего жительства по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес>, используя мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . ., находящийся в пользовании Ли-Ю-Син В.С., в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, через сеть «Интернет», посредством аккаунта «Спутник» мессенджера «Телеграмм», осуществили заказ у неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, после чего, Ли-Ю-Син В.С. совместно со Стрельбицким А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя указанный выше мобильный телефон, в указанный период времени произвели оплату наркотического средства неустановленным следствием способом, денежными средствами в сумме 3 000 рублей на указанную неустановленным следствием лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, банковскую карту.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, Ли-Ю-Син В.С. совместно со Стрельбицким А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . ., находящийся в пользовании Ли-Ю-Син В.С., через сеть «Интернет», посредством аккаунта «Спутник» мессенджера «Телеграмм», получили от неустановленного лица, материалы уголовного дела, в отношении которого выделены в отдельное производство, сведения о том, что приобретенное ими наркотическое средство находится в тайнике-закладке на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № . . . <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от домовладения № . . . пер. Ленский г. Новокубанска Краснодарского края, имеющем координаты местности 45.096380 с.ш., 41.039480 в.д.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 38 минут, более точное время следствием не установлено, Ли-Ю-Син В.С. совместно со Стрельбицким А.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, прибыли на указанный выше участок местности с целью приобретения наркотического средства, заказанного ими при помощи находящегося в пользовании Ли-Ю-Син В.С. мобильного телефона марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . ., через сеть «Интернет», посредством аккаунта «Спутник» мессенджера «Телеграмм» у неустановленного лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство.

Однако Ли-Ю-Син В.С. совместно со Стрельбицким А.А. не смогли довести свой совместный преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, до конца, а именно, изъять заказанное наркотическое средство из тайника-закладки, расположенного участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № . . . <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от домовладения № . . . пер. Ленский г. Новокубанска Краснодарского края, имеющем координаты местности 45.096380 с.ш., 41.039480 в.д., по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № . . . <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от домовладения № . . . пер. Ленский г. Новокубанска Краснодарского края, имеющем координаты местности 45.096380 с.ш., 41.039480 в.д., сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, в котором находился полимерный пакет, с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», масса которого составляет 0,32 грамма, что, согласно постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? УК РФ» является, значительным размером.

Он же, Ли-Ю-Син В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>, участок 385, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения, прошел на территорию указанного земельного участка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя опасность наступления общественно-опасных последствий, при помощи находящегося при нем металлического ножа, осуществил взлом двери на вагончике, являющемся иным хранилищем, после чего незаконно проник в указанный вагончик, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно: шуруповерта, стоимостью 6 500 рублей 25 копеек, перфоратора, стоимостью 13 000 рублей 50 копеек, электрической дрели, стоимостью 6 133 рубля 60 копеек, рулона трехжильного медного провода, длиной 100 метров, стоимостью 9 100 рублей, удлинителя, длиной 50 метров, стоимостью 1 250 рублей, надувной лодки фирмы «Уфимка-22», стоимостью 12 600 рублей, музыкальной колонки, стоимостью 8 550 рублей, фонарика марки «Super MAX mode active energy», стоимостью 2 700 рублей, а всего на общую сумму 59 834 рубля 35 копеек. После чего, Ли-Ю-Син В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 59 834 рубля 35 копеек.

Он же, Ли-Ю-Син В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>, участок 403, имея внезапно возникший корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с целью незаконного обогащения, прошел на территорию указанного земельного участка, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя опасность наступления общественно-опасных последствий, путем разбития окна, незаконно проник в жилище Потерпевший №2, расположенное по указанному адресу, откуда совершил тайное хищение электрического конвектора фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500 W», стоимостью 2 250 рублей, удлинителя бытового «Эра», стоимостью 450 рублей, денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, расположенных в комнате вышеуказанного жилища. После чего, Ли-Ю-Син В.С. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 3 200 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ли-Ю-Син В.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Стрельбицкий А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания своей вины подсудимыми Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицким А.А., их вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Повторять их не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № . . . л.д. 161-163);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Стрельбицкого А.А., который на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Повторять их не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № . . . л.д. 172-174);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со Стрельбицким А.А. решили приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. С этой целью они, используя мобильный телефон находящийся в его пользовании в мессенджере «Телеграмм» на аккуанте «Спутник» осуществили заказ наркотического средства «соль», по указанным реквизитам осуществили оплату за наркотическое средство в сумме 3 000 рублей, после чего по указанным координатам прибыли на участок местности около <адрес> г. Новокубанска, где стали искать тайник закладку с наркотическим средством соль. Однако не успели найти, так как были задержаны сотрудниками полиции (том № . . . л.д. 76-79);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Стрельбицкого А.А., который на предварительном следствии показал, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Ли-Ю-Син В.С. решили приобрести наркотическое средство «соль» для личного употребления. С этой целью они, используя мобильный телефон находящийся в пользовании Ли-Ю-Син В.С. в мессенджере «Телеграмм» на аккуанте «Спутник» осуществили заказ наркотического средства «соль», по указанным реквизитам осуществили оплату за наркотическое средство в сумме 3 000 рублей, после чего по указанным координатам прибыли на участок местности около <адрес> г. Новокубанска, где стали искать тайник закладку с наркотическим средством соль. Однако не успели найти, так как были задержаны сотрудниками полиции (том № . . . л.д. 71-74);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в суд свидетеля Хачатурян Л.Э., который на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Новокубанскому району и ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г. Новокубанска, были замечены Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкий А.А., которые искали что-то у основания бетонной плиты. При их появлении указанные мужчины стали заметно нервничать, а на их вопрос ответили, что приехали на данный участок местности, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления из тайника-закладки. После чего, на данный участок местности были приглашены понятые, совместно с которыми, а также участием Ли-Ю-Син В.С., Стрельбицкого А.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от <адрес> пер. Ленский г. Новокубанска, в металлическом швеллере, установленного на бетонном основании, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета. Со слов Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкого А.А. данный сверток принадлежит им, что в нем содержится наркотическое средство – «соль», которое они приобрели через мобильный телефон Ли-Ю-Син В.С. через мессенджер «Телеграмм», аккаунт «Спутник», за денежные средства в сумме 3 000 рублей за 0,5 грамма, чтобы потом в дальнейшем употребить, без цели сбыта (том № . . . л.д. 143-145);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в суд свидетеля Ющенко П.М., который на предварительном следствии показал, что работает оперуполномоченным ОНК ОМВД России по Новокубанскому району и ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> г. Новокубанска, были замечены Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкий А.А., которые искали что-то у основания бетонной плиты. При их появлении указанные мужчины стали заметно нервничать, а на их вопрос ответили, что приехали на данный участок местности, чтобы приобрести наркотическое средство для личного употребления из тайника-закладки. После чего, на данный участок местности были приглашены понятые, совместно с которыми, а также участием Ли-Ю-Син В.С., Стрельбицкого А.А. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на данном участке местности, расположенном в 50 метрах от <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от <адрес> пер. Ленский г. Новокубанска, в металлическом швеллере, установленного на бетонном основании, был обнаружен и изъят сверток, выполненный из изоляционной ленты черного цвета. Со слов Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкого А.А. данный сверток принадлежит им, что в нем содержится наркотическое средство – «соль», которое они приобрели через мобильный телефон Ли-Ю-Син В.С. через мессенджер «Телеграмм», аккаунт «Спутник», за денежные средства в сумме 3 000 рублей за 0,5 грамма, чтобы потом в дальнейшем употребить, без цели сбыта (том № . . . л.д. 146-148);

- рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по Новокубанскому району сержанта полиции Р.Г. Татевосяна от ДД.ММ.ГГГГ, по факту того, что в действиях Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкого А.А. могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том № . . . л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 50 метрах в восточном направлении от домовладения № . . . <адрес> г. Новокубанска и в 10 метрах в северном направлении от домовладения № . . . пер. Ленский г. Новокубанска Краснодарского края, имеющем координаты местности 45.096380 с.ш., 41.039480 в.д. был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета, с находящимся внутри него полимерным пакетом, в котором находилось вещество, а также у Ли-Ю-Син В.С. был изъят мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . .. (том № . . . л.д. 9-13);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новокубанскому району были изъяты остаток наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, в полимерном пакете, в свертке из изоляционной ленты, упакованный в полимерный пакет, мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . .. (том № . . . л.д. 91-94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены остаток наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, в полимерном пакете, в свертке из изоляционной ленты, упакованный в полимерный пакет. (том № . . . л.д. 95-98);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.2024 года, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i», имей1: № . . ., имей2: № . . .. (том № . . . л.д. 102-108);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «itel A25», imei1: № . . ., imei2: № . . . и банковская карта банка ПАО «ВТБ» № . . ., рюкзак марки «PUMA», электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500W», удлинитель бытовой фирмы «Эра», белого цвета, с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей. (том № . . . л.д. 40-50);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, года согласно которому вещество массой 0,32г содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (том № . . . л.д. 43-45).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Ли-Ю-Син В.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Повторять их не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № . . . л.д. 161-163);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, Передвигаясь по <адрес> СНТ Дружба г. Новокубанска, он в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут прошел на территорию участка, где путем взлома вагончика он совершил из него хищение шуруповерта, перфоратора, электрической дрели, рулона трехжильного медного провода, длиной 100 метров, удлинителя, длиной 50 метров, надувной лодки фирмы «Уфимка-22», музыкальной колонки, фонарика марки «Super MAX mode active energy» (том № . . . л.д. 3-6);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1, который на предварительном следствии показал, что в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с вагончика, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ Дружба, <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество: шуруповерт, стоимостью 6 500 рублей 25 копеек, перфоратор, стоимостью 13 000 рублей 50 копеек, электрическая дрель, стоимостью 6 133 рубля 60 копеек, рулон трехжильного медного провода, длиной 100 метров, стоимостью 9 100 рублей, удлинитель, длиной 50 метров, стоимостью 1 250 рублей, надувная лодка фирмы «Уфимка-22», стоимостью 12 600 рублей, музыкальная колонка, стоимостью 8 550 рублей, фонарик марки «Super MAX mode active energy», стоимостью 2 700 рублей. Ущерб для него значительный (том № . . . л.д. 245-248);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в суд свидетеля Перезолова А.С., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению кражи из домовладения, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 403, а также кражи из хранилища – вагончика, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 385. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ли-Ю-Син В. С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ли-Ю-Син В.С. был задержан примерно в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Главная и Урожайная г. Новокубанска, после чего был доставлен в ОМВД России по Новокубанскому району, где он собственноручно, без оказания на него давления написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, а именно о краже денежных средств в сумме 500 рублей, обогревателя и удлинителя из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 403, а также о краже перфоратора, шуруповерта, дрели, рулона медного провода, удлинителя, надувной лодки, музыкальной колонки, фонарика из вагончика, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 385. Как пояснил Ли-Ю-Син В.С. часть похищенного им имущества он переносил в своем рюкзаке, а часть в руках и прятал их в кустах, неподалеку от указанных участков. Также он пояснял, что похищенные им денежные средства в сумме 500 рублей находятся у него в рюкзаке. Далее, у Ли-Ю-Син В.С. был изъят рюкзак, в котором находились 2 пары перчаток, металлический нож и денежные средства в сумме 500 рублей. Также с участием Ли-Ю-Син В.С. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в районе Старого Русла по <адрес> г. Новокубанска в кустах были обнаружены и изъяты рулон медного провода, удлинитель, надувная лодка, фонарик. Остальная часть похищенного Ли-Ю-Син В.С. имущества в ходе оперативно-розыскных мероприятий не обнаружена (том № . . . л.д. 140-142);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем взлома двери проникло в вагончик, расположенный на земельном участке, расположенном по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>, откуда совершило хищение шуруповерта, стоимостью 6 500 рублей 25 копеек, перфоратора, стоимостью 13 000 рублей 50 копеек, электрической дрели, стоимостью 6 133 рубля 60 копеек, рулона трехжильного медного провода, длиной 100 метров, стоимостью 9 100 рублей, удлинителя, длиной 50 метров, стоимостью 1 250 рублей, надувной лодки фирмы «Уфимка-22», стоимостью 12 600 рублей, музыкальной колонки, стоимостью 8 550 рублей, фонарика марки «Super MAX mode active energy», стоимостью 2 700 рублей, а всего на общую сумму 59 834 рубля 35 копеек (том № . . . л.д. 176-177);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория земельного участка, расположенная по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>. В ходе осмотра изъят след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в бумажный конверт (том № . . . л.д. 183-188);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Новокубанскому району, по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. В ходе осмотра у Ли-Ю-Син В.С. были изъяты рюкзак марки «PUMA», металлический складной нож и денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей (том № . . . л.д. 107-111);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в районе «Старого Русла» <адрес> г. Новокубанска, имеющий координаты местности 45,126965 с.ш., 41,040890 в.д. В ходе осмотра с участием Ли-Ю-Син В.С. были изъяты рулон трехжильного медного провода, длиной 100 метров, удлинитель, длиной 50 метров, надувная лодка фирмы «Уфимка-22», фонарик марки «Super MAX mode active energy» (том № . . . л.д. 219-223);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «itel A25», imei1: № . . ., imei2: № . . . и банковская карта банка ПАО «ВТБ» № . . ., рюкзак марки «PUMA», электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500W», удлинитель бытовой фирмы «Эра», белого цвета, с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей (том № . . . л.д. 40-50);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены рулон трехжильный медного провода, длиной 100 метров, удлинитель, длиной 50 метров, надувная лодка фирмы «Уфимка-22», фонарик марки «Super MAX mode active energy» (том № . . . л.д. 120-125);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлический складной нож, упакованный в бумажный конверт, след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в бумажный конверт (том № . . . л.д. 129-132);

- протоколом явки с повинной Ли-Ю-Син В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ли-Ю-Син В.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ находясь в районе СНТ Дружба по <адрес> г. Новокубанска путем взлома двери, незаконно проник в вагончик, откуда совершил хищение шуруповерта, перфоратора, электрической дрели, рулона трехжильного медного провода, длиной 100 метров, удлинителя, длиной 50 метров, надувной лодки фирмы «Уфимка-22», музыкальной колонки, стоимостью 8 550 рублей, фонарика марки «Super MAX mode active energy». Вину признает. В содеянном раскаивается (том № . . . л.д. 227);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на пластилиновом слепке максимальными размерами 223*22мм максимальной толщиной 8мм имеется след оружия взлома, который пригоден для установления предмета его оставившего по групповой принадлежности и проведения сравнительного исследования (том № . . . л.д. 204-205);

- заключение эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след оружия взлома мог быть оставлен ножом, который был изъят у Ли-Ю-Син В.С. (том № . . . л.д. 63-65);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ шуруповерта составляет 6 500 рублей 25 копеек, перфоратора составляет 13 000 рублей 50 копеек, электрической дрели составляет 6 133 рубля 60 копеек, рулона трехжильного медного провода, длиной 100 метров составляет 9 100 рублей, удлинителя, длиной 50 метров составляет 1 250 рублей, надувной лодки фирмы «Уфимка-22» составляет 12 600 рублей, музыкальной колонки составляет 8 550 рублей, фонарика марки «Super MAX mode active energy» составляет 2 700 рублей (том № . . . л.д. 237-239).

Кроме полного признания своей вины подсудимым Ли-Ю-Син В.С. его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. б, в ч. 2 ст. 158, п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Повторять их не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № . . . л.д. 161-163);

- оглашенными в судебном заседании показаниями обвиняемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, он признает полностью. Ранее данные показания подтверждает. Повторять их не желает. Желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (том № . . . л.д. 149-151);

- оглашенными в судебном заседании показаниями подозреваемого Ли-Ю-Син В.С., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянение в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут путем разбития окна проник в дом, расположенный на одной из улиц на СНТ Дружба г. Новокубанска, откуда похитил обогреватель, удлинитель и денежные средства в сумме 500 рублей (том № . . . л.д. 141-143);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившейся в суд потерпевшей Потерпевший №2, который на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около полудня она вышла из дома, закрыла дверь на навесной замок, после чего она пошла по своим делам. Примерно в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, она вернулась домой и увидела, что напротив ее дома сидит ранее незнакомый ей мужчина, рядом с которым находился ее обогреватель и удлинитель. Она сказала ему, что это ее вещи, после чего он ушел. Обогреватель и удлинитель он оставил. Дальше она подошла к дому и увидела, что окно дома разбито, в ходе осмотра дома она увидела, что на выходе из комнаты с крышки ведра пропали денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 и 50 рублей. Она поняла, что данные денежные средств также похитил указанный мужчина (том № . . . л.д. 154-157);

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями неявившегося в суд свидетеля Перезолова А.С., который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему было поручено осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, причастного к совершению кражи из домовладения, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 403, а также кражи из хранилища – вагончика, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 385. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен Ли-Ю-Син В. С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Ли-Ю-Син В.С. был задержан примерно в 18 часов 40 минут на пересечении улиц Главная и Урожайная г. Новокубанска, после чего был доставлен в ОМВД России по Новокубанскому району, где он собственноручно, без оказания на него давления написал явки с повинной о совершенных им преступлениях, а именно о краже денежных средств в сумме 500 рублей, обогревателя и удлинителя из домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 403, а также о краже перфоратора, шуруповерта, дрели, рулона медного провода, удлинителя, надувной лодки, музыкальной колонки, фонарика из вагончика, расположенного по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружбы, <адрес>, участок 385. Как пояснил Ли-Ю-Син В.С. часть похищенного им имущества он переносил в своем рюкзаке, а часть в руках и прятал их в кустах, неподалеку от указанных участков. Также он пояснял, что похищенные им денежные средства в сумме 500 рублей находятся у него в рюкзаке. Далее, у Ли-Ю-Син В.С. был изъят рюкзак, в котором находились 2 пары перчаток, металлический нож и денежные средства в сумме 500 рублей. Также с участием Ли-Ю-Син В.С. был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на участке местности, расположенном в районе Старого Русла по <адрес> г. Новокубанска в кустах были обнаружены и изъяты рулон медного провода, удлинитель, надувная лодка, фонарик. Остальная часть похищенного Ли-Ю-Син В.С. имущества в ходе оперативно-розыскных мероприятий не обнаружена (том № . . . л.д. 140-142);

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна незаконно проникло в ее жилище, расположенное по адресу: г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>, участок 403, откуда тайно похитило электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500 W», стоимостью 2 250 рублей, удлинитель бытовой «Эра», стоимостью 450 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей (том № . . . л.д. 91-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено жилище, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, СНТ Дружба, <адрес>, участок 403. В ходе осмотра были изъяты электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500 W», удлинитель бытовой «Эра», мобильный телефон марки «itel A25», imei1: № . . ., imei2: № . . ., банковская карта банка ПАО «ВТБ» № . . . (том № . . . л.д. 98-103);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Новокубанскому району, по адресу: г. Новокубанск, <адрес>. В ходе осмотра у Ли-Ю-Син В.С. были изъяты рюкзак марки «PUMA», металлический складной нож и денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей (том № . . . л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «itel A25», imei1: № . . ., imei2: № . . . и банковская карта банка ПАО «ВТБ» № . . ., рюкзак марки «PUMA», электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500W», удлинитель бытовой фирмы «Эра», белого цвета, с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей (том № . . . л.д. 40-50);

- протоколом явки с повинной Ли-Ю-Син В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Ли-Ю-Син В.С. сообщил о совершенном им преступлении, а именно, в том, что он ДД.ММ.ГГГГ путем разбития окна проник в жилище, расположенное по <адрес> г. Новокубанска, откуда тайно похитил обогреватель, удлинитель и денежные средства в сумме 500 рублей. Вину признает. В содеянном раскаивается (том № . . . л.д. 124-125);

- заключением эксперта № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, стоимость с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ электрического конвектора фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500 W» составляет 2 250 рублей, удлинитель бытовой «Эра» с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра составляет 450 рублей (том № . . . л.д. 116-117).

Согласно заключению комиссии экспертов амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, Ли-Ю-Син В. С. хроническим психическим расстройством, слабоумием временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки «Органического эмоционально-лабильного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (F06.69 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные, особенности формирования вышеуказанной личности, прослеживающихся у подэкспертного склонности к непослушанию, протестам реакциям, вспыльчивости характера, о регулярных поведенческих нарушениях в школе, пропусков занятий, низком познавательном интересе, наблюдение психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождения его от службы в армии, подтвержденное документально. А также данные настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего инертность ассоциаций, эмоциональную неустойчивость, обстоятельность, с элементами конкретности мышления. Однако степень указанных изменений со стороны психической деятельности Ли-Ю-Син В.С. выражена не столь значительно, не сопровождалась нарушением сознания, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бредом, галлюцинациями), и с учетом сохранности критических и прогностических возможностей не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Вопрос о вменяемости (невменяемости) решается судом. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (том № . . . л.д. 32-37), и учитывая данное заключение, суд считает, что в момент совершения преступлений Ли-Ю-Син В.С. был вменяемым.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого Ли-Ю-Син В.С. доказанной, его действия правильно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценив в совокупности все собранные и исследованные по делу доказательства, выслушав всех участников процесса, суд находит вину подсудимого Стрельбицкого А.А. доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - как покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Ли-Ю-Син В.С., который холост, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Ли-Ю-Син В.С. являются: согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым, участие в специальной военной операции и наличие ранения по всем трем эпизодам преступлений.

Обстоятельствами отягчающими наказание Ли-Ю-Син В.С. являются: согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ; согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ РФ по эпизодам преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как в результате нахождения Ли-Ю-Син В.С. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № . . . от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.199), он потерял контроль за своим поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтвердил сам Ли-Ю-Син В.С. пояснивший, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то данные преступления не стал бы совершать.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Стрельбицкого А.А., который холост, имеет троих несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание Стрельбицкому А.А. являются: согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей дочери Стрельбицкой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Стрельбицкого Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына Стрельбицкого В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание своей вины подсудимым.

Обстоятельством отягчающим наказание Стрельбицкому А.А. является согласно п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает необходимым назначить подсудимому Ли-Ю-Син В.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ, а по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ст. 158 УК РФ, а подсудимому Стрельбицкому А.А. назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к подсудимым суд считает возможным не применять, так как подсудимые не работают и доходов не имеют, а также суд не усматривает оснований для назначения других видов наказания по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимому Ли-Ю-Син В.С.

Дополнительное наказание подсудимому Ли-Ю-Син В.С. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которые инкриминируются подсудимому Ли-Ю-Син В.С. на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому Ли-Ю-Син В.С. до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения подсудимому Стрельбицкому А.А. до вступления приговора суда в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию индивидуальной карты амбулаторного больного на Ли-Ю-Син В.С. - хранить в материалах уголовного дела; рулон трехжильный медного провода, длиной 100 метров, удлинитель, длиной 50 метров, надувная лодка фирмы «Уфимка-22», фонарик марки «Super MAX mode active energy» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «itel A25», банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № . . ., рюкзак марки «PUMA», мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» - считать возвращенными Ли-Ю-Син В.С.; электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500W», удлинитель бытовой фирмы «Эра», белого цвета, с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; остаток наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, в полимерном пакете, в свертке из изоляционной ленты, упакованный в полимерный пакет, металлический складной нож, упакованный в бумажный конверт, след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в бумажный конверт - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ли-Ю-Син В. С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов;

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок шесть месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ли-Ю-Син В. С. наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Ли-Ю-Син В. С. до вступления приговора суда в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Ли-Ю-Син В. С. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть осужденному Ли-Ю-Син В. С. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания срок его задержания по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть осужденному Ли-Ю-Син В. С. в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Признать Стрельбицкого А. АлексА.а виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 480 (четыреста восемьдесят) часов.

Меру пресечения осужденному Стрельбицкому А.А. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: копию индивидуальной карты амбулаторного больного на Ли-Ю-Син В.С. - хранить в материалах уголовного дела; рулон трехжильный медного провода, длиной 100 метров, удлинитель, длиной 50 метров, надувная лодка фирмы «Уфимка-22», фонарик марки «Super MAX mode active energy» - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон марки «itel A25», банковскую карту банка ПАО «ВТБ» № . . ., рюкзак марки «PUMA», мобильный телефон марки «Infinix HOT 30i» - считать возвращенными Ли-Ю-Син В.С.; электрический конвектор фирмы «EDDISON» модель «Polo 1500W», удлинитель бытовой фирмы «Эра», белого цвета, с тремя сетевыми разъемами, длиной 3 метра, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами 4 штуки по 100 рублей и 2 штуки по 50 рублей считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №2; остаток наркотического средства – производное N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, в полимерном пакете, в свертке из изоляционной ленты, упакованный в полимерный пакет, металлический складной нож, упакованный в бумажный конверт, след орудия взлома на пластилиновом слепке, упакованный в бумажный конверт - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ли-Ю-Син В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные Ли-Ю-Син В.С. и Стрельбицкий А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Е. Оврах

Свернуть

по делу № 1-7/25

УИД-23RS0034-01-2024-001373-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новокубанск 31 марта 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Кувиковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Гержа Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Дедиковой О.О.,

подсудимого Божко Ю.Ю.,

защитников:

адвоката Конева Э.Д., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . . адвоката Вердяна М.В., представившего удостоверение № . . . и ордер № . . .

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Божко Ю.Ю. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Указанные преступления подсудимым Божко Ю.Ю. совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «< название > расположенного по адресу: <адрес> Божко Ю.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, вступили в преступный сговор с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. Согласно распределенным ролям, в целях реализации своего преступного умысла, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, Божко Ю.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, а также лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыли к зданию вышеуказанного магазина, где Божко Ю.Ю. должен был ожидать их в автомобиле, наблюдая за обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер. После чего, в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, путем свободного доступа, зашли в торговый зал магазина «Магнит» (АО «Тандер»), откуда в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: кофе «MONARCH/JACOBS ...

Показать ещё

...MONARCH Кофе натур.растовр.сублим», массой 210 грамм, код товара 1000384539, в количестве одной штуки, стоимостью 442 рубля 70 копеек, шампунь «CLRARШампунь от перх. 2 в 1 АктивСпорт», объемом 400 миллилитров, код товара 1046020001, стоимостью 294 рубля 67 копеек, в количестве двух штук, стоимостью 589 рублей 34 копейки, масло сливочное «ВКУСНОТЕЕВО Масло слив. Традицион. 82, 5 % 340 г.», массой 340 грамм, код товара 1000521208, стоимостью 220 рублей 45 копеек, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 102 рубля 23 копейки, дезодорант «OLD SPISE Дезодорант Whitewater стик 50мл.», объемом 50 миллилитров, код товара 1000138440, стоимостью 335 рублей 39 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS Шам2в1 МентОсв/ЭнерОкеан М. 400 мл», объемом 400 миллилитров, код товара 1000161670, стоимостью 439 рублей 54 копейки, шампунь «HEAD&SHOULDERS Intensive Шамп 7в1 Освежающий эффект 270 мл», объемом 270 миллилитров, код товара 1000288546, стоимостью 366 рублей 92 копейки, в количестве 5 штук, общей стоимостью 1 100 рублей 76 копеек, шампунь «HEAD&SHOULDERS Шампунь п/перхоти 7 в 1 Мультикомплекс 270мл», объемом 270 миллилитров, код товара 1000388968, стоимостью 439 рублей 54 копейки, на общую сумму товара 4 449 рублей 50 копеек, которые спрятали под надетую на них одежду. Непосредственно, после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость указанного имущества, минуя кассы, покинули зону оплаты товара, завладев имуществом, принадлежащим АО «Тандер», будучи не застигнутыми, вышли из помещения торгового зала магазина «Магнит», где, согласно отведенной ему роли, Божко Ю.Ю. ожидал их в автомобиле, после чего, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом на общую сумму 4 449 рублей 50 копеек, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 4 449 рублей 50 копеек.

Он же, Божко Ю.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение указанного преступления в качестве соисполнителя, после чего, распределили преступные роли. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, Божко Ю.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, прибыли к зданию вышеуказанного магазина, где Божко Ю.Ю. должен был ожидать их в автомобиле, наблюдая за обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер. После чего, в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, путем свободного доступа, зашли в торговый зал магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), откуда в период времени с 14 часов 11 минут до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, где тайно похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: виски «Виски ДЖИМ БИМ зернов. 0,75л. Алкоголь», код товара 4309425, стоимостью 1 004 рубля 76 копеек, виски «Виски ДЖЕМЕСОН ирл.куп. 0,75л. Алкоголь», код товара 4320389, стоимостью 1 396 рублей 43 копейки, конфеты «Конфета NUTS 66 <адрес> изделия. Батончики шоколадные», стоимостью 314 рублей 49 копеек, на общую сумму товара 2 715 рублей 68 копеек, которые спрятали под надетую на них одежду. Непосредственно, после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость указанного имущества, минуя кассы, покинули зону оплаты товара, завладев имуществом, принадлежащим ООО «Агроторг», будучи не застигнутыми, вышли из помещения торгового зала магазина «Пятерочка», где, согласно отведенной ему роли, Божко Ю.Ю. ожидал их в автомобиле. После чего, Божко Ю.Ю., лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом на общую сумму 2 715 рублей 68 копеек, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ООО «Агроторг» имущественный вред на общую сумму 2 715 рублей 68 копеек.

Он же, Божко Ю.Ю., и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес> имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей из магазина «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действия и желая наступления общественно опасных последствий, вступили в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на совершение указанного преступления. После чего, согласно распределенным ролям, в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, Божко Ю.Ю., привез указанных лиц на автомобиле «Daewoo Matis» государственный регистрационный знак В 740 123 регион к зданию указанного магазина, где должен был ожидать их в автомобиле, наблюдая за обстановкой, чтобы их действия носили тайный характер. Затем реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском совместно с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, согласно отведенной им преступной роли, путем свободного доступа, зашли в торговый зал магазина «Магнит» (АО «Тандер»), откуда в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, где и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, совместно с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство тайно похитили имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: кофе «MONARCH Asian Selection Кофе сублимированный 180 г.», массой 180 грамм, код товара 1000504736, в количестве одной штуки, стоимостью 242 рубля 97 копеек, в количестве двух штук, стоимостью 485 рублей 50 копеек, конфеты «MERCI Конфеты молочный синий 250 г.», массой 250 грамм, код товара 1636600004, стоимостью 233 рубля 64 копейки, в количестве 6 штук, стоимостью 1 401 рубль 84 копейки, масло оливковое «FILIPPO BERIO Масло Олив с добав нераф 0,5 л», объемом 0, 5 литра, код товара 1000232378, стоимостью 538 рублей 60 копеек, сыр «ЛАМБЕР Сыр 50%», стоимостью 624 рубля 94 копейки за килограмм, массой 1, 374 килограмм, код товара 1000074377, стоимостью 858 рублей 67 копеек, масло оливковое «FILIPPO BERIO Масло Оливковое EV ст/б 0,5 л», объемом 0, 5 литра, код товара 1199992220, стоимостью 569 рублей 80 копеек, на общую сумму товара 3 854 рубля 85 копеек, которые спрятали под надетую на них одежду. Непосредственно, после этого, лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с розыском, и неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не оплатив стоимость указанного имущества, минуя кассы, покинули зону оплаты товара, завладев имуществом, принадлежащим АО «Тандер», будучи не застигнутыми, вышли из помещения торгового зала магазина «Магнит», где, согласно отведенной ему роли, Божко Ю.Ю. ожидал их в автомобиле, после чего, с места совершения преступления скрылись с похищенным имуществом на общую сумму 3 854 рубля 85 копеек, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, чем своими противоправными действиями причинили АО «Тандер» имущественный вред на общую сумму 3 854 рубля 85 копеек.

Подсудимый Божко Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступлений изначально вину в совершении преступлений не признал, отрицая участие в совершении преступлений. В последующем Божко Ю.Ю. заявил о полном признании вины в совершении преступлений при обстоятельствах заявленных стороной обвинения и раскаянии в содеянном, о полном возмещении причиненного ущерба.

Вина подсудимого Божко Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Самсонова К.А., данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил товаровед магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, Никонова В.А. и пояснила, что в период времени с 13 часов 50 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое мужчин из магазина похитили продукты, а именно: MONARCH/JACOBS MONARCH Кофе натур раствор сублим 210г. в количестве 1 штука, CLEAR Шампунь от перхоти 2в1 АкгивСпорт 400мл. (Юнилевер) в количестве 2 штук, OLD SPICE Дезодорант Whitewater стик 50мл(Прокгер) в количестве 1 штука, HEAD&SHOULDERS Шамунь 2в1 Ментол400 мл. (Проктер) в количестве 1 штука, HEAD&SHOULDERS Intensive Шампунь 7в1 Освежающий эффект 270 мл. в количестве 3 штук, HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти 7в1 Мультикомплекс 270 мл. в количестве 1 штука, ВКУСНОТЕЕВО Масло сливочное Традиционное 82,5% 340г (Воронежский) в количестве 5 штук, чем причинен ущерб АО «Тандер», на общую сумму 4449 рублей 50 копеек (том 1 л.д.73-74).

Свидетель Никонова В.А. в судебном заседании подтвердила, что работает в магазине «Магнит» по <адрес>, в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе, обратила внимание на мужчину, который озирался. Увидев, что он ускорился выходя из магазина, она заподозрила его в краже товаров. Посмотрев видео с камер наблюдения. Увидела, что этот мужчина похитил масло. Данное видео она отправила в группу «Вотцап», где они скидывают видео и фото воришек. Через некоторое время ей позвонила коллега и сказала, что они воруют вдвоем и скинула ей фото второго мужчины. Посмотрев внимательно видео, увидела, что Туренков Ю.Ю. в это же время был в магазине, где похитил шампунь и дезодоранты. Затем они вместе вышли из магазина.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Туренкова Ю.Ю., КУСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туренков Ю.Ю. сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, совместно с Иваниенко А.А., Божко Ю.Ю. (т. 1, л.д.26-27 /

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему поступило сообщение о совершении кражи в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 5);

- отношением товароведа магазина «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ из магазина похищено: MONARCH/JACOBS MONARCH Кофе натур раствор сублим 210г. в количестве 1 штука, CLEAR Шампунь от перхоти 2в1 АкгивСпорт 400мл. (Юнилевер) в количестве 2 штук, OLD SPICE Дезодорант Whitewater стик 50мл(Прокгер) в количестве 1 штука, HEAD&SHOULDERS Шамунь 2в1 Ментол400 мл. (Проктер) в количестве 1 штука, HEAD&SHOULDERS Intensive Шампунь 7в1 Освежающий эффект 270 мл. в количестве 3 штук, HEAD&SHOULDERS Шампунь против перхоти 7в1 Мультикомплекс 270 мл. в количестве 1 штука, ВКУСНОТЕЕВО Масло сливочное Традиционное 82,5% 340г (Воронежский) в количестве 5 штук, чем причинен ущерб АО «Тандер», на общую сумму 4388 рублей 95 копеек (т. 1, л.д. 41-66);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в магазине «Магнит», по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1, л.д. 6-13);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено: диск с видеозаписями с магазина «Магнит», по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3, л.д. 33-36, 37-61).

Вина Божко Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в магазине «Пятерочка» от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается показаниями потерпевшего.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Соловьева В.Н., данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил директор магазина «Пятёрочка», расположенный в <адрес>, Лапшина А.И. и пояснила, что при проведении инвентаризации товара в магазине была выявлена недостача алкоголя и конфет. При просмотре камер наблюдения было установлено, что в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часа 13 минут, двое неустановленных мужчин, находясь в торговом зале магазина похитили: виски «ДЖИМ БИМ» зернов. 0,75 л., виски «ДЖЕМЕСОН» ирл. Куп. 0,75 л., конфеты «NUTS» 66 гр. в количестве 11 штук, после чего с похищенным скрылись в неизвестном направлении (т. 1, л.д. 146-147).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Новокубанскому району, КУСП № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Лапшиной А.И. поступило сообщение совершении кражи в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 105);

- заявлением директора магазина Лапшиной А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она сообщает о совершении кради из магазина (т. 1 л.д.109);

- инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость причиненного ущерба АО «Агроторг» составила 2 715 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 110-111);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1, л.д. 112-118);

- протоколом явки с повинной Туренкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туренков Ю.Ю. сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже в магазине «Пятерочка», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д.133-134);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: диск с видеозаписями с магазина «Магнит», по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с магазина «Пятерочка», по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, <адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т. 3, л.д. 33-36, 37-61).

Вина Божко Ю.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи в магазине «Магнит» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего Самсонова К.А., данным в ходе предварительного расследования и на основании ст. 281 УПК РФ оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил директор магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, Свидетель №1, которая пояснила, что в период времени с 15 часов 40 минут до 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, двое мужчин, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, похитили: масло оливковое «FILIPPO BERIO Масло Олив с добав нераф 0,5 л», объемом 0, 5 литра- 1 шт; сыр «ЛАМБЕР Сыр 50%» весом 1,374 кг; кофе «MONARCH Asian Selection Кофе сублимированный 180 г.», в количестве двух штук; масло оливковое «FILIPPO BERIO Масло Олив с добав нераф 0,5 л», объемом 0, 5 литра в количестве 1 штука; конфеты «MERCI Конфеты молочный синий 250 г.», массой 250 грамм в количестве 6 штук на общую сумму товара 3 854 рубля 85 копеек (т. 1, л.д. 231-232).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ при просмотре камер видеонаблюдения обнаружила, что в магазин зашли двое, Туренков Ю.Ю. из магазина похитил конфеты, кофе, масло, сыр, а затем эти мужчины сели в автомобиль и уехали.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по Новокубанскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение о том, совершении кражи в магазине «Магнит», по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 167);

- отношением директора магазина «Магнит» Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ущерба, согласно которым стоимость причиненного ущерба АО «Тандер» составила 4 440 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 178-190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись (т. 1, л.д. 168-174);

- протоколом явки с повинной Туренкова Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Туренков Ю.Ю. сознался в совершенном им преступлении, а именно в краже в магазине «Магнит», по адресу: <адрес>, совместно с Иваниенко А.А., Божко Ю.Ю. (т. 1, л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: диск с видеозаписями с магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписями с магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> изъятыми в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписями с магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, изъятыми в ходе ОМП с фототаблицей (т. 3, л.д. 33-36, 37-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр и изъято: 2 банки кофе по 180 грамм и 190 грамм «Monarh», 2 пачки конфет, оливковое масло, изъятые в ходе осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у Иваниенко А.А. (т. 1, л.д. 209-215);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 2 банки кофе «Monarh» (первая банка из стекла, запечатанная: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Т. С., массой 180 грамм; вторая банка из стекла, запечатанная: кофе натуральный растворимый сублимированный Монарх Ориджинал, массой 190 грамм), 2 пачки картонных конфет «merci», идентичные друг другу, массой 250 грамм каждая, в упакованном виде, оливковое масло, упакованное, в стеклянной бутылке «FILIPPO BERIO. Olive Oil», объемом 0, 5 л., изъятые в ходе осмотра места происшествия (ОМП) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, у Иваниенко А.А. (т. 3, л.д. 62-65).

Оценивая показания Божко Ю.Ю. в ходе судебного заседания о том, что ему не было известно о намерении остальных участников совершения преступления о хищении имущества потерпевших, суд принимает во внимание, что они опровергаются показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, а также совокупностью доказательств указанных ранее, в том числе: показаниями представителей потерпевших Самсонова К.А., Соловьева В.Н., показаниями свидетелей Никоновой В.А., Медвевой Е.А., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд критически оценивает показания Божко Ю.Ю. в указанной части, расценивая их как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Оценивая психическое состояние подсудимого Божко Ю.Ю. во время и после совершения преступления, суд принимает во внимание совокупность исследованных доказательств, подтверждающих его вину в совершении умышленных действий, его поведение в момент совершения преступления, а именно умышленные последовательные осмысленные действия, направленные на достижение своей цели. На учете у врача - психиатра Божко Ю.Ю. не состоит, в судебном заседании Божко Ю.Ю. активно защищал свои интересы, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что Божко Ю.Ю. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Божко Ю. Ю.ча в: краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а его действия считает необходимым квалифицировать соответственно по пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого Божко Ю.Ю., суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, выразившиеся в совершении им 3 преступлений средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно.

Судом также по всем преступлениям учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные: пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка у виновного; пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – раскаяние в содеянном, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого, страдающего заболеванием «Абсцесс нижней трети правого бедра. Посттравматический остеомиелит нижней трети правой бедренной кости», наличие инвалидности 3 группы,

Обстоятельством, отягчающим наказание по всем эпизодам совершенных преступлений, является рецидив преступления.

Принимая во внимание тяжесть содеянного, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (части 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о необходимости назначения Божко Ю.Ю. в соответствие с положениями части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений. С учетом личности подсудимого, судом не установлено достаточных оснований для применения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания без учета рецидива.

Определяя срок указанного наказания, судом учитываются требования части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Ввиду наличия у Божко Ю.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ему наказания не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для применения к подсудимому положений статей 75 - 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и статей 24 - 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, также отсутствуют.

Окончательное наказание Божко Ю.Ю. назначается в соответствие с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным применить статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. считать назначенное наказание условным. В соответствие с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом устанавливается подсудимому испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

С учетом возраста подсудимого, данных о его личности, суд считает необходимым возложить на Божко Ю.Ю. в период испытательного срока следующие обязанности: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденного по месту жительства, не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей.

По мнению суда, данное наказание, будет соответствовать требованиям статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, содеянному и личности подсудимой, способствовать ее исправлению и предупреждению совершения ею новых преступлений.

В соответствии с частью 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, меру пресечения в отношении подсудимого – подписку о невыезде, суд считает необходимым оставить без изменения.

В соответствие со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с магазинов «Магнит» и «Пятерочка», приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., надлежит хранить при уголовном деле; 2 банки кофе «Monarh», 2 пачки картонных конфет «merci», оливковое масло, «FILIPPO BERIO. Olive Oil», объемом 0, 5 л., подлежат хранению АО «Тандер», до рассмотрения уголовного дела в отношении остальных лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и приостановлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БОЖКО Ю. Ю.ЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного:

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных Божко Ю.Ю. наказаний по пунктам «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определить Божко Ю. Ю.чу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Божко Ю. Ю.чу наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока, возложить на условно-осужденного Божко Ю. Ю.ча следующие обязанности: периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденным по месту жительства, не посещать общественные места в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени исполнения им трудовых обязанностей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Божко Ю. Ю.ча оставить без изменения, подписку о невыезде.

В соответствие со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями с магазинов «Магнит» и «Пятерочка», приказ от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет фактуры от ДД.ММ.ГГГГ, копию счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., - хранить при уголовном деле; 2 банки кофе «Monarh», 2 пачки картонных конфет «merci», оливковое масло, «FILIPPO BERIO. Olive Oil», объемом 0, 5 л., - хранить в АО «Тандер», до рассмотрения уголовного дела в отношении остальных лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство и приостановлено.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 15 – дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись И.А. Кувикова

Свернуть