Брызгалин Рафаил Валентинович

Дело № 2 – 1142/2025

УИД: 42RS0037-01-2025-000671-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 22 мая 2025 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.

с участием:

истца Брызгалина Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгалина Р.В. к Старицкой Г.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику (л.д. 3, 14).

Исковые требования Брызгалина Р.В. мотивированы следующим.

05 декабря 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***

При заключении договора купли-продажи ответчик не уведомила истца о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу.

Так как истец имел намерение использовать вышеуказанное нежилое помещение по назначению, а признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу лишает его такой возможности, истец считает, что был введен ответчиком в заблуждение относительно существенных свойств нежилого помещения.

14.12.2024 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему уплаченные по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения денежные средства.

23.12.2024 ответчик возвратила истцу полученные по вышеуказанному договору купли-продажи нежилого помещения денежные средств...

...а.

Поскольку сделка в виде договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2024 совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно свойств предмета сделки, истец считает, что имеются законные основания для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2024 недействительным.

На основании изложенного истец просит суд признать Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенный 05 декабря 2024 года между ответчиком и истцом, недействительной сделкой.

Истец Брызгалин Р.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить, пояснил, что о том, что купленное им нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, он узнал после получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации перехода к нему права собственности.

Ответчик Старицкая Г.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о признании исковых требований Брызгалина Р.В., в котором просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 19).

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Брызгалина Р.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с общими положениями о предмете договора купли-продажи, указанными в ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из указанной нормы права следует, что покупателю должен быть передан товар, который возможно использовать по его назначению.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Согласно п. 1 той же статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст, ст. 178, 179 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что 05 декабря 2024 года между истцом Брызгалиным Р.В. и ответчиком Старицкой Г.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании которого указанное нежилое помещение было передано в собственность истцу (л.д. 8). Договор был подписан сторонами и переход права собственности на указанное нежилое помещение от ответчика к истцу был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 5-7).

В пункте *** Договора купли-продажи нежилого помещения указано, что продаваемый объект недвижимости ничем не обременен.

Каких-либо сведений о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, вышеуказанный Договор купли-продажи нежилого помещения не содержит.

Однако из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что вышеуказанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу или реконструкции на основании Постановления Администрации г. Юрги от 20.01.2022 № 32 (л.д. 5-7).

Ответчиком доказательств того, что истец был уведомлен ею о том, что вышеуказанное нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, не представлено. Ответчик в своем заявлении указала, что признает исковые требования.

Истцом в адрес ответчика было направлено Требование о возврате уплаченных по Договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2024 денежных средств в сумме 3700000 рублей (л.д. 9, 10).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что уплаченные истцом ответчику по Договору купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2024 денежные средства в сумме 3700000 рублей возвращены ответчиком истцу.

Истец при заключении Договора купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2024 не знал (доказательств иного суду не представлено), что нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, признанном аварийном и подлежащем сносу, что в свою очередь свидетельствует о том, что вышеуказанный Договор купли-продажи нежилого помещения заключен истцом под влиянием заблуждения в отношении предмета сделки, а именно в отношении такого качества приобретаемого нежилого помещения, которое в действительности не позволяет использовать нежилое помещение по назначению.

Так как признание дома аварийным и подлежащим сносу препятствует использованию вышеуказанного нежилого помещения по назначению, истец не совершил бы с ответчиком сделку купли-продажи нежилого помещения и не принял вышеуказанное нежилое помещение в собственность, если бы знал о действительном положении дел.

Посредством внешнего осмотра нежилого помещения соответственно обычаю делового оборота, истец не имел реальной возможности установить, что жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Вышеуказанные обстоятельства признаны ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 1 ст. 178 ГК РФ правовые основания для признания Договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключенного 05 декабря 2024 года между истцом и ответчиком, недействительной сделкой, вследствие чего требование Брызгалина Р.В. о признании указанного Договора купли-продажи нежилого помещения недействительным подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с указанной нормой права, а также с учетом того, что ответчик возвратила истцу уплаченные по Договору купли-продажи нежилого помещения денежные средства, суд применяет последствия недействительности сделки путем возврата нежилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность ответчика Старицкой Г.В.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызгалина Р.В. к Старицкой Г.В. о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным удовлетворить.

Признать недействительным Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: *** заключенный 05 декабря 2024 года между Брызгалиным Р.В. и Старицкой Г.В..

Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны указанного Договора купли-продажи нежилого помещения в первоначальное положение, прекратив право собственности Брызгалина Р.В. на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, и возвратив нежилое помещение, расположенное по адресу: *** в собственность Старицкой Г.В., *** года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в через Юргинский городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Судья: Жиляков В.Г. Дело № 33-9778

Докладчик: Гребенщикова О.А. 2-1012/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Гребенщиковой О.А., Фатьяновой И.П.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Гребенщиковой О.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Кроликовой Нины Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года по делу по иску Кроликовой Нины Ивановны к Брызгалину Рафаилу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

Кроликова Н.И. обратилась в суд с иском к Брызгалину Р.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно удерживает имущество в виде: товара (детская и подростковая одежда для девочек и мальчиков, такая как: платья, костюмы, джемпера, брюки, лосины, юбки, школьная одежда, шапки, пальто, куртки), торгового оборудования (панели, стол, стул, зеркало, стеклянные витрины, вешалки, кронштейны), инструменты (болгарка, электродрель), принадлежащие истцу на праве передачи третьим лицом для реализации товара и пользования торговым оборудованием, инструментом.

04.02.2017 истец завезла имущество в часть помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику.

Ответчик передал истцу указанное помещение на неопределенный срок во владение и пользование за плату в размере 9000 рублей ...

...ежемесячно. С 01.06.2017 по соглашению сторон размер оплаты за помещение был изменен до 7000 рублей в месяц.

Так как ответчик не предоставил истцу для подписания письменный договор аренды, письменного договора аренды между истцом и ответчиком не имеется.

28.07.2017 ответчик без предупреждения истца прекратил доступ истцу в вышеуказанное помещение, в котором находилось принадлежащее истцу вышеуказанное имущество.

При этом ответчик сослался на имеющуюся у истца задолженность по арендной плате, наличие которой истец частично признает.

Обнаружив препятствие к доступу в помещение, истец обратилась в полицию с заявлением.

В своих объяснениях сотрудникам полиции ответчик признал факт закрытия помещения и нахождения там принадлежащего истцу имущества.

Истец неоднократно устно и письменно обращалась к ответчику с предложениями об урегулировании спора, направила в адрес ответчика соглашение о рассрочке оплаты долга, а также с просьбой освободить часть имущества с целью его реализации для ускорения оплаты долга за июль 2017. Ответчик не принял предложения истца, увеличив свое требование по уплате долга до 77000 рублей.

Истец считает действия ответчика незаконными, так как ответчик не уведомил истца о прекращении пользования помещением, о чинении ему препятствий к доступу в помещение, об удержании имущества.

Ответчик нарушил законный порядок удержания, поскольку между сторонами отсутствует письменный договор, которым предусмотрено удержание.

Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: в виде товара (детская и подростковая одежда для девочек и мальчиков, такая как: платья, костюмы, джемпера, брюки, лосины, юбки, школьная одежда, шапки, пальто, куртки), торгового оборудования (панели, стол, стул, зеркало, стеклянные, витрины, вешалки, кронштейны), инструменты (болгарка, электродрель).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Кроликовой Нины Ивановны к Брызгалину Рафаилу Валентиновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Кроликова Н.И. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласна с выводами суда о том, что истцом не подтверждено, какое имущество и в каком количестве она просит истребовать от ответчика, а также о том, что истец не доказала факт нахождения имущества у ответчика, поскольку ею в уточненном исковом заявлении подробно перечислено, какое именно имущество удерживается ответчиком, и на каком основании оно принадлежит истцу, а также предоставила суду уточнение с подробным перечислением имущества и акт приема-передачи истцу перечисленного имущества третьим лицом.

На вопрос суда истец перечислила марки производителей указанного в иске имущества, а также указала, что имеет возможность предоставить суду такие сведения в соответствии с имеющейся у нее фотографией имущества и для этого ей необходимо какое-то дополнительное время, однако, суд не предоставил возможности представить суду дополнительные доказательства, не учел то обстоятельство, что у истца не было возможности составить опись имущества, поскольку помещение с имуществом истца закрыто ответчиком без предупреждения истца. Между тем, факт удержания 28.07.2017 ответчиком имущества истца доказывает документ сотрудника полиции МО МВД России "Юргинский", имеющийся в материалах дела, в виде показаний ответчика Брызгалина Р.В., а также факт закрытия помещения с имуществом истца, ответчик не отрицал в судебном процессе.

Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил доказательства по делу: переписку истца и ответчика, представленную истцом, претензию ответчика истцу от 10.03.2020 и документ полиции с пояснениями ответчика. Указанные доказательства подтверждают факт удержания и нахождения спорного имущества во владении ответчика с 28.07.2017.

Указывает на то, что суд не затребовал у ответчика для полного выяснения обстоятельств дела доказательства в отношении его пояснений о том, что замок сломан истцом, кто и куда вывез имущество. Ответчик не представил суду доказательств того, когда и кто открыл помещение и извлек имущество, находящееся, во всяком случае, точно до 10.03.2018, что подтвердил своей претензией от 10.03.2018.

Таким образом, суд не верно пришел к выводу, что спорное имущество, находящееся по 10.03.2018 в настоящее время у ответчика отсутствует, поскольку ответчик не представил суду допустимые доказательства о его отсутствия, либо передачи удерживаемого спорного имущества истцу, либо кому-то другому. Суд не учел, что ответчик, как собственник помещения, несет ответственность за судьбу находящегося в нем чужого имущества, тем более точно удержанного ранее им самим, что подтверждается материалами дела.

Ссылается на то, что ответчик злоупотребил правом и незаконно увеличил сумму долга до 77 000 рублей, включая в размер долга срок прекращения доступа истцу в помещение с 28.07.2017 и продолжая ежемесячно начислять арендную плату 9000 рублей каждый месяц, о чем ответчик сам говорит в тексте претензии от 10.03.2017, также претензией подтверждено, что спорное имущество находится у него.

Полагает, что суд не учел положения ст. 360 ГК РФ, а также разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Кроме того, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из указанной нормы права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан указать, какое имущество он просит истребовать из чужого незаконного владения, идентифицировать это имущество, указав его индивидуальные признаки, позволяющие отличить его от другого аналогичного имущества; доказать факт принадлежности ему имущества, и на каком праве оно ему принадлежит; доказать факт того, что имущество находится у ответчика и незаконно удерживается им.

В соответствии с положениями ст. 359 Гражданского кодекса РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

При наличии у истца задолженности перед ответчиком, удержание ответчиком имущества истца, если таковое и имеет место быть в действительности, в силу указанной нормы права не может быть признано незаконным.

Судом первой инстанции установлено и актом приема-передачи от 29.01.2017, подписанного истцом и Ш подтверждается, что Ш. передает истцу детскую, подростковую одежду и торговое оборудование. При этом, из указанного акта приема-передачи невозможно установить, какие именно одежда и торговое оборудование и в каком количестве были переданы истцу.

В исковом заявлении истец указал общее наименование имущества, не указывая какие-либо индивидуальные признаки имущества, в частности: количество тех или иных вещей, цвет, размер одежды, артикул, торговая марка и производитель и т.п., марка и модель инструмента, количество и индивидуальные признаки торгового оборудования.

Истцом также не представлено суду доказательств того, какое имущество было привезено истцом и размещено в помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Из представленной истцом переписки с ответчиком невозможно достоверно установить, какое конкретно имущество истца находится в помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная переписка подтверждает лишь попытку сторон урегулировать вопрос об оплате задолженности по арендной плате.

Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он является собственником указанного нежилого помещения, которое сдает в аренду для осуществления торговли. Помещение разделено на бутики, одним из которых пользовалась истец. Однако, в связи с тем, что истец не вносила арендную плату, договор аренды с ней был прекращен. Он действительно сменил замок на двери в помещение, который был сломан истцом. Однако, истец не была лишена доступа в помещение во время работы магазина. Какое имущество истец завозила в магазин, кто и куда вывез имущество, ему неизвестно. Имущества истца у него нет.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты, каких-либо доказательств того, что имущество истца находится у ответчика и незаконно им удерживается, истцом суду не представлено.

Отказной материал №, составленный МО МВД России «Юргинский» по результатам проверки по заявлению истца об оказании помощи в возврате имущества также не содержит каких-либо достоверных сведений о том, что ответчик удерживает какое-либо принадлежащее истцу имущество, и перечень данного имущества.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между истцом и ответчиком существовали арендные отношения, вследствие заключенного в устной форме договора аренды части вышеуказанного помещения.

Истец признает тот факт, что у нее имеется перед ответчиком задолженность по арендной плате.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, в силу возникших между сторонами арендных правоотношений, вправе удерживать имущество истца, при наличии задолженности перед ним за аренду помещения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание факт наличия задолженности истца перед ответчиком по договору аренды, а также учитывая, что истцом не представлено суду доказательств, из которых можно было с достоверностью установить какое конкретно имущество и в каком количестве она просит истребовать от ответчика, суд пришел к вывод об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон.

Довод жалобы, по сути, сводящиеся к указанию на то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие какое конкретно имущество и в каком количестве истец просит истребовать от ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательства, имеющиеся в материалах дела, на которые ссылается истец, не содержат конкретного указания на индивидуальные признаки имущества, удерживаемого ответчиком.

Так, уточненное исковое заявление, на которое ссылается истец, содержит указание на то, что ответчиком удерживается детская одежда для девочек и мальчиков: платья, костюмы, джемпера, брюки и т.д. (л. д. 34). При этом, нет указания на количество вещей, марку, цвет, производителя вещей, то есть, нет указания на индивидуальные признаки вещей, которые по мнению истца, удерживаются ответчиком. Не содержат таких признаков и переписка истца и ответчика, представленная истцом, претензия ответчика истцу от ДД.ММ.ГГГГ и документ полиции с пояснениями ответчика.

В судебном заседании истец Кроликова Н.И. также не смогла указать на индивидуальные признаки вещей, что следует из протокола судебного заседания от 31.08.2020 (л.д. 60). Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ответчик злоупотребил правом и незаконно увеличил сумму долга до 77 000 рублей, включая в размер долга срок прекращения доступа истцу в помещение с 28.07.2017 и продолжал ежемесячно начислять арендную плату 9000 рублей каждый месяц, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку предметом рассматриваемого спора являлся материально-правовое требование – истребование имущества из чужого незаконного владения. Требований, направленных на оспаривание арендных правоотношений сторон, суду заявлено не было. В этой связи правового значения для рассмотрения дела доводы жалобы в данной части не имеют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить, что в силу положений действующего гражданского законодательства, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что арендные правоотношения между ними прекращены в связи с наличием задолженности истца по арендным платежам.

По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего имущества, чем нарушил требование статьи 622 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал его.

Поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями (стороны, действующие как предприниматели) удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Однако, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение вещами не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кроликовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Красиева С.А. № 33-9040

Докладчик Корытникова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2015 года г.Кемерово.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Корытниковой Г.А.

судей: Фроловой Т.В., Пастухова С.А.,

при секретаре Паниной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А. гражданское дело

по частной жалобе Брызгалина Р.В.

на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года о возврате искового заявления Брызгалина Р.В. к Панарину С.В. о взыскании арендной платы, неустойки и расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Брызгалин Р.В. обратился в Юргинский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к Панарину С.В. о взыскании арендной платы, неустойки и расходов.

В иске местом жительства ответчика Панарина С.В. указан адрес <адрес>.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года постановлено:

Возвратить Брызгалину Р.В. исковое заявление к Панарину С.В. о взыскании арендной платы, неустойки и расходов неустойки и расходов.

Разъяснить Брызгалину Р.В., что с указанным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Брызгалин Р.В. просит определение суда отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Указывает, что поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, а местом исполнения договора является <адрес>., то соответственно истец в силу ч.9 ст. 29 ГПК РФ имеет право по своему вы...

...бору обратиться в Юргинский городской суд Кемеровской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления Брызгалина Р.В. к Панарину С.В., который проживает в <адрес>, истец обратился в Юргинский городской суд с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Определяя подсудность данного спора, истец руководствовался п.9 ст.29 ГПК РФ (л.д.2)

Согласно п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора.

Из текста договора аренды, заключенного между сторонами, (л.д.5-7) и на основании которого заявлены данные требования, не усматривается, что в нем указано место исполнения договора.

С учетом указанных положений процессуального закона и установленных обстоятельств, суд первой инстанции при приеме искового заявления обоснованно руководствовался общими правилами определения подсудности, предусмотренными ст.28 ГПК РФ о предъявлении иска в суд по месту жительства ответчика, и, в соответствии с п.п.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора Юргинскому городскому суду.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и требований процессуального закона судом вынесено правильное определение, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы со ссылкой на пункты 9,10 ст. 29 ГПК РФ не влекут отмену определения, так как заявлены без учета обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Брызгалина Р.В. – без удовлетоврения.

Председательствующий - Г.А.Корытникова

Судьи Фролова Т.В.

Пастухов С.А.