Письменный Александр Геннадьевич

Дело № 2-100/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-100/2017 по исковому заявлению Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 г. Письменный А.Г. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Письменный А.Г. согласно приказу № 60-6 от 05.04.2013 г. с 05.04.2013 г. был принят на работу в ООО «Таймура» на должность моториста, что подтверждается записью №04 в трудовой книжке

27 июля 2016г. приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. №38 от 27.07.2016 г. истец уволен по сокращению согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно статье 140 ТК РФ в день увольнения работодатель обязан был предоставить полный расчет, но ни расчета, ни сопутствующих выплат истец не получил.

Всего согласно имеющихся у него расчетных листков ответчик должен...

... истцу сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ работодатель, допустивший нарушение сроков выдачи зарплаты обязан предоставить работнику денежную компенсацию за каждый день просрочки.

По состоянию на день подачи искового заявления в суд, по расчету истца сумма компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ составила <данные изъяты> рубля.

Кроме того, как считает истец, незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который оценен Письменным А.Г. в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, руководствуясь ст. 140,236, 237, 391 ТК РФ и ст. 131-132 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу Писменного <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты> рублей.

Истец Письменный А.Г., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о личном получении Сергеевым М.А. судебной корреспонденции 14.06.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания возражений на иск ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Письменного А.Г. к ООО «Таймура», обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Как следует из материалов дела, Письменный А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» с 05.04.2013 г., что подтверждается записями трудовой книжки серии <данные изъяты> № (л.д.12-13). Согласно записи трудовой книжки № 04 Письменный А.Г. 05.04.2013 г. на основании приказа № 60-к от 05.04.2013 г. принят в ООО «Таймура» на должность моториста на производство. Согласно записи № 05 от 01.12.2013 он же переведен в транспортно-логистическую службу мотористом вахтовым методом организации работ (приказ от 01.12.2013 № 085-к 000292). Согласно записи № 06 от 27.07.2016 г. Письменный А.Г. уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ Приказ конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. № 38 от 27.07.2016 г.

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ответчиком подтверждается также дополнительным соглашением №1от 02.09.2013 г. к трудовому договору № 66-тд/2013 от 05.04.2013, из которого следует, что стороны трудового договора пришли к соглашению об изменении раздела 5.1 трудового договора в части размера заработной платы: «Заработная плата работника состоит из должностного оклада <данные изъяты> в день, районного коэффициента 50%, премии 195 % от оклада, северной надбавки 0 %». Указанные изменения вступают в силу с 02.09.2013 г.

Исходя из требований ст. 140 ТК РФ, в последний рабочий день при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата (то есть по п. 2 ст. 81 ТК РФ) работодатель обязан выплатить работнику:

- заработную плату за период работы перед увольнением, включая премии, надбавки и иные выплаты (ст. ст. 136, 140 ТК РФ);

- денежную компенсацию за непредоставленный отпуск (ст. 127 ТК РФ);

- выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ст. 178 ТК РФ).

Исходя из выданных работнику работодателем расчетных листков следует, что на день увольнения Письменному А.Г. не была выплачена сумма <данные изъяты> рублей в том числе: долг предприятия на начала месяца в сумме <данные изъяты> руб.; выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 17 дней в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

Требование о выдачи работникам расчетных листков установлено частями 1 и 2 ст. 136 ТК РФ и предусматривает, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:

- о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;

- о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

- о размерах и об основаниях произведенных удержаний;

- об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Согласно положениям статей 55, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств принятия ООО «Таймура» локальных нормативных актов об утверждении формы расчетного листка, отличной от представленных в дело, суд принимает как допустимое доказательство расчетные листки за 2016 г., представленные истцом Письменным А.Г.

Указанные расчетные листки подтверждают наличие у ООО «Таймура» задолженности перед истцом по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении, а всего в сумме <данные изъяты>

ООО «Таймура» в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. не представило суду доказательств, подтверждающих задолженность названной организации перед истцом в ином размере, либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, учитывая указанные выше нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано, что ответчик ООО «Таймура» имеет задолженность перед истцом Письменным А.Г. по заработной плате, выходному пособию и компенсации отпуска при увольнении в сумме <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Поскольку причитающиеся работнику выплаты не выплачены в день увольнения и на момент разбирательства дела в суде, в отношении ответчика следует применить меру материальной ответственности, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.

По правилам ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С 03.10.2016 г., согласно новой редакции ст. 236 ТК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ) компенсация за каждый день задержки составляет не меньше 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ.

Проверив расчет денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, представленный истцом, который составляет – <данные изъяты> руб., суд находит его неверным.

Согласно расчету суда, сумма денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 12.04.2017 г., то есть по день подачи иска в суд составляет <данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего:

<данные изъяты> –сумма задолженности * 53 дня (период просрочки с 28.07.2016 по 18.09.2016) * 10,50 % - ставка ЦБ РФ * 1/300 доля ставки =<данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>*14 дн.(с 19.09.2016 по 02.10.2016) *10%*1/300= <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>* 175 дн. (с 03.10.2016 по 26.03.2017) * 10% * 1/150 = <данные изъяты> руб.;

<данные изъяты>* 17 дн. (с 27.03.2017 по 12.04.2017) * 9,75% * 1/150= <данные изъяты> руб.

Итого: <данные изъяты> руб.

Также истец Письменный А.Г. просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Письменного А.Г. к ответчику ООО «Таймура».

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>;

- компенсация за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 12.04.2017 г. (день подачи иска в суд) в сумме <данные изъяты>;

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма:<данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Письменным А.Г. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в сумме <данные изъяты> руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Письменного <данные изъяты> задолженность по заработной плате и иным выплатам, связанным с увольнением в сумме <данные изъяты>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 28.07.2016 по 12.04.2017 г. (день подачи иска в суд) в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8263,00 (восемь тысяч двести шестьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2017 г.

Дело № 2-101/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-101/2017 по исковому заявлению Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2017 г. Письменный А.Г. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Письменный А.Г. согласно приказу № 60-6 от 05.04.2013 г. с 05.04.2013 г. был принят на работу в ООО «Таймура» на должность моториста, что подтверждается записью №04 в трудовой книжке

27 июля 2016г. приказом конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. №38 от 27.07.2016 г. истец уволен по сокращению согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса Российской федерации обратился в службу занятости 10 августа 2016 г., где был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с сохранением средней заработной платы <данные изъяты> руб., ...

...что подтверждается справкой о среднем заработке и справкой.

На день обращения истца в суд никаких выплат ему со стороны ответчика не производилось.

Как считает истец, по состоянию на день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить ему среднюю заработную плату за сентябрь-декабрь 2016 г., период регистрации в службе занятости с 10.08.2016 по 13.12.2016 г. в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты> руб. и в порядке ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с указанными доводами истец просит суд: взыскать с ООО «Таймура» в пользу Писменного <данные изъяты> среднюю заработную плату за сентябрь-декабрь 2016 г., в размере <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты средней заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты> рублей.

Истец Письменный А.Г., извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не возражал относительно рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда с отметкой о личном получении Сергеевым М.А. судебной корреспонденции 14.06.2017 г. Между тем, ко дню судебного заседания возражений на иск ответчик не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» также было уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением, вернувшимся в адрес суда (судебная корреспонденция получена адресатом 29.05.2017 г.), в судебное заседание представителя не направило. Между тем, письменно сообщило 22.06.2017 исходящий № 1736 (л.д.26-27), что Письменный <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, <адрес> обратился в Краевое государственное казенное учреждение «Центр занятости населения города Красноярска» в целях поиска подходящей работы 10.08.2016 г. Признан безработным 17.08.2016, снят с регистрационного учета в качестве безработного с 13.12.2016 г. Письменный А.Г. с последнего места работы ООО «Таймура» (с. Ванавара, Эвенкийского района) уволен 27.07.2016 г. по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Поскольку Письменный А.Г. своевременно обратился в органы службы занятости со дня увольнения и по истечении третьего месяца со дня увольнения не трудоустроен, в этой связи ему было выдано решение о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 № 3020031/160101 для получения сохраненной средней заработной платы по последнему месту работы – ООО «Таймура».

При принятии решения о сохранении либо об отказе в сохранении средней заработной платы на период трудоустройства со дня увольнения, помимо вышеперечисленных обстоятельств учитывалось соблюдение следующих необходимых условий:

- соблюдение сроков и условий посещения органа службы занятости в целях поиска подходящей работы;

- наличие отказов от вариантов подходящей работы в течение периода трудоустройства.

Решение о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101 оформлено в одном экземпляре, который выдан гражданину нарочно.

Также директор КГКУ «ЦЗН г. Красноярск» ФИО6 просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Письменного А.Г. к ООО «Таймура», частично обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2017 по делу № К33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.08.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Как следует из материалов дела, Письменный А.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Таймура» с 05.04.2013 г., что подтверждается записями трудовой книжки серии <данные изъяты> № (л.д.12-13). Согласно записи № 06 от 27.07.2016 г. Письменный А.Г. уволен по сокращению штата п. 2 ст. 81 ТК РФ Приказ конкурсного управляющего ООО «Таймура» Сергеева М.А. № 38 от 27.07.2016 г.

Согласно записи трудовой книжки № 05 Письменный работал вахтовым методом организации работы (л.д. 12).

Из представленной в суд копии паспорта гражданина Российской Федерации следует, что Письменный А.Г. зарегистрирован в <адрес> 20.01.2010 г. (л.д.4).

Как следует из представленной КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» справки № 2026 от 31.03.2017 г. № 0900021/1701 Письменный А.Г. зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 10.08.2016 г., признан безработным с 17.08.2016, приказ № 239Д172/1601 от 26.08.2016 г., снят с учета с 13.12.2016 г. решением от 24.01.2017 г. по причине длительной (более месяца) неявки гражданина в органы СЗ без уважительных причин, приказ № 024 Д100/1701 от 24.01.2017. С 14.12.2016 г. на учете не состоит.

Согласно решению о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101, поскольку Письменный А.Г. своевременно обратился в органы службы занятости со дня увольнения и по истечении третьего месяца со дня увольнения не трудоустроен ему сохранен средний месячный заработок за третий месяц после увольнения для получения его по последнему месту работы – ООО «Таймура».

Согласно выданной Письменному А.Г. работодателем справки от 10.08.2016 г. его средний заработок за последние три месяца составил <данные изъяты>. Как указано в тексте данной справки, расчет среднего заработка произведен в соответствии с Порядком исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышении квалификации по направлению органов службы занятости (Постановление Министерства труда и социального развития РФ от 12.08.2003 г. № 62) (л.д.14).

Из представленных истцом расчетных листков за 2016 г. следует, что в июле 2016 г., то есть на день увольнения Письменному А.Г. не была выплачена сумма <данные изъяты> рублей в том числе: долг предприятия на начала месяца в сумме <данные изъяты> руб.; выходное пособие при увольнении в сумме <данные изъяты> руб.; компенсация отпуска при увольнении по календарным дням за 17 дней в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 6)

Согласно требований трудового законодательства выходное пособие начисляется в сумме среднего месячного заработка. Размер выходного пособия определяется в порядке, установленном ст. 139 ТК РФ (ч. 1 ст. 139 ТК РФ), с учетом норм Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922. Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат независимо от источников этих выплат (пп. "а" п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)

Расчетным периодом являются 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за сентябрь – декабрь 2016 г., то есть фактически применить в отношении него гарантии и компенсации, предусмотренные ст. 318 ТК РФ.

Исковые требования Письменного А.Г. в таком объеме суд признает необоснованными. При этом суд исходит из следующего.

В силу указанного в ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Сохранение средней заработной платы на период трудоустройства, который предоставляется в соответствии со статьями 178 и 318 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014 г., является одним из видов материальной поддержки лиц, лишившихся работы.

Работникам, увольняемым в связи с ликвидацией организации или сокращением численности или штата работников организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в этих районах и местностях по сравнению с иными территориями страны гарантирован более длительный максимальный период сохранения среднего месячного заработка на время поиска работы - не свыше трех месяцев (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в приведенном Обзоре сделан вывод о том, что гарантии по выплате выходного пособия за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, предусмотренные законом, установлены с учетом ограниченных возможностей трудоустройства в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях по сравнению с иными территориями страны.

При анализе указанных правовых норм во взаимной связи с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в обозначенном выше обзоре, следует вывод, что исходя из содержания понятия «вахтовый метод», закрепленного в статье 297 ТК РФ гарантии и компенсации в соответствии с главой 50 ТК РФ устанавливаются только для лиц, постоянно проживающих в тех же или других районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и право на сохранение в исключительных случаях на средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации.

Такое толкование согласуется и с положениями ч. 6 ст. 302 ТК РФ, согласно которым гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Таким образом, если в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности работник для выполнения работ вахтовым методом выезжает из иного района, то за ним не может быть признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Проанализировав нормы материального права (ст. 178 ТК РФ главы 47 и 50 ТК РФ), суд приходит к выводу, что объем гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам ООО «Таймура», выезжающим для работы вахтовым методом в районы Крайнего Севера дифференцирован и зависит от места их постоянного проживания (регистрации).

Проживание истца Письменного А.Г. в городе Красноярске, то есть в регионе, не относящимся к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не ограничивает его право на трудоустройство в месте своего проживания.

Поэтому на истца, как постоянно проживающего не в районах Крайнего Севера, а лишь выезжающего для работы в районы Крайнего Севера вахтовым методом, положения ст. 318 ТК РФ не распространяются, а распространяются только общие правила, предусмотренные, ст. 178 ТК РФ.

Учитывая, что сумма выходного пособия засчитывается в сохраненный средний заработок, суд приходит к выводу, что по настоящему делу с ответчика в пользу истца следует взыскать сохраненный средний заработок за второй и третий месяц. Обязательность сохранения среднего заработка за третий месяц с момента увольнения закреплена также в решении о сохранении среднего месячного заработка от 28.10.2016 г. № 3020031/160101, вынесенным КГКУ «ЦЗН г. Красноярска».

Таким образом, поскольку размер выходного пособия согласно расчетному листку за июль 2016 г. определен в сумме <данные изъяты> руб. и рассчитан из 12 месяцев, предшествующий увольнению, а не за три месяца, как это указано в справке от 10.08.2016 г., суд рассчитывает сумму сохраненного среднего заработка за сентябрь и октябрь 2016 г. (то есть второй и третий месяц с момента увольнения) из расчета <данные изъяты>

С исковым требованием истца о выплате ему компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату сохраненного среднего заработка суд согласиться не может, так как указанная компенсация взыскивается в случае неисполнения работодателем требования о выплате сохраненной средней заработной платы. Следовательно, истец должен был сначала заявить конкурсному управляющему ООО «Таймура» требование о выплате ему сохраненного среднего заработка. Между тем, доказательств направления в адрес конкурсного управляющего ООО «Таймура» заявлений о выплате сохраненного среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения письменным А.Г. в суд не представлены.

Следовательно, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации в порядке ст. 236 ЬК РФ за несвоевременную выплату среднего заработка.

Также истцом Письменным А.Г. заявлено исковое требование о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, данная сумма компенсации морального вреда не отвечает принципу справедливости, при этом суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда. Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему индивидуальному трудовому спору суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характера допущенных нарушений трудовых прав истца, степень вины ответчика, длительность нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Письменного А.Г. к ответчику ООО «Таймура».

С ответчика ООО «Таймура» в пользу истца подлежит взысканию:

- сумма сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>

- компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумма: <данные изъяты>

В оставшейся части исковых требований суд истцу отказывает в связи с недоказанностью указанных в исковом заявлении обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов,

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлен иск имущественного характера, а в части компенсации морального вреда, предъявлено исковое требование неимущественного характера.

Поскольку заявленные Письменным А.Г. исковые требования имущественного характера удовлетворены частично в <данные изъяты> руб., а неимущественное требование (компенсация морального вреда) в сумме <данные изъяты> руб., то в доход местного бюджета с ООО «Таймура» надлежит взыскать с учетом цены иска и размера государственной пошлины, установленного согласно пп. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины, если решение суда принято не в его пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Письменного <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании среднего заработка, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в пользу Письменного <данные изъяты> сумму сохраненной средней заработной платы за второй и третий месяцы со дня увольнения в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего сумму: <данные изъяты>

В остальной части исковых требований истцу – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2017 г.