Рылёв Алексей Владимирович

Дело № 2-8019/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика Колмаковой М.О.,

представителя третьего лица Львовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

31 октября 2017 года гражданское дело по иску Рылева А.В. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием,

установил:

Рылев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в сумме 1000000 руб.

В обосновании иска указал, что 02.02.2017 Верховным Судом Республики Коми вынесено постановление о прекращении в отношении Рылева А.В. уголовного дела по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В рамках данного дела он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, вследствие чего Рылев А.В. испытывал физические и нравственные страдания.

В судебном заседании представитель ответчика, указывая на наличие законных оснований к компенсации морального вреда, полагала заявленную сумму завышенной.

Представитель третьего лица – Прокуратуры Республики Коми – поддержала позицию ответчика, считая сумму к...

...омпенсации подлежащей снижению с учетом принципов разумности и справедливости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Частями 2 и 3 статьи 133 УПК РФ, установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст.133 - 139,397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст.136 УПК РФ).

В силу ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из материалов дела следует, что в отношении Рылева А.В. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 02.02.2017 прекращено уголовное дело в отношении Рылева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Рылевым А.В. признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по п.2 ч.2 ст.133 и ст.134 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из п.13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм гл.18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» - с учетом положений ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст.15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права Министерство финансов Российской Федерации в судах лишь представляет казну Российской Федерации, в связи с чем, в данном случае, компенсация морального вреда подлежит взысканию с казны Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме и степени понесенных истцом страданий, а именно: длительность всего уголовного преследования в целом, категорию преступления, в котором Рылев А.В. обвинялся, частичную реабилитацию, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Рылева А.В. 5000 рублей компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник

Судья Олейник И.И. Дело № 33-239/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Юдина А.В.,

при секретаре Сивергиной В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Рылева А.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года, которым

с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации взыскана в пользу Рылева А.В. 5 000 рублей компенсация морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина А.В., объяснения прокурора Семенова С.Ю., судебная коллегия

установила:

Рылев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в сумме 1000000 руб. В обоснование иска указал, что 02.02.2017 г. Верховным Судом Республики Коми вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. В связи с тем, что в рамках указанного дела он был привлечен и допрошен в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Рылев А.В. испытывал физические и нравственные страдания.

Суд вынес указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить или изменить, ссылаясь ...

...на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Верховного Суда Республики от 02.02.2017 г. Рылев А.В. осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 132, п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 21 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Срок наказания исчислен с 02.02.2017 г., в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей – с 14.01.2016 г. по 01.02.2017 г.

Постановлением Верховного Суда Республики Коми от 02.02.2017 г.

уголовное преследование в отношении Рылева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено за отсутствием события, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 УПК РФ за Рылевым А.В. признано право на реабилитацию.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации иликазнымуниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен УПК РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Из содержания указанных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, предусмотренными п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 (ред. от 02.04.2013 г.) «О практике применения судами норм гл. 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, свидетельствующих об объеме и степени страданий Рылева А.В., а именно: длительности уголовного преследования в целом, категории преступления, в котором истец обвинялся, данных о его личности, частичной реабилитации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерное занижение размера компенсации морального вреда, Рылев А.В. указал на то, что суд неверно определил степень и характер физических и нравственных страданий, не учел продолжительность судопроизводства, длительность и условия его содержания под стражей, вид исправительного учреждения.

Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе и материалах уголовного дела.

Так, как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено 14.01.2016 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

14.01.2016 Рылев А.В. был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а 15.01.2016 ему предъявлено обвинение по указанной статье.

16.01.2016 Воркутинским городским судом Республики Коми в отношении Рылева А.В., обвиняемого по ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В дальнейшем, в ходе расследования, срок производства по уголовному делу неоднократно продлевался, так же как и срок содержания под стражей Рылева А.В.

И только при предъявлении окончательного обвинения, 04.11.2016, Рылеву А.В. наряду с иными статьями Уголовного кодекса РФ было вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ.

При этом поскольку мера пресечения Рылеву А.В. была избрана ранее, по более тяжкой статье, по ч.1 ст. 119 УК РФ мера пресечения не избиралась.

04.11.2016 предварительное следствие было закончено, а после ознакомления с материалами дела, оно было передано в суд.

Постановлением суда от 02.02.2017 г.

уголовное преследование в отношении Рылева А.В., по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено за отсутствием события, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Таким образом, срок производства по делу в отношении Рылева А.В. по ч.1 ст. 119 УК РФ составил 2 месяца и 28 дней, а учитывая, что каких-либо мер уголовного принуждения по данной статье в отношении истца не принималось, доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть основанием для увеличения размера компенсации морального вреда и, как следствие, к отмене или изменению решения суда.

Задержание истца и нахождение его под стражей с 14.01.2016 не могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку истец был задержан, а впоследствии взят под стражу в связи с иным преступлением, по которому состоялся обвинительный приговор. При этом время задержания и содержания под стражей зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Не может являться основанием для отмены или изменения решения суда ссылка в жалобе на условия содержания под стражей в следственном изоляторе, поскольку каких-либо доказательств подтверждающих причинение морального вреда по указанным обстоятельствам не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-477/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.П.,

с участием: Сыктывкарского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Уляшева Р.В.,

представителя ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми Гадисовой З.С.,

заинтересованного лица Р.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми 01 апреля 2015 года гражданское дело по заявлению ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми об установлении административного надзора в отношении осужденного Р.А.В., освобождаемого из мест лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора сроком 6 лет в отношении осужденного Р.А.В. с возложением административных ограничений в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22:00 до 6:00, кроме времени нахождения на работе; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Данное заявление начальник ИК-31 мотивировал тем, что осужденный освобождается из мест лишения свободы, имеет непогашенную и неснятую судимость за тяжкое преступление, совершенное при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-31 по...

...ддержала заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо Р.А.В. согласился с заявлением в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым установить административный надзор в отношении Р.А.В. на 6 лет, возложив на него административные ограничения, предложенные представителем ИК-31, однако считал целесообразным с учетом поведения осужденного в местах лишения свободы снизить количество явок на регистрацию до 1 раза.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ (то есть имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений) устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Из материалов дела усматривается, что Р.А.В. осужден <Обезличено>. Данным приговором в действиях Р.А.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 64-ФЗ) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления (п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ), судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

Р.А.В. является совершеннолетним гражданином РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление начальника исправительного учреждения законным и обоснованным и полагает необходимым установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Р.А.В. административный надзор сроком 6 лет.

Определяя вид административных ограничений, суд исходит из того, что они должны способствовать предупреждению совершения Р.А.В. преступлений и других правонарушений, оказать на него индивидуальное профилактическое воздействие в целях защиты государственных и общественных интересов с учетом его личности, характера преступлений и степени их общественной опасности.

Учитывая личность Р.А.В., его поведение в местах лишения свободы, где он неоднократно поощрялся, однако дважды допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, а также характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных в том числе и в ночное время и в состоянии алкогольного опьянения, суд полагает правильным установить административные ограничения, предложенные представителем ИК-31, уточнив их, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении и определив количество явок на регистрации 2 раза в месяц.

Устанавливая данные административные ограничения, суд учитывает положения ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ о возможности их частичной отмены в течение срока административного надзора на основании сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица.

Также судом учитывается возможность реализации прав осужденного при установленных ограничениях, в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания.

Руководствуясь статьей 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФКУ ИК-31 УФСИН России по Республике Коми удовлетворить.

Установить в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Р.А.В., <Дата> года рождения, административный надзор сроком 6 (шесть) лет, со следующими административными ограничениями:

- обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток (с 22 часов до 06 часов следующего дня);

- запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив.

Срок административного надзора, установленного в отношении Р.А.В., исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Разъяснить Р.А.В., что в случае неприбытия без уважительных причин после освобождения из мест лишения свободы к избранному месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, либо за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, он может быть привлечен к уголовной ответственности на основании ст. 314.1 УК РФ, а за несоблюдение административных ограничений и не выполнение установленных обязанностей, к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Усть-Вымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья – С.А. Михайлов