Брюхин Антон Александрович

1-84/2024

<номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М., действующего по поручению председательствующего в соответствии со статьей 244.1 УПК РФ,

с участием государственного обвинителя Г.,

защитника в лице адвоката З.,

подсудимого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении:

Б., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, работающего грузчиком в <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Б. совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Б., будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Промышленного района <адрес обезличен> от 11.10.2023, вступившим в законную силу 27.10.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутый административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности, <дата обезличена>, примерно в 08 часов 20 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управле...

...ние транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 219059-010» «LADA GRANTA SPORT» государственный регистрационный знак <номер обезличен> и, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. №92-ФЗ (ред. от 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», привел его в движение и осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена>, примерно в 08 часов 44 минуты, Б., управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения, двигаясь около <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> и на основании имевшегося у него признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>. После чего, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. №92-ФЗ (ред. от 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», Б. отказался от освидетельствования на состояние опьянения путем отбора пробы выдыхаемого воздуха с использованием технического средства измерения непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, связи с чем, старшим инспектором ДПС взвода <номер обезличен> роты <номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> старшим лейтенантом полиции С., было предложено Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, от которого Б., в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 года № 1090, Федеральным законом от 07.05.2013 г. №92-ФЗ (ред. от 23.05.2015 г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», также отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена> и в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождением лица в состоянии опьянения.

При ознакомлении обвиняемого Б. и его защитника с материалами уголовного дела в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Б. подтвердил ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью признал себя виновным в совершении преступления и выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого Б. адвокат З. также не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила согласие подсудимого Б. на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый выразил добровольно, после проведенных консультаций с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Б. без судебного разбирательства, так как преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести и суд удостоверился, что подсудимым ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым полностью согласился подсудимый Б. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу стороной обвинения, поэтому суд постановляет обвинительный приговор.

Понимание Б. существа обвинения, а также отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, не вызывают у суда сомнений.

Суд считает доказанной виновность подсудимого Б. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Б., в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый Б. по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по всем видам предусмотренных наказаний.

Поскольку подсудимый Б. совершил преступление небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч.1 ст.56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания подсудимому Б., руководствуясь ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и п риходит к выводу о назначении Б. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет отвечать целям уголовного наказания.

Что касается конфискации транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, то суд отмечает, что автомобиль марки «Лада 219059-010» «LADA GRANTA SPORT», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата обезличена> был продан О. В соответствии с постановлением следователя от <дата обезличена> указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и передан на ответственное хранение собственнику автомобиля О.

При этом суд отмечает, что право собственности на транспортное средство возникает, в том числе, из сделок купли-продажи после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности. Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не регулируют отношения по возникновению прав собственности, а имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Регистрация транспортного средства, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, Б. на момент совершения преступления управлял автомобилем не принадлежащем ему на праве собственности, что в силу положений п. «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ исключает его конфискацию.

В связи с вышеизложенным, автомобиль марки «Лада 219059-010» «LADA GRANTA SPORT», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение О., суд полагает необходимым считать возвращенным по принадлежности собственнику О.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Б. в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада 219059-010» «LADA GRANTA SPORT», государственный регистрационный номер <номер обезличен>, переданный на ответственное хранение О., по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенным по принадлежности;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>, протокол о задержании транспортного средства <номер обезличен> от <дата обезличена>, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>, оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст. 317 УПК РФ в <адрес обезличен> суд, через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.Г. Максимова

дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 12 сентября 2023 года

Судья Промышленного районного суда <адрес> Гавриленко Д.Н., рассмотрев материал по делу об административном правонарушении в отношении Брюхина А. А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд <адрес> поступил материал о привлечении Брюхина А. А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административное расследование – это комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Административное расследование должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертиз...

...ы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Суд усматривает, что по делу о привлечении Брюхина А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат и направленных на получение необходимых сведений, не выполнялось.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд может вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

На основании ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Местом совершения правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от дата, является <адрес>, в связи с чем, данный административный материал подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Брюхина А.А., привлекаемого к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит направлению мировому судье судебного участка № <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Брюхина А. А., дата года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, направить мировому судье судебного участка № <адрес>, для рассмотрения по существу.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней.

Судья Д.Н. Гавриленко

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 12 ноября 2013 года

районный суд г в составе:

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора района г. Молодцовой Н.М.,

подсудимого Брюхина Антона Александровича,

защитника подсудимого – адвоката Анисимовой М.В.,

представившей удостоверение № 2405, и ордер № 000919,

при секретаре Шевченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Брюхина года рождения, уроженца г., гражданина, со средним специальным образованием, не женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Брюхин Антон Александрович совершил своими умышленными действиями незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Преступление совершено Брюхиным А.А. при следующих обстоятельствах.

Так, Брюхин А.А. в неустановленное следствием время, в неустановленном следствием месте, преследуя цель незаконного хранения наркотических средств, незаконно, неустановленным следствием способом приобрел наркотическое средство -N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамид) массой не менее 1,067 грамм, которое незаконно хранил в полиэтиленовом пакетике в правом внешнем кармане своей куртки.

Брюхин А.А. незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство до года, когда года около часов минут, возле дома № по ул. сотрудником полиции в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» был остановлен Брюхин А.А., у которого в ходе проведения личного досмотра, проводимого в период времени с часов минут до часов минут в соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП РФ в правом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения серо-желтого цвета, которое согласно справки об исследовании № 146-и от 20 января ...

...2013 года и заключений эксперта № 134-э от 28 января 2013 года, № 1387-э от 09.09.2013 года содержит в своем составе наркотическое средство - N -(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-Ш-индол-3-карбоксамид), массой 1,067 грамм, что согласно Постановлений Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228", 229 и 229" Уголовного кодекса Российской Федерации», от 19 ноября 2012 года № 1178 и от 23 ноября 2012 года № 1215, -является крупным размером.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый Брюхин А.А. в судебном заседании, заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о постановлении в отношении него приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по настоящему уголовному делу.

С ходатайством подсудимого Брюхина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу согласились в судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Анисимова М.В. и государственный обвинитель – старший помощник прокурора района г. Молодцова Н.М.

Суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу в отношении Брюхина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкции указанной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что Брюхиным А.А. было заявлено данное ходатайство после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия в судебном заседании защитника подсудимого и государственного обвинителя.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Брюхин А.А. является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что умышленные действия Брюхина Антона Александровича подлежат юридической квалификации по ст.228 ч.2 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Брюхину А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории тяжкого, его личность, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Брюхина А.А., предусмотренных ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Брюхина А.А., предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства настоящего уголовного дела в совокупности - характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, положительно характеризующуюся по месту жительства, признание подсудимым вины в совершённом преступлении и искреннее раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, при этом учитывая, что виновный впервые привлекается уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении Брюхину А.А основного наказания в виде лишения свободы, условно с установлением испытательного срока, и возложении дополнительных обязанностей в период испытательного срока, при осуществлении за ним контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, без назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку указанное основное наказание, назначенное Брюхину А.А. в целях социальной справедливости и исправления осужденного достигнет его целей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Брюхина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное Брюхину наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного Брюхина стать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства после вступления приговора в законную силу и его исполнения, кроме того, в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, а также один раз в месяц в установленный уголовно-исполнительной инспекцией день, являться в этот орган для регистрации.

Избранную меру пресечения Брюхину в виде домашнего ареста отменить, и избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Брюхину исчислять с года. Зачесть Брюхину А. А. в отбытый срок наказания время его нахождения под домашним арестом с года по года, из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с наркотическим средством - N -(адамантан-1 -ил)-1 -(5-фторпентил)-1 Н-индол-3-карбоксамид, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставрополю по квитанции № 716 от 07.07.2013г. по уголовному делу № – по вступлении приговора в законную силу уничтожить; флеш-карту с аудиозаписью от 19.01.2013 года, изъятую протоколом выемки 15.08.2013 года у свидетеля Агамалиева Э.Р., в ходе осмотра предметов запись перекопирована на CD диск. Флеш-карту возвращенную законному владельцу Агамалиеву Э.Р.- оставить в пользовании по принадлежности; CD диск с аудиозаписью от 19.01.2013 года, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам краевого суда через районный суд г. в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Гусева