Брызгалов Арсений Игоревич

<...>

УИД 66RS0009-01-2022-001827-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 14 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Пфейфер А.В.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко А.М.,

потерпевшего К.А.,

подсудимого Брызгалова А.И.,

защитника - адвоката Нетесова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-330/2022 в отношении

Брызгалова Арсения Игоревича, <...> не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого 6 мая 2022 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органами предварительного расследования Брызгалову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, 24 апреля 2022 года Брызгалов, достоверно зная, что на территории автостоянки ООО «Диско», расположенной по улице Ермака, 3 «а» в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области находится автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, принадлежащий К.А., стоимостью 215 000 рублей, решил его похитить. В продолжение осуществления своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, 24 апреля 2022 года Брызгалов обратился к сотрудникам ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» с целью оформления документов, необходимых для получения вышеуказанного автомобиля с территории автостоянки ООО «Диско», где в осуществлении своего преступного умысла, направленного на ...

...хищение имущества путем обмана, намеренно сообщил сотрудникам правоохранительных органов заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что желает получить с территории штрафной автостоянки ООО «Диско», принадлежащий ему автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

24 апреля 2022 года около 20:00 часов Брызгалов, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.А., приехал на территорию автостоянки ООО «Диско», расположенной по улице Ермака, 3 «а», где находился автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, сине-черного цвета, принадлежащий К.А.. Находясь на территории штрафной автостоянки, Брызгалов умышленно предоставил сотрудникам ООО «Диско» заведомо ложную информацию, выдавая себя за владельца указанного автомобиля. После чего сотрудник автостоянки К.З., под воздействием словесного убеждения, будучи уверенным, что Брызгалов является собственником автомобиля, то есть введенный в заблуждение относительно истинных намерений Б., согласился выдать ему указанный автомобиль. Далее, с согласия сотрудника ООО «Диско» К.З., Брызгалов умышленно, из корыстных побуждений похитил с территории автостоянки ООО «Диско», расположенной по ул. Ермака, 3 «а» в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий К.А., стоимостью 215 000 рублей, причинив К.А. своими действиями значительный материальный ущерб в сумме 215 000 рублей. С похищенным имуществом Брызгалов с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия Брызгалова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший К.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что Брызгалов полностью загладил причиненный вред, принес ему извинения, претензий материального характера к подсудимому он не имеет, поскольку в настоящее время автомобиль ему возвращен, в связи с чем привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый Брызгалов не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что они с потерпевшим примирились, он принес ему извинения, которые он принял, вину по предъявленному обвинению признал полностью.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Защитник адвокат Нетесов поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования, предусмотренные уголовным законом, соблюдены.

Государственный обвинитель Мельниченко полагала возможным прекратить уголовное дело в отношении Брызгалова в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены, а именно Брызгалов органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим. Также считала, что вред, причиненный преступлением заглажен путем принесения потерпевшему извинений со стороны подсудимого, и путем возврата потерпевшему похищенного имущества.

Заслушав участников процесса, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Брызгалова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Пунктом 2.1 постановления установлено, что под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Брызгалов ранее не судимый, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину по предъявленному обвинению, в содеянном раскаялся. Брызгалов примирился с потерпевшим К.А., принес ему свои извинения. Вред, причиненный преступлением, также заглажен, поскольку похищенное имущество потерпевшему возвращено, в связи с чем потерпевший пояснил, что претензий материального характера к подсудимому не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства судом не установлено. Доводы государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ввиду того, что подсудимый может продолжить совершать противоправные деяния в случае прекращения в отношении него уголовного преследования, суд признает несостоятельными.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и в соответствии со ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брызгалова в связи с примирением сторон.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены автомобиль <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-черного цвета; два ключа от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС № на имя Брызгалова Арсения Игоревича; паспорт ТС № <адрес>, которые возвращены на ответственное хранение потерпевшему К.А. (л.д. 77, 78); договора купли-продажи автомобиля, который хранится в материалах уголовного дела (л.д. 73).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Нетесова, назначенного в качестве защитника Б. в ходе предварительного следствия, в размере 3 450 рублей (л.д. 161, 162), в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката Нетесова составили 3 450 рублей.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В судебном заседании установлено, что Брызгалов от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом. Поскольку судом не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Брызгалова Арсения Игоревича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении Брызгалова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <...>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в кузове сине-черного цвета; два ключа от автомобиля; свидетельство о регистрации ТС № на имя Брызгалова Арсения Игоревича, - оставить в распоряжении собственника К.А.

- бланк договора купли-продажи автомобиля, – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Брызгалова А.И. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 6 900 рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер