Брызгалов Роман Германович

Дело № 2а-1360/2025

УИД 59RS0011-01-2025-001189-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Березники 10 апреля 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

с участием административного ответчика ФИО1,

помощника прокурора г. Березники ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в Березниковский городской суд Пермского края с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении административного надзора, ссылаясь на то, что ФИО1 осужден по приговору Можгинского районного суда Удмурской Республики от ..... по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный подлежит освобождению из мест лишения свободы ....., в связи с отбытием срока наказания. После освобождения ФИО1 намерен выехать по месту жительства по адресу: ..... На основании п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ..... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить в отношении ФИО1 административный надзор на срок до погашения судимости, установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания до четырех раз в месяц, запрета пребывания вне жи...

...лого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Представитель административного истца ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 с административными исковыми требованиями об установлении административного надзора согласился. Возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23:00 до 06:00.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административной иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, приговором Можгинского районного суда Удмурской Республики от ..... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком ..... года, в силу ст. 73 УК РФ – условно с установлением испытательного срока ..... года (л.д. 12-16).

Постановлением Можгинского районного суда Удмурской Республики от ..... условное осуждение ФИО1 по приговору Можгинского районного суда Удмурской Республики от ..... отменено и направлен для отбытия наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию строго режима.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю.

Как следует из представленной характеристики, выданной ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ...... По прибытию в учреждение ФКУ ИК- 38 ГУФСИН России по Пермскому краю следующим образом: в настоящее время не трудоустроен, состоит в обычных условиях содержания. Мероприятия культурно - массового характера посещает, участия в них не принимает, не поощрялся администрацией исправительного учреждения. В учреждении не занимался повышением своего образовательного уровня. Режим содержания и правила внутреннего распорядка знает, систематически нарушает, имеет 34 нарушения режима содержания, взыскания на сегодняшний день действующие. К беседам воспитательного характера относится нейтрально, правильные выводы делать не стремится. Не выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графика очередности. (л.д. 4).

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, за отбытый срок наказания ФИО1 имеет 34 взыскания, поощрений не имеет (л.д. 5).

Постановлением начальника ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю от ..... ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 9).

Осужденный ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по Пермскому краю ....., в связи с отбытием срока наказания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ..... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения отдельными категориями лиц преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор является мерой социального контроля за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, имеющей цель, в том числе, предупреждение рецидивной преступности, что не должно расцениваться как ухудшение положения таких лиц.

По смыслу п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается органами внутренних дел в виде наблюдения за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с данным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

В отношении указанных лиц административный надзор устанавливается в том случае, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 названного Федерального закона, на срок от года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Исходя из положений ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначенное по приговору Можгинского районного суда Удмурской Республики от ....., относится к категории тяжких преступлений.

Согласно пункту «г» части 3 статьи 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 названного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что ФИО1 осужден по приговору Можгинского районного суда Удмурской Республики от ..... за совершение тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, суд полагает необходимым установить ФИО1 административный надзор на срок 2 года, что не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Виды административных ограничений установлены в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

При выборе административных ограничений судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и время их совершения: в ночное время преступления ФИО1 не совершались, характеризующие ФИО1 данные.

В связи с необходимостью более строгого контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы, в целях наиболее эффективной реализации задач административного надзора, перечисленных в ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ: предупреждения совершения осужденным преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Доказательств невозможности исполнения ФИО1 административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел материалы дела не содержат, а установление данного административного ограничения в силу закона является обязательным.

Оснований для установления административных ограничений ФИО4 в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях суд не усматривает, материалами дела необходимость установления данных ограничений также не подтверждается.

Установленные в отношении ФИО1 ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, и не могут быть истолкованы как не соответствующие ст. 55 Конституции РФ, международным договорам о правах человека, поскольку они установлены Федеральным законом именно в целях защиты государственных и общественных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление ФКУ ИК-38 ГУФСИН России по ..... к ФИО1 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, ..... года рождения, уроженца ....., административный надзор на срок ..... года, но не выше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, по приговору Можгинского районного суда Удмурской Республики от ......

Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы ..... без разрешения органов внутренних дел.

В удовлетворении требований об установлении административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00 следующего дня, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях – отказать.

Срок административного надзора ФИО1 исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Разъяснить ФИО1, что несоблюдение установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от ..... № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», влечет ответственность, предусмотренную статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а уклонение от административного надзора влечет уголовную ответственность, предусмотренную ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья

Дело № 1-165/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Можга 8 июля 2020 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Каримова Э.А.,

при секретаре Нелюбиной О.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. и Малюгановой Е.Н.,

подсудимого Брызгалова Р.Г.,

его защитника - адвоката Сухова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Брызгалова Р.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов Р.Г. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

7 октября 2019 года около 13 часов 55 минут Брызгалов Р.Г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <***>, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии продавца магазина Н.Л.Е. открыто для нее взял с кассы две бутылки вина марки <данные изъяты>, объемом 0,7 литра и стоимостью 135 рублей 5 копеек каждая, принадлежащие <данные изъяты> с которыми выбежал из магазина игнорируя требования Н.Л.Е. о возврате указанного имущества, тем самым открыто похитил его.

С места преступления подсудимый скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 270 рубле...

...й 10 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Брызгалов Р.Г. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним полностью согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у Брызгалова Р.Г., его поведение в период дознания и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия Брызгалова Р.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе показания, данные подсудимым в ходе дознания, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, отсутствуют достоверные сведения о том, что именно указанное состояние явилось причиной совершения преступления Брызгаловым Р.Г. и способствовало этому.

Брызгалов Р.Г. совершил умышленное преступление средней тяжести, ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны собственности (л.д. 105 – 107).

Вместе с тем, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, в преступлении раскаивается, причиненный преступлением ущерб возместил, часть похищенного имущества потерпевшей стороне возвращена.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей применения уголовного наказания, суд назначает Брызгалову Р.Г. наказание в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, обеспечит достижение его целей.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, а также вида назначаемого наказания, не являющегося наиболее строгим за совершенное преступление, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ч.ч. 1 и 5 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие сведения о личности Брызгалова Р.Г. суд назначает наказание в виде обязательных работ не в максимально возможных пределах.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания и положительно характеризующих сведений о личности подсудимого, суд считает возможным меру пресечения в отношении Брызгалова Р.Г. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок содержания подсудимого под стражей подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Брызгалова Р.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 224 (двухсот двадцати четырех) часов обязательных работ.

Меру пресечения Брызгалову Р.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Срок содержания Брызгалова Р.Г. под стражей в период с 11 июня 2020 года по 8 июля 2020 года зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, наказание считать отбытым.

Вещественные доказательства по делу: две бутылки вина – считать возвращенными владельцам, оптический диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Э.А.Каримов

Копия верна: Судья Э.А.Каримов

Дело № 1-119/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 21 апреля 2022 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова Ф.Э.,

при секретаре Яковлевой М.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Брызгалова Р.Г.,

защитника – адвоката Павлова Н.П., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Брызгалова Романа Германовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> <***>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: <***>, <***>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов Р.Г. совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности при следующих обстоятельствах.

21 декабря 2021 года в 10 часов 30 минут подсудимый Брызгалов Р.Г., реализуя имевшийся у него преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, находясь по месту жительства по адресу: <***>, <***>, действуя умышленно, при помощи телефона марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» в сети Интернет заказал у неустановленного лица, вещество, являющееся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, после чего в вышеуказанный период времени посредством мобильного приложения «QIWI кошелек» перевел на абонентский номер телефона неустановленного л...

...ица денежные средства в сумме 2030 рублей за приобретение вышеуказанной смеси и получил на телефон сообщение с координатами о месте закладки наркотического средства.

В продолжение реализации преступного умысла, 21 декабря 2021 года около 13 часов 00 минут, Брызгалов Р.Г. прибыл на указанный в сообщении участок местности, расположенный в лесном массиве на расстоянии 290 метров в северо- восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: <***>, <***> (координаты №***.), где, действуя умышленно, обнаружил и забрал у подножия дерева фольгированный сверток с находившимся внутри полимерным пакетом с веществом, являющимся смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, и в целом наркотическим средством массой 1,12 грамма, составляющим крупный размер, после чего, незаконно хранил его при себе без цели сбыта до момента изъятия у него наркотического средства сотрудниками ГКОН МО МВД России «Можгинский» в ходе личного досмотра, проведённого 21 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 12 минут, в служебном кабинете N 42 МО МВД России «Можгинский», по адресу: <***>, <***>.

Подсудимый Брызгалов Р.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, при этом в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Брызгалова Р.Г., данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что 21 декабря 2021 года около 10 часов 30 минут со своего телефона на сайте «<данные изъяты>» в интернет магазине «<данные изъяты>» он заказал наркотик соль, а именно «СК», после чего магазин скинул реквизиты для оплаты. Через приложение «Киви-кошелек» он перевел денежные средства в размере 2 030 рублей на номер телефона, указанный в интернет магазине. После оплаты ему на телефон отправили фотографию с координатами места закладки. В приложение телефона «Гугл карты» он ввел полученные координаты и обнаружил, что закладка находится в лесном массиве вблизи <***> у дерева. Прибыв на место, у дерева в снегу он откопал закладку, которая была упакована в фольгированный сверток, после чего данный сверток положил в левый карман куртки, и направился к выходу из леса, где был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. После чего, в присутствии двоих понятых провели его досмотр. Перед досмотром он пояснил, что у него в левом кармане куртки находится запрещенное наркотическое вещество. Затем сотрудник полиции из левого кармана куртки изъял фольгированный сверток, внутри которого находился полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось вещество белого цвета. Данный сверток упаковали в бумажный конверт и опечатали, где все расписались. В левом кармане его куртки обнаружили и изъяли сотовый телефон марки «Хуавей» в корпусе синего цвета, упаковали в другой бумажный конверт и опечатали, где все расписались (л.д. 60-61, 76-77).

При проверке показаний на месте Брызгалов Р.Г. подтвердил ранее данные показания и указал на хвойное дерево породы «Ель», расположенное на расстоянии 290 метров в северо-восточном направлении от жилого дома, расположенного по адресу: УР, <***>, по координатам №*** в.д., где 21 декабря 2021 года он в снегу обнаружил фольгированный сверток с наркотическим средством (л.д. 67-70).

Оглашенные показания подсудимый Брызгалов Р.Г. подтвердил.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность в совершении вышеуказанного деяния нашла подтверждение показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель П.Е.В. показал, что он занимает должность оперуполномоченного ГКОН МО МВД России «Можгинский». В отношении Брызгалова Р.Г. поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». 21 декабря 2021 года по оперативной информации было установлено, что Брызгалов Р.Г. направляется в сторону лесного массива, расположенного вблизи <***> УР с целью приобретения закладки с наркотическим средством. В этой связи совместно с о/у А.Т.А. около 12:30-13:00 ими было осуществлено наблюдение на пересечении <***> УР. В ходе наблюдения в поле зрения появился Брызгалов, который направился в лесной массив. Брызгалов зашел в лес, подошел к одному из деревьев и у основания дерева в снегу что-то подобрал и положил в карман. После этого было принято решение о его задержании. Брызгалов был задержан и доставлен в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого изъято вещество и мобильный телефон с фотографией места закладки. После проведения исследования изъятого вещества было установлено, что вещество является наркотическим средством. Давление на Брызгалова Р.Г. не оказывалось.

Также, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей А.Т.А., Б.В.В., Ф.И.Н., Р.Т.П., Б.П.В.

Так, из оглашенных показаний свидетеля А.Т.А. следует, что он также, являясь сотрудником ГКОН МВД России «Можгинский», участвовал при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Брызгалова Р.Г., при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля П.Е.В. (л.д. 25)

Согласно показаниям свидетеля Б.В.В., 21 декабря 2021 года в дневное время в отделе полиции он участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины. Сотрудник полиции зачитал права, после чего спросил у мужчины о наличии при нем запрещенных предметов, на что задержанный мужчина сообщил, что в левом кармане находится сверток с наркотическим веществом. После чего сотрудник полиции достал из левого кармана сверток, внутри которого находился пакетик с порошком. Также у мужчины был изъят мобильный телефон. Изъятое вещество и мобильный телефон упаковали в бумажные конверты, после чего на них все расписались. Во время проведения личного досмотра один из сотрудников заполнял какой-то бланк, с которым все ознакомились и поставили свои личные подписи. Дополнений и претензий ни у кого не было (л.д. 22-23).

Из оглашенных показаний свидетеля Ф.И.Н. следует, что он также участвовал в качестве понятого при досмотре задержанного мужчины, при обстоятельствах, подробно изложенных в показаниях свидетеля Баранова В.В. (л.д. 20-21).

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Р.Т.П. следует, что она характеризует Брызгалова Р.Г. посредственно (л.д. 98).

Согласно показаниям свидетеля Б.П.В., он характеризует Брызгалова Р.Г. отрицательно (л.д. 97).

В ходе судебного заседания также исследованы материалы уголовного дела, подтверждающие виновность подсудимого Брызгалова Р.Г. в инкриминируемом ему деянии.

Так, согласно акту о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» №***с от дд.мм.гггг, старший оперуполномоченный ГКОН МО МВД России «Можгинский» П.Е.В., при участии личного состава ГКОН МО МВД России «Можгинский», на основании ст. ст. 6, 13, 15 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и постановления о проведении ОРМ №***с от дд.мм.гггг, провел оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Брызгалова Р.Г., дд.мм.гггг г.р., проживающего: УР, <***>.

21 декабря 2021 года около 12 часов 30 минут была получена дополнительная оперативная информация в отношении Брызгалова Р.Г. и о его возможном месте пребывания, а именно Брызгалов Р.Г. имел намерение проследовать в лесноймассив, расположенный вблизи <***> УР, с целью приобретениятайниковой закладки с наркотическим средством. Наблюдение было организовано на пересечении улиц <***> <***> УР. Около 13 часов 00 минут 21 декабря 2021 года по <***> УР в сторону лесного массива следовалБрызгалов Р.Г., он был одет в черную шапку, зеленую куртку, черные брюкии обувь черного цвета, на плече имелась сумка черного цвета, в правой рукеимелся сотовый телефон. Было организовано пешее преследование Брызгалова Р.Г. Далее Брызгалов Р.Г. проследовал в лесной массив, расположенный вблизи <***> УР, у основания одного из деревьев Брызгалов Р.Г. стал копать снег и что-то подобрал. Около 13 часов 20 минут 21 декабря 2021 года на участкеместности в лесном массиве в 300-х метрах в восточном направлении от <***><***> УР, Брызгалов Р.Г. был задержан. (л.д. 10)

В ходе личного досмотра Брызгалова Р.Г., проведенного 21 декабря 2021 года в период времени с 13 часов 57 минут до 14 часов 12 минут в помещении служебного кабинета №*** МО МВД России «Можгинский» по адресу: УР, <***>, в левом кармане его куртки обнаружен и изъят фольгированный сверток внутри которого находился полимерный пакет с застежкой с содержимым веществом белого цвета, в правом кармане его куртки обнаружен и изъят мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» (л.д. 14).

Из справки об исследовании №*** от 22 декабря 2021 года следует, что представленное на исследование вещество белого цвета, изъятое 21 декабря 2021 года в ходе личного досмотра Брызгалова Р.Г., является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP). Вещество а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP) является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения исследования составила 1,12 г. В ходе проведения исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д. 16).

Согласно заключению эксперта №*** от 29 декабря 2021 года, изъятое 21 декабря 2021 года в ходе личного досмотра Брызгалова Р.Г. вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон. Масса вещества, на момент исследования составила 1,10 г. В процессе производства экспертизы израсходовано 0,05 г. вещества (л.д. 37-39).

Из выводов заключения судебной психиатрической экспертизы №*** от 14 января 2022 года следует, что Брызгалов Р.Г. наркотической зависимостью не страдает. В лечении и в медицинской и социальной реабилитации в связи с наркоманией не нуждается. В период инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. По своему психическому состоянию Брызгалов Р.Г. может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. По состоянию психического здоровья в настоящее время в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 47-49).

Согласно протокола осмотра предметов от 13 января 2022 года, осмотрено вещество являющееся смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон общей массой 1,05 грамма, упакованное в сейф - пакет №*** (л.д. 41-42).

Из протокола осмотра предметов от 14 февраля 2022 года следует, что осмотрен мобильный телефон сотовой связи марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018» в корпусе черно-синего цвета, в мобильном приложении «Гугл Карты» в истории поиска обнаружены координаты №*** в.д. места закладки с наркотическим средством; а также осмотрен фрагмент фольгированной бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой и полоской красного цвета (л.д. 55-57).

Проверив и оценив в совокупности доказательства в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, вина подсудимого Брызгалова Р.Г. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами обвинения, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

В частности, виновность Брызгалова Р.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями свидетелей П.Е.В., А.Т.А., Ф.И.Н., Б.В.В., признательными показаниями Брызгалова Р.Г., рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, а также другими материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Брызгалов Р.Г. в показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого указал, что он в целях личного потребления заказал наркотическое средство в сети Интернет, перевел на номер телефона неустановленного лица денежные средства и, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки, проследовал к этому месту и забрал сверток с наркотическим средством. Данный сверток он положил в карман куртки и стал хранить при себе до момента его задержания и личного досмотра, проведенного сотрудниками полиции.

Подтверждая данные показания, при проверке показаний на месте Брызгалов Р.Г. показал на участок местности, где он подобрал сверток с наркотическим средством и в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Признавая данные показания допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В частности, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей А.Т.А., П.Е.В., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Брызгалова Р.Г., а также материалами оперативно-розыскной деятельности.

Изложенное также согласуется с содержанием протокола личного досмотра Брызгалова Р.Г., согласно которому, в ходе досмотра у него изъят сверток с порошкообразным веществом белого цвета и мобильный телефон.

Участвовавшие при личном досмотре Брызгалова Р.Г. свидетели Ф.И.Н. и Б.В.В. в своих показаниях подтвердили обстоятельства проведенного досмотра.

При осмотре следователем вышеуказанного мобильного телефона сотовой связи, изъятого у Брызгалова Р.Г., в нем обнаружено мобильное приложение «Гугл карты», с координатами места тайниковой закладки с наркотическим средством, на которое указывает в своих показаниях подсудимый.

По результатам исследования и экспертизы вещества, изъятого у Брызгалова Р.Г., установлено, что данное вещество является смесью, содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства - N- метилэфедрона, при этом первоначальная масса вещества составляла 1,12 грамма.

Показания подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования и в судебном заседании получены в строгом соблюдении требований уголовно - процессуального закона.

Оснований для самооговора подсудимым, а также оговора его со стороны свидетелей судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности соответствуют Федеральному закону от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", каких-либо нарушений законодательства, допущенных при проведении данных оперативных мероприятий, судом не установлено.

Из рассекреченных материалов уголовного дела (л.д. 8-13), показаний свидетелей П.Е.В. и А.Т.А., оглашенных показаний свидетелей Ф.И.Н. и Б.В.В., следует, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводились с целью выявления и документирования преступной деятельности Брызгалова Р.Г., в отношении которого имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств на территории <***>. При этом проведение данных оперативно-розыскных мероприятий обусловлено необходимостью пресечения его преступной деятельности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что действия сотрудников ГКОН ММО МВД России «Можгинский», проводивших оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», являлись правомерными.

Оснований для сомнений в выводах экспертов также не имеется, их заинтересованности в исходе дела не установлено, все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимую квалификацию и значительный стаж работы, их выводы даны по результатам исследования материалов уголовного дела, научно обоснованы и мотивированы. Данные выводы согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями статьи 166 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства, признанные судом достоверными, не противоречат между собой по значимым для уголовного дела обстоятельствам, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон включён в Список 1 (Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации) и является наркотическим средством.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса смеси 1,12 грамма, содержащей в своём составе а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, является крупным размером.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый Брызгалов Р.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, действуя умышленно, приобрел без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере и хранил его при себе до момента его изъятия в ходе личного досмотра подсудимого, проведенного сотрудниками полиции.

Об умысле Брызгалова Р.Г. на незаконное приобретение наркотического средства свидетельствуют его целенаправленные действия, выразившиеся в том, что он осуществил заказ наркотического средства у неустановленного лица в сети Интернет, произвел денежный перевод в счет оплаты наркотического средства, после чего, получив сведения о месте нахождения тайниковой закладки с наркотическим средством, прибыл на место, и, отыскав сверток с наркотическим средством, забрал его.

Из смысла закона следует, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В судебном заседании установлено, что после того, как Брызгалов Р.Г. забрал сверток с наркотическим средством с места тайниковой закладки, он положил его в карман одежды и содержал при себе до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе личного досмотра.

Тем самым, Брызгалов Р.Г. умышленно незаконно владел наркотическим средством с момента приобретения до момента изъятия его сотрудниками полиции.

В связи с изложенным, в действиях подсудимого также наличествует диспозитивный признак «незаконное хранение наркотического средства».

На основании изложенного, действия подсудимого Брызгалова Р.Г. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психиатрической экспертизы, обстоятельств совершенного Брызгаловым Р.Г. деяния, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Брызгалова Р.Г. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания за содеянное суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, состояние его здоровья, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи.

Брызгалов Р.Г., являясь не судимым, совершил тяжкое преступление, имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, в браке не состоит, малолетних детей либо иных лиц на иждивении не имеет, трудоустроен.

На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Брызгалову Р.Г. в соответствии со ст. 61 УК РФ являются признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 17), состояние здоровья матери подсудимого и его сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание Брызгалову Р.Г. подлежит назначению в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в том числе с учётом способа совершения преступления, мотивов, наличия прямого умысла на его совершение, степени общественной значимости объекта преступного посягательства (здоровье населения), оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Брызгалова Р.Г. возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего полагает возможным применить к нему условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При этом, изъятый у Брызгалова Р.Г. мобильный телефон марки «HUAWEI Y 6 Prime 2018», использованный им как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Брызгалова Романа Германовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года.

Возложить на осужденного Брызгалова Р.Г. в период назначенного ему судом испытательного срока следующие обязанности:

- в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц;

- не менять места жительства без уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному Брызгалову Р.Г. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство массой 1,05 грамма, являющееся смесью, содержащей в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), хранящееся в комнате для хранения вещественных доказательств МО МВД России «Можгинский», фрагмент фольгированной бумаги и полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета – уничтожить;

- мобильный телефон «HUAWEI Y 6 Prime 2018» - конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

Председательствующий подпись судья Ф.Э. Сундуков

<данные изъяты>

Дело № 1-423/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можга УР 12 ноября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Кеппель М.И.,

с участием:

гос. обвинителя - помощника Можгинского межрайонного прокурора Филиппова А.Н.,

подсудимого Брызгалова Р.Г.,

защитника – адвоката Сухова В.М., представившего удостоверение №*** и ордер №*** от дд.мм.гггг,

при секретаре Мардашовой Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника-адвоката Сухова В.М. о прекращении уголовного дела в отношении Брызгалова Р.Г., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ – и о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа -

УСТАНОВИЛ:

Брызгалов Р.Г. обвиняется в совершении открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах:

дд.мм.гггг около 13 час. 30 мин. Брызгалов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения вошел в помещение торгового зала магазина Общества с ограниченной ответственностью «Вала», расположенного по адресу: <***> – с целью приобретения спиртных напитков. Брызгалов Р.Г. взял с прилавка две бутылки вина марки «Кагор Тамани красное сладкое», объемом 0,75 л. каждая, которые поставил на кассу. В этот момент, дд.мм.гггг около 13 час. 55 мин., у Брызгалова Р.Г. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно - двух бутылок вина марки «Кагор Тамани красное сладкое», объемом 0,75 л. каждая, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вала», стоимостью 135 руб. 05 к...

...оп. за одну бутылку, на общую сумму 270 руб. 10 коп..

Реализуя свой преступный умысел, дд.мм.гггг около 13 час. 55 мин. Брызгалов Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении торгового зала магазина Общества с ограниченной ответственностью «Вала», расположенного по адресу: <***> – действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая их наступления, в присутствии продавца магазина Н.Л.Е. открыто похитил с кассы две бутылки вина марки «Кагор Тамани красное сладкое», объемом 0,75 л. каждая, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Вала», стоимостью 135 руб. 05 коп. за одну бутылку, на общую сумму 270 руб. 10 коп., с которыми выбежал из магазина, не обращая внимания на требование продавца Н.Л.Е. о возврате имущества, и скрылся с места происшествия, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Вала» материальный ущерб на общую сумму 270 руб. 10 коп..

Защитник-адвокат Сухов В.М. заявил в судебном заседании о наличии оснований, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, просил суд о прекращении в отношении Брызгалова Р.Г. уголовного дела с назначением судебного штрафа в связи с заглаживанием вреда, причинённого преступлением.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Брызгалов Р.Г. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, преступление совершено им впервые, вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, причиненный преступлением вред загладил, в судебном заседании Брызгалов Р.Г. выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Брызгалова Р.Г. возможности получения заработной платы или иного дохода для оплаты судебного штрафа, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении размера судебного штрафа Брызгалову Р.Г. суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также учитывает возможность получения указанным лицом заработной платы.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению Брызгалова Р.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначить Брызгалову Р.Г. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>.

Брызгалову Р.Г. перечислить сумму штрафа в течение 30 календарных дней со дня вступления постановления суда в законную силу с использованием информации, необходимой в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель - <данные изъяты>

Брызгалову Р.Г. необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты штрафа.

Разъяснить Брызгалову Р.Г., что в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу - две бутылки вина - считать возвращенным владельцам, видеозапись на диске - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Сухову В.М., участвующему в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Кеппель М.И.

Дело № 5-345/2022

УИД №***

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Можга УР 17 февраля 2022 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Хисамутдинова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брызгалова Р.Г.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Брызгалова Романа Германовича, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***> Удмуртской Республики, в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, работающего строителем-отделочником в ООО «УСО», ранее привлекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 20.21, ч. 1 ст. 6.24, ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, 16 февраля 2022 года в 13 час. 20 мин. Брызгалов Р.Г., находясь в общественном месте – магазине «Пятерочка» по адресу: УР, <***>, <***>, ругался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, махал руками, мешал работать продавцам магазина, на сделанные замечания не реагировал, продолжал вести себя неадекватно.

В судебном заседании Брызгалов Р.Г. с нарушением согласился, вину в его совершении признал, от дачи объяснений отказался.

Вина Брызгалова Р.Г. подтверждается протоколом об административном правонарушении №*** от 16 февраля 2022 года, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ и содержит данные о событии правонарушения; рапортом полицейского отделения ППСП МО МВД России «Можгинский» Соковикова Г.Е. от 16 февра...

...ля 2022 года об обнаружении признаков административного правонарушения; объяснениями Поздеева Д.В. и Кубашевой Е.А., предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, от 16 февраля 2022 года, в которых подробно описаны обстоятельства совершенного Брызгаловым Р.Г. административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья квалифицирует действия Брызгалова Р.Г. по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Согласно информации БД Брызгалов Р.Г. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение однородных правонарушений.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, которое совершено против общественного порядка, личность виновного, его семейное и имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу ст.4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, по делу является признание вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения – правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях индивидуализации административной ответственности, а также в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа, но не в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи КоАП РФ. В связи с чем Брызгалову Р.Г. следует назначить административный штраф в размере 700 (семьсот) рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Брызгалова Романа Германовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Разъяснить Брызгалову Роману Германовичу, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель платежа: МО МВД России «Можгинский» по Удмуртской Респ., ИНН №*** КПП №*** р/с: 03№***, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ УДМУРТСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ//УФК по Удмуртской Республике <***>, КБК: №***, БИК: №*** ОКТМО: №***, УИН: №***.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Хисамутдинова

Судья Алексеев В.Д. Дело № 22-397/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 7 марта 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

осужденного Брызгалова Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Брызгалова Р.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года об отмене Брызгалову Р. Г. условного осуждения по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года, апелляционной жалобе осужденного Брызгалова Р.Г. на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами дела осужденному Брызгалову Р.Г.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года Брызгалову Р.Г. отменено условное осуждение по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Брызгалов Р.Г. направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания Брызгалова Р.Г. исчислен со дня ...

...его задержания.

Постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года ходатайство осужденного Брызгалова Р.Г. об ознакомлении с материалами производства об отмене условного осуждения удовлетворено, осужденному установлен срок ознакомления с материалами дела по 17 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Брызгалов Р.Г. выражает несогласие с постановлением суда об отмене условного осуждения, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был извещен о дне судебного заседания, решение было вынесено без его участия. Назначенный адвокат с ним и с его родственниками не знаком, справок и документов в защиту его интересов не представил, полагает, тем самым было нарушено его право на защиту. Указывает, что место жительства он сменил еще до вступления приговора суда в законную силу, о чем уведомил инспекцию при постановке его на учет, с указанием его контактных номеров. Систематических нарушений общественного порядка не допускал, от контроля со стороны инспекции не скрывался, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен. Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях помощник Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики полагает, судом сделан обоснованный вывод об отмене условного осуждения в отношении Брызгалова Р.Г., поскольку осужденный достоверно зная об установленных в отношении него обязанностей, в период испытательного срока, длительное время на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию не являлся, по месту жительства не проживал, на стационарном лечении не находился, в связи с чем был объявлен в розыск. Полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на возражения помощника Можгинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики осужденный Брызгалов Р.Г. выражает несогласие с данными возражениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что он был задержан ДД.ММ.ГГГГ в Ижевске, но судебное заседание прошло без его участия, что лишило его право на защиту. От надзора и регистрации инспекции он не уклонялся, место жительства без их уведомления не менял, на отметки являлся.

В апелляционной жалобе на постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела осужденный Брызгалов Р.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что он не злоупотреблял своим процессуальным правом на ознакомление. Отмечает, что у него нет возможности распечатать копии нужных ему документов из материалов дела, в связи с чем собственноручно переписывал их. Полагает, суд лишает его права на защиту, а также ограничивает во времени на ознакомление с материалами дела. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции осужденный доводы апелляционных жалоб поддержал.

Прокурор просил постановления оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, возражений, мнения сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не находит.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции или командование воинской части направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.6 ст. 190 УИК РФ скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года Брызгалов Р.Г. осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 2 года. Ему разъяснены условия несвоевременного прибытия на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, о чем отобрана подписка. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговор поступил для исполнения в Можгинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по УР по месту жительства осужденного.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный Брызгалов Р.Г. сменил свое место жительства без уведомления об этом УИИ.

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Брызгалова Р.Г. отобрано объяснение и на основании ч.1 ст. 190 УИК РФ вынесено предупреждение.

ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ. Постановлением начальника полиции МО МВД России «Можгинский» от ДД.ММ.ГГГГ Брызгалов Р.Г. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 550 рублей, в связи с чем от осужденного Брызгалова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение и на основании ст. 190 ч.1 УИК РФ вынесено официальное письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

3.10.2022 года постановлением Можгинского районного суда УР Брызгалову Р.Г. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: «пройти обследование врача-нарколога и, при необходимости, курс лечения от алкогольной или наркотической зависимости в установленный врачом наркологом срок».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки сотрудником УИИ по месту жительства осужденный Брызгалов Р.Г. отсутствовал. В результате проверки установлено, что Брызгалов Р.Г. по указанному адресу не проживает, выяснить точное местонахождение осужденного не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Брызгалова Р.Г. начаты первоначальные розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установить местонахождение Брызгалова Р.Г. не представилось возможным.

Постановлением Врио первого заместителя начальника УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Брызгалов Р.Г. объявлен в розыск.

Отменяя условное осуждение Брызгалову Р.Г., суд обоснованно исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств, подтверждающих, что осужденный скрылся от контроля уголовно исполнительной инспекции, его место нахождения не установлено в течение более 30 дней.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, приняв решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.

По смыслу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснено, что если условно осужденный скрылся от контроля, суд, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, должен исходить из положений ч. 6 ст. 190 УИК РФ о том, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней, и если полнота проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению его места нахождения и причин уклонения, является достаточной для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, удовлетворяет представление инспекции.

Как следует из представленных материалов, сотрудники уголовно-исполнительной инспекции принимали меры к установлению места нахождения Брызгалова Р.Г., однако последний от их контроля скрылся, отсутствовал по месту жительства более 30 суток, тем самым не исполнял обязанности, предусмотренные ст. 188 УИК РФ.

Поскольку местонахождение Брызгалова Р.Г., объявленного в розыск ДД.ММ.ГГГГ, установить не представилось возможным, представление начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания было рассмотрено в отсутствие осужденного.

Нарушений судом права на защиту, как об этом утверждается в апелляционной жалобе осужденного Брызгалова Р.Г., не установлено.

Участвовавший по делу профессиональный защитник-адвокат Михайлов А.В. занимал активную позицию в интересах осужденного, каких-либо действий вопреки интересам осужденного не совершал. Оснований, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих его участие в данном деле, не установлено, как и доводы апелляционной жалобы о том, что осужденный не был извещен о дне судебного заседания не нашли своего подтверждения и опровергнуты представленными материалами.

Назначение для отбывания наказания вида исправительного учреждения судом мотивировано.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Брызгалова Р.Г. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду не предоставлено. Кроме того, суд отмечает, что все лица, содержащиеся в изоляции, получают необходимую медицинскую помощь, предусмотренную действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Брызгалова Р.Г., судебное заседание по делу проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене условного осуждения описки в датах вынесенного в отношении Брызгалова Р.Г. приговора « ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ и дата вступления приговора в законную силу « ДД.ММ.ГГГГ» вместо ДД.ММ.ГГГГ являются явными техническими описками, на законность и обоснованность вынесенного судебного решения не влияют.

Нарушения права осужденного на защиту вследствие ограничения в ознакомлении с материалами уголовного дела, судом не допущено. Осужденный был ознакомлен со всеми материалами дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконном ограничении осужденного в ознакомлении с материалами дела, не усматривается.

Постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока для ознакомления с материалами дела является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости установления срока ознакомления осужденного с материалами дела надлежаще мотивирован. Данное решение принято с учетом объема материалов и реально необходимого времени для ознакомления с ними. Оно не нарушает право осужденного Брызгалова Р.Г. на ознакомление с материалами дела, а напротив, обеспечивает соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6.1 УПК РФ.

Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса сведения и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об ограничении срока ознакомления осужденного с материалами дела.

Каких - либо нарушений уголовного закона, либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановлений, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановления судьи соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, т.е. являются законными, обоснованными и мотивированными.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2022 года об отмене Брызгалову Р. Г. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 года, постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 12 января 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами дела осужденному Брызгалову Р.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Брызгалова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

№ 5-1623/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Тагиров Р.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Брызгалова Р.Г., <данные скрыты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> час. Брызгалов Р.Г. находился в общественном месте в помещении <данные скрыты> по адресу: <адрес> без использования медицинской маски, респиратора, повязки или иных их заменяющих изделий, обеспечивающих индивидуальную защиту органов дыхания человека в нарушение Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» (с изменениями от 23.03.2021г. № 71-РГ), изданного в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV), Федеральным Законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, по ходатайству Брызгалова Р.Г. дело рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях Брызгалова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, то есть невыпо...

...лнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Брызгалова Р.Г. кроме его признания вины в совершении административного правонарушения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от <дата>, рапортом сотрудника полиции, объяснениями Брызгалова Р.Г. от <дата>.

При квалификации действий суд исходит из того, что действия совершены в условиях режима «Повышенная готовность», определенных Распоряжениями Главы Удмуртской Республики от 18.03.2020 № 42-РГ и от 23.03.2021 № 71-РГ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее <данные скрыты> к административной ответственности, признание вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд считает возможным назначить наказание Брызгалову Р.Г. в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.5 – 29.11, КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Брызгалова Р.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд УР через Первомайский районный суд <адрес> УР в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья - Р.И. Тагиров