Брызгалова Ирина Евгеньевна

Гражданское дело № 2-1143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Брызгаловой И.Е. - адвоката Шиняевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брызгаловой И.Е. к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Брызгалова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ООО «[ К ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве, согласно условий которого, ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом [Номер] доме на [Номер] этаже двухкомнатную квартиру под номером [Номер], общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м. Стоимость квартиры по договору составляет 2 026 775 рублей. Согласно п.2.3 договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщикам – до [ДД.ММ.ГГГГ]. Соглашения о продлении сроков сдачи объекта сторонами достигнуто не было. [ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 331 765,38 рублей. Кроме того, полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оц...

...енивает в 10 000 рублей. Также, истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 331 765,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также предусмотренный законом штраф.

Истец Брызгалова И.Е. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, направила в суд своего представителя Шиняеву М.В.

Представитель истца Брызгаловой И.Е.- адвокат Шиняева М.В., представляющая интересы по ордеру, в судебном заседании требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «[ К ]» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях указал на чрезмерный размер неустойки и компенсации морального вреда, просил в отношении данных требований истца применить ст.333 ГК РФ. При определении размера подлежащих взысканию денежных средств, просил учесть также материальное положение ответчика.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что между истцом и ООО «[ К ]» [ДД.ММ.ГГГГ] был заключен договор [Номер] участия в долевом строительстве [ ... ]

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «[ К ]» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой [Адрес], и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщику, расположенную в этом [Номер] доме на [Номер] этаже двухкомнатную квартиру под номером 1, общей площадью (по строительным чертежам) 57,85 кв.м. и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Согласно п. 3.1. договора, размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиками, составляет 2 026 775 рублей.

Оплата дольщиком денежных средств, указанных в п. 3.1 договора, производится в следующем порядке: сумма в размере 305 000 рублей оплачивается в течении пяти календарных дней любым не запрещенным законом способом после регистрации договора в Управлении росреестра по [Адрес], оставшаяся сумма в размере 1 721 775 рублей выплачивается не позднее [ДД.ММ.ГГГГ] за счет денежных средств, предоставляемых ПАО [ ... ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], заключенному между банком и дольщиком [ ... ]

Истец взятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме, что подтверждается копией квитанции о перечислении денежных средств [ ... ] и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п.2.3 Договора предполагаемый срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - [ДД.ММ.ГГГГ], срок передачи квартиры - [ДД.ММ.ГГГГ]. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в срок, Застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока направляет дольщикам, заказным письмом с уведомлением, предложение о заключении дополнительного соглашение с указанием нового срока сдачи объекта. В случае отсутствия ответа дольщиков на предложение застройщика, последний имеет право обратиться в суд для изменения договора в судебном порядке.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком - истцу было направлено уведомление о продлении сроков, которое получено истцом только [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика был направлен пакет документов [ ... ] в котором находилось дополнительное соглашение от [ДД.ММ.ГГГГ], изложенное в редакции истца и подписанное ею, однако какого-либо ответа на данное дополнительное соглашение от ответчиков не поступало.

В настоящий период времени сведений о заключении дополнительного соглашения, подписанного сторонами, либо изменении Договора в судебном порядке суду не представлено.

По настоящее время объект долевого строительства не передан дольщикам, доказательств обратного суду не представлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком от истца получена претензия с требованием выплаты неустойки в добровольном порядке [ ... ] однако претензия оставлена ответчиком без внимания, выплаты не последовало.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве своевременно не выполнил, срок передачи объекта дольщикам, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушил, то истец вправе требовать с ответчика выплаты неустойки.

В соответствии с п. 9.4 Договора участия в долевом строительстве в случае нарушения, предусмотренного п.4.1 договора срока передачи дольщикам квартиры, застройщик уплачивает дольщикам неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] подлежат удовлетворению.

При определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения.

Согласно Указанию Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] значение учетной ставки (ставки рефинансирования Банка России) приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от [ДД.ММ.ГГГГ] ключевая ставка ЦБ РФ с [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 7,75% годовых.

Расчет неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] будет следующим:

334 дня (срок просрочки) * 2 026 775 рублей * 7,75% (ставка рефинансирования) * 1/300 * 2, итого 349 753 руб. 81 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 п.6 ГПК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, тот факт, что жилое помещение не передано истцу до настоящего момента, с учетом положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки до 138 000 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, связанных с невозможностью проживания в новом жилье, переживаний, связанных с обращением в суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, размер морального вреда суд определяет в 3 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с учетом направления ответчику [ДД.ММ.ГГГГ] претензии, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы – 141 000 рублей, то есть в размере 70 500 рублей, однако с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей.

Рассматривая требования истца Брызгаловой И.Е. о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] [ ... ]

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной юристом работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании в размере 5 000 рублей.

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 4 260 рублей из расчета: ((138 000 рублей - 100 000 рублей) * 2% + 3 200 рублей + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брызгаловой И.Е. к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «[ К ]» в пользу Брызгаловой И.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 138 000 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, штраф – 40 000 рублей.

В удовлетворении требований Брызгаловой И.Е. к ООО «[ К ]» о взыскании неустойки в размере 194 513,84 рублей, компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 125 882,69 рублей - отказать.

Взыскать с ООО «[ К ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 4 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.О. Морокова

Дело №2-254/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 10 июля 2012 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** к Брызгаловой И.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** обратилась в суд с иском к Брызгаловой И.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, ссылаясь на то, что истцом в отношении ответчика проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от *** и вынесено решение *** от ***, которым Брызгалова И.Е. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и ей предложено уплатить недоимку и соответствующую сумму пени. В результате проверки было установлено и подтверждено материалами дела, что Брызгаловой И.Е. в *** году был получен доход в сумме *** рублей от реализации объекта недвижимости - здания общей площадью *** квадратных метров, расположенного по адресу: ***, что подтверждается договором купли-продажи от ***. В силу положения пунктов 1, 2 статьи 207, подпункта 5 пункта 1 статьи 208, статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде с *** по *** Брызгалова И.Е. являлась плательщиком налога на доходы физических лиц с доходов, полученных от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации. Проверкой установлено, что налогоплательщиком Брызгаловой И.Е. в нарушение пункта 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за *** год по состоянию на *** не представлена. Таким образом, ответчиком совершено налоговое правонарушение, за которое статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого в случае с ответчиком составляет ***. Сумма налога на доходы физических лиц...

... за *** год, подлежавшая уплате ответчиком составляет *** рублей. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за *** год ответчику начислена пеня в сумме ***. Кроме того, ответчик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере ***. На основании решения от *** о привлечении Брызгаловой И.Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику было выставлено и направлено требование об уплате налога, пени, штрафа. Добровольный срок для исполнения требования установлен до ***. До настоящего времени ответчиком не уплачена сумма недоимки по налогу, пени и штрафа в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика ***.

Представитель истца - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** - Некрасова Е.С. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Брызгалова И.Е. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, с размером суммы заявленных исковых требований согласилась, пояснив, что делает это добровольно и, представила письменное заявление о признании иска.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск.

Суд принимает признание иска ответчиком Брызгаловой И.Е., так как это не противоречит закону и не затрагивает интересы третьих лиц.

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** к Брызгаловой И.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа.

К ответчику истцом предъявлено исковое требование о взыскании недоимки по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, которое относится к требованиям имущественного характера.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере *** в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 103, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** к Брызгаловой И.Е. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с Брызгаловой И.Е., ***, в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации *** по *** задолженность (недоимку) по уплате налога на доходы физических лиц за *** год в сумме *** рублей, пени за просрочку уплаты налога в сумме ***, штраф за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме ***, штраф за неуплату сумм налога в сумме ***, а всего ***.

Взыскать с Брызгаловой И.Е., ***, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд

Судья А.С.Уманец

Дело №2-293/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск 29 июля 2013 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Ермаковой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Брызгалову Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкину О.В. о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту решения - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Брызгалову Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкину О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ООО «<данные изъяты>» был предоставлен кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5%, для приобретения жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>-<адрес>

В обеспечение обязательств по возврату кредита в залог были переданы указанные жилой дом и земельный участок, которые по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были оценены в ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, были удостоверены Закладной, составленной ответчиками и выданной - управлением федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ООО «<данные изъяты>». Запись об ипотеке земельного участка произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ...

...ДД.ММ.ГГГГ за №. Запись об ипотеке жилого дома произведена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.

Права по закладной были переданы ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи прав по закладным от ДД.ММ.ГГГГ) организацией ОАО «<данные изъяты>» обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Истец просил:

- взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек; сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек; сумму неуплаченных пеней в размере 0,2% от суммы просроченных платежей в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы основного долга, определить к взысканию проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации жилого дома и земельного участка на торгах включительно;

- обратить взыскание на жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, являющиеся предметом ипотеки, определив способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка, указанной в закладной в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, то есть в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в суд представлено уточненное исковое заявление, в котором истец изменил ранее заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке:

- пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек;

- сумму просроченной задолженности по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Представитель истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Брызгалова И.Е., Мурашкин О.В., не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Брызгалов Д.А. иск признал полностью, указав, что согласен с требованиями о взыскании с него, Брызгаловой И.Е. и Мурашкина О.В. суммы просроченной задолженности по кредитному договору в размере, определенном истцом.

Выслушав объяснения ответчика Брызгалова Д.А., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения регулируются статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ), в силу которой банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 1 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По представленным доказательствам, судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

В соответствии с условиями кредитного договора №-ИФ от ДД.ММ.ГГГГ заемщикам Брызгалову Д.А., Брызгаловой И.Е. и Мурашкину О.В. ООО «<данные изъяты>» предоставил кредит в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5% годовых с целевым назначением - приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

По условиям кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств в залог были переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей зачислен ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика ФИО1 открытый в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Залогодержателем и кредитором по Закладной в настоящее время является ООО «<данные изъяты>» на основании договора купли-продажи закладных ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 №102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4.1.1 кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заемщики обязаны возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Из текста искового заявления, представленных документов, усматривается, что заемщики за период действия кредитного договора допустили длительную просрочку платежей. Платежи в погашение кредита и процентов поступали нерегулярно.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение заемщиками-ответчиками своих обязательств по кредитному договору нашло подтверждение в судебном заседании.

Из представленного в материалах дела расчета задолженности Брызгалова Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкина О.В. по кредитному договору усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков имеется просроченная задолженность по кредитному договору в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, а также задолженность по уплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Расчет задолженности истцом произведен верно, судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, размера процентной ставки, периода просрочки платежа, ответчиками не оспорен. С учетом изложенного, суд считает правильным и необходимым применить расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по правилам, предусмотренным кредитным договором. О применении данного способа расчета просил истец и, ответчики его не оспаривали.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 15 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Закладной установлено, что ответчики обязаны при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом среди прочих заявлено требование о взыскании с ответчиков пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 7 постановления «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998 №13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку взыскание процентов на основании статьи 395 ГК РФ является мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства, то уменьшение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом их компенсационной природы, не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, определяет что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда отказать в защите займодавцу при предъявлении им требования о взыскании процентов с заемщика в качестве ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по договору займа, поскольку принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Данный вывод суд основывает, в том числе, и на правовой позиции относительно применения статьи 333 ГК РФ высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ».

В данном определении Конституционный Суд Российской Федерации указывает следующее: «Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 42 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 №6, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу «Галич против России» от 13.05.2008 также высказана правовая позиция, согласно которой суд должен вынести на обсуждение вопрос о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 №17, сформулировал правовую позицию разрешения судом вопроса о снижении размера неустойки только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

По мнению суда, данный подход должен быть единым для всех участников гражданско-правовых отношений.

В судебном заседании ответчиком Брызгаловым Д.А. заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию с него, а также Брызгаловой И.Е. и Мурашкина О.В. в пользу истца пени от суммы просроченных платежей по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек до ДД.ММ.ГГГГ рублей, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 333 ГК РФ.

Обосновывая свое ходатайство, ответчик Брызгалов Д.А. указал, что, по его мнению, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по кредитному договору. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиками договорных обязательств, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору.

Кроме того ответчик Брызгалов Д.А. просил суд принять во внимание и учесть обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства. А именно, то, что он и ответчица Брызгалова И.Е. состоят в зарегистрированном браке. На иждивении у них имеются две детей. Общий ежемесячный доход семьи является невысоким и не превышает ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая заявление ответчика Брызгалова Д.А. о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условие соглашения сторон кредитного договора об уплате неустойки в виде пени при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, предусмотренное пунктом 6.1 Закладной, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму основного долга, составляет 72% годовых.

При этом на дату вынесения решения суда, согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, размер ставки рефинансирования составляет 8,25% годовых.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Размер пени при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек при сумме кредита ДД.ММ.ГГГГ рублей, по мнению суда, нельзя признать соразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку процентная ставка, применительно к которой начислены проценты, в значительной степени превышает размеры ставки рефинансирования Центрального Банка России, а также средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, и, следовательно, не будет являться справедливой.

Кроме того, судом установлено, что истец своевременно не принял мер к защите своих нарушенных прав по кредитному договору. Данное обстоятельство привело к необоснованному увеличению периода времени, в течение которого длится нарушение прав истца и, как следствие, к увеличению периода просрочки исполнения ответчиками договорных обязательств, что влияет на размер подлежащих взысканию процентов в качестве неустойки за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору. Суд считает, что при таких обстоятельствах размер пени, предъявленный к взысканию истцом, не является справедливым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании изложенного, а также с учетом семейного положения ответчиков Брызгалова Д.А. и Брызгаловой И.Е., наличия у них двух иждивенцев, уровня материального благосостояния их семьи, суд считает необходимым и находит возможным уменьшить размер взыскиваемой с ответчиков в пользу истца пени за допущенные нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Статьей 321 ГК РФ предусмотрено, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст.322 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Обязательство Брызгалова Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкина О.В. перед ООО «<данные изъяты>», возникло у ответчиков из кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «<данные изъяты>».

Суд считает, что истец имел право обратиться с настоящим иском как ко всем заемщикам, так и к некоторым из них.

С учетом изложенного суд взыскивает с Брызгалова Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкина О.В. в солидарном порядке задолженность перед истцом по кредитному договору в общей сумме ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек.

С учетом уменьшения истцом исковых требований до ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек и удовлетворения их в части, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек с каждого.

Согласно пункту 10 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления при первоначальной цене иска в ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, истцом была оплачена государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копейки.

В последующем истцом сумма исковых требований уменьшена до ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

В этой связи излишне уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 321-323, 333, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 333.20, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 12, 56, 60, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Брызгалову Д.А., Брызгаловой И.Е., Мурашкину О.В. о взыскании просроченной задолженности и пени по кредитному договору.

Взыскать в солидарном порядке с Брызгалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Брызгаловой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мурашкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рубля ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ рубля ДД.ММ.ГГГГ копеек - сумма просроченной задолженности по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ рублей - пеня за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», отказать.

Взыскать с Брызгалова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с Брызгаловой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Взыскать с Мурашкина О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рублей ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) рубля ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) копеек.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 02.08.2013.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья А.С.Уманец