Брызгалова Людмила Владимировна

УИД 38RS0005-01-2023-001052-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 26 декабря 2023 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-945/2023 по иску муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Брызгаловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее МУП «Тепловодоканал») обратилось в суд с иском к Брызгаловой Л.В. о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 44 952 рубля 85 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 549 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, проживая в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушает положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 44 952 рубля 85 копеек.

Между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных усл...

...уг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях, по мнению истца, внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Представитель истца Зверева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела без участия представителя МУП «Тепловодоканал», выразила согласие на рассмотрение дела в случае неявки ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Брызгалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчику по адресу регистрации и проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 N 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 26 декабря 2023 года производство по делу было прекращено в части исковых требований МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Брызгаловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 3 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В силу положений части 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 157 ЖК РФ и пунктом 38 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, определено, что размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

Как следует из материалов дела, по договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, наймодатель – администрация Бодайбинского городского поселения предоставила нанимателю – Брызгаловой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для проживания в нем.

Договора социального найма заключен с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на шесть месяцев. Впоследствии дополнительными соглашениями срок действия договора неоднократно продлевался, и соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие договора установлено на неопределенный срок.

По сведениям справки МУП «Служба заказчика» о составе зарегистрированных в этой квартире лиц, поквартирной карточки, ответчик зарегистрирован в жилом помещении по указанному выше адресу по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Пунктом «з» пункта 5 раздела II договора социального найма жилого помещения наниматель – Брызгалова Л.В. обязалась своевременно и в полном объеме вносить в установленным порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством РФ ценам и тарифам.

Кроме того, заочным решением Бодайбинского городского суда от 14 декабря 2018 года, имеющим преюдициальное значение, были установлены аналогичные обстоятельства проживания Брызгаловой Л.В. в жилом помещении на условиях социального найма. Приведенным решением договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных на имя ответчика.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя Брызгаловой Л.В. был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, с учетом текущих начислений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер долга составил 85 499 рублей 30 копеек. В счет оплаты долга внесена сумма 40 101 рубль 86 копеек. Истцом произведены снятия в размере 444 рубля 59 копеек.

В результате, по расчетам истца, долг ответчика по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составил 44 952 рубля 85 копеек (85 499,30 руб.-40 101,86 руб.-444,59 руб.).

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 44 952 рубля 85 копеек ответчик не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, - Брызгаловой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44 952 рубля 85 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 153, 154, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 549 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Брызгаловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Брызгаловой Людмилы Владимировны <данные изъяты> в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН 3802009268, ОГРН 1023800734650, дата регистрации 30.12.2002г.) 44 952 рубля 85 копеек - долга по оплате коммунальных услуг, 1 549 рублей - расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 46 501 рубль 85 копеек (сорок шесть тысяч пятьсот один рубль 85 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Новоселов

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 17 июня 2021 г. Дело № 2-418/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Брызгаловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

у с т а н о в и л :

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к Брызгаловой Людмиле Владимировне о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 40 101 рубль 86 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, 1 403 рубля расходов по уплаченной государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, проживая в квартире, расположенной по адресу: **, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушают положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года составляет 40 101 рубль 86 копеек.

Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиком, являющимися нанимателем квартиры, обязательств по оплате пот...

...ребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производиться потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиком заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета МУП «Тепловодоканал» были открыты 01 января 2003 года.

Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен.

Ко дню слушания дела представитель МУП «Тепловодоканал» Зверева Е.В., действующая на основании доверенности от 18 января 2021 года № 5, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и выразила согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.

Ответчица – Брызгалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчице по месту проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Третье лицо – Администрация Бодайбинского городского поселения в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте слушания дела извещена, уважительных причин неявки суду не представила, просила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Определением Бодайбинского городского суда от 17 июня 2021 года прекращено производство по гражданскому делу по иску МУП «Тепловодоканал» о признании договора энергоснабжения заключенным.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к Брызгаловой Л.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ЖК РФ») к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся жилые помещения маневренного фонда.

Согласно части 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 – 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами (часть 5 ст. 100 ЖК РФ).

В силу положений пункта 5 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (часть 2 ст. 69 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1); у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 ст. 169 настоящего Кодекса (пункт 5).

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату а содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Брызгалова Людмила Владимировна, *** года рождения, является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: **, в соответствии с договором найма маневренного жилого помещения в муниципальном общежитии от 16 ноября 2007 года *, заключенным с Администрацией Бодайбинского городского поселения.

Договор найма заключен с 16 ноября 2007 года на один год и дополнительными соглашениями *, *, *, *, *, *, * действие указанного договора продлевалось ежегодно на один год, а дополнительным соглашением * от 22 октября 2015 года действия договора установлено с 27 июня 2014 года на неопределенный срок.

Подпунктом «6» пункта 6 раздела 2 указанного выше договора найма маневренного жилого помещения в муниципальном общежитии от 16 ноября 2007 года * наниматель – Брызгалова Л.В. приняла на себя обязательства своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно поквартирной карточке и справке о составе лиц, представленным МУП «Служба заказчика», адресной справке Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» Брызгалова Людмила Владимировна зарегистрирована по адресу: **, с 29 октября 2015 года по настоящее время.

Ранее, решением Бодайбинского городского суда от 14 декабря 2018 года, договор энергоснабжения, предусмотренный ст. 539 ГК РФ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, признан заключенным между МУП «Тепловодоканал» и Брызгаловой Л.В. с момента заключения с ответчицей договора найма жилого помещения и открытия лицевого счета на ее имя, взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 января 2015 года по 01 ноября 2018 года.

Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении жилого помещения на имя нанимателя – Брызгалову Л.В. был открыт лицевой счет *, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.

Согласно данным лицевого счета, в период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялись. Так, при наличии долга на 01 ноября 2018 года в сумме 42 329 рублей 92 копейки, установленного решением Бодайбинского городского суда от 14 декабря 2018 года, произведены выплаты в счет его погашения. Однако оплата текущих начисленных ежемесячных платежей не производилась.

В результате по расчетам истца долг ответчицы по оплате коммунальных услуг на 30 апреля 2021 года составил 40 101 рубль 86 копеек.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 40 101 рубль 86 копеек ответчица не оспорила, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представила.

О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг или предоставлении их с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. ст. 56, 67, 68 ГПК РФ суд находит достоверно установленным наличие у Брызгаловой Л.В. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 30 апреля 2021 года в сумме 40 101 рубль 86 копеек, которая в силу ст. ст. 67, 155 ЖК РФ подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу МУП «Тепловодоканал».

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу МУП «Тепловодоканал» подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску по платежному поручению от 26 мая 2021 года № 879 в размере 1 403 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к Брызгаловой Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить.

2. Взыскать с Брызгаловой Людмилы Владимировны, *** года рождения, урженки **, в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» 40 101 рубль 86 копеек (Сорок тысяч сто один рубль 86 копеек) долга по оплате коммунальных услуг, 1 403 рубля (Одна тысяча четыреста три рубля) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 41 504 рубля 86 копеек (Сорок одна тысяча пятьсот четыре рубля 86 копеек).

3. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Э.С. Ермаков

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Бодайбо 28 июля 2021 г.

Дело № 2-467/2021

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе: судьи Ермакова Э.С., единолично, при ведении протокола помощником судьи Бардиж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафиной Любовь Павловны к Брызгалову Андрею Александровичу, Брызгаловой Людмиле Владимировне, Брызгаловой Яне Андреевне о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л :

В обоснование заявленных требований истица указала, что 27 апреля 1998 года заключила с ответчиками договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **. Договор был совершен в нотариальной форме, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации 06 мая 1998 года и полностью исполнен сторонами, поскольку денежные средства в сумме 10 000 рублей были переданы продавцам, а последние передали покупателю квартиру во владение и пользование, что подтверждено актом приемки-передачи.

В 2019 году многоквартирный жилой дом по адресу: **, был включен в региональную программу по переселению из ветхого и аварийного жилья, в связи с чем, всем собственникам квартир было предложено предоставить в Администрацию Бодайбинского городского поселения правоустанавливающие документы на жилые помещения. Однако Мустафина Л.П. обнаружила, что договор купли-продажи от 27 апреля 1998 года был утрачен. Восстановить документы оказалось невозможным, поскольку филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на территории г. Бодайбо и райо...

...на прекратил деятельность.

Как далее указывает истица, с 27 апреля 1998 года она владеет и пользуется квартирой как своей собственной, содержит данное имущество и уплачивает коммунальные платежи, осуществляет текущий ремонт, в связи с чем, на основании ст. 234 ГК РФ полагает, что приобрела право собственности указанную квартиру.

В судебное заседание истица – Мустафина Л.П. не явилась, о времени и месте слушания извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее она исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Брызгалова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена по месту регистрации.

Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту их проживания, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам совершеннолетний дееспособный гражданин.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Ответчики – Брызгалов А.А., Брызгалова Я.А. в судебное заседание не явились. По данным Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Бодайбинский» адресно-справочные данные о месте жительства и регистрации этих лиц отсутствуют.

В связи с неизвестностью места жительства ответчиков, на основании ст. 50 ГПК РФ Брызгалову А.А., Брызгаловой Я.А. судом был назначен представитель – адвокат Поспелов Д.Н., который иск не признал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мустафиной Л.П. к Брызгаловой Л.П., Брызгалову А.А., Брызгаловой Я.А. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ниже по тексту «ГК РФ») в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Абзацем 1 ст. 236 ГК РФ предусмотрено, что гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В силу ч. 1 ст. 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление Пленума № 10/22») разъяснено, что по смыслу ст. ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления разъяснено, что:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности, в том числе в случае временной утраты владения спорным имуществом, передачи во временное владение другого лица, а также если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества (Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 127-КГ-16-12).

К такому поведению, свидетельствующему о добровольном устранении от владения, может быть отнесено поведение как самого собственника, так и его наследников (правопреемников).

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 27 апреля 1998 года Брызгалов Андрей Александрович, Брызгалова Любовь Владимировна, действующие от своего имени и в интересах Брызгаловой Яны Андреевны, продали покупателю Мустафиной Любовь Павловне квартиру, расположенную по адресу: **, площадью 48,31 квадратных метров, за покупную цену в 10 000 рублей, которая была выплачена продавцам покупателем при подписании договора.

Договор был удостоверен нотариусом Бодайбинской нотариальной конторы и предоставлен по запросу суда из архива нотариальной палаты Иркутской области.

Вместе с тем, сведений о регистрации данного договора в органах Бюро технической инвентаризации, как это было предусмотрено действовавшим в это время Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановлением Постановления Правительства Российской Федерации от 01 ноября 1997 года № 1378 «О мерах по реализации Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не имеется (технический паспорт, кадастровая справка и т.п.).

Нет сведений о регистрации перехода права собственности на недвижимость и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

По правилам части 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

С учетом данных положений, договор купли-продажи спорной квартиры между истицей и ответчиками ввиду отсутствия данных о его регистрации в органах Бюро технической инвентаризации в соответствии с ранее действовавшим законодательством, а равно и в последующем, в органах регистрации недвижимости, является незаключенным.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 05 июля 2001 года № 132-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «РЕБАУ АГ» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 ст. 165, пунктом 2 ст. 651 ГК РФ», определении от 10 октября 2002 года № 291-О «Об отказе в принятии жалобы гражданки К.Л. на нарушение ее конституционных прав и свобод положениями статей 131, 223 и 551 ГК РФ», следует, что право возникает в силу конкретного гражданско-правового договора, а государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов.

Тем самым государственная регистрация создает стабильность гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и поэтому не может рассматриваться как недопустимое непроизвольное вмешательство государства в частные дела или ограничение прав человека и гражданина, в том числе гарантированных Конституцией РФ права владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, находящимся у лица на законных основаниях, а также свободы экономической деятельности.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, последний является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах»).

В этих условиях, отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Данные разъяснения объективно указывают на то, что несоблюдение формы сделки купли-продажи недвижимости, требований о её регистрации, не препятствует приобретению данного имущества путем приобретательской давности, поскольку доказыванию в этом случае подлежит: а) волеизъявление прежнего собственника, его правопреемников, на передачу владения в пользу приобретателя, либо самоустранение от такого владения и совершение иных действий, свидетельствующих об отказе от собственности; б) владение и пользование приобретателем данного имущества как своим собственным в течение свыше 15-ти лет; в) отсутствие обращения данного недвижимого имущества в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Так, исследованный в судебном заседании договор купли-продажи от 27 апреля 1998 года совершен сторонами в установленной законом на момент его совершения нотариальной форме, предусмотренной ст. 7 Федерального закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и объективно подтверждает волеизъявление продавцов Брызгалова А.А., Брызгаловой Л.В., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетней Брызгаловой Я.А. на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: **, в пользу в пользу Мустафиной Л.П..

Условия этого договора содержат все существенные условия договора данного вида, предусмотренные законом как на момент его совершения, так и действующими в настоящее время нормами ст. ст. 554, 555 ГК РФ: о предмете недвижимости с описанием, позволяющим определить его расположение в составе другого недвижимого имущества, а также о цене продажи.

Договор был полностью исполнен обеими сторонами, поскольку согласованная покупная цена в размере 10 000 рублей уплачена покупателем – Мустафиной Л.П. продавцам Брызгалову А.А., Брызгаловой Л.В., о чем в тексте документа была сделана пояснительная надпись о получении ими денежных средств в сумме 10 000 рублей.

В свою очередь, состоявшая на регистрационном учёте по месту проживания Брызгалова Л.В., до отчуждения квартиры снялась с регистрационного учета по данному месту жительства.

В этих условиях, суд находит представленную в материалах дела копию акта приемки-передачи квартиры от продавцов к покупателю от 27 апреля 1998 года достоверно отражающим обстоятельства дела.

Данных, подтверждающих тот факт, что договор купли-продажи от 27 апреля 1998 года был расторгнут в судебном порядке либо признан недействительным, суду не представлено.

Не смотря на отсутствие сведений о даче согласия органов опеки на отчуждение доли жилого помещения, принадлежавшей несовершеннолетней Брызгаловой Я.А., *** года рождения (возраст 12 полных лет на момент совершения сделки), данное обстоятельство не является препятствием к признанию права собственности на недвижимость у покупателя.

Достигнув совершеннолетия, Брызгалова Я.А. указанную сделку по мотиву нарушения её прав как несовершеннолетней на жилое помещение не оспорила, о наличии своих прав на данное имущество она не заявила.

При этом суд учитывает, что со дня её совершеннолетия истек предельный, десятилетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ.

Объяснения истицы о добросовестном, открытом и непрерывном владении указанной квартирой, согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу:

сведениями поквартирной карточки и справки МУП «Служба заказчика» об изменении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: **, на Мустафину Любовь Павловну, а так же о регистрации сына истицы – Р., который был вселен и зарегистрирован в квартире по заявлению собственника;

платежными документами МУП «Служба заказчика», МУП «Тепловодоканал», АО «Витимэнергосбыт» об открытии лицевого счета для оплаты коммунальных услуг на имя Мустафиной Л.П. и внесении ею платежей в счет их оплаты, отсутствии задолженности;

данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость об отсутствии в нем сведений о правообладателях в отношении квартиры, расположенной по адресу: **, кадастровый *.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.

Представитель ответчика – адвокат Поспелов Д.Н., данный факт не оспорил и не опроверг, о подложности данных документов (договора купли-продажи, акта приемки передачи) не заявил. Равно как не оспорил он и факт перехода права собственности спорной квартиры от Брызгалова А.А., Брызгаловой Л.В., Брызгаловой Я.А., уплату покупателем покупной стоимости согласно договору купли-продажи от 27 апреля 1998 года, владение данным жильем Мустафиной Л.П. как своим собственным на протяжении более двадцати одного года.

Сведений о наличии какого-либо иного спора о праве на данный объект недвижимого имущества, возражений или правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных органов или органов местного самоуправления не имеется. Об этом указывают так же и отсутствие сведений о правообладателях в отношении квартиры в Едином государственном реестре недвижимости.

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для вывода о том, что: а) собственники квартиры, расположенной по адресу: **, Брызгалов А.А., Брызгалова Л.В., действующие от своего имени и в интересах Брызгаловой Я.А. заключив в требуемой законом нотариальной форме договор купли-продажи указанного жилья, определенно выразили волю на отчуждение квартиры в собственность Мустафиной Л.П.; б) договор был полностью исполнен обеими сторонами, он не был оспорен, признан недействительным или расторгнут, а так же истекли предельные сроки для признания его недействительным; в) Мустафина Л.П. добросовестно, открыто и непрерывно владела и пользовалась указанной квартирой при отсутствии возражений и правопритязаний других лиц; г) жилое помещение не было обращено в собственность муниципального образования.

Совокупность этих обстоятельств дает суду предусмотренные частью 1 ст. 234 ГК РФ основания признать за Мустафиной Л.П. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: **, кадастровый *, в силу приобретательной давности.

В силу положений части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Однако применительно к спорным правовым отношениям сторон, суд принимает во внимание, что возникновение спора не связано с фактом нарушения или оспаривания прав истца со стороны ответчиков.

Поэтому уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению за счет ответчиков и отсутствуют правовые основания для ее возвращения и за счет средств бюджета (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск Мустафиной Любовь Павловны к Брызгалову Андрею Александровичу, Брызгаловой Людмиле Владимировне, Брызгаловой Яне Андреевне о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

2. Признать за Мустафиной Любовь Павловной, *** года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, кадастровый *.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение одного месяца.

Судья Э.С. Ермаков

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Бодайбо 11 февраля 2022 г.

Судья Бодайбинского городского суда Иркутской области Половцева А.К.,

рассмотрев материал № 5-62/2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Брызгаловой Людмилы Владимировны, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Брызгалова Л.В. не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:

10 января 2022 года в 19 часов 40 минут Брызгалова Л.В., в период режима функционирования повышенной готовности на территории Иркутской области, не выполнила требование Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг «О режиме функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы Иркутской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Указа Губернатора № 304-уг от 28 октября 2020 года), а именно, зная об установленных этим указом правилах поведения, находилась в коридоре многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Петра Поручикова в г.Бодайбо Иркутской области, без использования средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 10 декабря 2018 года), либо их аналогов (медицинские или гигиенические маски и т.п.), чем нарушила пункт 1 «Правил поведения при введении режима ...

...повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядке передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки)».

В судебное заседание Брызгалова Л.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судебной повесткой, об отложении судебного заседания она не заявляла, а дело не отнесено к категории, подлежащих рассмотрению при личном участии лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании пункта 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Виновность Брызгаловой Л.В. в совершении административного правонарушения установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении от 10 января 2022 года АП № 207949, 10 января 2022 года в 19 часов 40 минут Брызгалова Л.В. находилась в коридоре многоквартирного дома № 4 по ул. Петра Поручикова в г.Бодайбо Иркутской области, не выполнила требование Указа Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг (в редакции Указа Губернатора № 304-уг от 28 октября 2020 года), выразившееся в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: в нахождении в коридоре многоквартирного дома № 4 по ул. Петра Поручикова в г.Бодайбо Иркутской области, "ицкого, 93 "Иркутской области тская область, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Данный протокол, составлен в соответствии с требованиями закона, должностным лицом, указанным в «Перечне должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ», утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2020 года № 975-р.

Процессуальная правильность протокола лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривалась. Процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции России, ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом, составившим протокол, Брызгаловой Л.В. разъяснены, протокол вручен, о чем имеется её личная роспись.

Сведения протокола об административном правонарушении, объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Бодайбинский» Ленденева Н.И. от 10 января 2022 года, из которого следует, что в ходе патрулирования была установлена Брызгалова Л.В., которая 10 января 2022 года в 19 часов 40 минут находилась в общественном месте в коридоре жилого многоквартирного дома № 4 по ул. Петра Поручикова в г.Бодайбо Иркутской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски). В действиях Брызгаловой Л.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Подпунктом «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417, установлено, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в пунктах «а», «у», «ф» части 1 ст. 11 установлено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами, законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пунктом «а.2» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

«Правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории Иркутской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (Порядке передвижения на территории Иркутской области лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки), утвержденных указом Губернатора Иркутской области от 12 октября 2020 года № 279-уг, (в редакции Указа Губернатора Иркутской области № 304-уг от 28 октября 2020 года) пунктом 1 предусмотрено, что лицам, находящимся на территории Иркутской области, в период с 12 октября 2020 года, при посещении магазинов и других помещений организаций, деятельность которых не приостановлена, совершении поездок в общественном транспорте и такси, при нахождении на парковках, в подъездах многоквартирных жилых домов, лифтах использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания в соответствии с Методическими рекомендациями «МР 3.1.0140-18. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Неспецифическая профилактика гриппа и других острых респираторных инфекций. Методические рекомендации» (утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ 10.12.2018) либо их аналоги (далее - медицинские или гигиенические маски и т.п.), если иное не установлено рекомендациями Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека».

Пунктом 12 указанного «Порядка передвижения на территории Иркутской области лиц…» установлено, что за нарушение Правил (Порядка) к находящимся на территории Иркутской области лицам (гражданам; должностным лицам; индивидуальным предпринимателям; юридическим лицам) применяются меры ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доказанным, что Брызгалова Л.В. в период введенного в Иркутской области - территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), режима повышенной готовности, находилась в коридоре многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Петра Поручикова в г.Бодайбо Иркутской области, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Нарушая правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, Брызгалова Л.В. действовала умышленно, поскольку знала о введенных в установленном законом порядке правилах поведения лиц, находящихся на территории Иркутской области в условиях этого режима, предвидела наступление опасных последствий своих действий и желала их наступления.

Действия Брызгаловой Л.В. подлежат квалификации по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих.

Смягчающим обстоятельством суд по правилам части 2 ст. 4.2. КоАП РФ принимает во внимание признание Брызгаловой Л.В. вины, раскаяние в содеянном.

С учётом характера совершенного Брызгаловой Л.В. административного правонарушения, объектом которого является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, данных о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, нахожу возможным назначение Брызгаловой Л.В. наказания в виде предупреждения, поскольку именно это наказание будет отвечать целям, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Признать Брызгалову Людмилу Владимировну, <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде предупреждения.

2. Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1. – 2.5. КоАП РФ в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии.

Судья: А.К. Половцева