Брызгин Владимир Витальевич

Дело № 2-250/2022

64RS0044-01-2021-009634-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уколовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уколовой Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 236 948 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 236948 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, обосновывая требования тем, что <Дата> вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <№>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Брызгину В.В., Дьячковой Д.Г., механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <№>. На момент аварии автомобиль ответчика <данные изъяты> регистрационный номер <№> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом <№>. Водитель <данные изъяты> регистрационный номер <№> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Истец произвел выплату страхового возмеще...

...ния Брызгину В.В. в счет вреда здоровью в размере 17750 рублей, за ремонт автомобиля в размере 203948 рублей, Дьячковой Д.Г. в счет вреда здоровью в размере 15250 рублей. Соответственно истец по данному страховому случаю получило возможность требовать в регрессном порядке компенсацию материального вреда с ответчика.

Представитель истца Семейкина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер <№> и <данные изъяты> регистрационный номер <№> под управлением водителя Брызгина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Брызгин В.В. и пассажир Дьячкова Д.Г. получили телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <№> принадлежащему Брызгину В.В. причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <№> места происшествия скрылся.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <№> на праве собственности принадлежит Уколовой Т.В.

В судебном заседании установлено, что Уколовой Т.В. с 2017 года право владения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <№> передано Дудкову А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Уколовой Т.В., Дудкова А.С., отобранными сотрудниками полиции в ходе проверки по факту обращения Брызгиной В.В., Дудков А.С., страховым полисом <№> (в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Дудков А.С.).

Дудков А.С. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№>, являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о противоправном завладении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№> позволяют считать Дудкова А.С. владельцем источника повышенной опасности в день дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <№> Уколова Т.В. не являлась, то на нее в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Уколовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уколовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г.Московских

Дело № 2-2071/2022

64RS0044-01-2021-009634-34

Решение

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уколовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Уколовой Т.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 236 948 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5569 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 236948 рублей и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день погашения задолженности, обосновывая требования тем, что <Дата> вследствие нарушения водителем правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер <№>, произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого были причинены телесные повреждения Брызгину В.В., Дьячковой Д.Г., механические повреждения автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <№>. На момент аварии автомобиль ответчика <данные изъяты> регистрационный номер <№> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с полисом <№>. Водитель <данные изъяты> регистрационный номер <№> в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся. Истец произвел выплату страхового возмещения Б...

...рызгину В.В. в счет вреда здоровью в размере 17750 рублей, за ремонт автомобиля в размере 203948 рублей, Дьячковой Д.Г. в счет вреда здоровью в размере 15250 рублей. Соответственно истец по данному страховому случаю получило возможность требовать в регрессном порядке компенсацию материального вреда с ответчика.

Представитель истца Семейкина И.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик Уколова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований, при этом указала, что автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер <№> находился и находится в пользовании Дудкова А.С., автомобиль только зарегистрирован на ее имя.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

В судебном заседании установлено, что <Дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный номер <№> и <данные изъяты> регистрационный номер <№> под управлением водителя Брызгина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Брызгин В.В. и пассажир Дьячкова Д.Г. получили телесные повреждения, автомобилю <данные изъяты> регистрационный номер <№> принадлежащему Брызгину В.В. причинены механические повреждения. Водитель транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <№> с места происшествия скрылся.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД транспортное средство <данные изъяты> регистрационный номер <№> на праве собственности принадлежит Уколовой Т.В.

В судебном заседании установлено, что Уколовой Т.В. с 2017 года право владения транспортным средством <данные изъяты> регистрационный номер <№> передано Дудкову А.С. <Дата> в момент дорожно-транспортного средства в автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер <№> находился Дудкову А.С.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Уколовой Т.В., данными в ходе судебного заседания, объяснениями Уколовой Т.В., Дудкова А.С., объяснениями <данные изъяты> отобранными сотрудниками полиции в ходе проверки по факту обращения Брызгина В.В., Дьячковой Д.Г., страховым полисом № <№> (в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан Дудков А.С.).

Следует отметить, что в страховых полисах, представленных истцом не указана в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№>, ответчик Уколова Т.В., что подтверждает доводы ответчика о владении Дудковым А.С. источником повышенной опасности, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия.

Дудков А.С. был в установленном порядке допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№> являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем противоправно, то есть помимо воли владельца.

Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о противоправном завладении автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер <№> позволяют считать Дудкова А.С. владельцем источника повышенной опасности в день дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия <Дата> законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <№> Уколова Т.В. не являлась, то на нее в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Уколовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уколовой Татьяне Владимировне о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Дело № 12-269/2019

64RS0046-01-2019-004811-09

РЕШЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Корогодин О.А., при секретаре Лашко И.А., рассмотрев жалобу Брызгина В.В. на постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" в отношении Брызгина В. В.,

установил:

постановлением административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.08.2019 Брызгин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе Брызгин В.В. просит постановление коллегиального органа отменить, как вынесенное незаконно, просит восстановить срок подачи жалобы на данное постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей ...

...или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела Брызгин В.В. получил постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» 07.09.2019, последний день подачи жалобы на указанное постановление 17.09.2019, жалоба подана 13 сентября 2019 года. Таким образом, срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы по правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не нахожу.

Согласно части 15 ст. 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" административным правонарушением на территории области признается размещение транспортных средств (за исключением техники, связанной с производством работ по созданию и содержанию зеленых насаждений) на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, если ответственность за данное правонарушение не предусмотрена федеральным законодательством, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ГОСТ 28329-89 «Государственный стандарт Союза ССР. Озеленение городов. Термины и определения» зеленые насаждения - совокупность древесных, кустарниковых и травянистых растений на определенной территории.

При этом данный ГОСТ не разграничивает травянистую растительность на естественную и искусственную. Следовательно, травянистые растения естественного происхождения относятся к зеленым насаждениям.

Из материалов дела видно, что 17 июля 2019 года в 16 часов 25 минут Брызгин В.В. разместил транспортное средство марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, по адресу: г. Саратов, ул. Панфилова, 3, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Эти обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Брызгина В.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Административная комиссия муниципального образования «Город Саратов», проверив и оценив представленные доказательства, установила вину заявителя в совершении указанного противоправного деяния и потому подвергла его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №-КО от 17.07.2019; фотоматериалами с изображением припаркованного на территории участка, занятой зелеными насаждениями, транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, и иными материалами дела, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административная комиссия муниципального образования «Город Саратов» пришла к обоснованному выводу о совершении Брызгиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Ссылка заявителя на то, что правоотношения по поводу размещения (стоянки, остановки) транспортных средств урегулированы федеральным законодательством, в связи с этим ответственность за нарушение этих правил не может быть установлена субъектом Российской Федерации, является не состоятельной в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства на территориях городов федерального значения осуществляется в соответствии с законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения.Размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, является нарушением санитарного и эстетического состояния территории города, негативно сказывается на безопасности и комфортности условий проживания граждан, а также затрудняет содержание и облагораживание объектов благоустройства.

Тот факт, что данное правонарушение совершается с использованием транспортного средства, не может автоматически означать, что объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в рамках дорожного движения.

Кроме того, в ряде статей КоАП РФ прямо указано на то, что субъекты Российской Федерации вправе устанавливать своими законами административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства территории, в том числе совершенные с использованием транспортных средств (примечание к статье 1.5, статьи 2.6.1 и 2.6.2, пункт 4 части 1 статьи 28.1, часть 3 статьи 28.6, часть 5 статьи 29.5). Таким образом, субъект Российской Федерации вправе своим законом установить административную ответственность за административные правонарушения в области благоустройства, в том числе совершенные с использованием транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 Положения о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденном решением Саратовской городской Думы от 27 апреля 2010 года N 50-593 (далее по тексту - Положение) озелененные территории общего пользования - территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории МО "Город Саратов". Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, в соответствии с гражданским законодательством, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности МО "Город Саратов", имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.

Таким образом, вопросы, связанные с озеленением находящихся в общем пользовании граждан территорий города Саратова (газоны и иная территория, занятая зелеными насаждениями), а также с сохранностью зеленых насаждений, относятся к компетенции органов местного самоуправления, органов власти города Саратова и в пределы ведения Российской Федерации не входят.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение правил стоянки на тротуаре как элементе дороги, предназначенном для движения пешеходов и примыкающем к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенном от них газоном (пункт 12.2 ПДД РФ), образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.19 КоАП РФ. В то же время, если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 КоАП РФ не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО5 подлежит отклонению, поскольку заявление Дьячковой Д.Г. о том, что она управляла транспортным средством и страховой полис, в котором последняя указана в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства, не являются достаточными и бесспорными доказательствами, свидетельствующими о том, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения Брызгина В.В.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Брызгин В.В. подтверждал факт осуществления им парковки транспортного средства на территории занятой зелеными насаждениями, каких либо возражений по данному обстоятельству от него не поступало.

Постановление о привлечении Брызгина В.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции части 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области".

Нарушений процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления коллегиального органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление административной комиссии муниципального образования «Город Саратов» от 28.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 15 статьи 8.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области", в отношении Брызгина В.В., оставить без изменения, жалобу Брызгина В.В. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья О.А. Корогодин

Судья Московских Н.Г. 33-7132/2022

№ 2-2071/2022

64RS0044-01-2021-009634-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2022 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Александровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовым Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Уколовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее -ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Уколовой Т.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 апреля 2021 года произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО13, ФИО14, механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежа...

...щего Уколовой Т.В.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

По факту наступления страхового случая потерпевшие обратились в страховую компанию. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО8 в счет вреда здоровью в размере 17 750 рублей, за ремонт автомобиля в размере 203 948 рублей, ФИО7 в счет вреда здоровью в размере 15 250 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Уколовой Т.В. в порядке регресса ущерб в размере 236 948 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей 48 копеек.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной оценкой доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены телесные повреждения ФИО8, ФИО7, механические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Уколовой Т.В.

Виновник ДТП - водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову от 23 октября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО7 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств. 20 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО7 страховую выплату в размере 15 250 рублей.

ФИО8 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, а также в связи с повреждением транспортного средства.

19 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО8 страховую выплату в размере 2 750 рублей, 28 июля 2021 года в размере 15 000 рублей, 07 октября 2021 года в размере 203 948 рублей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что Уколовой Т.В. с 2017 года право владения транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передано ФИО5, указанному в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, находившемуся в момент ДТП в указанном автомобиле, пришел к выводу о том, что ФИО5 является владельцем источника повышенной опасности в день ДТП и лицом, ответственным за причинение ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 года № 9-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 16 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 20 августа 2017 года по 05 октября 2021 года было зарегистрировано за Уколовой Т.В.

05 марта 2021 года Уколова Т.В. как собственник указанного транспортного средства заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны: ФИО5, ФИО6

Между тем материалы гражданского дела не содержат доказательств, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Уколовой Т.В. в результате противоправных действий.

Сам по себе факт управления автомобилем на момент исследуемого ДТП иным лицом (не собственником) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Включение лица в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует о том, что лицо становиться его законным владельцем.

Ответчик Уколова Т.В. не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции тех или иных доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, как и доказательств выбытия из ее законного владения автомобиля на момент ДТП.

Сам факт не привлечения водителя автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика как собственником автомобиля, однако, таких доказательств Уколовой Т.В. представлено не было.

При этом, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик, судебная коллеги приходит к выводу о том, что Уколовой Т.В. как собственником транспортного средства, не представлены доказательства выбытия из ее владения автомобиля в момент ДТП и наличия правовых оснований для взыскания с Уколовой Т.В. в порядке регресса ущерба в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения.

С учетом изложенного в соответствии с п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года следует отменить в части, принять по делу в отмененной части новое решение о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 569 рублей.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 26 мая 2022 года отменить в части отказа во взыскании в порядке регресса суммы ущерба.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым взыскать с Уколовой Т.В. в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса ущерб в размере 236 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 569 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи