Буадзе Давид Фомич

Судья:Калюжная А.С. Дело <данные изъяты>а-17658/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Перегудовой И.И., Постыко Л.С.,

при ведении протокола секретарём Давлетовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании20 мая 2024 года апелляционную жалобуБуадзе Д. Ф. на решение Дмитровского городского суда Московской О. от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС по <данные изъяты> О. кБуадзе Д. Ф. о взыскании задолженности по налогам, пени.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., судебная коллегия

установила:

ИФНС по <данные изъяты> О. обратилась в суд с иском к Буадзе Д. Ф. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период 2020 г. в размере 28572,27 руб. и пени 271,20 руб., за 2019 г. в размере 29354,00 руб. и пени 122,31 руб., за 2018 г. в размере 20591,00 руб. и пени 171,44 руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период 2020 г. в размере 7419,56 руб. и пени в размере 70,42 руб., за 2019 г. в размере 6884,00 руб. и пени 26,68 руб., за период с 2018 г. в размере 3546,00 руб. и пени 37,42 руб.

В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате указанных платежей за расчетные период...

...ы; в связи с несвоевременной уплатой налоговых платежей ему также начислены пени; в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

Решением Дмитровского городского суда Московской О. от <данные изъяты> требования налогового органа удовлетворены.

В апелляционной жалобе Буадзе Д.Ф. просит об отмене данного решения как постановленного без учета фактических обстоятельств дела, с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в О. налогов и сборов, и его территориальные органы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ Плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам)

Разрешая возникший спор, судом первой инстанции установлено, что Буадзе Д.Ф. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование.

Согласно ст. 430 НК РФ 1. Плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают:

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере.

При этом размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за расчетный период не может быть более восьмикратного фиксированного размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного абзацем вторым настоящего подпункта;

2) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В соответствии с положениями ст. 432 НК РФ 1. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

Из материалов дела следует, что налоговый орган в адрес налогоплательщика направил требования <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до <данные изъяты>, <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> со сроком добровольной уплаты до <данные изъяты>.

Обязанность по уплате страховых взносов в заявленном в иске объеме Буадзе Д.Ф. исполнена не была.

Выданный мировым судьей <данные изъяты> судебный приказ о взыскании задолженности отменён<данные изъяты> в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Судом первой инстанции установлено, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены, доказательств обратного в суд не представлено, при этом представленный расчёт налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты налога и пени последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований, предъявленных налоговым органом, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Доводы административного ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов суда не опровергают, в силу чего эти доводы не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа (таможенного органа), установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок им признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 123.8 КАС Российской Федерации), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Доводы апелляционной жалобы о погашении задолженности за 2019 год опровергаются представленными в материалы дела сведениями из программы налогового органа. Административным ответчиком погашена задолженность за 2017 год.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда<данные изъяты>от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобуБуадзе Д. Ф.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-7287/2023

УИД:50RS0028-01-2023-006549-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике Ковылиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к Буадзе Давиду Фомичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 523 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 71 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 43 300 руб. За пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере 20,99 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи, с чем у него возникла задолженность в указанной сумме.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое...

... отсутствие, в котором не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (ШПИ №), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В связи, с чем суд с согласия представителя истца рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

Согласно нормам Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», (далее - Положение), кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п. 1.8 указанного выше Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.

Частями 1, 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № №, по условиям которого на имя ответчика была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом 43 300 руб. За пользование кредитом, ответчик обязался уплачивать банку проценты в размере 20,99 % годовых.

При заключении Договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Ответчик денежные средства Банка получил и воспользовался ими.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли отношения по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которому к ООО «Феникс» перешли права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, в нарушении условий заключенного договора, ответчик условия Договора соблюдал ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что послужило основанием для обращения истца к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 мировым судьей судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору общая сумма задолженности ответчика перед ООО «Феникс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 523 руб. 66 коп., расчет судом проверен и признан правильным.

Банк направил в адрес ответчика досудебное требование об оплате задолженности, однако денежные средства банку по настоящее время не возвращены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные обстоятельства, нормы закона, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 523 руб. 66 коп.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Феникс» и составляют 875 руб. 71 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Феникс» (ИНН №) задолженность по кредитному договору кредитной карты № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 523 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 875 руб. 71 коп.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева

Судья: Юнусова О.В.

дело № 33-37919/2021

УИД 50RS0028-01-2021-004819-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Мизюлина Е.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года по делу № 2-4764/2021 по иску Б.Д.Ф. к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Б.Д.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

В обоснование требований истец указал, 25.03.2020 года им (истцом) через представителя было подано заявление в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости. При подсчете стажа пенсионным органом были учтены все периоды его трудовой деятельности по представленным документам, кроме периодов: с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года, поскольку дата издания приказа об увольнении не соответствует дате увольнения; со 02.02.1992 года по 13.08.1996 года, поскольку нет уплаты страховых взносов. Истец полагает, что данные периоды Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не приняты для расчета стажа необоснованно. Пенсионным органом ...

...не были приняты во внимание нормы действующего на тот момент законодательства; просил суд включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды: с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года, с 29.10.1989 года по 01.04.1992 года; с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года, обязать ответчика произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов и выплатить с момента обращения за пенсией 25.03.2020 года.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика не явился, представил письменные возражения на иск.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет страховой пенсии истца с 01 января 2021 года с учетом периодов его работы с 01 января 1991 года по 01 апреля 1992 года и с 15 апреля 1992 года по 13 августа 1996 года.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.03.2020 года Б.Д.Ф. было подано заявление в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости.

С 21.04.2021 года истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по обращению Буадзе Д.Ф. была проведена проверка пенсионного дела. В результате проверки обнаружено, что при назначении пенсии не учтен период работы с 29.10.1989 года по 31.12.1990 года. Это привело к заниженному размеру пенсии.

В настоящее время пенсионное дело приведено в соответствие, ошибка устранена.

При подсчете стажа пенсионным органом учтены все периоды трудовой деятельности истца по представленным документам: трудовой книжке, диплому об образовании, военному билету и выписке из индивидуального счета застрахованного лица.

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не были учтены следующие периоды работы Б.Д.Ф.:

- с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года, поскольку дата приказа на увольнение не соответствует дате увольнения;

- со 02.02.1989 года по 12.10.1989 года, поскольку печать на записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу;

- с 01.01.1991 года по 01.04.1992 года и с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года, поскольку нет уплаты страховых взносов.

Суд, разрешая спор, согласился с доводами ответчика о том, что периоды с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года и со 02.02.1989 года по 12.10.1989 года не могут быть учтены при подсчете стажа истца из-за имеющихся расхождений в датах и печати.

Вместе с тем, суд указал не необоснованность решения ответчика в той части, в которой при подсчете стажа пенсионным органом не были учтены периоды работы Б.Д.Ф. с 01.01.1991 года по 01.04.1992 года и с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правомерным.

Так, в пункте 6 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.02.2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 10.02. 1995 года и Соглашения от 16.05.1997 года, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузии (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10.02.1995 года и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16.05.1997 года, периоды работы после 01.01.1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31.05.1991 года № 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Периоды работы после 01 января 1991 года согласно абзацу 5 статьи 1 Соглашения от 16.05.1997 года с Грузией могут быть включены в страховой (трудовой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствие органы той страны, на территории которой осуществлялась такая работа или деятельность.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в представленной Б.Д.Ф. трудовой книжке, 29.10.1989 года он был назначен директором производственно-научно-потребительского кооператива «Ацкури». 01.04.1992 года уволен по собственному желанию.

15.04.1992 года истец назначен вице-президентом Товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТСЕСИ». 13.08.1996 года уволен по собственному желанию.

Из справки от 05.10.2020 года, выданной Промышленным научно-потребительским кооперативом «Ацкури», следует, что Б.Д.Ф., действительно работал в Промышленном научно-потребительском кооперативе «Ацкури» и занимал должность директора с 29.10.1989 года до 01.04.1992 года.

Из справки от 23.09.2020 года следует, что товарищество с ограниченной ответственностью реорганизовано в 1999 году. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Цеси» подтверждает, что Б.Д.Ф., 21.10.1959 года рождения, действительно занимал должность вице-президента компании с 15.04.1992 года до 13.08.1996 года.

Таким образом, суд обоснованно посчитал установленными и подтвержденными спорные периоды работы истца.

Кроме того, как верно указал суд, сам по себе факт отсутствия в представленных документах информации об уплате страховых взносов не является доказательством, свидетельствующим о неисполнении работодателем обязанности по их перечислению в соответствующий орган за спорные периоды работы истца.

Принимая во внимание, что спорные периоды работы Б.Д.Ф. подтверждены трудовой книжкой, а также нотариально заверенным переводом справок от 05.10.2020 года, от 23.09.2020 года, суд пришел к выводу, что они подлежат включению в стаж, дающий право на назначение пенсии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с первого числа, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании части 4 вышеприведенной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Как усматривается из материалов дела, Б.Д.Ф. с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обратился 01.12.2020 года.

Соответственно, является верным вывод суда о том, что пенсионный орган должен произвести перерасчет страховой пенсии истца с 01 января 2021 года с учетом периодов его работы с 01 января 1991 года по 01 апреля 1992 года и с 15 апреля 1992 года по 13 августа 1996 года.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-4764/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при помощнике Лукша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4764/2021 по иску Буадзе Давида Фомича к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Буадзе Д.Ф. обратился в суд с иском к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

В обоснование заявленных требований истец указал, 25.03.2020 года им (истцом) через представителя было подано заявление в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости.

При подсчете стажа пенсионным органом были учтены все периоды его трудовой деятельности по представленным документам, кроме периодов:

- с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года, поскольку дата издания приказа об увольнении не соответствует дате увольнения;

-со 02.02.1992 года по 13.08.1996 года, поскольку нет уплаты страховых взносов.

Полагает, что данные периоды Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не приняты для расчета стажа необоснованно. Пенсионным органом не были приняты во внимание нормы действующего на тот момент з...

...аконодательства.

Просит суд:

- включить в трудовой стаж, являющийся основанием для исчисления пенсии по старости следующие периоды: с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года; с 29.10.1989 года по 01.04.1992 года; с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года;

- обязать Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом указанных выше периодов и выплатить с момента обращения за пенсией 25.03.2020 года.

В судебное заседание истец Буадзе Д.Ф. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Государственного учреждения –Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик заявленные требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2020 года Буадзе Д.Ф. через представителя было подано заявление в Государственное учреждение –Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о назначении страховой пенсии по старости.

С 21.04.2021 года истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной ему в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Государственным учреждением –Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области по обращению Буадзе Д.Ф. была проведена проверка пенсионного дела. В результате проверки обнаружено, что при назначении пенсии не учтен период работы с 29.10.1989 года по 31.12.1990 года. Это привело к заниженному размеру пенсии.

В настоящее время пенсионное дело приведено в соответствие, ошибка устранена.

При подсчете стажа пенсионным органом учтены все периоды трудовой деятельности истца по представленным документам: трудовой книжке, диплому об образовании, военному билету и выписке из индивидуального счета застрахованного лица.

Государственным учреждением – Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области не были учтены следующие периоды работы Буадзе Д.Ф.:

- с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года, поскольку дата приказа на увольнение не соответствует дате увольнения;

- со 02.02.1989 года по 12.10.1989 года, поскольку печать на записи об увольнении не соответствует наименованию организации при приеме на работу;

- с 01.01.1991 года по 01.04.1992 года и с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года, поскольку нет уплаты страховых взносов.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что периоды с 04.01.1984 года по 04.02.1987 года и со 02.02.1989 года по 12.10.1989 года не могут быть учтены при подсчете стажа истца из-за имеющихся расхождений в датах и печати.

Вместе с тем, суд не может признать обоснованным, что при подсчете стажа пенсионным не были учтены периоды работы Буадзе Д.Ф. с 01.01.1991 года по 01.04.1992 года и с 15.04.1992 года по 13.08.1996 года.

В пункте 6 Распоряжения Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 26.02.2004 года № 99р «О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств – республик бывшего СССР» разъяснено, что для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств – участников Соглашения от 10.02. 1995 года и Соглашения от 16.05.1997 года, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Грузии (в том числе до вступления в силу указанных Соглашений), а также на территории бывшего СССР по 31.12.1991 года.

Исходя из определения трудового (страхового) стажа, данного в пункте 4 статьи 1 Соглашения от 10.02.1995 года и в абзаце 5 статьи 1 Соглашения от 16.05.1997 года, периоды работы после 01.01.1991 года (даты начала уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР согласно Временной инструкции «О порядке уплаты страховых взносов организациями, предприятиями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР» от 31.05.1991 года № 102) могут быть включены в трудовой (страховой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение.

Периоды работы после 01 января 1991 года согласно абзацу 5 статьи 1 Соглашения от 16.05.1997 года с Грузией могут быть включены в страховой (трудовой) стаж при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствие органы той страны, на территории которой осуществлялась такая работа или деятельность.

Согласно пункту 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 года № 1015, документом подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Согласно записям в представленной Буадзе Д.Ф. трудовой книжке, 29.10.1989 года он был назначен директором производственно-научно-потребительского кооператива «Ацкури». 01.04.1992 года уволен по собственному желанию.

15.04.1992 года истец назначен вице-президентом Товарищества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ТСЕСИ». 13.08.1996 года уволен по собственному желанию.

Из справки от 05.10.2020 года, выданной Промышленным научно-потребительским кооперативом «Ацкури», следует, что Буадзе Д.Ф., действительно работал в Промышленном научно-потребительском кооперативе «Ацкури» и занимал должность директора с 29.10.1989 года до 01.04.1992 года.

Из справки от 23.09.2020 года следует, что товарищество с ограниченной ответственностью реорганизовано в 1999 году. Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания Цеси» подтверждает, что Буадзе Д.Ф., 21.10.1959 года рождения, действительно занимал должность вице-президента компании с 15.04.1992 года до 13.08.1996 года.

Таким образом, суд считает установленными и подтвержденными спорные периоды работы истца.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия в представленных документах информации об уплате страховых взносов не является доказательством, свидетельствующим о неисполнении работодателем обязанности по их перечислению в соответствующий орган за спорные периоды работы истца.

Принимая во внимание, что спорные периоды работы Буадзе Д.Ф. подтверждены трудовой книжкой, а также нотариально заверенным переводом справок от 05.10.2020 года, от 23.09.2020 года, они подлежат включению в стаж, дающий право на назначение пенсии.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производится с первого числа, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения.

На основании части 4 вышеприведенной статьи заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов.

Как усматривается из материалов дела, Буадзе Д.Ф. с заявлением о перерасчете размера страховой пенсии в Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области обратился 01.12.2020 года.

Соответственно, пенсионный орган должен произвести перерасчет страховой пенсии истца с 01 января 2021 года с учетом периодов его работы с 01 января 1991 года по 01 апреля 1992 года и с 15 апреля 1992 года по 13 августа 1996 года.

Требование Буадзе Д.Ф. об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии с учетом спорных периодов с 25.03.2020 года (с момента обращения с заявлением о назначении пенсии) основано на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Буадзе Давида Фомича к Государственному учреждению –Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 6 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет страховой пенсии Буадзе Давида Фомича с 01 января 2021 года с учетом периодов его работы с 01 января 1991 года по 01 апреля 1992 года и с 15 апреля 1992 года по 13 августа 1996 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 09.09.2021.

Судья О.В. Юнусова

72-232/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении

13 декабря 2018г. г.Владикавказ

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.,

при секретаре Гагкаевой Ю.А.,

рассмотрев ходатайство старшего уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Каболова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении Буадзе Давида Фомича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2018г. Буадзе Д.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 178378 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, старший уполномоченный отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Каболов Р.Р. обратился с жалобой на него в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания. Также ходатайствовал о восстановлении срока обжалования.

В судебном заседании Беликов старший уполномоченный отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Каболов Р.Р. ходатайство поддержал, просил восстановить пропущенный процессуальный срок обж...

...алования.

Буадзе Д.Ф. в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, нахожу ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2018г. вручена представителю Северо-Осетинской таможни 17 сентября 2018г. (л.д. ..., справочный лист).

Таким образом, постановление судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2018г., вступило в законную силу 28 сентября 2018г.

В суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока заявитель обратился 29 октября 2018г.

Таким образом, жалоба подана по истечении процессуального срока обжалования постановления, при этом уважительные причин пропуска срока для подачи жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства старшего уполномоченного отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни Каболова Р.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Промышленного районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 сентября 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, вынесенного в отношении Буадзе Д.Ф. – отказать.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.

50RS0005-01-2022-005397-46

Дело №2а-3893/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Калюжной А.С. при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области к Буадзе ФИО6 о взыскании недоимки по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к Буадзе ФИО7, просит о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.; задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб. В обоснование заявленного требования ссылается на то, что административный ответчик не исполнил обязанность по уплате указанных платежей за расчетные периоды; в связи с несвоевременной уплатой нало...

...говых платежей ему также начислены пени; в настоящее время административный ответчик от уплаты задолженности уклоняется.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО9. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представил.

Заинтересованное лицо УФНС Россиипо Московскойобласти, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, мнения по иску не выразил.

Суд, исследовав представленные доказательства, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в рамках осуществления предоставленных полномочий по сбору налоговых платежей выявлена неуплата ответчиком страховых взносовна обязательное пенсионное и медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования и Пенсионный фонд РФ и налогов на доходы с физических лиц. Данные налоговые платежи начислены на имя Буадзе ФИО10. в связи с тем, что он был зарегистрирован и осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя(л.д.33-38).

В соответствии подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункта 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии со статьёй 48НК РФ (в редакции, применяемой к возникшим правоотношениям), в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган (таможенный орган) вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (пункт 1); исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

Согласно части 1 статьи 232 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.11.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, фиксированный размер которых определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное медицинское страхование, установленного подпунктом 3 пункта 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно части 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 48НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты до ДД.ММ.ГГГГ В установленные сроки уплата налога не была произведена.(л.д.20-21, 24-25,28-29)

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № в отношении ФИО13. о взыскании с него задолженности по налогам, однако не согласившись с данным судебным приказом ФИО12 направил в адрес мирового судьи возражения относительно его исполнения, в связи с чем на основании определения мирового судьи судебного участка №Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В судебном заседании установлено, что условия и порядок обращения в суд с административным иском административным истцом соблюдены, доказательств обратного в суд не представлено, при этом представленный расчёт налога и пени соответствует требованиям действующего законодательства, административным ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты налога и пени последним не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит законным и обоснованным взыскать в доход государства с Буадзе ФИО11 задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб.

С учётом удовлетворения требований, с ответчика в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области – удовлетворить.

Взыскать в доход государства с Буадзе ФИО14, ИНН №,задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>. и пени <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за период ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. и пени <данные изъяты>.,государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) <данные изъяты> (<данные изъяты>) копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда А.С. Калюжная

№ 5-67/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Буадзе Давида Фомича, ... года рождения, уроженца г. Тбилиси, Республики Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по признакам ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В адрес Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания из ФТС Северо-Кавказского таможенного управления Северо-Осетинской таможни поступило дело об административном правонарушении в отношении Буадзе Д.Ф., по признакам ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так указано, что 09.02.2018 г. в ходе проведения совместных с сотрудниками ОБ ДПС МВД по РСО-Алания по обслуживанию ФАД профилактических мероприятий на 512 км ФАД «Кавказ» было остановлено транспортное средство марки «ISUDZU BIGHORN», 1997 года выпуска, "VIN-UBS69GW7286410, государственные регистрационные знаки Республики Грузия ..., под управлением гражданина РФ Буадзе Давида Фомича, ... года рождения, уроженца Республики Грузия, г. Тбилиси, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего паспорт гражданина России серии ... № ..., выданный ..., 15.06.2015 года.

Нa указанное транспортное средство Буадзе Д.Ф. было предоставлено свидетельство о регистрации ... от 04.03.2014 г. выданное МВД Грузия на имя Буадзе Иосифа, страховой...

... полис ОСАГО ... и доверенность ... от 08.02.2018 г.

Из объяснений Буадзе Д.Ф. следует, что 08.02.2018 г. он находился на территории Грузии в г. Тбилиси. В этот день у него возникла необходимость поехать в РФ, в г. Ростов-на-Дону, с этой целью он одолжил у племянника Буадзе Иосифа автомобиль ISUZU государственный регистрационный знак ... и в этот же день получил от него нотариальную доверенность на право управления и распоряжения указанным автомобилем.

09.02.2018 г. Буадзе Д.Ф. со своим товарищем Абуашвили Арчилом выехали примерно в 1 -00 из г. Тбилиси, Республики Грузия, на указанной автомашине ISUZU государственный регистрационный знак ... и примерно в 5 -00 прибыли на таможенный пост МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, где пройдя таможенный контроль, выехали с таможенного поста МАПП Верхний Ларс, далее по дороге Буадзе Д.Ф. оформил на свое имя страховой полис ОСАГО и направился в сторону г. Ростов-на-Дону. Примерно в 7-00, 09.02.2012 на стационарном посту ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания, расположенном в с. Эльхотово, кировского района РСО-Алания - 512 км ФАД «Кавказ» транспортное средство под управлением Буадзе Д.Ф. было остановлено сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания по обслуживанию ФАД для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что у Буадзе Д.Ф. нет при себе документа в частности «временного ввоза» на транспортного средства на территорию Таможенного союза, в связи с имевшимися возможными признаками нарушения таможенного законодательства, сотрудником ОРО Северо-Осетинской таможни, в ходе проведения обследования указанная автомашина ISUZU государственный регистрационный знак «JXJ025» изъята и помещена в присутствии Буадзе Д.Ф. в ЗТК Северо-Осетинской таможни.

Следовательно, документ о «временном ввозе» водитель Буадзе Д.Ф. не предоставил, то есть гражданин Буадзе Д.Ф. не декларировал транспортное средство марки «ISUDZU BIGHORN», 1997 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак Республики Грузия «...» при перемещении из Республики Грузия в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на территорию Таможенного союза.

Согласно базе данных АС «Автотранспорт» (уровень ФТС России) сведения о таможенном оформлении указанного транспортного средства в таможенных органах государств членов ЕАЭС отсутствуют.

09.02.2018 года в соответствии со ст.27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протоколом изъятия документов (предметов, материалов) изъяты:

транспортное средство марки ISUDZU государственный регистрационный знак ...,

страховой полис ЕЕЕ ... (оригинал на 2 л),

доверенность ... (оригинал на 3 л),

ключ от автомобиля ISUDZU государственный регистрационный знак «...»,

СР ТС AL1851873.

Изъятое транспортное средство марки ISUDZU государственный регистрационный знак «... помещено в КХВД Северо-Осетинской таможни по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Курская 2.

В связи с установлением признаков административного правонарушения были приняты процессуальные меры, регламентированные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, гражданин Буадзе Д.Ф. не декларировал транспортное средство марки «ISUDZU BIGHORN», 1997 года выпуска, ..., государственный регистрационный знак Республики Грузия ... при перемещении из Республики Грузия в зоне деятельности таможенного поста МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни на территорию Таможенного союза, тем самым в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

21.02.2018 года уполномоченным ОАР СОТ Каболовым Р.Р. в отношении гражданина РФ Буадзе Давида Фомича, ... года рождения, уроженца г. Тбилиси, Республики Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении №10803000-218/2018.

Представитель деликвента – Буадзе Д.Ф. – Сиукаев М.Г., в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал, пояснил, что неоднократно сообщал, что не мог сам себе оформить таможенную декларацию, в оформление которой ему было отказано на пропускном пункте Верхний Ларс. Подробно об этом им изложено в обращениях: ЖАЛОБА в ФТС России от 07.03.2018г.; письмо Начальнику СОТ, Полковнику Троцко С.В. от 11.04.2018 г.; письмо в Управление таможенных расследований и дознаний ФТС РФ от 17.04.2018 г.

Отсутствие вины подтверждается письмом от 11 мая 2018 года №... за подписью И.о. начальника Северо-Кавказского Таможенного Управления Штенберга Д.Г., в котором прямо указано, что имели место факты нарушений со стороны должностных лиц пропускного пункта Верхний Ларс, РСО-Алания и виновные лица наказаны.

Так, из письменных объяснений, данных Буадзе Д.Ф. в ходе производства по делу в Северо-Осетинской таможне усматривается, что 08.02.2018 г. он находился на территории Республики Грузии в г. Тбилиси. В этот день у него возникла необходимость поехать в РФ в г. Ростов-на-Дону, с этой целью он одолжил у племянника Буадзе Иосифа указанное транспортное средство ISUZU государственный регистрационный знак JXJ025 и в этот же день получил от него нотариальную доверенность на право управление и распоряжения указанным автомобилем.

9.02.2018 г. Буадзе Д.Ф. со своим товарищем Абуашвили Арчилом выехали примерно в 1 -00 из г. Тбилиси на указанной автомашине ISUZU г/н ... и примерно в 5 -00 прибыли на т/п МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни где они прошли паспортный контроль, таможенный контроль и выехали с т/п МАПП Верхний Ларс, далее по дороге Буадзе Д.Ф. оформил на свое имя страховой полис ОСАГО и направился в сторону г. Ростов-на-Дону. Примерно в 7-00, 09.02.2012 на стационарном посту ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания, расположенном в с. Эльхотово 512 км ФАД «Кавказ» его транспортное средство было остановлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РСО-Алания по обслуживанию ФАД для проверки документов. В ходе проверки документов было установлено, что у него нет при себе документа подтверждающего «Временный ввоз» транспортного средства на территорию Таможенного союза, в связи с имевшимися возможными признаками нарушения таможенного законодательства, сотрудником ОРО Северо-Осетинской таможни, в ходе проведения обследования указанное транспортное средство ISUZU государственный регистрационный знак JXJ025 изъята и помещена в присутствии Буадзе Д.Ф. в ЗТК Северо-Осетинской таможни»

В судебном заседании, представитель Северо-Осетинской таможни – Чельдиев Р.Л., действующий на основании доверенности №... просил признать Буадзе Д.Ф. виновным по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд, выслушав представителя Северо-Осетинской таможни, исследовав материалы настоящего административного дела, считает Буадзе Д.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Таможенное декларирование в письменной форме допускается:

при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита;

в отношении товаров для личного пользования;

в отношении товаров, пересылаемых в международных почтовых правлениях;

в отношении транспортных средств международной перевозки и т.д.

В соответствии со ст. 105 ТК ЕАЭС, при таможенном декларировании приеняются следующие виды таможенной декларации:

декларация на товары;

транзитная декларация;

пассажирская таможенная декларация;

декларация на транспортное средство.

Согласно ст. 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа. При этом декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов неисполнение обязанностей, предусмотренных ТК ЕАЭС, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) держащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 278 ТК ЕАЭС транспортные средства международной перевозки, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному декларированию и выписку:

1) при ввозе на таможенную территорию Союза временно ввозимых транспортных средств международной перевозки и обратном вывозе с таможенной территории Союза таких транспортных средств международной перевозки;

2) при вывозе с таможенной территории Союза временно вывозимых транспортных средств международной перевозки и обратном ввозе на таможенную территорию Союза таких транспортных средств международной перевозки.

Таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется с использованием декларации на транспортное средство.

Недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП России, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно протокола от 9 февраля 2018 года на территории таможенного поста МАПП Верхний Ларс СОТ было изъято незадекларированные транспортное средство марки ISUDZU государственный регистрационный знак ....

Определением от 21 февраля 2018 года было назначено проведение товароведческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ... от 21 марта 2018 года рыночная стоимость изъятого товара составила 356 756,67 рублей.

Вина Буадзе Д.Ф. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана материалами дела, а именно:

определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования ... от 21.02.2018 года;

рапортом сотрудника ГИБДД по РСО-Алания;

протоколом ареста;

объяснением Д.Ф.Буадзе;

протоколом опроса И.В.Габалова;

протоколом опроса З.Р.Каджелашвили;

протоколом опроса Р.Б.Моргоева;

протоколом опроса Р.Б.Арчегова;

заключением эксперта ... от 21.03.2018 года;

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к заключению о том, что Буадзе Д.Ф. при перемещении через таможенную границу при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза 9 февраля 2018 года на таможенном посту МАПП Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни обязан был задекларировать в письменном виде транспортное средство марки ISUDZU г/н ..., изъятое по протоколу изъятия документов от 09.02.2018 года.

Буадзе Д.Ф., не выполнив требования статьи 84 ТК ЕАЭС, совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной письменной форме в зоне деятельности таможенного поста Верхний Ларс Северо-Осетинской таможни, подлежащих обязательному письменному декларированию товара, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка Буадзе Д.Ф. на то обстоятельство, что он неоднократно сообщал, что не мог сам себе оформить таможенную декларацию, в оформление которой ему было отказано на пропускном пункте Верхний Ларс, суд считает не состоятельной поскольку сам факт Недекларирования по установленной форме товара, транспортного средства марки ISUDZU г/н ..., подлежащих декларированию, имел место и установлен судом, а также не отрицалось стороной деликвента.

При установленных обстоятельствах, суд считает Буадзе Д.Ф., виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 16.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения;

При назначении наказания Буадзе Д.Ф., суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При установленных обстоятельствах суд приходит к убеждению о целесообразности наложения на Буадзе Д.Ф. административного наказания в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - транспортного средства марки ISUDZU г/н ..., стоимостью 356756,67 рублей,

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.29.9-29.11, 30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Буадзе Давида Фомича, ... года рождения, уроженца г. Тбилиси, Республики Грузия, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Буадзе Давиду Фомичу административное наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - транспортного средства марки ISUDZU г/н JXJ025 VIN-UBS69GW7286410, в размере 178 378 рублей, без конфискации предметов административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии постановления.

Судья В.Р. Аликов