Бубенцов Николай Алексеевич

УИД 63RS0042-01-2023-002507-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2024г. Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что 06.08.2023г. в 23 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н № под управлением ФИО1 Р.Я., автомобиля <...>, г/н № под управлением ФИО2 Н.А., собственник ФИО2 Н.А.

При оформлении ДТП в ГИБДД ФИО2 Н.А. был признан виновным в происшествии. За нарушение ПДД, что привело к ДТП, в отношении ФИО2 Н.А. было вынесено постановление об административном правонарушении №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1, г/н №, причинены механические повреждения: капот, фара передняя левая, бампер передний, левое переднее крыло, подрамник двигателя, решетка бампера, решетка радиатора и другие (возможно скрытые повреждения).

Собственник автомобиля ФИО1, г/н № является ФИО3

На основании договора от 10.08.2023г. с ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» Агентство экспертных исследований»» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ФИО1, г/н №. ФИО2 Н.А. был приглашен на осмотр телеграммой, на осмотр присутств...

...овал.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 г/н № составила 708 500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29 342 руб. Итого сумма ущерба составила 737 842 руб. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатила 12 500 руб.

25.08.2023г. истцу было частично возмещен ущерб в размере 400 000 руб. в рамках ОСАГО страховой компанией СПАО «Ингосстрах». Тем самым, ущерб истцу был возмещен лишь частично.

Ссылаясь на вышеизложенное, просит суд взыскать с ответчика ФИО6 ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 337 842 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 12 500 руб.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.12.2023г. исковые требования ФИО3 к ФИО2 Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 11.12.2023г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2 Н.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

При новом рассмотрении в судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», СК АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2 Н.А., ФИО1 Р.Я. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российсой Федерации от 10.03.2017г положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 06.08.2023г. в 23 час. 20 мин. На <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО1, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и под управлением ФИО1 Р.Я., и автомобиля <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Н.А. и под управлением ФИО2 Н.А.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО2 Н.А. в нарушение п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего, допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 г/н № под управлением ФИО1 Р.Я., за что привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> жалоба ФИО2 Н.А. постановление по делу об административном правонарушении от 06.08.2023г. о привлечении ФИО2 Н.А. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба- без удовлетворения.

Определением инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 18.08.2023г отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Р.Я. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1, г/н №, собственником которой является ФИО3, застрахована в СПАО «Ингосстрах», а автомобиля <...> г/н №-в АО СК «МАСК».

ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2023г.

Истец обратился в экспертное учреждение ЧУ «Судебно-экспертное учреждение» Агентство экспертных исследований»» для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акта экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, г/н № составила 708 500 руб. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 29 342 руб. Итого сумма ущерба составила 737 842 руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также с виной в совершении ДТП, представителем ответчика ФИО2 Н.А. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 18.03.2024г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭБ ФИО10» № от 05.08.2024г. 06.08.2023г а/м Renault Duster, г/н E566AP763 под управлением водителя ФИО1 Р.Я., двигался по <адрес> переулка, в правом ряду односторонней дороги, движение по которой осуществляется по двум полосам. Перед ним в попутном направлении двигался автомобиль SsangYong Куron г/н №, под управлением водителя ФИО2 Н.А, с частичным занятием правого ряда (приблизительно 1 м. 1/3 правой полосы движения). При подъезде к перекрёстку с <адрес>, автомобиль SsangYong Куron, г/н K136HO163 начал осуществлять поворот вправо, в этом момент автомобиль Renault Duster, г/н E566AP763, который двигался сзади и прямо, не рассчитав безопасный боковой интервал начал опережение автомобиля SsangYong Kyron, г/н K136HO163. Вследствие чего, произошло столкновение. Водитель автомобиля SsangYong Kyron, г/н K136HO163, ФИО2 Н.А., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации Правил дорожного движения не нарушал. Водитель автомобиля Renault Duster, г/н E566AP763, ФИО1 Р.Я., в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться следующими пунктами Правил: 9. Расположение транспортных средств на проезжей части. 9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Исходя из ответа на вопрос №, действия водителя автомобиля Renault Duster, г/н E566AP763 ФИО1 Р.Я. не соответствовали требованиям п. 9.10. Нарушений Правил в действиях водителя автомобиля SsangYong Kyron, К136НО163, ФИО2 Н.А. по предоставленным материалам не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster на дату ДТП <дата> составляет: без учета износа: 613 600 рублей; с учетом износа: 532 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 доводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме.

Изучив выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной экспертизы судом отказано, поскольку, оснований для проведения повторной экспертиз у суда не имеется.

При этом суд не принимает во внимание рецензию ООО «Агентство Экспертных Исследований» от 20.09.2024г., поскольку в указанной рецензии эксперт излагает свои утверждения без приведения данных собственных исследований, источников получения сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортного средства, и без надлежащего обоснования своих выводов.

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст.22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль <...> под управлением ФИО2 Н.А. до момента столкновения и в момент столкновения находился на траектории движения автомобиля ФИО1 под управлением ФИО1 Р.Я., совершал поворот вправо с частичным занятием правой полосы, в связи с чем, суд считает, что водителем ФИО1 Р.Я. допущено нарушение п.9.10 ПДД РФ, а именно, не рассчитал безопасный боковой интервал и начал опережение автомобиля <...> Kyron под управлением ФИО2 Н.А.

Таким образом, в действиях водителя транспортного средства ФИО2 Н.А. отсутствует вина в причинении ущерба от ДТП от 06.08.2023г. транспортному средству истца.

Других доказательств в подтверждении причинении ущерба от ДТП транспортному средству истца в материалы дела не представлено.

Установив, что отсутствует вина в ДТП водителя а/м SsangYong Kyron государственный регистрационный знак K136HO763 ФИО2 Н.А., суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.194 - 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (<дата>.р. паспорт №) к ФИО4 (<дата>р. паспорт №) о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.

Судья: Т.Н. Ломакина