Бубенцова Татьяна Станиславовна

Дело № 2-1118/2023

УИД 34RS0005-01-2023-000867-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.И.,

с участием представителя истца Мочалина Р.Ю.,

ответчика Васильева А.Н.,

представителя ответчика Азаренкова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубенцовой Татьяны Станиславовны к Васильеву Алексею Николаевичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Бубенцова Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Васильеву А.Н. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бубенцовой Т.С. автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак № под управлением ФИО13 а также автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Н.

Постановлением от 23 января 2019 года заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Амиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, определено наказание в виде административного штрафа в 1 500 рублей.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено п...

...остановление.

8 мая 2019 года Бубенцова Т.С. направила в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заявление о страховой выплате, а 24 августа 2020 года - истице выплачено страховое возмещение в размере 23 986 рублей 65 копеек.

Бубенцова Т.С. не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 104 200 рублей.

25 декабря 2020 года Бубенцова Т.С. направила претензию в адрес страховщика о доплате страхового возмещения в размере 80 213 рублей 35 копеек, а также расходов по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей. Однако, в ответ на претензию страховщик доплатил лишь 26 013 рублей 35 копеек с учетом обоюдной невиновности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей.

Таким образом, страховщик произвел страховую выплату в размере 45 500 рублей.

С определенной страховщиком общей суммой возмещения Бубенцова Т.С. не согласилась и обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием об установлении степени вины каждого водителя.

2 сентября 2021 года службой финансового уполномоченного заявителю Бубенцовой Т.С. было отказано в удовлетворении заявления, поскольку определение степени вины при дорожно-транспортном происшествии относится к прерогативе суда.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда от 11 августа 2022 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бубенцовой Т.С. взыскано страховое возмещение в размере 45 500 рублей. В рамках данного дела была произведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой действия водителя Васильева А.Н. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП Кисилеву Д.В., в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 396 500 рублей.

Просит: взыскать с ответчика Васильева Алексея Николаевича в пользу истца Бубенцовой Татьяны Станиславовны материальный ущерб в размере 305 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: взыскать с ответчика Васильева Алексея Николаевича в пользу истца Бубенцовой Татьяны Станиславовны материальный ущерб в размере 277 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей.

Истец Бубенцова Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы Молчалину Р.Ю., который в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учетом их уменьшения. Просит восстановить Бубенцовой Т.С. срок на подачу искового заявления.

Ответчик Васильев А.Н. и его представитель Азаренков С.А. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Третье лицо Васильев В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что транспортное средство «Форд Мондео», регистрационный знак А 417 МН 134, принадлежит на праве собственности Бубенцовой Т.С.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Бубенцовой Т.С. автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак № под управлением Амирова З.М., а также автомобиля «Рено Логан», регистрационный знак №, под управлением Васильева А.Н., собственником которого является Васильев В.Н.

Постановлением от 23 января 2019 года заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду Амиров З.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в 1 500 рублей.

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2019 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Амирова З.М. застрахована не была, а риск гражданской ответственности водителя Васильева А.Н. застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на основании страхового полиса МММ №.

Бубенцова Т.С. обратилась с заявлением в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения, которое было ей выплачено в размере 23 986 рублей 65 копеек на основании платежного поручения № от 24 августа 2020 года.

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику, который оценил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» в 104 200 рублей с учетом износа.

25 декабря 2020 года Бубенцова Т.С. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 80 213 рублей 35 копеек, а также возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей.

В ответ на претензию от 18 февраля 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сообщил, что произвел доплату в размере 26 013 рублей 35 копеек с учетом обоюдной невиновности, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 500 рублей.

Таким образом, общий размер произведенной выплаты составил 45 500 рублей.

Впоследствии Бубенцова Т.С. обратилась к мировому судье судебного участка № 91 Красноармейского судебного района Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 45 500 рублей.

Протокольным определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильев А.Н.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 28 декабря 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе с постановкой вопроса об определении водителя, действия которого находятся в причинно-следственной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Содействие» по делу № 2-91-3/2022 от 1 марта 2022 года, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля «Форд Мондео», Амирова З.М., стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением рунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Поскольку при проведении судебной экспертизы, в распоряжение экспертов не было представлено решение Кировского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2019 года по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28 декабря 2018 года, мировым судьей по делу &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

В соответствии с выводами заключения ООО «Содействие» № 2-91-3-Д/2022 от 17 июня 2022 года действия водителя Васильева А.Н., управлявшего автомобилем «Рено Логан» стали причиной исследуемого дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением пунктов 8.3, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Заключение эксперта от 17 июня 2022 года суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку оно, по отношению к заключению от 1 марта 2022 года, является более полным и основанным на всех доказательствах по делу.

Васильев А.Н. был привлечен к участию в деле у мирового судьи, имел возможность задать вопросы эксперту либо оспорить данное заключение в случае несогласия с ним, однако правом на участие в судебном заседании не воспользовался.

В настоящем судебном заседании ходатайства о назначении по делу экспертизы для определения того, как водители должны были действовать в сложившейся дорожной обстановке, Васильев А.Н. также не заявлял.

Решением мирового судьи судебного участка № 91 Красноармейского судебного района города Волгограда исковое заявление Бубенцовой Татьяны Станиславовны к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа – удовлетворено. Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Бубенцовой Татьяны Станиславовны сумма страхового возмещения в размере 45 500 рублей.

Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Васильева А.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», Бубенцова Т.С. обратилась к независимому эксперту ИП Киселеву Д.В., который на основании своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, оценил величину затрат по восстановлению автомобиля без учета износа в 396 500 рублей, с учетом износа – 250 600 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «НОКС» № ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео», регистрационный знак №, принадлежащего Бубенцовой Т.С., на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2018 года, составляет 368 200 рублей.

Суд принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Дело № 2-3398/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Городиловой Т.О.,

с участием истца Бубенцовой Т.С., представителя истца по устному заявлению Мочалина Р.Ю.,

« 28 » июля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Бубенцовой Т.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Бубенцова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Копушова Н.И. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащим Бубенцовой Т.С. На месте ДТП Корпушова Н.И. признала свою вину, и оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением, изготовленным ООО «АРТ-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости автомобиля по заключению ООО «АРТ-Эксперт» составила <данные изъяты>, расходы по оценке – <дан...

...ные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. истец почтовым отправлением выслала в адрес ответчика пакет необходимых документов с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в ДТП, где застрахована ее гражданская ответственность, в котором просила выдать ей страховую выплату наличными денежными средствами.

Получил ответчик документы ДД.ММ.ГГГГ, однако страховую выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой организации претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на претензию не последовало.

По изложенным основаниям, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу: сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> и штраф.

Истец Бубенцова Т.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, неустойку просила взыскать с ответчика на дату рассмотрения спора в сумме <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В своих возражениях на иск указал на отсутствие у страховой организации возможности принять решение о страховой выплате истцу по причине непредоставления на осмотр транспортного средства и реквизитов для страховой выплаты. Не согласился с требованиями Бубенцовой Т.С. в части компенсации морального вреда, указывая на отсутствие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ей нравственных или физических страданий. Просил снизить размер требуемых ко взысканию истцом неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность нарушенным обязательствам.

Третьи лица – Корпушова Н.И. и ОАО «Капитал Страхование», будучи извещенными о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав истца Бубенцову Т.С., представителя истца Мочалина Р.Ю., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ч. 4 той же нормы права, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> Копушова Н.И. совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> принадлежащим Бубенцовой Т.С. Оформление документов было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца Бубенцовой Т.С. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОАО «Капитал Страхование».

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.10); копией страхового полиса (л.д.11); копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Истец уведомила ответчика о страховом случае и телеграммой сообщила о проведении осмотра (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила ответчику заявление о прямом возмещении убытков и все необходимые документы (л.д.14-16).

Согласно отчету об отслеживании отправления почтовым идентификатором, документы истца страховой организацией были получены ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.17).

Однако страховую выплату истцу ПАО СК «Росгосстрах» не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес страховой организации претензию, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19).

Ответ на претензию истец не получил.

Согласно экспертному заключению ООО «АРТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.20-35).

Согласно экспертному заключению ООО «АРТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д.37-43).

Оснований не доверять представленным истцом заключениям у суда не имеется, поскольку выполнены они квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.

Более того, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Расходы истца по оценке ущерба составили <данные изъяты> (л.д. 36, 44).

Принимая во внимание обстоятельства оформления ДТП, суд считает исковые требования Бубенцовой Т.С. о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, а также убытков по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день принятия решения.

Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 17), но страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.

При таких данных, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за требуемый ею период в размере <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>

В своем отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако суд не усматривает оснований для применения положений указанной выше нормы права, так как ответчиком в представленном суду отзыве не изложены объективные причины нарушения срока исполнения обязательства и не представлено доказательств того, что в адрес истца направлялся запрос о предоставлении ТС на осмотр.

При этом доводы возражений ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем, суд не принимает их во внимание.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.

В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.

Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Поскольку требование Бубенцовой Т.С. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>

Оснований для применении к требованиям истца о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, как то заявлено ответчиком, суд не усматривает, поскольку у суда отсутствуют основания полагать, что уменьшение размера штрафа является допустимым, так как ответчиком не указано и не представлено доказательств того, в чем заключается его несоразмерность последствиям нарушения обязательств и какова исключительность случая для уменьшения штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с предъявлением искового заявления Бубенцовой Т.С. были понесены судебные расходы по направлению ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> (л.д. 13), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в связи с удовлетворением исковых требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бубенцовой Т.С. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бубенцовой Т.С. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 1 августа 2016 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина