Бубенников Никита Алексеевич

Дело 11-33/24 УИД 50MS0№-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 05 августа 2024г.

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи А.Б. Эрдниевой,

при помощнике А.Ф. Раковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось к мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района московской области (далее – мировой судья) с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» возвращено.

В частной жалобе заявитель просит отменить указанное определение как незаконное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Основания для возращения искового заявления предусмотрены ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по д...

...остижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

В силу п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как это следует из доводов частной жалобы, исковое заявление предъявлено к несовершеннолетнему собственнику жилого помещения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законных представителей.

Из представленных материалов усматривается, что АО «Мосэнергосбыт» ранее обращалось к мировому судье 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за потребленную электроэнергию.

Учитывая, что лицо, указанное в качестве должника, являлось несовершеннолетним, о чем имелись сведения в представленных документах, отсутствовали процессуальные основания для вынесения судебного приказа, мировой судья, придя к выводу о том, что из представленных документов усматриваются сомнения в бесспорности заявленных требований, отказал АО «Мосэнергосбыт» в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ и разъяснил право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за потребленную электроэнергию к должнику ФИО3 в лице законных представителей в порядке искового производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Таким образом, поскольку заявитель ранее в установленном законом порядке обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано на основании п.3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, правовых оснований для возвращения искового заявления АО «Мосэнергосбыт» у мирового судьи не имелось.

Кроме того, одновременно с подачей иска, ввиду отсутствия у АО «Мосэнергосбыт» сведений о законных представителях несовершеннолетнего ФИО1, в порядке ст. 57 ГПК РФ истцом заявлено ходатайство о содействии в истребовании указанных сведений из органов ЗАГС.

Заявленное ходатайство мировым судьей не разрешено.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи 303 судебного участка Лыткаринского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья А.Б. Эрдниева