Бубенщиков Станислав Петрович

66RS0021-01-2024-001163-86

Гражданское дело №2-24/2025 (№2-761/2024)

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 12 мая 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Саловой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Бубенщикову С.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее ООО ПКО «Айсберг») обратилось в суд с иском к Бубенщикову С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование своих доводов истец указал, что 11.04.2012 между ОАО «СКБ-Банк» и Бубенщикову С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 73 000 рублей, срок погашения кредита 11.04.2017 года, с процентной ставкой 21,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, вместе с тем заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №, который в свою очередь 24.11.2015 уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авант...

...аж» на основании договора цессии №. 24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии №. 20.10.2023 собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг».

Просит взыскать в пользу ООО «ПКО «Айсберг» с ответчика Бубенщикова С.П. сумму задолженности по кредитному договору № за период с 10.06.2013 по 11.04.2017 года в размере 80 432 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 612 руб.

Определением от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»), ООО «Авантаж».

Определением от 23.09.2024 производство по гражданскому делу приостановлено в связи с призванием Бубенщикова С.П. на военную службу по мобилизации 24.10.2022.

Определением от 02.12.2024 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением 02.12.2024 сведений о том, что 13.09.2024 Бубенщиков С.П. умер.

Определением от 23.12.2024 производство по гражданскому делу приостановлено до истечения шестимесячного срока для принятия наследства после смерти Бубенщикова С.П.

Определением от 14.03.2025 производство по делу возобновлено.

Определением от 11.04.2024 к участия в деле в качестве к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в Свердловской области.

В письменном возражении представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области указал, что необходимо установить круг наследников, факт наличия выморочного имущества, его объем, рыночную стоимость, а также установить объем имущества супруга наследодателя. Указывает, что выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных расходов, однако оснований для возмещения судебных издержек истца по оплате государственной пошлины за счет ТУ Росимущества в Свердловской области не имеется. Просит применить срок исковой давности, поскольку со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, прошло более 3 лет. Истец в исковом заявлении не указал дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Вместе с тем, истец не мог обратиться за взысканием задолженности ранее, чем приобрел право требования, то есть ранее чем 24.08.2023. В связи с чем, период с 24.08.2020 находится за пределами срока исковой давности, задолженность за период до 24.08.2020 не подлежит взысканию (л.д. 141-143).

Представитель истца в судебное заседание не явился, должным образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 152), просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 3 оборот).

Ответчик Бубенщиков С.П. не явился в судебное заседание, согласно копии свидетельства о смерти № № от 21.10.2024, Бубенщикову С.П., 07.04.1986 года рождения, умер 13.09.2024 года (л.д. 43).

Ответчик ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, был должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 153), в письменном возражении на исковое заявление просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 143 оборот).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время ПАО «Банк Синара»), ООО «Авантаж» в судебное заседание своих представителей не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 151, 154), о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении рассмотрения дела в суд не предоставили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Так, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от 11.04.2012, ОАО «СКБ-банк» предоставил Бубенщикову С.П. кредит в размере 73 000 рублей, срок погашения кредита 11.04.2017 года, с процентной ставкой 21,9% годовых (л.д. 21-22).

По условиям данного договора банк принял на себя обязательства по предоставлению заемщику кредита, данные обязательства банком выполнены, что подтверждается платежным поручением № от 11.04.2012 (л.д. 20 оборот).

24.11.2015 ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» на основании договора цессии №.6/51 (л.д. 11-12).

24.11.2015 «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № (л.д. 13-14).

24.08.2023 ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № (л.д. 15-18).

Согласно листа записи ЕГРЮЛ, ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (л.д. 10).

В силу ст. ст. 382, 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, право требования по кредитному договору № от 11.04.2012, заключенному между ОАО «СКБ-банк» и Бубенщиковым С.П. перешло к истцу ООО «ПКО «Айсберг».

Ответчик Бубенщиков С.П. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору не исполнял надлежащим образом, нарушил сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту за период с 10.06.2013 по 11.04.2017 года составляет 80 432 руб. 00 коп. (л.д. 6-7, 8-9).

Факт заключения кредитного договора и расчет задолженности по нему ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела, поскольку он арифметически верен, требованиям закона и условиям кредитного договора не противоречит, не опорочен ответчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2).

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с представленными в материалы дела копией свидетельства о смерти, записи акта о смерти, Бубенщиков С.П. умер 13.09.2024 (л.д. 43,51).

Согласно сведениям из Реестра наследственных дел, имеющихся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, а также сведениям нотариальной палаты <адрес> нотариального округа города Богданович и Богдановичского района Свердловской области, после смерти Бубенщикову С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 13.09.2024, наследственное дело не заводилось, с заявлениями о принятии наследства после смерти Бубенщикова С.П. никто не обратился (л.д. 83, 85).

Из представленной выписки из Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния следует, что наследниками первой очереди Бубенщикова С.П. являются: мать Бубенщикова С.П., 10.02.1964 года рождения, дочь Бубенщикова Е.С., 22.06.2009 года рождения, жена Бубенщикова О.И., 11.08.1985 года рождения, которые с заявлениями о принятии наследства после смерти Бубенщикова С.П. не обращались, фактически наследство не принимали, на наследственное имущество не претендуют.

Исходя из представленных в материалы дела ответов на судебные запросы, в собственности Бубенщикова С.П. по состоянию на 13.09.2024 (на момент смерти) какое-либо движимое (транспортные средства и др.) и недвижимое имущество не значится (л.д. 80, 104).

Вместе с тем, на имя Бубенщикова С.П. были открыты счета, в том числе на которых на момент смерти Бубенщикова С.П. имелись денежные средства: в ПАО КБ «УБРиР» №, на котором имеется остаток денежных средств 5 703 рубля 99 копеек (л.д. 106); в ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего №, на котором имеется остаток денежных средств 4 524 рубля 81 копейка (л.д. 92,93).

Иного имущества Бубенщикова С.П. судом не установлено.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведений о наследниках по закону и по завещанию, принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, то имущество, оставшееся после смерти Бубенщикова С.П., является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет ТУ Росимущества в Свердловской области (денежные средства на счетах Бубенщикова С.П.) в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ТУ Росимущества в Свердловской области, который обязан отвечать по долгам наследодателя за счет наследственного имущества умершего заемщика Бубенщикова С.П. (денежные средства на счетах: в ПАО КБ «УБРиР» №, на котором имеется остаток денежных средств 5 703 руб. 99 коп. (л.д. 106); в ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего №, на котором имеется остаток денежных средств 4 524 руб. 81 коп. (л.д. 92,93).

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора и графика погашения задолженности по кредитному договору, заемщик принял на себя обязательство совершать платежи в счет возврата основного долга и уплаты процентов за пользование ежемесячными платежами, последний платеж должен был быть произведен 11.04.2017. Датой выхода на просрочку являлось 10.06.2013 года. Таким образом, установленный законом срок исковой давности истек. С иском ООО ПКО «Айсберг» обратилось лишь 27.08.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно условий кредитного договора № от 11.04.2012 года, срок кредита составляет 60 месяцев, срок погашения кредита 11.04.2017 (л.д. 21-22).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа, срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом не истекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Как следует из материалов дела и материалов гражданского дела №2-508/2024, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика 19.02.2024 (согласно штампа на почтовом конверте), то есть уже с пропуском срока исковой давности. Судебный приказ вынесен мировым судьей 06.03.2024 и отменен в связи с поступившими от Бубенщикова С.П. возражениями 17.05.2024 года (л.д. 5).

В суд с данным иском ООО ПКО «Айсберг» обратился путем направления искового заявления посредством электронного правосудия 27.08.2024 года, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что заключение договоров цессии между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. «Сервисинг Лтд», между «М.Б.А. «Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж», между ООО «Авантаж» и ООО «Айсберг» не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКО «Айсберг» в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности по кредитному договору, постольку в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Бубенщикову С.П., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Салова