Иванов Алексей Вячелсвович

Дело № 2-3501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.,

при секретаре Бобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бринстер А.А. к ООО «Катион» о расторжении договора поставки бытовой техники, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Бринстер А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Катион» о расторжении договора поставки бытовой техники, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа.

В обоснование иска указала, что **.**. 2019 года заключила с ООО «Катион» договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бытовую технику Miele, наименование, количество и ассортимент которой установлен в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Договором определен срок поставки товара – до **.**. 2019 года.

Истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив товар в размере 3012000 рублей. Однако в установленный договором срок ответчик бытовую технику не передал.

**.**. 2019 года Бринстер А.А. направила в адрес ООО «Катион» претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора поставки бытовой техники и просила вернуть денежные средства в сумме 3 012 000 руб.

Поскольку до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, Бринстер А.А. просит суд расторгнуть договор поставки бытовой техники, заключенный **.**. 2019 года с ООО «Катион», и взыскать ...

...с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 3 012 000 руб., штраф 1 506 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 590 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области.

Истец Бринстер А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Иванов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование требований привел доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Катион» в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что требования Бринстер А.А. не удовлетворены в связи с отсутствием необходимых финансовых средств, решение по делу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Псковской области в судебном заседании Цветкова О.А. указала, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора о поставке товара в установленный срок права истца, как потребителя, были нарушены. Данное обстоятельство является основанием для расторжения договора. В связи с чем истец вправе требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной по договору денежной суммы, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. При таких обстоятельствах указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что **.**. 2019 года между Бринстер А.А. и ООО «Катион» заключен договор поставки бытовой техники, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя бытовую технику Miele, наименование, количество и ассортимент которой установлен в приложении №1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в общей сумме 3 012 000 руб. Договором определен срок поставки товара – до **.**. 2019 года.

Бринстер А.А. выполняла свои обязательства по договору, оплатив товар в установленный договором срок в сумме 3 012 000 руб.

Поскольку до **.**. 2019 года товар истцу поставлен не был, **.**. 2019 года Бринстер А.А. направила в адрес ООО «Катион» претензию, в которой указала, что отказывается от исполнения договора поставки бытовой техники и просила вернуть денежные средства в сумме 3 012 000 руб.

До настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении договора поставки бытовой техники от **.**. 2019 года, заключенного между Бринстер А.А. и ООО «Катион», и взыскании с ООО «Катион» в пользу истицы денежных средств в сумме 3 012 000 руб. обоснованы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Бринстер А.А. о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, с ООО «Катион» в пользу Бринстер А.А. подлежит взысканию штраф в сумме 1 506000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм процессуального права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 17 590 руб.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как следует из материалов дела, в письменном заявлении Бринстер А.А. об обращении решения суда к немедленному исполнению отсутствуют ссылки на наличие особых обстоятельств, которые при промедлении исполнения решения суда могли бы повлечь причинение значительного ущерба или невозможность исполнения решения.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бринстер А.А. к ООО «Катион» о расторжении договора поставки бытовой техники, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, и штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки бытовой техники, заключенный **.**. 2019 года между Бринстер А.А. и ООО «Катион».

Взыскать с ООО «Катион» в пользу Бринстер А.А. денежные средства в сумме 3 012 000 рублей, штраф в сумме 1 506 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17 590 руб.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н.Лепихина

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2019 года.