Трускавин Юрий Александрович

Дело № 12- /2015

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания Е.В. Зайцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по НСО В от 15 февраля 2015 года о привлечении Т к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

установил:

15 февраля 2015 года инспектором ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по НСО В вынесено постановление УИН 18810054140001792322 по делу об административном правонарушении к протоколу 54 ПТ 700182 о назначении Т административного наказания по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 500 рублей.

В постановлении указано, что 13 февраля 2015 года в 18 час. 30 мин. на пл. Мостовая водитель Т управлял автомобилем Сузуки, при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем не выполнил требование п.8.4. ПДД, совершил столкновение с автомобилем Хонда под управлением водителя Ж, в действиях которого, нарушений ПДД не усматривается, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Т с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что административный орган вынес постановление, установив его вину, при этом, не полностью исследовал, и не дал объективную оценку имеющемся в деле доказательствам. Его вина подтверждается только показаниями Ж, внимание административного органа было обращено только на те обстоятельства, которые с учетом отрыва от фактических обсто...

...ятельств дела подтверждали его вину. При этом, его показания прямо противоречат показаниям Ж. Иных объективных доказательств, подтверждающих его виновность, не имеется.

В судебном заседании Т, а также его защитник, поддержали доводы, изложенные в жалобе, при этом Т пояснил суду, что со схемой ДТП он не согласен, подписал он её под давлением сотрудников ГИБДД. Другим экипажем была составлена первая схема, в которой все было отражено верно. Из расположения его автомобиля на схеме, а также стрелки, показывающей направление движения, следует, что он яко бы был намерен совершить поворот, хотя он двигался в прямом направлении. На схеме не отражены следы волочения его автомобиля автомобилем Ж. Также, при вынесении постановления должностное лицо не учло, что пояснения Ж противоречат сведениям, отраженным на схеме, поскольку Ж пояснял, что столкновение произошло сразу на светофоре, а из схемы следует, что столкновение произошло на расстоянии 11 метров от стоп-линии.

Ж в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из пояснений Т от 15 февраля 2015 года, 13 февраля в 18-40 часов он двигался по ул. Каменская магистраль в сторону Октябрьского моста через Мостовую площадь в крайнем правом ряду. После проезда светофора с левой стороны начали перестраиваться автомобили в правый ряд, он получил удар в левую сторону.

Из объяснений Ж от 15 февраля 2015 года следует, что 13 февраля в 18-30 часов он двигался по Мостовой площади со стороны ул. Каменская магистраль в сторону ул. Большевистская. На светофоре, перед выездом на ул. Большевистская, при начале движения во втором ряду произошло столкновение с автомобилем Сузуки, двигавшемся в попутном направлении и совершившим резкое перестроение влево.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль Т располагается правее автомобиля Ж и на расстоянии 1, 4 м (слева) и 1,9 м (справа) вперед по ходу движения автомобилей. При этом, положение автомобиля Т после ДТП зафиксировано относительно левого края проезжей части дороги под углом в левую сторону на расстоянии 14,6 м от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса и на расстоянии 15,8 относительно левого края проезжей части до левого заднего колеса.

Положение автомобиля Ж после ДТП зафиксировано относительно левого края проезжей части дороги под углом в левую сторону на расстоянии 13,0 м от левого края проезжей части до оси левого переднего колеса и на расстоянии 13,9 относительно левого края проезжей части до левого заднего колеса.

Таким образом, исходя из положений транспортных средств на проезжей части, зафиксированных в схеме ДТП, расположенных под углом в левую сторону, должностное лицо органа ГИБДД обосновано пришло к выводу, что водитель автомобиля Сузуки Трускавин выполнял перестроение из крайнего правого ряда влево и не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся в попутном направлении. Доводы Т в той части, что ДТП произошло по вине водителя Ж, который осуществлял перестроение в крайний правый ряд, каким-либо доказательства по делу об административном правонарушении, не подтверждаются.

Доводы Т в судебном заседании в той части, что согласие с составленной сотрудником ГИБДД схемой ДТП он выразил под давлением сотрудников ГИБДД, суд во внимание не принимает, расценивает их как способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия Т правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД Главного Управления МВД России по НСО В от 15 февраля 2015 года о привлечении Т к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Т без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина