Бубенщиков Юрий Викторович

Дело 2- 63 за 2011 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Бадалян А.С.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чушевой Зины Петровны к Хорьковой Валентине Васильевне, Хорькову Андрею Андреевичу, Хорькову Александру Андреевичу о заключении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности на квартиру.

У С Т А Н О В И Л:

Чушева З.П. обратилась в суд с иском к Хорьковой В.В., Хорькову А.А., Хорькову А.А., в котором просит обязать ответчиков заключить с ней договор купли-продажи <адрес>; признать за истцом право собственности на данную квартиру; обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области произвести регистрацию перехода права собственности на квартиру покупателю Чушевой З.П.

В обоснование иска указано, что на основании договора приватизации № от 10.11.1999 ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доле <адрес>. Со слов зятя Бубенщикова Ю.В. истица знает, что в октябре 2000 года Хорькова В.В. обратилась к нему с просьбой купить у нее указанную квартиру, т.к. у нее образовались большие долги по оплате коммунальных услуг, возникла угроза отчуждения Администрацией Рудянского сельсовета данной квартиры за неуплату. В квартире Хорькова В.В. с сыновьями не проживали, не платили за жилье, квартира была в крайне запущенном, разбитом, нежилом состоянии. Бубенщикову Ю.В. квартира была не нужна, он предложил квартиру приобрести Чушевой З.П., на что истица согласилась, Хорькова В.В. за квартиру просила 15000 руб., квартира нужна была сыну истицы и его семье. У истицы денег не было и она договорилась с Бубенщиковым Ю.В., что он заплатит за нее, а потом они рассчитаются. 24.10.2000 между Бубенщиковым Ю.В. и Хорьковой В.В. состоялся предварительный договор купли-продажи квартиры, оформленный в виде расписки, по которому Хорькова В.В. получила от Бубенщикова Ю.В. деньги в сумме 15000 руб. за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> и обязалась переоформить квартиру по первому требованию. Ответчица знала, что квартира будет оформляться на имя истицы, но жить в ней будет сын истца – ФИО1 с семьей. Хорькова В.В. выписалась из квартиры 17.08.2002, ее сыновья 16.12.2002 и 17.08.2002. С Бубенщиковым Ю.В. истица рассчиталась пол...

...ностью и с марта 2001 года, истица с семьей стали делать в квартире ремонт, который в настоящее время оценен на сумму 89972 руб., с 2.08.2001 сын истца с семьей стали проживать в спорной квартире. Истица считает, что указанные действия между нею и Хорьковой В.В. являются сделкой, по которой Хорькова В.В. имеет право требовать деньги за квартиру, а истица имеет право получить в собственность квартиру после полной уплаты ее стоимости. Деньги Хорькова В.В. получила полностью, передав фактически во владение и пользование истице спорную квартиру: истица получила ключи от квартиры, правоустанавливающие документы, сделала в квартире ремонт. Фактическое исполнение совершенной между сторонами сделки является добровольно принятым обязательством сторон по заключению договора купли-продажи. Истица многократно предлагала ответчикам оформить договор купли-продажи надлежащим образом, но Хорькова В.В. под различными предлогами откладывала заключение договора. С 2001 года истица добросовестно, непрерывно, открыто владеет квартирой в течение 10 лет, собственники не препятствовали ей в этом. Истица несет бремя содержания жилого помещения.

Истица Чушева З.П., представитель истца Подкорытов А.А. настаивают на удовлетворении иска по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Хорьковы В.В., А.А., А.А.,, представитель ответчиков Аппалонова Н.Л. иск не признали. Ответчик Хорькова В.В. показала, что в 1999 году ее сыновья были несовершеннолетними. Она попросила главу сельской администрации найти людей, которые согласились бы проживать в ее квартире и оплачивать квартиру, у нее самой было тяжелое материальное положение, она не могла выплатить долг за коммунальные услуги. Через три дня она передала ключи от квартиры Бубенщикову, вывезла из квартиры вещи. Квартиру она продавать не желала, т.к. дети были маленькими. Бубенщиков вселял в квартиру людей. В 2002 году она и дети снялись с регистрационного учета по просьбе Чушевой, чтобы та меньше платила за коммунальные услуги. От Чушевой З.П. она получила 10000 руб. за проживание ее семьи в квартире, по требованию истицы написала расписку. Сыновья выросли, они не согласны продавать квартиру. За 15000 руб. она квартиру никогда бы не продала.

Ответчик Хорьков Александр Андреевич показал, что он зарегистрирован в спорной квартире с 4.02.2011, желает проживать в этой квартире, т.к. является собственником квартиры.

Ответчик Хорьков Андрей Александрович показал, что с иском Чушевой З.П. он не согласен, он всегда был против продажи квартиры.

Третье лицо Бубенщиков Ю.В. с иском Чушевой З.П. согласен, показав, что в 1999 году у Хорьковых был большой долг по оплате коммунальных услуг. Они бросили квартиру, переехали жить в дом матери Хорьковой В.В. Глава сельской администрации попросил его купить у Хорьковой квартиру, на что он согласился. 15000 руб. - тогда были большие деньги. Эти деньги он отдал Хорьковой В.В., Чушева З.П. с ним потом рассчиталась. Пока Хорьковы не жили в квартире, квартиру разгромили. Спорной квартирой распоряжался он, отдавал ее людям для проживания. Расписка составлялась при главе администрации, Чушева З.В. ему доверенность не выдавала на приобретение квартиры.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования истицы Чушевой З.П. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу п.3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчики Хорьковы В.В., А.А., А.А. являются собственниками по 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес> на основании договора передача квартиры в собственность граждан от 10.11.1999. Государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 9.11.2010 (л.д.6, 64-66).

Свои требования истица Чушева З.П. заявляет к ответчикам Хорьковым на основании расписки от 24.10.2000, согласно которой Хорькова В.В. получила от Бубенщикова Ю.В. наличные деньги в сумме 15000 руб. за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, обязуется переоформить на … переписку квартиры по первому требованию (л.д.11).

Свидетель ФИО5 показала, что она проживала в квартире по адресу: <адрес> после того как из квартиры выехали Хорьковы, квартира была в нормальном состоянии, потом в этой квартире проживал сын ее сожителя - ФИО6 до дня своей смерти, затем ключи от квартиры отдали матери сожителя. Сейчас в этой квартире проживают Чушевы.

Из показаний свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО3 следует, что они делали ремонт в квартире по адресу: <адрес> в 2001 году по просьбе Светланы и Александра Чушевых. Они говорили, что купили квартиру у Хорьковых, сделают в квартире ремонт и будут в ней жить. Квартира была в очень плохом состоянии, окна выбиты, завешаны одеялами, балкон был сломан, стены были обуглены, сантехника сломана, не было воды и света. С августа 2001 года в квартире проживают сын Чушевой З.П. с женой и детьми.

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, считает, что расписка от 24.10.2000 не является предварительным договором между истицей Чушевой З.П. и ответчиками Хорьковыми, и не может служить основанием для возложения на собственников спорной квартиры Хорьковых В.В., А.А., А.А. обязанности заключить договор купли-продажи квартиры с Чушевой З.П.

В указанной расписке не определены стороны договора купли-продажи квартиры, о том, что Чушева З.П. приобретает спорную квартиру в расписке ничего не указано, не указаны: продавцы квартиры, права Хорьковых А.А., А.А. в отношении квартиры. Расписка не содержит другие существенные условия основного договора купли-продажи, предусмотренные ст.ст. 554-556, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке не указан срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Таким образом, по мнению суда, предварительный договор по правилам ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации между Чушевой З.П. и Хорьковыми В.В., А.А., А.А, не заключался.

Судом установлено, что собственники квартиры Хорьковы В.В., А.А., А.А. не хотят продавать квартиру истице Чушевой З.П. Ответчики, являясь собственниками жилого помещения, владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им имуществом по своему усмотрению. Понуждение ответчиков к заключению договора купли-продажи не может быть осуществлено в силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению суда, в силу вышеуказанных обстоятельств являются незаконными требованиями истицы Чушевой З.П. о признании за нею права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наличие у истицы ключей от спорной квартиры, правоустанавливающих документов на эту квартиру, проживание с 2001 года в квартире сына истицы и его семьи, осуществление ремонта не являются основаниями в соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания за Чушевой З.П. права собственности на эту квартиру.

Суд считает, что в удовлетворении иска Чушевой З.П. к Хорьковым В.В., А.А., А.А. о заключении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности на квартиру надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Чушевой Зине Петровне в удовлетворении иска к Хорьковой Валентине Васильевне, Хорькову Андрею Андреевичу, Хорькову Александру Андреевичу о заключении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, регистрации перехода права собственности на квартиру.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5.03.2011.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

УИД: 66RS0052-01-2021-000667-77

Административное дело № 2а-575/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 18 января 2019 года

12 июля 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васьковой О.Н.,

при помощнике Чертовиковой Ю.В.,

с участием:

административного ответчика Бубенщикова Ю.В.,

представителя заинтересованного лица – Бубенщикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению

Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Бубенщикову ФИО8 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени,

установил:

МИФНС России № 19 по Свердловской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Бубенщикову Ю.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год в сумме 25400 рублей, пени – 63 рубля 41 копеек, всего – 25463 рубля 41 копейка.

В обоснование иска указано, что Бубенщикову Ю.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство - <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № соответственно Бубенщиков Ю.В. является плательщиком транспортного налога.

Сумма транспортного налога за 2019 год составила 27974 рублей. 08.2.2021 Бубенщикову Ю.В. произведено уменьшение налога по расчету на основании решения о зачете на сумму 2574 рублей. Налоговое уведомление об уплате транспортного налога за 2019 год № 41305677 от 03.08.2020 было направлено 24.09.2020. В добровольном порядке сумма налога Бубенщиковым Ю....

...В. не уплачена.

На неуплаченную (несвоевременно уплаченную) сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня в размере 63рубля 41 копейка. 21.12.2020 Бубенщикову Ю.В. направлено требование об уплате № 44428 по состоянию на 18.12.2020. В добровольном порядке требования налогового органа Бубенщиковым Ю.В. не исполнены. Судебный приказ, выданный мировым судьей о взыскании образовавшейся задолженности, был отменен должником.

Определением от 01.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено КХ «Темп» (л.д.61).

Административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебном заседании указал, что с иском не согласен, так как транспортное средство приобреталось и состоит на балансе КХ «Темп», а ответчик до 2019 года являлся главой КХ «Темп». КХ «Темп» оплачивают транспортный налог на указанное транспортное средство. В ГИБДД автомобиль также зарегистрирован на ответчика.

Представитель заинтересованного лица Бубенщиков В.Ю. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на исковое заявление указал, что <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежит и находится в собственности КХ «Темп», и входит в состав основных средств. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть административное дело при данной явке, по представленным доказательствам.

Заслушав административного ответчика, представителя заинтересованного лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, органы государственной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законом установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-03 «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах (пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, в 2019 году на Бубенщикова Ю.В. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (л.д. 22,23).

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России №19 по Свердловской области Бубенщикову Ю.В. за 2019 год был начислен транспортный налог в сумме 27974 рублей.

Из налогового уведомления №41305677 от 03.08.2020 следует, что ответчику начислен транспортный налог за 2019 год в размере 27974 руб., предложено уплатить его в установленные законодательством сроки (л.д.14). Данное налоговое уведомление 24.09.2020 года было направлено Бубенщикову Ю.В., что подтверждается списком заказных писем № 129 (л.д.15).

В установленный законом срок, указанный в уведомлении, Бубенщиков Ю.В. обязанность по уплате налога не исполнил.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации Бубенщикову Ю.В. на неуплаченную сумму налога налоговым органом за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начислена пеня: на сумму недоимки по транспортному налогу за 2019 год начислена пеня в размере 63 рубля 41 копейка (л.д.21).

21.12.2020 Бубенщикову Ю.В. направлено требование об уплате недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, начисленной на сумму недоимки, № 44428 по состоянию на 18.12.2020, предоставлен срок для добровольного исполнения до 05.02.2021 (л.д.16,17-19).

Требование МИФНС № 19 по Свердловской области в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по налогу.

Мировым судьей судебного участка №1 Сухоложского судебного района Свердловской области Теленковым И.А., исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Сухоложского судебного района Свердловской области, 04.03.2021 был выдан судебный приказ о взыскании с Бубенщикова Ю.В. задолженности по транспортному налогу. Данный приказ на основании заявления Бубенщикова Ю.В. был отменен 09.04.2021 (дело №2а-351/2021).

В силу статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.

В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанный срок административным истцом не пропущен.

Рассматривая доводы административного ответчика, представителя заинтересованного лица об отказе в удовлетворении исковых требований, так как транспортное средство принадлежит КХ «Темп», суд приходит к следующему.

Согласно представленных копии договора купли-продажи автомобиля от 18.11.2015, копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты>), является КХ «Темп» (л.д.37-40,42-43).

При этом, согласно копии свидетельства о регистрации транспортных средств (л.д.41), карточки учета транспортного средства (л.д.58) собственником автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, является Бубенщиков Ю.В..

В силу абз. 2 п. 12 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001(приказ действовал до 06.10.2018), регистрация транспортных средств, принадлежащих крестьянским (фермерским) хозяйствам, осуществляющим деятельность без образования юридического лица, производится за главами указанных хозяйств.

В соответствии с Уставом КХ «Темп» главой хозяйства является Бубенщиков В.Ю. с 01.03.2019. Приказом № 10 от 05.09.2019 Бубенщиков В.Ю. приступил к обязанностям главы КХ «Темп» с правом подписи всех документов с 05.09.2019.

Таким образом, Бубенщиков Ю.В. не является главой КХ «Темп» с 2019 года, при этом транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ним, а в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации именно он является плательщиком транспортного налога.

Следовательно, с административного ответчика, с учетом заявленных истцом требований, подлежит взысканию транспортный налог за 2019 год в сумме 25400 рублей, пени – 63 рубля 41 копейка.

С учетом положений ст. 114 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 963 рублей 90 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 293-294 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 19 по Свердловской области к Бубенщикову ФИО9 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019 год и пени – удовлетворить.

Взыскать с Бубенщикова ФИО10 в соответствующий бюджет задолженность по транспортному налогу за 2019 год в сумме 25400 рублей, пени – 63 рубля 41 копейка, всего – 25463 рублей 41 копейка.

Взыскать с Бубенщикова ФИО11 в бюджет городского округа Сухой Лог госпошлину в размере 963 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированно решение изготовлено 23.07.2021.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области О.Н. Васькова