Бубилев Александр Алексеевич

Дело № 2-1239/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

26 марта 2012 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

Под председательством судьи МОИСЕЕВОЙ М.В.,

При секретаре СКОРОДУМИНОЙ И.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУБИЛЕВА А.А. к СМУП «ДОРМОСТРОЙ № 1» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бубилев А.А. обратился в суд с иском к СМУП «Дормостстрой №1» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в СМУП «Дормостстрой №1» в должности <данные изъяты>. Ответчик не в полном объеме выплачивает ему заработную плату. Согласно представленной справке у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 736 рублей 65 копеек.

Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 13 736 рублей 65 копеек, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, начиная со дня, следующего за днем выплаты по день фактического исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец указанные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, рассмотреть дело ...

...без участия представителя не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ Бубилев А.А. принят на работу в СМУП «Дормостстрой № 1» <данные изъяты>, где и работает по настоящее время (л.д.3-9).

Согласно представленной в суд справке, у ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года образовалась задолженность по заработной плате в сумме 13 736 рублей 65 копеек (л.д.15-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами дела.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие правовых оснований по взысканию с ответчика задолженности по заработной плате и штрафных санкций за неисполнение последним своих обязанностей по трудовому договору.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашение трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

При этом, в соответствии с положениями ст.ст. 21, 22 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором или трудовым договором.

Приказом директора СМУП «Дормостстрой № 1» № от ДД.ММ.ГГГГ работникам СМУП «Дормостстрой №1» установлен срок выплаты заработной платы: выплата заработной платы - 15 числа, аванс - 27 числа (л.д.15).

Согласно представленной в суд справке, задолженность СМУП «Дормостстрой № 1» перед Бубилевым А.А. по выплате заработной платы составляет 13 736 рублей 65 копеек, из которых: за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 960 рублей 33 копейки, ДД.ММ.ГГГГ - 2 691 рубль 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ - 6 085 рублей 12 копеек.

Указанный размер задолженности у суда не вызывает сомнений, поскольку он представлен самим ответчиком. Каких-либо доказательств выплаты данной задолженности на день рассмотрения судом данных требований суду не представлено.

С учетом изложенного, на основании ст. 395 ТК РФ, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по заработной плате являются обоснованными и подлежат бесспорному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работнику, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой, действующей в это время, ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченной в срок суммы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что работодателем нарушены сроки выплаты работнику заработной платы, на сумму образовавшейся задолженности, подлежат начислению проценты в размере 1\300 действующей на день вынесения решения суда ставки рефинансирования 8 % (Указание ЦБ РФ от 26.12.2011 года N 2758-У).

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению требование истца и о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в силу следующего.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в размере, определяемом судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования о разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела: периода задержки выплаты заработной платы, суммы задолженности, состава семьи истца ( он, трудоспособные жена и совершеннолетняя дочь), отсутствия у него иждивенцев, учитывая, что в судебном заседании факт нарушения трудовых прав истца по вине работодателя нашел свое подтверждение, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БУБИЛЕВА А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу БУБИЛЕВА А.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 65 копеек, из которых:

- за ДД.ММ.ГГГГ - 4 960 рублей 33 копейки, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ - 2 691 рубль 20 копеек, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

- за ДД.ММ.ГГГГ года - 6 085 рублей 12 копеек, с начислением процентов в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки (8 % годовых), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты;

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу Бубилева А.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Взыскать с СМУП «Дормостстрой № 1» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 549 рублей 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Судья М.В.МОИСЕЕВА

г. Смоленск дело № 2-227/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Б.А.А. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и по встречному иску Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее по тексту - СООО «РЦЗПП») обратилась в суд с иском в интересах Б.А.А. к Национальному банку «Траст» (ОАО) (далее по тексту - НБ «Траст») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Б.А.А. заключен договор № с предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 35 000 руб. сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых Кредит на неотложные нужды был выдан на основании заявления истца о предоставлении кредита, составленного по типовой форме кредитора. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом досрочно погашен. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.16) Б.А.А. уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 1 390 руб., а также в сумму ежемесячного платежа включена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) в размере 311,50 руб. (0,89 % от суммы кредита). За период пользования кредитом истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание оплачено всего на общую сумму 2 495 руб. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Б.А.А. заключен договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. сроком на 60 месяцев, по<адрес> % годовых. Кредит на неотложные нужды был выдан на основании заявления истца о предоставлении кредита, составленного по типовой форме кредитора. ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом досрочно погашен. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.16), Заемщиком уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиента в размере 2 490 руб., а также в сумму ежемесячного платежа включена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) в размере 890 руб. (0,89% от суммы кредита). За период пользования кредитом истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание оплачено всего на общую сумму 3 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Б.А.А. заключен третий договор № о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме 199 990 руб. сроком на 60 месяца по<адрес> % годовых. Кредит на неотложные нужды был выдан на основании заявления истца о предоставлении кредита, поставленного по типовой форме кредитора. Согласно условиям кредитного договора (п. 2.16), Заемщиком уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет Клиент...

...а в размере 2 490 руб., а также в сумму ежемесячного платежа включена оплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) в размере 1 979,90 руб. (0,99 % от суммы кредита). За период пользования кредитом истцом в счет комиссии за расчетное обслуживание уплачено всего на общую сумму 39 598 руб. Истец полагает, что Кредитор при заключении кредитных договоров неоднократно нарушил его права, как потребителя. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, уточнив требования в части взыскания процентов в твердой денежной сумме, просит суд: Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. и НБ «Траст» (ОАО), и возместить истцу уплаченные денежные средства: по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) -1 390 руб.; по комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) - 2 492 руб. Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. и НБ «Траст» (ОАО), и возместить истцу уплаченные денежные средства: по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) - 2 490 руб.; по комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) - 3 560 руб. Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.А.А. и НБ «Траст» (ОАО), и возместить истцу уплаченные денежные средства: по комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16) - 2 490 руб.; по комиссии за расчетное обслуживание (п. 2.8) - 39 598 руб. Возместить убытки по оплате юридической помощи в сумме 7 000 руб. Взыскать с ОАО НБ «Траст» компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Взыскать с ОАО НБ «Траст» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 483,91 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ОАО НБ «Траст» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы в пользу потребителя, с перечислением 50 % суммы взысканного штрафа в пользу СООО «Регионарный центр защиты прав потребителей» (л.д. 2-4, 153).

Ответчик НБ «Траст» (ОАО), извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. В представленных суду письменных возражениях исковые требования не признал, указав, что Б.А.А. путает понятия ссудного и расчетного счетов. В соответствии с условиями кредитного договора банк открыл истцу текущий счет, за расчетно-кассовое обслуживание которого взимается комиссия. Плата за ведение ссудного счета банком не взимается. Единовременный платеж за зачисление ссудных средств кредитным договором не предусмотрен и банком не взимался. Считает, что требование о компенсации морального вреда заявлено истцом необоснованно. Сумма расходов на услуги представителя не соответствует сложности дела и времени, затраченному на ведение дела. Просил в удовлетворении исковых требований Б.А.А. отказать (л.д. 72-76).

ДД.ММ.ГГГГ НБ «Траст» (ОАО) обратился в суд с встречным иском к Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.А. (далее - Заемщик, Ответчик) обратился в национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) в лице операционного офиса № в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир с заявлением о предоставлении кредита в размере 199 990,00 руб. на неотложные нужды. Кредит был предоставлен Б.А.А. путем зачисления суммы кредита на его счет в день открытия счета, сроком на 60 месяцев. Дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. В соответствии с п. 3.1 Условий погашение задолженности осуществляется согласно Графику платежей, равными по сумме платежами в размере 6 737 руб. 65 коп. Для планового погашения задолженности Ответчик обязался не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечить наличие на банковском счете суммы денежных средств в размере не менее суммы такой задолженности, включающей в себя сумму очередного (планового) платежа. Однако в нарушение условий предоставления и обслуживания кредитов и обязательств, взятых на себя в Заявлении, Ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем, просит суд взыскать с Б.А.А. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) операционный офис № 1 в г. Смоленск Филиала НБ «Траст» в г. Владимир сумму задолженности в размере 165 057,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 501,14 руб., начислить на сумму основного долга 199 990 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере ставки по кредиту 15 % (годовых) за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа согласно Графику платежей) и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, применить ст. 395 ГК РФ, начислить на общую взыскиваемую сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25% за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком денежного обязательства. Рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 80-81).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску - ответчика по встречному иску Б.А.А. - Ф.Н.В. требования первоначального иска поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Суд в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца-ответчика Б.А.А. - Ф.Н.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Б.А.А. был заключен кредитныйдоговор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 35 000 руб., на срок 60 месяцев по<адрес> % годовых (л.д. 6-8).

Пунктом 2.8 Договора предусмотрена ежемесячная оплата заемщиком 0,89 % от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, что составляет за период пользования кредитом 2 492 руб. (л.д. 8-9, 12).

Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включалась комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 1 390 руб. (л.д. 6, 10).

ДД.ММ.ГГГГ между НБ «Траст» (ОАО) и Б.А.А. был заключен второй кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей, на срок 60 месяцев по 16 % годовых (л.д. 21-23).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная плата заемщиком 0,89 % от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, что составляет за период пользования кредитом 3 560 руб. (л.д. 24, 26-28).

Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включалась комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (л.д. 21, 25).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ «Траст» и Б.А.А. был заключен третий кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 199 990 руб., на срок 60 месяцев по 15 % годовых (л.д. 31-34).

Пунктом 2.8 договора предусмотрена ежемесячная плата заемщиком 0,99 % от суммы кредита в счет комиссии за расчетное обслуживание, что составляет за период пользования кредитом 39 598 руб. (л.д. 31, 36-41).

Кроме того, в расчет полной стоимости кредита включалась комиссия за зачисление денежных средств на счет клиента в размере 2 490 руб. (л.д. 35).

Свои обязательства по оплате единовременной комиссии истец исполнил, а также, как следует из представленных Б.А.А. лицевых счетов им по кредиту № была внесена ежемесячная комиссии за 8 месяцев согласно графика платежей в размере 2 4952 руб., по кредиту № за 4 месяца согласно графика платежей внесена сумма в размере 3 560 руб., по кредиту № за 20 месяцев согласно графику платежей внесена сумма в размере 39 598 руб. (л.д. 10-20, 25-30, 36-41).

В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссийза расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, то есть за совершение банковских операций.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п. 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В силу разъяснений содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ранее действующего от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из письменных материалов дела усматривается, что Б.А.А. предоставлены кредиты на неотложные нужды - потребительские кредиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Кроме того, банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Размещение в кредит под проценты денежных средств, привлеченных банком во вклады от физических и юридических лиц, в силу п.п. 1-2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», является одним из основных видов деятельности банка.

При этом согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

Поскольку предоставление кредита осуществляется банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), действия банка по зачислениюкредитных средств на счет клиента не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Из существа заключенных сторонами договоров следует, что счета, за обслуживание которых Б.А.А. должен ежемесячно вносить комиссию за расчетноеобслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств, используются для выполнения Банком принятого на себя обязательства по перечислению суммы кредита и подлежит закрытию после полного погашения задолженности.

Таким образом, указанные счета не являются банковским счетом, понятие которого дано в ст. 845 ГК РФ, за пользование которым законом предусмотрена возможность взыскания комиссии, и открытие указанного счета обусловливает предоставление кредита, что прямо запрещено п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г.

Положения ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия текущего счета

Доказательств того, что истцу была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредитов, и истец имел возможность заключить с банком кредитные договора без оспариваемого условия, ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Судом установлено, что истец-ответчик вынужденно принял на себя обязательство по уплате комиссии, подписав кредитный договор, поскольку заключенный кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, заемщик, как сторона в договоре, лишен возможности влиять на его содержание.

Таким образом, требования Б.А.А. о признании п. 2.8. и 2.16 спорных кредитных договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки в части в виде возврата уплаченных сумм комиссий зарасчетноеобслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно представленным выпискам по лицевому счету общая сумма выплаченной комиссии составила 52 020 руб. (1390+2492+2490+3560+2490+39598).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению.

Представленный Б.А.А. расчет процентов по ст. 395 ГК РФ по трем кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 483,91 руб. основан на условиях договоров и нормах законодательства, соответствует обстоятельствам дела, фактически представляет собой расчет процентов, заявленных в первоначальном иске Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, только в твердой денежной сумме, ранее Банком не оспаривался.

Таким образом, требования Б.А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в твердой денежной сумме в размере 6 483,91 руб. подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию, в сумме 2 000 руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании в пользу Б.А.А. понесенных по делу судебных расходов, выразившихся в оплате СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» юридических услуг, оказанных истцу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (п. 3.1 договора - л.д. 46) и 1 000 руб. за направление претензии ответчику (л.д. 156), удовлетворению не подлежат, поскольку СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», как общественная организация по защите прав потребителей, в силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» осуществляет свою деятельность не на коммерческой основе, а в порядке безвозмездного содействия гражданам в защите прав потребителей, следовательно, Б.А.А. не должен был нести такие расходы перед СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» и вправе в судебном порядке потребовать возврата уплаченных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, как неосновательное обогащение.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с Банка в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Из материалов дела (л.д. 43) следует, что Б.А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Банк с претензией о возврате незаконно взысканной комиссии за обслуживание ссудного счета, комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, которая осталась без ответа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, требования о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств на счет клиента и применении последствий недействительности этой сделки не относится к числу тех, за нарушение которых Законом РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена соответствующая ответственность (неустойка, штраф). В связи с чем, требование Б.А.А. в части взыскания штрафа удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В судебном заседании установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ у Банка возникло право требовать досрочного исполнения обязательств по договору.

С учетом признания судом недействительными спорных пунктов договора, по которым неправомерность взимания денежных средств фактически признана Банком, что следует из представленного НБ «Траст» (ОАО) расчета задолженности по кредиту, в которую не включена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (л.д. 81 обор.) задолженность Б.А.А. перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165057,11 руб.

Представленный Банком расчет задолженности судом проверен и признан верным, поскольку он соответствует условиям договора и требованиям закона.

Так как в судебном заседании установлен факт не исполнения Б.А.А. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает обоснованными требования банка о взыскании с него задолженности по кредиту в размере 165 057,11 руб., о начислении на сумму кредита 199 990,00 руб. процентов за пользование кредитом в размере ставки по кредиту 15 % (годовых) за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного платежа согласно Графику платежей) и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства, применении ст. 395 ГК РФ и начислении на сумму задолженности 165 057,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования 8,25 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения ответчиком денежного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с Б.А.А. в пользу НБ «ТРАСТ» (ОАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501,14 руб.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Б.А.А. удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8 и 2.16 кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Б.А.А. и НБ «ТРАСТ» (ОАО), и применить последствия недействительности сделки в части.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Б.А.А. в счет уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссии за расчетное обслуживание по трем указанным договорам 52 020 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 483 руб. 91 коп. и компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 185 руб. 12 коп.

Исковые требования ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с Б.А.А. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 057 руб. 11 коп., проценты за пользование кредитом, исчисленные на сумму основного долга 199 990 руб. 00 коп. исходя из ставки по кредиту 15 % (годовых) за каждый месяц просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленные на сумму задолженности 165 057 руб. 11 коп. исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 501 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1680/2014 г.

(ЗАОЧНОЕ)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 25 апреля 2014 года

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Куровой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк Россия» к Бубилеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение обратился в суд с иском к Бубилеву А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Бубилевым А.А. заключен кредитный договор № и выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев под <данные изъяты> процентов годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик нарушил сроки платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Банком и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <да...

...нные изъяты> руб., расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других – применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение и Бубилевым А.А. заключен кредитный договор №, по которому должнику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.5-7).

Сведений об оспаривании заключенного договора и получения денег, у суда не имеется и сторонами не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Бубилев А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет, нарушает сроки возврата кредита, в результате чего образовалась задолженность.

В соответствии с п.3.1., п.3.2. кредитного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При этом проценты, начисленные в соответствии с условиями договора, подлежат уплате одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а также в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из искового заявления и представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. – просроченный основной долг (л.д. 13-17).

Представленный истцом расчет долга судом принимается за основу, поскольку он ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, и указанные суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Банка к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом заявлено требование о досрочном расторжении кредитного договора, поскольку его условия существенно нарушены ответчиком. При этом, суд принимает во внимание, что ответчику в письменном виде направлялось уведомление о досрочном расторжении договора, на которое он не отреагировал (л.д.18-21).

При установленных обстоятельствах суд считает требование Банка о досрочном расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Бубилева А.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бубилевым А.А. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала № 8609 – Смоленское отделение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Т.Е. Яворская

Дело № 2-3762/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при секретаре Фёдоровой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Смоленска к СМУП «Дормострой №1», Мятлеву И.Н., Молчанову Ю.И., Песковой Л.И., Петраченкову М.А., Арановичу В.В., Ковалеву В.А., Аверкиеву В.Д., Чернову Ю.А., Царьковой М.Г., Назарьевой Э.С., Шерко М.В., Кумаковой Т.С., Слыщенко Е.В., Ковалеву В.Н., Ковалевой Т.Н. , Лукьяненко В.А., Ильину К.С., Марченкову А.В., Шкодиной Л.В., Кузьменкову В.А., Малолетневу А.А., Рожкову В.П., Туболеву В.И., Бубилеву А.А., Шатченкову Н.П., Болтушенкову В.А., Лукьянову А.М., Гусарову В.А., Васильеву С.А., Смирнову С.В., Налетовой К.А., Муллину С.И., Захаренкову А.Н., Малолетневу О.А., Толкачеву Н.В., Жибрик И.И., Елькину А.А., Ковалеву С.В., ИП Новикову О.А., ООО «Смоленская Строительная компания», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ГУ- Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №1, ООО «АвтоЗЭС-1», ОАО «Агромашзапчасть», ОАО «Смоленские дороги», ООО «Проекткоммундортранс», ОАО «Автобаза №5» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к СМУП «Дормострой №1», Мятлеву И.Н., Молчанову Ю.И., Песковой Л.И., Петраченкову М.А., Арановичу В.В., Ковалеву В.А., Аверкиеву В.Д., Чернову Ю.А., Царьковой М.Г., Назарьевой Э.С., Шерко М.В., Кумаковой Т.С., Слыщенко Е.В., Ковалеву В.Н., Ковалевой Т.Н., Лукьяненко В.А., Ильину К.С., Марченкову А.В., Шкодиной Л.В., Кузьменкову В.А., Малолетневу А.А., Рожкову В.П., Туболеву В.И., Бубилеву А.А., Шатченкову Н.П., Болтушенкову В.А., Лукьянову А.М., Гусарову В.А., Васильеву С.А., Смирнову С.В., Налетовой К.А., Муллину С.И., Захаренкову А.Н., Малолетневу О.А., Толкачеву Н.В., Жибрик И.И., Елькину А.А., Ковалеву С.В., ИП Новикову О.М., ООО «Смоленская Строительная компания», ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес>, ИФНС России по <адрес>, ГУ- Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №1, ООО «АвтоЗЭС-1», ОАО «Агромашзапчасть», ОАО «Смоленские дороги», ООО «Проекткоммундортранс», ОАО «Автобаза №5» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - СМУП «Дормострой № 1» в рамках исполнительного производства № от <данные изъяты>, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Арбитражным судом <адрес> п...

...о делу № <данные изъяты> в пользу взыскателя ИП Новикова О.М. В соответствии с постановлением судебного пристава - исполнителя был произведен арест следующего имущества: гаража, здания битумохранилища, административного здания, складских помещений, принадлежащих СМУП «Дормострой № 1». СМУП «Дормострой № 1» является муниципальным унитарным предприятием, созданным на праве хозяйственного ведения, в связи с чем в силу ст. ст. 113-114 ГК РФ имущество находится в муниципальной собственности и может принадлежать предприятию на праве хозяйственного ведения. Указанные объекты недвижимого имущества являются муниципальной собственностью <адрес>. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>-адм за СМУП «Дормострой № 1» на праве хозяйственного ведения закреплено указанное недвижимое имущество. Однако согласно постановлениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на основании обращения СМУП «Дормострой № 1» прекращено право хозяйственного ведения на складские помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>-В, а также на гараж и административное здание, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты были переданы в казну <адрес> в соответствии с передаточными актами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>. Данные объекты в настоящее время не находятся в хозяйственном ведении СМУП «Дормострой № 1», в виду чего отсутствуют основания для принятия в отношении них мер обеспечения требований исполнительного документа.

Просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества СМУП «Дормострой № 1» (постановление судебного пристава - исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>) следующее имущество: гараж площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; административное здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; складские помещения площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Смоленска Письмененко В.С. заявленные требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что наложение ареста в отношении объектов муниципальной собственности нарушает права и законные интересы муниципального образования и не позволяет владеть, пользоваться и распоряжаться собственнику в лице исполнительного органа местного самоуправления администрации города Смоленска имуществом.

Представитель ответчика ИП Новикова О.М. – Максимов С.С., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения требований, поддержав доводы возражения, приобщённого к делу. Дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> с Смоленского МУП «Дормостстрой №1» в пользу ИП Новикова О.М. взыскано <данные изъяты> руб. На основании исполнительного листа в отношении Смоленского МУП «Дормостстрой №1» возбуждено исполнительное производство № от <данные изъяты> В связи с неисполнением постановления судебного пристава-исполнителя в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель <данные изъяты> вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и составил акт о наложении ареста с описью имущества. В настоящее время у должника имеется только три объекта недвижимости- гараж площадью <данные изъяты> кв.м., административное здание площадью <данные изъяты> кв.м. и складское помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которые могут быть реализованы в счет оплаты задолженности. Данные объекты недвижимости находятся у должника на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения унитарного предприятия на здание прекратится только в тот момент, когда указанное право будет зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>. При составлении акта судебным приставом-исполнителем об аресте имущества должника Смоленского МУП «Дормостстрой №1» спорное имущество находилось в хозяйственном ведении данного предприятия и данное право хозяйственного ведения не было прекращено в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения из под ареста гаража площадью <данные изъяты> кв.м., административного здания площадью <данные изъяты> кв.м. и складского помещение площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется. Просит суд в исковых требованиях Администрации <адрес> к Смоленскому МУП «Дормостстрой №1», ИП Новикову О.М. об освобождении имущества из под ареста и исключении из описи, отказать полностью.

Представитель ответчика Мятлева И.Н. Лопаева А.И., действующая на основании доверенности, копия представлена в материалы дела, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований, указав, что основания для освобождения имущества должника из под ареста отсутствуют. Просила суд в иске отказать.

Ответчики Болтушенков В.А., Петраченков М.А., Молчанов Ю.И., Пескова Л.И. в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, поддержав доводы ответчика ИП Новикова О.М.

Представитель ответчика ОАО «Смоленские дороги» Внуков Д.Е., действующий на основании доверенности, копия которой представлена в материалы дела, исковые требования не признал, указал, что решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> года со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой № 1" в пользу Открытого акционерного общества "Смоленские дороги" взыскано <данные изъяты> руб., в том числе долг в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а также <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>. Затем данное исполнительное производство было объединение в сводное производство № <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства найдено имущество должника и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, был наложен арест на следующие объекты недвижимости должника: гараж, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, здание битумохранилища, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, складские помещения, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> В. При составлении акта судебным приставом-исполнителем об аресте имущества должника Смоленского МУП «Дормостстрой № 1», спорное имущество находилось в хозяйственном ведении, которое не было прекращено в соответствии с требованиями закона, оснований для освобождения из под ареста гаража площадью <данные изъяты> кв.м., административного здания площадью <данные изъяты> кв.м, и складского помещения площадью <данные изъяты> кв.м., не имеется. Просит суд отказать в исковых требованиях Администрации <адрес> в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Автобаза № 5» Батюк Г.П., действующий по доверенности, копия имеется в материалах дела, исковые требования не признал, поддержав доводы ОАО «Смоленские дороги».

Ответчики Аранович В.В., Ковалев В.А., Аверкиев В.Д., Чернов Ю.А., Царькова М.Г., Назарьева Э.С., Шерко М.В., Кумакова Т.С., Слыщенко Е.В., Ковалев В.Н., Ковалева Т.Н., Лукьяненко В.А., Ильин К.С., Марченков А.В., Шкодина Л.В., Кузьменков В.А., Малолетнев А.А., Рожков В.П., Туболев В.И., Бубилев А.А., Шатченков Н.П., Лукьянов А.М., Гусаров В.А., Васильев С.А., Смирнов С.В., Налетова К.А., Муллин С.И., Захаренков А.Н., Малолетнев О.А., Толкачев Н.В., Жибрик И.И., Елькин А.А., Ковалев С.В., ООО «Смоленская Строительная компания», ГУ- Смоленское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиал №1, ООО «АвтоЗЭС-1», ОАО «Агромашзапчасть», ООО «Проекткоммундортранс» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Исковые требования не признал, представив письменные возражения на иск. Просит суд отказать в удовлетворении требований, указав, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Смоленску Калядина Н.П. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в представленном в материалы дела заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие. Возражений по существу заявленных требований не представила.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Козлова Е.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> года со Смоленского муниципального унитарного предприятия "Дормостстрой № 1" (ОГРН <данные изъяты>; ИНН <данные изъяты>) в пользу Новикова О.М. взыскано 380 206, 08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> № возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> установлено имущество должника, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ произведён арест имущества: гараж, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>; здание битумохранилища, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; складские помещения, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> В, принадлежащие должнику СМУП Дормостстрой № (л.д.14, 15-17).

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что имущество: гараж, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>; административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>; складские помещения, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> В, находится в муниципальной собственности, на праве хозяйственного ведения закреплено за СМУП Дормостстрой № 1, однако до вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ было передано муниципалитету, в связи с чем просит суд освободить имущество от ареста и исключить из описи имущества СМУП «Дормострой № 1».

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> за СМУП «Дормострой № 1» на праве хозяйственного ведения было закреплено недвижимое имущество, в т.ч.: гараж, площадь <данные изъяты> кв. м., адрес: <адрес>, административное здание, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>, складские помещения, площадь <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес> (л.д.18-19).

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено СМУП «Дормостстрой № 1» право хозяйственного ведения на административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м. и гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> прекращено СМУП «Дормостстрой № 1» право хозяйственного ведения на складские помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.24).

Согласно п. 3 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п.1 ст. 235 ГК РФ право хозяйственного ведения унитарного предприятия прекратится при отчуждении собственником данного имущества в пользу другого лица либо с момента регистрации решения о прекращении права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника о передаче имущества.

При этом в отношении недвижимого имущества установлены особые правила: в соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на объекты недвижимости, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права.

Пунктом 2 ст. 8 ГК РФ также установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" датой госрегистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.

Таким образом, право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество прекращается в момент регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>.

Представленные стороной истца акты приёма-передачи зданий (л.д.21-23, 25-27) не свидетельствуют о государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения СМУП «Дормостстрой № 1» в отношении спорных объектов недвижимости.

Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом администрацией <адрес> не представлено.

Таким образом, поскольку при составлении описи имущества судебным приставом-исполнителем спорное имущество находилось в хозяйственного ведении СМУП «Дормостстрой № 1», а право хозяйственного ведения не было прекращено в соответствии с требованиями закона, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем полагает в иске отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Смоленска об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров

дело №2-4702/2014

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Левенковой Т.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Бубилеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Бубилеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета в сумме 120 000 руб., сроком на 60 месяцев. Возврат кредита заемщиком должен был осуществляться ежемесячными платежами с начислением процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Кредитор свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив указанную сумму кредита на открытый для заемщика ссудный счет. Заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 156 827 руб. 15 коп, из которой: 99 348 руб. 46 коп – размер задолженности по оплате основного долга, 51 375 руб. 69 коп – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом, 203 руб. – размер комиссий, 5 900 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 156 827 руб. 15 коп, в воз...

...врат госпошлины 4 336 руб. 54 коп.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без представителя.

Ответчик Бубилев А.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, при этом направленное в его адрес судебное извещение, было возвращено в адрес суда с отметкой отделения связи об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, учитывая письменное согласие представителя истца, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Бубилевым А.А. заключен договор № о предоставлении кредита и ведении банковского счета в сумме 120 000 руб., сроком на 60 месяцев под 24,9 % годовых. Данный договор является смешанным и содержит положения договоров банковских счетов и кредитного договора. Договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты Заемщика, условий Договора, Графика погашения и Тарифов Банка (л.д. 21-22, 24, 25-30, 31-32).

Истец свои обязательства по выдаче суммы кредитных средств выполнил, однако заемщик, получив указанную сумму, свои обязательства по погашению кредита не исполняет.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита (при наличии) / за направление извещений (при наличии), которые, согласно договору (дополнительному соглашению) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую каждый процентный период. Кроме того,

Согласно п. 1 раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по потребительскому кредиту и/или кредитам в форме овердрафта банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Бубилева А.А. перед кредитором составляет 156 827 руб. 15 коп., из которой: 99 348 руб. 46 коп – размер задолженности по оплате основного долга, 51 375 руб. 69 коп – размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 203 руб. – размер комиссий, 5 900 руб. – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ответчик Бубилев А.А. доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, а равно добровольного погашения образовавшейся задолженности, суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по кредиту, в связи с чем, требование Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и начисленных неустоек по договору, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, окончательно определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь вышеприведенной правовой позицией Конституционного Суда РФ, ч.1 ст.333 ГК РФ, суд признает начисленные истцу штрафные санкции за нарушение обязательства явно несоразмерными последствиям нарушения данного обязательства и полагает целесообразным уменьшить их с отнесением сумм удержанных банком в счет штрафных санкций на сумму основного долга в размере 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 348 руб. 46 коп, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 51 375 руб. 69 коп, комиссии в размере 203 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 3000 руб., а всего: 153 927 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу банка подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Бубилева А.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 153 927 руб. 15 коп, в возврат госпошлины 4 278 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А.Ландаренкова

дело № 12-378/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 18 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Калинин Д.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Бубилева А.А., его защитника Кухаренко А.В.,

при секретаре Веремеевой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Бубилева ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года Бубилев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Бубилев А.А. в поданной жалобе указывает, что нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, его вина не доказана, акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД в 00 час. 20 мин. за 10 минут до проведения процедуры освидетельствования и не содержит указания о согласии или несогласии с результатами освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указано ни одного признака опьянения, процедура освидетельствования проведена с нарушением правил освидетельствования, без применения одноразового мундштука, в отсутствие понятых, сотрудники ГИБДД не разъяснили ему права, а также положения ст.51 Конституции РФ, право на подачу ходатайства о рассмотрении административного протокола по месту его жительства, протокол об административном правонарушении ему сотрудниками полиции не предъявлялся, о чем свидетельствует отсутствие его подписи, мировым судьей доказательства в их совокупности н...

...е оценивались, в основу доказанности его вины положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона, мировой судья не разъяснил ему права и положения ст. 51 Конституции РФ, не спрашивал ни о семейном, ни об имущественном положении, ни о его личности, в судебном заседании у мирового судьи он свою вину не признавал, в связи с чем, по мнению заявителя, постановление мирового судьи от 09.08.2017 г. подлежит отмене.

Бубилев А.А. и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали.

Заслушав Бубилева А.А., его защитника Кухаренко А.В., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что данное лицо, находясь в состоянии опьянения, управляло транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 10.07.2017 года около 00 час. 08 мин. Бубилев А.А. в районе д. 40 по ул. Краснинское шоссе г. Смоленска, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством «ВАЗ 2115», гос. рег. знак К283КВ 67, в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и виновность Бубилева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.07.2017г. с приобщенным к нему бумажным носителем (содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,749 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения) (л.д. 5,4), а также признательными показаниями Бубилева А.А. в судебном заседании в суде первой инстанции (л.д. 11).

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок привлечения Бубилева А.А. к административной ответственности, являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Бубилева А.А. состава анализируемого административного правонарушения сомнений не вызывает и подтвержден, прежде всего, протоколом об отстранении последнего от управления транспортным средством (л.д. 3).

Данный процессуальный документ оформлен уполномоченным на то должностным лицом, нарушений закона при его составлении не выявлено. Основания и порядок применения в отношении Бубилева А.А. названной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в целом соотносятся с требованиями положений ст. 27.12 КоАП РФ, нормативно закрепляющих, в том числе, характер и последовательность действий должностного лица при отстранении водителя, имеющего признаки опьянения, от управления транспортным средством.

Согласно данному протоколу Бубилев А.А. его копию получил, а, следовательно, имел возможность с ним ознакомиться и при необходимости сделать какие-либо замечания по его составлению.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям ст. 27.12 КоАП РФ, а также п. 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Бубилев А.А. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него внешних признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

То обстоятельство, что в момент управления автомобилем Бубилев А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения кроме сведений, содержащихся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, подтверждается также и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 5,4).

Из содержания названного акта видно, что Бубилев А.А. прошел соответствующее освидетельствование. Результатом освидетельствования явилось наличие у него состояния алкогольного опьянения тест-выдоха - 0,749 мг/л. Обстоятельства проведения и результаты освидетельствования заверены подписями понятых.

Присутствие понятых, указанных в акте освидетельствования, Бубилев А.А. заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Бубилев А.А. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Бубилева А.А. процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что акт освидетельствования был составлен сотрудником ГИБДД в 00 час. 20 мин. за 10 минут до проведения процедуры освидетельствования, не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте имеется указание на то, что исследование проведено в 0 час. 30 мин., что согласуется со временем, указанным в приобщенном к нему бумажном носителе, каких-либо противоречий в указанных документах не имеется. С актом освидетельствования Бубилев А.А. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал. Оснований полагать, что освидетельствование Бубилева А.А. проведено с нарушениями, в том числе, с применением не одноразового мундштука, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Бубилева А.А. содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Бубилеву А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. То обстоятельство, что указанный протокол не подписан Бубилевым А.А., само по себе не свидетельствует о том, что права ему не разъяснялись, а также не делает указанный документ недопустимым доказательством.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования подписаны Бубилевым А.А. без замечаний, в суде первой инстанции Бубилев А.А. свою вину признавал, обстоятельства составления, в том числе протокола об административном правонарушении, не оспаривал.

Версию Бубилева А.А. о том, что в судебном заседании у мирового судьи каких-либо пояснений относительно признания вины не давал, суд отклоняет и расценивает изменение позиции Бубилевым А.А., как попытку уклонения от административной ответственности. Указание на то, что мировым судьей не разъяснялись права Бубилеву А.А. несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, а именно имеющейся распиской от 09.08.2017, в которой последний собственноручно поставил свою подпись.

Иные доводы, изложенные в жалобе также являются несостоятельными и не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, либо об отсутствии в действиях Бубилева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом вышеприведенных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Бубилева А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено заявителю в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения Бубилева А.А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 09.08.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бубилева ФИО5 - оставить без изменения, а жалобу Бубилева ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Д. Калинин