Бублик Алла Сергеевна

Дело № 2-1287/2023 Председательствующий судья Устинова Е.В.

УИД 32RS0003-01-2023-000599-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1285/2024

город Брянск 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Мельникову <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика Мельникова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АлфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Мельникову А.М. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указывая, что 13.06.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Мельникова А.М. и марки <данные изъяты> собственником которого является Михайлов О.Н. Виновным в ДТП признан Мельников А.М. В порядке прямого возмещения АО СК «Армеец» произвело Михайлову О.Н. страховую выплату в размере 186 222 руб. 47 коп. В свою очередь АО «АльфаСтрахование» возместила страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

Ссылаясь на наличие права регрессного требования к Мельникову А.М., который не был допущен к управлению транспортным средством марки <данные изъяты> и в действиях которого усматриваются признаки злоупотребления правом, АО «АльфаСтрахование», уточнив исковые требования, просило взыскать с Мельнико...

...ва А.М. в порядке регресса ущерб в размере 186 222 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО СК «Армеец», Михайлов О.Н., Курченко Е.В.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 17.11.2023 в удовлетворении исковых требований страховой компании отказано.

В апелляционной жалобе АО «АлфаСтрахование» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии законных оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика. Полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 1081 ГК РФ. Ссылается на отсутствие информации у страховой компании о смене собственника транспортного средства <данные изъяты>, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В направленных в адрес суда возражениях ответчик Мельников А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мельников А.М. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие иных участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав пояснения ответчика Мельникова А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.06.2022 Мельников А.М., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, под управлением Михайлова О.Н.

Виновным в ДТП признан Мельников А.М., предъявивший страховой полис гражданской ответственности АО «АльфаСтрахование» серии № №, выданный предыдущему владельцу транспортного средства Курченко Е.В.

Гражданская ответственность Михайлова О.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

На основании акта о страховом случае от 30.06.2022 АО СК «Армеец» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по заявлению Михайлова О.Н. в размере 186 222 руб. 47 коп.

Платежным поручением от 05.07.2022 № АО «АльфаСтрахование» перечислило АО СК «Армеец» указанную денежную сумму.

Поскольку на момент ДТП предъявленный Мельниковым А.М. страховой полис являлся действующим и последний не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, АО «АльфаСтрахование» предъявило к ответчику регрессное требование в размере выплаченного страхового возмещения.

Вместе с тем 07.06.2022 (до ДТП) Мельников А.М. приобрел у Курченко Е.В. на основании договора купли-продажи транспортное средства марки <данные изъяты>

Возражая против иска, ответчик указал, что не мог быть включен в полис ОСАГО предыдущего владельца транспортного средства, поскольку ДТП произошло до истечения 10-дневного срока, установленного законом для страхования им своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность нового владельца транспортного средства не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. В связи с чем право регрессного требования к Мельникову А.М., не включенному в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

Подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков осуществляется, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения транспортных средств, гражданская ответственность владельца каждого из которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом (подпункт «б» пункта 1).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для страхового возмещения, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, по общему правилу является наличие заключенного и действительного договора страхования ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о нераспространении действия договора обязательного страхования, заключенного предыдущим собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, на нового собственника указанного транспортного средства соответствует приведенным выше норм права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Ссылка заявителя жалобы на то, что страховщик не знал об обстоятельствах смены собственника транспортного средства в данном случае правового значения не имеет, поскольку спорные правоотношения сторон не подпадают под действие положения подпункта «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. На момент ДТП в действующем договоре страхования гражданской ответственности предыдущего собственника ответчик в качестве застрахованного лица не значился и не должен был значиться ввиду перехода права собственности на транспортное средство, и возникновения у нового владельца самостоятельной обязанности по заключению соответствующего договора страхования гражданской ответственности в 10-дневный срок. В действиях ответчика в данном случае отсутствовал элемент недобросовестности (злоупотребления правом).

Доводы жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по мотиву ошибочного толкования норм права, поскольку указанной статьей регулируются иные правоотношения (о праве предъявления регрессного требования в случае причинения вреда работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Брянского районного суда Брянской области от 17 ноября 2023 года поставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 апреля 2024 года.