Петушкова Галина Александровна

УИД: 10RS0005-01-2024-001058-30 № 2-579/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2024 года гор. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре Лябегиной Л.А.,

с участием ответчика Петушковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к Петушковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» (далее - ООО ПКО «Долг-Контроль») обратилось в суд с иском к Петушковой Г.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа), указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата в течение 5 месяцев с момента заключения договора. Условиями договора возврат займа и процентов за пользование им предусмотрен аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - в сумме <данные изъяты> руб. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, в результате чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. - проценты по договору. ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № первоначальный кредитор уступил право требования долга к ответчику ООО «Столичное АВД», а по договору возмездной уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования данного долга перешло от ООО «Столичное АВД» истцу. Выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании с о...

...тветчика в пользу истца суммы долга был отменён по заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Выплата денежных средств после уступки права требования истцу ответчиком не производилась. Истец просит взыскать с Петушковой Г.А. в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг за подготовку иска в суд, в размере 3500 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Долг-Контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Петушкова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица - ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займ Онлайн» и Петушковой Г.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата через 5 месяцев. Условиями договора возврат займа и процентов за пользование им предусмотрен аннуитетными ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., последний платеж - в сумме <данные изъяты> руб. с датой внесения ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что процентная ставка по займу составляет 292% годовых, в случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено начисление пени в размере 20% годовых от суммы займа.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии с Правилами предоставления займов (микрозаймов), являющихся неотъемлемой частью договора.

Петушкова Г.А. однократно ДД.ММ.ГГГГ перечислила денежные средства в счет оплаты долга по договору в размере <данные изъяты> руб., более платежей по погашению суммы долга не вносила. Согласно расчету задолженности по договору №, сумма долга составляет <данные изъяты> руб.

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займ Онлайн» уступил ООО «Столичное АВД» права (требования) задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Петушковой Г.А.

Согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования суммы долга с Петушковой Г.А. от ООО «Столичное АВД» перешло к истцу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный по заявлению ООО ПКО «Долг-Контроль» о взыскании с Петушковой Г.А. задолженности по договору №11-0294471-2019 от 28.01.2019 в размере <данные изъяты> руб.

После передачи прав требования ООО ПКО «Долг-Контроль» погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил длительную просрочку уплаты суммы долга по договору, внес лишь один платеж в его погашение ДД.ММ.ГГГГ, более никаких действий по погашению суммы долга не предпринимал.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно Графику платежей к договору займа ответчик обязалась погашать займ ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Учитывая, что ответчиком последний платеж в счет погашения долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первоначальный кредитор в лице ООО МФК «СМСФИНАНС» знал о предполагаемом нарушении своего права не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса РФ и общими условиями договора потребительского микрозайма, следует признать ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, учитывая изложенное, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как исковое заявление предъявлено в суд правопреемником первоначального кредитора лишь ДД.ММ.ГГГГ, как и обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском в суд.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, суд не находит оснований для восстановления срока исковой давности, поскольку стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, доказательств приостановления срока исковой давности не имеется. На наличие обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, ООО ПКО «Долг-Контроль» не ссылалось.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Долг Контроль» к Петушковой Галине Александровне о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова