Бубненков Данила Андреевич

Дело №а-1370/2021

50RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №а-1370/2021 по административному иску Бубненкова Д. А. к Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бубненков Д.А. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит признать решение призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ – незаконным.

Свои требования Бубненков Д.А. мотивирует тем, что состоит на учете в Военном комиссариате г.о. Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области. ДД.ММ.ГГ Призывная комиссия <адрес>, Лыткарино и <адрес> Московской области вынесла в отношении него решение о призыве на военную службу, ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГ о контрольной явке для отправки к месту прохождения военной службы.

Однако Бубненков Д.А. полагает, что административным ответчиком при признании его годным к военной службе не были учтены следующие обстоятельства. При медицинском освидетельствовании он предъявлял жалобы на повышенное артериальное давление (САД 140-150) с максимальными подъемами до 170 мм рт.ст., на пульсацию в висках, ощущение давления на глаза, периодические носовые кровотечения. У административного истца имеется диагноз «гипертоническая болезнь 3 степени». В подтверждение диагноза ист...

...ец предоставил медицинской комиссии: результаты суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГ; выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ Также на протяжении двух лет он ощущает онемение левой руки в области предплечья в покое и при физической нагрузке, что подтверждается стимуляционной ЭНМГ верхних конечностей.

Истец полагал, что ввиду того, что у него имеется данное заболевание, ему должна была быть определена категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе, по п. В ст. 43 Расписания болезней, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 565 (в ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

Однако жалобы истца были проигнорированы и направление на дополнительное медицинское обследование ему выдано не было.

Кроме того, до начала медицинского освидетельствования Бубненкову Д.А. не были проведены обязательные диагностические исследования.

Административный истец просил суд признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии призывной комиссии Военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ о призыве на военную службу, принятое в отношении Бубненкова Д.А.

Административный истец Бубненков Д.А. в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить, указал, что документы свидетельствуют о наличии заболевания. Врачи, которые проводят мед. освидетельствование, должны были рассмотреть все представленные справки, на основании которых предположительно должна была быть категория «В», но согласно выписке была установлена категория Б4. Врачи проигнорировали заболевание, не зафиксировали жалобы. Категория Б4 не могла быть установлена.

Представитель административного ответчика - военного комиссариата по Московской области по доверенности Сучкова Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения требования возражала по мотивам, указанным в письменных возражениях, ссылалась на тот факт, что категория годности была установлена правомерно на основании медицинского освидетельствования, проведенного ВКС. Оснований для установления иной категории годности к службе отсутствуют.

Представители призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела надлежащем образом, об отложении не ходатайствовали, отзыва не представили.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, суд считает, что административный иск Бубненкова Д.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает:

явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии;

явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений:

о призыве на военную службу;

о направлении на альтернативную гражданскую службу;

о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;

об освобождении от призыва на военную службу;

о зачислении в запас;

об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 5.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Судом установлено, что Бубненков Д. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, ул. С.П. Попова, <адрес>, подлежит призыву на военную службу.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГ Бубненков Д.А. признан годным к военной службе, ему присвоена категория годности Б4, была вручена повестка на контрольную явку на ДД.ММ.ГГ.

Согласно пояснениям представителя административного истца, с присвоенной категорией годности они не согласен, поскольку полагает, что на основании закона должна была быть присвоена категория «В». Присвоением данной категории определяется наличием у Бубненкова Д.А. заболевания «Гипертоническая болезнь 3 степени», что подтверждается результатами суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГ; выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ ГКУЗ <адрес> «Городская поликлиника № ДЗМ», Филиал №, а также медицинскими документами, имеющимися в личном деле призывника.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Контроль за наличием у призывника оснований для освобождения от призыва на военную службу или для отсрочки от призыва на военную службу возлагается на военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), а за прохождением призывником назначенного ему медицинского обследования, лечения и повторного медицинского освидетельствования - на военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований) и соответствующие медицинские организации (п. 18 Постановления).

В соответствии с учетной картой призывника Бубненков Д.А. проходил медицинское освидетельствование на предмет определения категории годности к военной службе, по результатам медицинского обследования ему была присвоена категория годности к военной службе Б4.

Решение призывной комиссии вынесено на основании выписки из истории болезни № ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства», где истец проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписки из истории болезни № Люберецкой детской городской больницы, где заявитель находился на обследовании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ГБУЗ МО «<адрес> центр охраны материнства и детства», куда Бубненков Д.А. был госпитализирован с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и выписки из истории развития от ДД.ММ.ГГ В результате ему был поставлен диагноз «нейроциркуляторная дистония, гипертоническая форма, синдром вегетативной дистонии по смешанному типу, пролапс митрального клапана». В результате врачебной комиссией определена Бубненкову Д.А. ст. 47 «б», 42 «г», 24 «г» Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ) и степень годности к военной службе «Б4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Представленные административным истцом медицинские документы в подтверждение своего диагноза были представлены после прохождения им ВВК, призывником в военный комиссариат не представлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Дополнительных доказательств, бесспорно свидетельствующих, что на момент прохождения медицинского освидетельствования в период призыва 2020 года истец сообщал врачам ВВК о заболеваниях, дающих основания для установления ему иной категории годности к военной службе, суду не представлено. Бубненкову Д.А. была присвоена категория годности к военной службе Б4, поскольку у него отсутствует гипертоническая болезнь, которая является ключевым элементом при определении категории годности. В связи с чем, суд считает указанные доводы административного истца несостоятельными.

Таким образом, оспариваемое решение принято административным ответчиком по результатам медицинского освидетельствования в рамках установленных законом полномочий, оно является законным и обоснованным, процедура его принятия не нарушена. Следовательно, основания для признания оспариваемого решения незаконным у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Бубненкова Д. А. к Призывной комиссии г.о. Люберцы Московской области, Отделу Военного комиссариата по <адрес>, Дзержинский, Котельники, Лыткарино Московской области, Военному комиссариату Московской области о признании решения о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГ незаконным - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайлиной Н.В.

при секретаре судебного заседания Ваняевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению б к Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании решения призывной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ о присвоении категории годности «Б-4» незаконным,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Российской Федерации б Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГ, решением призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области от ДД.ММ.ГГ признан годным к военной службе с категорией «Б-4». Комиссией также принято решение о его призыве на военную службу.

б обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным вышеуказанное решение призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что с решением призывной комиссии не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку при проведении медицинского освидетельствования административный истец сообщил врачам о наличие у него заболевания гипертонической болезни 1 ст. 3 ст. риск 3 ст. и предоставил медицинские документы, однако на обследование отправлен не был, в силу чего врач, в обязанность которого входила объективная, всесторонняя оценка годности к военной службе, достаточными для этого данными не располагал. Однако, как следует из содержания оспариваемого решения, несмотря на наличие специфических жалоб и записей в медицинских документах, на обследование направлен не был, результатами такого обследования врач военкомата не располагал. Допущенное нарушение порядка обследования и освидетельствование является по мнению административного ...

...истца существенным, поскольку в зависимости от вида заболевания и степени тяжести течения, предусматривает разные категории годности, что предполагает как возможность призыва на военную службу, так и освобождение от нее по состоянию здоровья, что не было учтено медицинской комиссией при прохождении мероприятий по призыву, категория годности к службе установлена неверно, поскольку вышеуказанное заболевание требует определения категории годности – «В» - ограничено годен к военной службе, согласно п. «в» ст. 43 Расписания болезней.

Административный истец б в судебное заседание не явился, судом извещался, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая вышеизложенное, суд счел возможным продолжить рассмотрение дела без участия административного истца.

Представитель административного ответчика военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду копию личного дела призывника б и возражения, в которых он возражает в удовлетворении административных исковых требований, мотивируя их тем, что все требования законодательства призывной комиссией военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино соблюдены, права гражданина, подлежащего призыву соблюдены и нарушены не были.

Представитель Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Учитывая, что призыв на военную службу окончен и комиссия расформирована суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия представителя ответчика.

ФКУ «Военный комиссариат Московской области» судом извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, возражений не приставило, суд счел возможным рассмотреть административное дело без участия представителя заинтересованного лица.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца о признании незаконными решения, действия органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действия противоречат нормативным правовым актам и нарушают права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Проанализировав нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 663, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565, суд приходит к выводу, что при призыве граждан на военную службу медицинское освидетельствование происходит в специально установленном порядке. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 5, 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации N 240, Минздрава Российской Федерации N 168 от ДД.ММ.ГГ "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе" призывник, не согласный с решением комиссии, в письменном виде подает заявление на имя председателя призывной комиссии. Военный комиссар обязан обеспечить явку такого призывника на контрольное медицинское освидетельствование. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, не согласных с решением комиссии, проводится по плану работы призывной комиссией субъекта Российской Федерации. Контрольное медицинское освидетельствование призывников, заявивших о несогласии с заключениями о категории их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования осуществляется врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации из состава военно-врачебной комиссии военного комиссариата субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что б, как лицо подлежащее призыву на военную службу, прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого представил медицинские документы в обоснование своих жалоб – результаты ультразвукового суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГ, выписку из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГ из филиала № ГБУЗ <адрес> «Городская поликлиника № Департамента здравоохранения <адрес>» из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ административный истец состоит на диспансерном учете с диагнозом гипертоническая болезнь 1 ст 3 ст риск ССО2. Кроме того, согласно личному делу призывника б, он поставлен на воинский учет с ДД.ММ.ГГ, при постановке на воинский учет ему присвоена категория годности к военной службе «Б-4».

По результатам медицинского освидетельствования в весенний призыв 2021 года признан годным к военной службе с категорией «Б-4». Согласно листу медицинского освидетельствования б предъявлял жалобы на онемение в правой части.

На основании представленных б медицинских документов и материалов личного дела призывника заполнен лист медицинского освидетельствования, и б определена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со ст. 42 п. "г", 47 «б» и ст. 26 «г», "Расписание болезней" Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ год N 565. Решение призывной комиссии вынесено на основании выписки из истории болезни № ГБУЗ МО «<адрес> цент охраны материнства и детства», где б проходил лечение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, выписки из истории болезни № Люберецкой детской городской больницы, где заявитель находился на обследовании с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ГБУЗ МО «<адрес> цент охраны материнства и детства», где б, куда был госпитализирован с 09,02.2018 г. по ДД.ММ.ГГ и выписки из истории развития от ДД.ММ.ГГ В результате ему был поставлен диагноз «нейроциркуляторная дистония, гипертоническая форма, синдром вегетативной дистонии по смешанному типу, пролапс митрального клапана». В результате врач-терапевт определил б ст. 47 «б» и 42«г», а также врач-невролог - ст. 24 «г» расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ) и степень годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно пункту "г" статьи 26 графы I Расписания болезней к пункту "г" относятся остаточные явления болезней периферических нервов в виде незначительных рефлекторных и (или) чувствительных нарушений, небольших атрофий или ослабления силы мышц, которые не нарушают функцию конечности и имеют тенденцию к восстановлению является основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно статьи 47.6, графы I Расписания болезней к пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения.

Из листа медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГ следует, что б годен в военной службе, определена категория годности «Б-4», при освидетельствовании были приняты во внимание медицинские документы, представленные б

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья б, не давало призывной комиссии оснований для его направления для прохождения дополнительных диагностических исследований, равно как и не давало оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Представленные административным истцом медицинские документы указанных выводов суда и призывной комиссии не опровергают, поскольку эти документы отражают состояние здоровья административного истца на момент их составления (выписка из медицинской карты от ДД.ММ.ГГ, результаты суточного мониторирования АД от ДД.ММ.ГГ), но они никоим образом не отражают его состояние здоровья на момент освидетельствования в ходе мероприятий по призыву на военную службу. Состояние же его здоровья на момент мероприятий по призыву, как уже указано выше, зафиксированы врачами в ходе освидетельствования.

Право на получение медицинских документов о своем состоянии здоровья вытекает из положений части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Государственные органы и медицинские организации, обладающие такой информацией обязаны представлять гражданину информацию о его состоянии здоровья. Однако представление такой информации носит заявительный характер. А истец, как следует из материалов дела, не обращался с заявлением о получении копий документов о его состоянии здоровья для предоставления их призывной комиссии.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ссылался на наличие у него заболевания: "Гипертоническая болезнь", которое, в соответствии со ст. 43 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565 (далее - Расписание болезней), является основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В".

Так, в соответствии со статьей 43 графы 1 Расписания болезней гипертоническая болезнь с умеренным нарушением функции (п. "б") или незначительным нарушением и без нарушения функций "органов-мишеней" (п. "в") соответствует категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Согласно примечанию к названной статье, к пункту "б" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт. ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт. ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом (инфаркт миокарда, стойкие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, наличие атеросклеротических изменений в магистральных артериях с умеренным нарушением функции и др.). Кроме того, возможны церебральные расстройства - гипертонические церебральные кризы, транзиторные ишемические атаки или дисциркуляторная энцефалопатия II стадии с двигательными, чувствительными, речевыми, мозжечковыми, вестибулярными и другими расстройствами, а также стенокардия напряжения II ФК и (или) хроническая сердечная недостаточность II ФК.

К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт. ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт. ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт. ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями. Освидетельствование лиц с симптоматической артериальной гипертензией проводится по основному заболеванию.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании пункта "в" статьи 43 графы 1 Расписания болезней.

Вопреки доводам административного иска, представленными медицинскими документами наличие у б заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, не подтверждено. Также не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

На дату принятия итогового заключения о годности б к военной службе и определения ему категории годности, административным истцом в призывную комиссию не было представлено результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства не были представлены и в суд.

Между тем, пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, б при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинской комиссии документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что правильность установленной б категории годности к военной службе призывной комиссией, не была истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении б заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания его ограниченно годным к военной службе. Следовательно, оспариваемые решения о призыве административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

Суд также принимает во внимание Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 565), в частности его пункты 84, 85, 22 - 25 и приходит к выводу о том, что б не лишен был возможности провести независимую военно-врачебную экспертизу относительно состояния своего здоровья, но не сделал этого и доказательств негодности к призыву по состоянию здоровья суду не представил.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Весенний призыв окончен ДД.ММ.ГГ, административный истец в ряды ВС РФ для прохождения службы не призван, а следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии не может быть реализовано ввиду окончания осеннего призыва, что исключает саму возможность нарушения каких-либо прав истца этим решением. В то же время в период следующего призыва возможность службы административного истца по призыву будет решаться исключительно по результатам его нового медицинского освидетельствования, в ходе которого он вправе предъявить новые доводы и медицинские документы о состоянии его здоровья, в том числе оспаривать решение призывной комиссии в порядке контрольного освидетельствования врачами военно-врачебной комиссии субъекта Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказывает в удовлетворении административного иска, поскольку фактически установил, что призывной комиссией не совершалось никаких незаконных действий в отношении истца, как не выносилось и никаких незаконных решений, прав его не нарушалось.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска б к Призывной комиссии <адрес> военного комиссариата городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области, Военному комиссариату городов Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино Московской области о признании решения призывной комиссии, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГ о присвоении категории годности «Б-4» незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Люберецкий городской суд.

Председательствующий судья Н.В. Михайлина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.