Бубнов Юоий Васильевич

Дело № 2-5607/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Санкиной Н.А.,

при секретаре Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова ФИО10 к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине Замолоцких В.И., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21099» госномер №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ситроен-Берлинго» госномер №. Гражданская ответственность Замолоцких В.И. была застрахована в ЗАО «МАКС». По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> копейки, величина УТС составляет <данные изъяты>, расходы по оценке составили <данные изъяты> Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кокина И.Н. исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом, не поддержала, в остальной части исковые ...

Показать ещё

...требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности Никулина Е.Н. исковые требования не признала, указывая, что ЗАО «МАКС» страховую выплату произвело, возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере.

Истец Бубнов Ю.В., третьи лица Замолоцких В.И., Филиппов А.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло ДТП. Замолоцких В.И., управляя принадлежащим Филиппову А.А. автомобилем «ВАЗ-21099» госномер № допустил столкновение с автомобилем «Ситроен-Берлинго» госномер №, принадлежащим истцу.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Замолоцких В.И., в действиях которого имелось нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Замолоцких В.И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника Замолоцких В.И. на дату ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису ВВВ №№

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, однако, страховая выплата произведена не была.

В силу п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о производстве страховой выплаты, однако, страховая выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ года Бубнов Ю.В. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно отчетов специалиста ИП Афанасьевой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ситроен-Берлинго» госномер № с учетом износа заменяемых запчастей определена в размере <данные изъяты>, величина УТС определена в размере <данные изъяты>, за оценку истец уплатил <данные изъяты>

Ответчик никаких бесспорных доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, и оснований сомневаться в обоснованности отчета оценщика ИП Афанасьевой А.В. у суда не имеется.

-3-

Возмещению подлежит стоимость ремонта, расходы по проведению оценки, которые были необходимы для обоснования размера убытков и сумма утраты товарной стоимости, которая необходима для восстановления нарушенного имущественного права пострадавшей стороны. Утрата товарной стоимости автомобиля не относится к расходам по модернизации и улучшению имущества и не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения, ввиду того, что после ремонта автомобилю будет возвращено только качество транспортного средства, но не восстановлена стоимость автомобиля как имущества, которое было у потерпевшего до причинения вреда.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты> (ремонт <данные изъяты> + УТС <данные изъяты> + оценка <данные изъяты>), что превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты, установленной на дату страхового случая в размере 120000 рублей.

Лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей за вычетом произведенной страховой выплаты <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Требований к причинителю вреда о взыскании суммы ущерба в размере, не покрытом страховой выплатой, истцом не заявлено, и возможность обращения с таким иском не утрачена.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) - относится к имущественным интересам, которые страхуются по договорам имущественного страхования.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Причинение морального вреда в результате использования источника повышенной опасности не относится к страховому риску по обязательному страхованию в силу ст. 6 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но истцом требования о компенсации морального вреда заявлены по иным основаниям – не в связи с причинением вреда в ДТП, а в связи с нарушением ответчиком требований потребителя страховых услуг, т.е. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

-4-

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, который выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей за оказанные услуги по представлению интересов в суде при рассмотрении ее иска к ЗАО «МАКС» оплачено представителю <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в бюджет г.Липецка госпошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Бубнова ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет г.Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Санкина

мотивированное решение

изготовлено 13.08.2013 года

Свернуть