Буц Олег Иванович

Дело № 12-257/15

Р Е Ш Е Н И Е

07 апреля 2015 года судья Новгородского районного суда Новгородской области (ул. Октябрьская, д. 15, Великий Новгород) Степанова Ю.Н., с участием Б.О.И., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.О.И. на постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении

Б.О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего, <адрес>, <данные изъяты>

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.С.В. в отношении водителя Б.О.И. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на <адрес> указанный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасный боковой интервал до препятствия, в результате чего совершил на него наезд.

В жалобе в порядке пересмотра, поступившей в Новгородский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, Б.О.И. просит об отмене постановления, ссылаясь на допущенные при производстве по делу нарушение порядка привлечения к административной ответственности, указывая, что оспариваемое постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Истребованные по жалобе материалы дела ...

...поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления должностного лица не пропущен Б.О.И., поскольку материалы дела не содержат сведений об иной дате вручения или направлений Б. копии оспариваемого постановления.

В судебном заседании Б.О.И. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что он не согласен с привлечением его к административной ответственности, поскольку наезд на препятствие - гаражный бокс, не образует нарушения п.9.10 ПДД, и, соответственно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исследовав доводы жалобы, заслушав Б.О.И., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Соответственно нарушение приведенного пункта Правил может охватываться объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в случае не соблюдения водителем бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения транспортного средства на проезжей части дороги.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения Б.О.И., схему места ДТП, судья исходит из того, что требование п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении бокового интервала не регламентирует порядок расположения транспортных средств относительно недвижимых объектов. Соответственно, действия Б.О.И. не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Вывод о квалификации действий водителя Б.О.И. по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ не может быть признан обоснованным.

Наезд водителем Б.О.И. на препятствие в виде гаражного бокса не влечет административную ответственность, поскольку в силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б.О.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Б.О.И. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья Новгородского

районного суда Ю.Н. Степанова