Буц Владимир Владимирович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2020 по иску Буца Владимира Владимировича к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Нева» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Буца Владимира Владимировича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., истца Буца В.В., представителя истца адвоката Моисеенко А.И. по ордеру от 01 февраля 2021 года, представителя ответчика Егоровой О.А. по доверенности от 26 марта 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буц В.В. обратился в Московский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года, взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 580000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на эвакуатор в размере 2650 руб., расходов на представителя в размере 79500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указал, что 24 августа 2019 года между Буц В.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN № № стоимостью 580000 руб. После приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, не указанные в договоре, а именно: нарушения в работе топливной системы, при осмотре автомобиля на подъемнике была выявлена сквозная коррозия переднего лонжерона, требовалась замена АКБ. Истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля, согла...

...сно заключения специалиста №2149А от 08 октября 2019 года о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. №, рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. № недостатков составляет 247221 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Письмом исх. № 225 от 06 сентября 2019 года ответчиком в удовлетворении требований истца отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Буц В.В., отказано.

В кассационной жалобе Буц В.В. просит отменить судебные постановления по мотиву незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец и представитель истца доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2019 года между Буц В.В. и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» заключен договор № ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN № №, ПТС выдан: МРЭО ГИБДД № 6 по СПб и ЛО; Пробег: 145869; Комплектация: в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом; Государственный регистрационный знак: № (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 618000 рублей.

Дополнительным соглашением от 24 августа 2019 года стоимость договора изменена и составила 580000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, а товар был передан, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи от 24 августа 2019 года покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора стороны согласовали, что Истец также был проинформирован, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативностей документации на новый автомобиль.

Согласно заключению специалиста №2149А от 08 октября 2019 года о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. № в ходе визуального осмотра автомобиля были выявлены: - разрушение, в следствии обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого. - течь амортизаторов подвески передних - течь масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней. По результатам диагностики двигателя были выявлены неисправности топливной системы (неисправность ТНВД) и механизма ГРМ (износ цепей привода валов ГРМ). Рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. № недостатков составляет: 247221 (двести сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 коп (л.д. 36-65)

29 августа 2019 года истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В уведомления исх. № 225 от 06 сентября 2019 года продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль на момент продажи имел естественный износ и мог иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки.

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом автомобиля (24 августа 2019 года), до проведения осмотра по экспертизе проведенной истцом (26 сентября 2019 года) пробег автомобиля увеличился на 1 635 км (с 145 869 км до 147 504 км.)

Определением Московского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта N 20-9-Ю-2-1454/2020 от 10 марта 2020 года причиной разрушения, в следствие обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого лонжерона заднего правого стал естественный износ в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной течи амортизаторов передней подвески стал естественный износ уплотнений штока амортизатора. Причиной течи масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней стал естественный износ уплотнителя.

Дефект цепи-растяжение цепи носит эксплуатационный характер.

Определить, могла ли неисправность амортизаторов, проявляющаяся в виде запотевания, спустя 1635 км. пробега, стать неисправностью, проявляющейся в виде течи амортизаторов не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют материалы фотофиксации состояния амортизаторов на день продажи автомобиля Кадиллак CTS GMX322, VIN № № невозможно установить условия при которых эксплуатировался автомобиль в течении 1635 км. Возможно, на штоке поршня амортизатора был масляный конденсат. На сухом, без наличия пыли амортизаторе можно увидеть масляный конденсат (л.д. 126-156)

Как следует из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года истцом была осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль был принят Истцом, никаких претензий не имелось, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, при этом гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек. В данном акте, в частности, указано на то, что автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN № № этом, имеет ряд неисправностей, выявленных на автомобиле: Кондиционер, насос ГУР, задний каталитический нейтрализатор, ДВС в сборе, Задний лонжерон-Коррозия критическая (сквозная или более 5 мм).

Согласно пункту 4 копии акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию кузова автомобиля, не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая условия заключенного сторонами договора, установил, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверял качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, установив факт предоставления истцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, а также учитывая, что вина ответчика не доказана, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно абз. 13 п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

Согласно п. 2 ст. 12 указанного Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Анализ условий заключенного договора (п. 4.1.1) и актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 24 августа 2019 года позволил судам сделать вывод, что до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды также учитывали эксплуатационный характер имеющихся недостатков и их возникновение в результате изменения технических характеристик, так как после приобретения транспортного средства истец самостоятельно обслуживал транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буца Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-75/2021 (2-1166/2020) УИД 89RS0002-01-2020-002485-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания Петраускайте В.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к Буц Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л:

Представитель Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – Сбербанк), обратился в суд с иском к Буц В.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 735 343 руб. 16 коп, в том числе: просроченный основной долг – 599 997 руб. 94 коп., просроченные проценты – 114 076 руб. 07 коп., неустойка – 21 269 руб. 15 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что по заявлению от 22 января 2017 года ответчику была выдана кредитная карта №№ с лимитом кредитных средств 370 000 рублей под 25,9% годовых. Ответчик осуществлял пользование кредитной картой с 23 января 2017 года, допустил просрочку исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и процентов. Требование о досрочном возврате суммы кредит, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, изве...

...щен, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие

Ответчик участия в судебном заседании также не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайствами об отложении дела слушанием либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Изучив письменные доказательства, разрешая заявленные требования по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.46, ч.3 ст.17, ч.ч.1, 2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором (ст.810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В материалах дела имеется копия заявления Буц В.В. на получение кредитной карты от 22 января 2017 года, по эмиссионному контракту №0701-Р-7441792000 от 22 января 2017 года ответчику была выдана кредитная карта № открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием карты.

Заемщик (держатель карты) Буц В.В. был ознакомлена с Информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, что свидетельствует о заключении между сторонами Договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Основные условия кредитования изложены в "Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора", согласно которой лимит кредита составил 370 000 руб. 00 коп., процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 25,9% годовых. Полная стоимость процентов годовых составила 26,035%.

В соответствии с п.8 Условий, погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты любым из указанных в условиях способом.

Согласно п.4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

В соответствии с п.12 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается договорная неустойка, которая согласно Тарифами Банка составляет 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем карты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Во исполнение условий договора свои обязательства по выпуску и выдаче кредитной карты на заявленных держателем карты условиях, Банк исполнил.

В свою очередь свои обязательства по внесению ежемесячного обязательного платежа держатель карты исполнял не своевременно и не в полном объеме, в результате чего допустил образование просроченной задолженности по кредиту.

Согласно расчета, представленного истцом, ответчик осуществляя пользование кредитной картой допустил просрочку исполнения обязательства по внесению суммы основного долга и процентов, что подтверждается представленными отчетами по счету кредитной карты.

По состоянию на 17 сентября 2020 года задолженности по кредитной карте составила 735 343 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 997 руб. 94 коп., просроченные проценты – 114 076 руб. 07 коп., неустойка – 21 269 руб. 15 коп..

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Погашение кредита и уплата процентов производится на основании графика платежей, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка, что предусмотрено п.12 Условий.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл.42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании суммы задолженности по кредитной карте в сумме 735 343 руб. 16 коп. с заемщика Буц В.В.

Доказательств полной, либо частичной оплаты возникшей задолженности по кредитной карте, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 553 руб. 43 коп., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 НК РФ, что подтверждено платежным поручением, имеющимся в деле.

В связи с удовлетворением исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Буц Владимира Владимировича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в сумме 735 343 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 599 997 руб. 94 коп., просроченные проценты – 114 076 руб. 07 коп., неустойка – 21 269 руб. 15 коп., по состоянию на 17 сентября 2020 года, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 553 руб. 43 коп., а всего 745 896 (семьсот сорок пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2021 года.

Дело № 2-146/2021

УИД 89RS0002-01-2020-002669-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2021 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Словакевич Л.В.,

при секретаре судебного заседания Кравчук Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Буц Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

установил:

Представитель ООО «Русфинанс Банк», посредством заполнения формы на официальном сайте Лабытнангского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обратился в суд с исковым заявлением к Буцу В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита №-ф от ДД/ММ/ГГ, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 655 000 рублей исходя из отчета об оценке от ДД/ММ/ГГ, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Требования мотивированы тем, что взятые на себя обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, ответчик не исполняет.

Ответчик Буц В.В., будучи извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем 18.01.2021 г., просит передать настоящее гражданское дело для рассмотрения в...

... ... ... по тем основаниям, что он длительное время проживает в ... по адресу: ....

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела Общество извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Рассмотрение дела с нарушением правил подсудности является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Усматривается, что в данном случае судом исковое заявление было принято с нарушением подсудности.

Так, ООО «Русфинанс Банк» заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ... 2011 года выпуска.

Требования мотивированы тем, что в целях обеспечения выданного ответчику кредита между ООО «Русфинанс Банк» и Буц В.В. ДД/ММ/ГГ заключен договор залога приобретаемого имущества №-фз.

Согласно п. 5.1 договора, взыскание на имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

В силу п. 6.2 договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или связаны с ним, разрешаются в Федеральном суде ..., ... ... либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

Установлено, что на период обращения истца в суд ответчик Буц В.В. на территории ... и ... ЯНАО не проживал, постоянного места жительства не имел, местом его пребывания какое-либо жилое помещение, расположенное в ..., на дату принятия иска к производству не является.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподсудности настоящего дела Лабытнангскому городскому суду ЯНАО на дату предъявления иска в суд.

При таких обстоятельства дела, суд считает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в ..., так как исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Буц Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, по подсудности в ... ..., расположенный по адресу: ... ....

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение 15 дней.

Судья: ...

...

...

Дело № 2-344/2022

УИД 89RS0002-01-2022-000145-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Когаева Г.Ю.,

при секретаре с/заседания Гайдай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Буц Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества,

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО РОСБАНК Баюшева А.В., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Буц В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, в счет погашения задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского кредита № 1793076-Ф от 24.08.2019, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 716 400 рублей, взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Русфинанс Банк», правопреемником которого является ПАО РОСБАНК и ответчиком был заключен кредитный договор № 1793076-Ф от 24.08.2019, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 487 088 руб. 61 коп. на срок до 26.08.2024, для приобретения автомобиля марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 24.08.2019 № 1793076/1-ФЗ. Однако Буц В.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнил, платежи по договору не вносил, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту, меры по погашению которой он не предпринимал. 30.01.2020 Банк направил Буц В.В. уведомление с требованием о погашении задолженности в срок до 29.0...

...2.2020, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Согласно исполнительной надписи от 29.04.2020 с Буц В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 491 865 руб. 48 коп. С учетом изложенного, истец просил, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство - автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, установив его начальную продажную цену – 716 400 рублей., в счет погашения задолженности ответчика перед истцом и взыскать с Буц В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в тексте искового заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буц В.В. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, не возражал против рассмотрения настоящего дела в его отсутствие.

При таких данных суд полагает возможным в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 24.08.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Буц В.В. заключен договор потребительского кредита № 1793076-Ф на сумму 487 088 руб. 61 коп. под 14,486 % годовых сроком до 26.08.2024 (л.д. 101-104).

Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 30.01.2020 образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету составила 477 669 руб. 97 коп.

30.01.2020 Банк направил Буц В.В. претензию о возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа в срок до 29.02.2020, которая им не исполнена (л.д. 16).

Согласно копии Исполнительной надписи от 29.04.2020 с Буц В.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по Договору потребительского кредита № 1793076-Ф от 24.08.2019, в размере 491 865 руб. 48 коп. (л.д. 13).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ от 11.03.2021, ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК 01.03.2021 (л.д. 75 оборот).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Требованиями п. 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 индивидуальных условий Договора потребительского кредита от 24.08.2019 № 1793076-Ф предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств Буц В.В. является залог транспортного средства.

Согласно Договору залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 24.08.2019 № 1793076/1-ФЗ, Буц В.В. представил ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство - автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный (л.д. 105-107).

В связи с тем, что залогодатель Буц В.В., не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредита и процентов, обеспеченного залогом спорного транспортного средства, истец вправе обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика.

Разрешая требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 716 400 руб., суд приходит к выводу об отказе в иске в указанной части, в силу следующего.

До внесения изменений Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ (вступивших в силу с 01.06.2018), в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог», подлежали применению положения пункта 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», которые устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время положения п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое имущество его начальную продажную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения публичных торгов, предусмотрен ст. 449.1 ГК РФ и положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2.1 Договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) от 24.08.2019 № 1793076/1-Ф стоимость автомобиля, марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный, определена сторонами в размере 580 000 руб. и ими не оспаривалась (л.д. 105).

Согласно представленному ПАО РОСБАНК заключению о среднерыночной стоимости заложенного автотранспортного средства его стоимость по состоянию на ДД/ММ/ГГ составляет 716 400 руб.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца об установлении начальной продажной цены залогового автомобиля удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Буц В.В. в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в пользу ПАО РОСБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (6 000 рублей / 2).

Определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17.02.2022 наложен арест на автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ данная мера обеспечения иска подлежит сохранению до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК к Буц Владимиру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество: транспортное средство – автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный.

В удовлетворении требования ПАО РОСБАНК об установлении начальной продажной цены транспортного средства- автомобиль марки «Cadillac CTS» 2011 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет черный – отказать.

Взыскать с Буц Владимира Владимировича в пользу ПАО РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Принятые определением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 17.02.2022 меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца.

Судья...

...

...

Дело № 2-9932/2022 07 октября 2022 года

47RS0004-01-2022-007484-24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.,

при секретаре Яковлевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, филиалу ПАО «Сбербанк России»- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2,филиалу ПАО «Сбербанк России»- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19.04.2021г. судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО11 ФИО12 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.04.2021г. было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль: марка, модель TC: CHEVROLET LACETTI, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп): № № шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акцизная таможня Москва, <адрес> (далее - «имущество», «автомобиль»). Взыскателем в рамках данного исполнительного производства является ответчик Филиал ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ...

...ПАО СБЕРБАНК, должником - ответчик ФИО4.

Данное имущество ответчику ФИО4 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании прилагаемого договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017г., в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Автомобиль своевременно не был поставлен истцом на регистрационный учет. ФИО5 Полагает, что доказательством реальности договора купли-продажи транспортного средства от 10.01.2017г. могут служить в том числе прилагаемые заказ-наряды на обслуживание автомобиля и квитанции об оплате данных работ. С момента передачи ответчиком ФИО4 автомобиля 10.01.2017г. истцу бремя расходов по его ремонту и текущему техническому обслуживанию нёс ФИО5 Проситсуд: снять ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении следующего имущества: автомобиль: марка, модель ТС: CHEVROLET LACETTI, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акцизная таможня <адрес>.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, подтвердил фактические обстоятельства дела, просил удовлетворить требование в полном объеме.

Ответчик – ФИО13 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, возражений не представил.

Ответчик – представитель ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» - СЕВЕРО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

3-и лица – судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО14 представитель Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу, представитель ГУ УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО15 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО16 было вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В соответствии с указанным Постановлением был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: арестовать автомобиль: марка, модель ТС: CHEVROLET LACETTI, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № кузов (кабина, прицеп): № № шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен Договор купли-продажи транспортного средства автомобиль: марка, модель ТС: CHEVROLET LACETTI, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ<адрес> акцизная таможня 109240 <адрес>., в тот же день подписан Акт приема-передачи транспортного средства и внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения Договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их илиизменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 года № 1001(действовавших на момент заключения Договора купли-продажи) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно п. 5 указанных Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортное средство с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Оценивая доводы сторон, в обоснование своих требований и возражений суд находит, что истцом не представлено, а судом совокупностью предоставленных доказательств не установлено достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на транспортное средство, поскольку паспорт транспортного средства не содержит отметок соответствующего должностного лица Государственной инспекции об изменении регистрационных данных, а также не представлено доказательств того, что ФИО5 предпринимал действия по регистрации транспортного средства на свое имя и в этом ему было отказано.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу ФИО17 вынесено Постановление об окончании исполнительного произвожства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО5 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, филиалу ПАО «Сбербанк России»- Северо-Западный банк ПАО Сбербанк о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – отказать.

Решения суда может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения мотивированного деления суда путем подачи апелляционной жалобы черезВсеволожский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.33-16026/2020 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р.

Савельевой Т.Ю.,

Ильинской Л.В.

при секретаре

Шалаевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года апелляционную жалобу Буц В. В.ча на решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Буц В. В.ча к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» Филиал «Нева» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения представителя истца Буц В.В., его представителя – Моисеенко А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» - Егоровой О.А., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Буц В.В. обратился в Московский районный суд С.-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Рольф Э. С.-Петербург» о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>, взыскании суммы уплаченной за товар суммы в размере 580 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на эвакуатор в размере 2 650,00 руб., расходов на представителя в размере 79 500,00 руб., штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенной судом.

В обоснование иска указал, что <дата> между Буц В.В. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключен договор № ОПО/П-0016712 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN №... стоимостью 580 000 рублей. После приобретения автомобиля были обнаружены недостатки, не указанные в договоре, а именно: нарушения в работе топливной системы, при осмотре автомобиля на подъемнике была выявлена сквозная коррозия переднего лонжерона, требовалась замена АКБ. Истцом проведена диагностика приобретенного автомобиля, согла...

...сно заключения специалиста №...А от <дата> о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н№..., рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з. №... недостатков составляет 247 221 рубль 00 коп. В связи с чем истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль. Письмом исх. №... от <дата> ответчиком в удовлетворении требований истца отказано; истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Буц В.В., отказано.

Не согласившись с решением суда, в своей апелляционной жалобе Буц В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым в силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 названной статьи).

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 55.

Согласно п. 134 Правил покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

Разъяснения об основаниях компенсации морального вреда содержатся в пункте 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду при разрешении спора необходимо выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений. Суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Буц В.В. и ООО «Рольф Э. С.-Петербург» заключен договор № №... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а истец обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN №..., ПТС выдан: МРЭО ГИБДД №... по СПб и ЛО; Пробег: 145869; Комплектация: в соответствии с информационным листом состояния автомобиля с пробегом; Государственный регистрационный знак: В9190А (л.д. 30-35).

Согласно п. 2.1. договора, стоимость Автомобиля устанавливается в размере 618 000 рублей.

Дополнительным соглашением от <дата> стоимость договора изменена и составила 580 000 рублей. Истец оплатил указанную сумму, а товар был передан, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата>.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемке явных недостатках автомобиля. В противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора купли-продажи от <дата> покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего ремонта, технического обслуживания, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора стороны согласовали, что Истец также был проинформирован, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля. Покупатель извещен Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативностей документации на новый автомобиль.

Согласно заключения специалиста №...А от <дата> о техническом состоянии транспортного средства марки КАДИЛЛАК CTS GMX322, г.р.н. №..., в ходе визуального осмотра автомобиля были выявлены: - разрушение, в следствии обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого. - течь амортизаторов подвески передних - течь масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней. По результатам диагностики двигателя были выявлены неисправности топливной системы (неисправность ТНВД) и механизма ГРМ (износ цепей привода валов ГРМ). Рыночная стоимость устранения выявленных у автомобиля КАДИЛЛАК CTSGMX322, г.н.з№... недостатков составляет: 247 221 (двести сорок семь тысяч двести двадцать один) рубль 00 коп (л.д. 36-65)

<дата> истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства.

В уведомления исх. №... от <дата> продавец отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что автомобиль на момент продажи имел естественный износ и мог иметь скрытые недостатки, не выявленные в ходе предпродажной подготовки.

Судом также установлено, что с момента приобретения истцом автомобиля (<дата>), до проведения осмотра по экспертизе проведенной истцом (<дата>) пробег автомобиля увеличился на 1 635 км (с 145 869 км до 147 504 км.)

Определением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> по ходатайству ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» /л.д. 122-123/

Согласно заключения эксперта N 20-9-Ю-2-1454/2020 от <дата> причиной разрушения, в следствие обильного очага сквозной коррозии, нижней части лонжерона переднего левого, сквозная коррозия нижней части лонжерона переднего правого лонжерона заднего правого стал естественный износ в процессе эксплуатации автомобиля.

Причиной течи амортизаторов передней подвески стал естественный износ уплотнений штока амортизатора. Причиной течи масла со стороны верхней части соединения крышки двигателя передней стал естественный износ уплотнителя.

Дефект цепи -растяжение цепи носит эксплуатационный характер.

Определить, могла ли неисправность амортизаторов, проявляющаяся в виде запотевания, спустя 1635 км. пробега, стать неисправностью, проявляющейся в виде течи амортизаторов не представляется возможным в связи с тем, что отсутствуют материалы фотофиксации состояния амортизаторов на день продажи автомобиля Кадиллак CTS GMX322, VIN №... невозможно установить условия при которых эксплуатировался автомобиль в течении 1635 км. Возможно, на штоке поршня амортизатора был масляный конденсат. На сухом, без наличия пыли амортизаторе можно увидеть масляный конденсат (л.д. 126-156)

Как следует из акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> истцом была осуществлена проверка качества и комплектности автомобиля. Автомобиль был принят Истцом, никаких претензий не имелось, гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль продавцом не устанавливался, при этом гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек. В данном акте, в частности, указано на то, что автомобиль Кадиллак CTS GMX322, 2011 года выпуска, VIN №... этом, имеет ряд неисправностей, выявленных на автомобиле: Кондиционер, насос ГУР, задний каталитический нейтрализатор, ДВС в сборе, Задний лонжерон -Коррозия критическая (сквозная или более 5 мм).

Согласно пункту 4 копии акта приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от <дата> проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий, в том числе к состоянию кузова автомобиля, не имеет.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был уведомлен о том, что приобретаемый автомобиль находился в эксплуатации, проверял качество и комплектность автомобиля при его покупке, учитывая, что выявленная неисправность в автомобиле истца является следствием его эксплуатации, установив факт предоставления ситцу полной информации о техническом состоянии автомобиля, а также учитывая, что вина ответчика не доказана пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, целью принятия данного Закона является обеспечение надлежащего качества и безопасности реализуемых потребителю товаров, выполняемых для него работ и оказываемых ему услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что ему при заключении договора не была предоставлена полная информация о техническом состоянии автомобиля, учитывая его нахождение в эксплуатации. Напротив, из пункта 4.1.1 договора следует, что покупатель был постановлен продавцом в известность о том, что автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки автомобиля. Покупатель извещен продавцом, что автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.ст. 469, 470 ГК РФ и ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной продавцом в отношении автомобиля.

Таким образом, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии автомобиля, с учетом которой сторонами была определена его стоимость. Доказательств иного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы досудебного и судебного исследования, об эксплуатационном характере имеющихся недостатков и их возникновении в результате изменения технических характеристик, учитывая, что после приобретения транспортного средства истец самостоятельно обслуживал транспортное средство, на ответчика не может быть возложена ответственность за возникновение данных недостатков в смысле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку Буц В.В. был поставлен в известность о том, что указанный автомобиль является бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в транспортном средстве недостатков эксплуатационного характера. Доказательств того, что изменение технических характеристик, заданных изготовителем, произведено до <дата>, в деле не имеется.

В опровержение доводов жалобы, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные ГПК РФ процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда С.-Петербурга от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№

Дело № 33-2074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Нестеровой М.В., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Магера Игоря Олеговича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года по делу № по иску Магера Игоря Олеговича к Буцу Владимиру Владимировичу, ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя истца Магера И.О. – Бабенко С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Магер И.О. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Буцу В.В., ПАО «Сбербанк России» о снятии ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля - марка, модель TC: <данные изъяты> тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральная акцизная таможня <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу по исполнительному производства №-ИП от 16 апреля 2021 года было наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Взыскателем является ответчик ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», должником - ответчик Буц Владимир Владимирович. Данное имущество ответчику Буц В.В. не пр...

...инадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10 января 2017 года, в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий. Автомобиль своевременно не был поставлен истцом на регистрационный учет. С момента передачи ответчиком Буц В.В. автомобиля на истце лежит бремя расходов по ремонту и обслуживанию.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Магер И.О. просил изменить мотивировочную часть решения. Не согласился с выводом суда о том, что право собственности на автомобиль возникает с момента регистрации в органах внутренних дел, что противоречит положениям пункта 1 статьи 223 ГК РФ. Настаивал, что является собственником автомобиля с момента заключения сделки и передачи ему транспортного средства продавцом 10 января 2017 года. С указанной даты истец осуществляет обслуживание и ремонт автомобиля, доказательства о чем представлены были в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца Магера И.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Буц Владимира Владимировича.

19 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, аресте, в том числе на автомобиль - марка, модель ТС: <данные изъяты>, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №.

10 января 2017 года между Буц Владимиром Владимировичем и Магер Игорем Олеговичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиль: марка, модель ТС: <данные изъяты>, тип ТС: легковой, цвет: серебристый, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, кузов (кабина, прицеп): № №, шасси (рама): № отсутствует, модель, № двигателя: №, паспорт транспортного средства: №, выдан 16 октября 2007 года Центральная акцизная таможня <адрес>., в тот же день подписан акт приема-передачи транспортного средства и внесена соответствующая запись в паспорт транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд оценил доказательства по делу, установил обстоятельства дела, руководствовался статьей 223 ГК РФ, пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», пунктом 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи), пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств перехода права собственности на транспортное средство на имя Магера И.О., поскольку паспорт транспортного средства не содержит отметок соответствующего должностного лица Государственной инспекции об изменении регистрационных данных, а также не представлено доказательств того, что Магер И.О. предпринимал действия по регистрации транспортного средства на свое имя и в этом ему было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске, обращает внимание на следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование иска истец ссылался на то, что с момента заключения договора купли-продажи транспортного средства и до настоящего времени автомобиль находится во владении и пользовании истца, он занимался его содержанием и ремонтом, о чем свидетельствуют договоры – заказы-наряды за период с 11 января 2017 года по 27 ноября 2021 года, квитанции об оплате договоров (л.д.38-53).

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи, в настоящее время постановление утратило силу) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств.

Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" утверждены Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Таким образом, истец с 10 января 2017 года, то есть с момента передачи автомобиля, является его собственником, поэтому вправе требовать освобождение имущества от запрета на совершение регистрационных действий, ареста. Однако выводы суда о том, что право собственности на автомобиль возникает только с момента государственной регистрации, не влияют на правильность разрешения спора.

Поскольку 5 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района г.Санкт-Петербурга УФССП по Санкт-Петербургу Раммо Л.А. вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, аресте, в том числе указанный автомобиль, у суда первой инстанции в виду отмены оспариваемый обременений имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магера Игоря Олеговича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8139/2015

Дело № 1-207/2015 судья Тельнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гапеенко И.Н.,

судей Боровкова А.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Большаковой О.В.,

с участием:

прокурора Борисова А.А.,

потерпевших Л, У, С,

представителя потерпевшего У – адвоката Алискендарова С.З.,

осужденного Буца В.В.,

защитника – адвоката Л,

рассмотрев в судебном заседании 26 ноября 2015 года апелляционную жалобу защитника осужденного Буца В.В. – адвоката Л на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года, которым

Буц В. В.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден:

- по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, из расчета соответствия одного дня лишения свободы восьми часам обязательных работ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. На Буца В.В. возложены обязанности: в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуж...

...денных, не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа окончательно назначено наказание.

Исковые требования потерпевший У, Л и С удовлетворить полностью.

С Буца В.В. в пользу У взыскана компенсация морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Л – <...> рублей, в пользу С – <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Гапеенко И.Н., мнение осужденного Буца В.В. и в его защиту адвоката Л, поддержавших доводы жалобы; мнение потерпевших Л, У, С, представителя потерпевшего У – адвоката Алискендарова С.З., прокурора Борисова А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года установлена вина Буца В.В.:

- в совершении 23.11.2014 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни У, из хулиганских повреждений;

- в совершении 23.11.2014 умышленного причинения легкого вреда здоровью Л, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений;

- в совершении 23.11.2014 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений в отношении С

В апелляционной жалобе адвокат Л просил приговор суда как необоснованный и несправедливый изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Буц В.В. нанес потерпевшему У один удар в область лица и причинил ему телесные повреждения в виде перелома наружной стенки правой глазницы с гематомой правой глазничной области и субъконъюнктивальным кровоизлиянием; указание на то, что хулиганские побуждения Буца В.В. выразились в демонстрации пренебрежительного, циничного отношения к потерпевшим, стремлении осужденного в грубой форме показать свою силу;

снизить Буцу В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и окончательное наказание, а также уменьшить период испытательного срока;

снизить размер денежных сумм, подлежащих взысканию с Буца В.В. по исковым требованиям потерпевших о взыскании компенсации морального вреда или передать вопрос о размере компенсации морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований защитник ссылался на следующие обстоятельства:

суд в приговоре не указал способ преступления в отношения У, так как не указал, чем именно, каким предметом или иным способом Буц В.В. нанес удар У в область лица. Данное требование закона не было выполнено и следствием, то есть не выполнены требования ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ; вместе с тем из показаний эксперта Н в суде и как указано в приговоре, что телесные повреждения в области глаза причинены от удара рукой, а удар рукой (кулаком) не инкриминировался Буцу В.В.;

из приговора следует, что суд при назначении наказания учел, что хулиганские повреждения Буца В.В. выразились в демонстрации пренебрежительного, циничного отношения к потерпевшим, стремлении осужденного в грубой форме показать свою силу, однако суд учел данное обстоятельство несправедливо, поскольку оно не вменялось осужденному в качестве обоснования хулиганского мотива, этот вывод суда не основан на материалах дела;

в период судебного разбирательства Буц В.В. передал потерпевшим в качестве компенсации морального вреда <...> рублей У, <...> рублей – Л, <...> – С Однако суд неверно отразил в приговоре, что Буц В.В. признал исковые требованиям С и Л по праву и по размеру, поскольку он только не возражал против приобщения исковых заявлений, с суммами исков был не согласен. Кроме того, суд не учел, что исковые требования всех потерпевших не в полной мере обоснованы, к искам не приложены документы, подтверждающие изложенные в них доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Алискендаров С.З., действующий в защиту интересов потерпевшего У, полагал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в том числе в части рассмотрения гражданских исков, просил приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осуждённого У в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного при обстоятельствах, правильно установленных судом, основаны на доказательствах, изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями 88, 87 УПК РФ, являются правильными, и эти выводы подтверждаются: показаниями потерпевших У, Л, С, показаниями свидетелей М, К, подробно приведенными в приговоре, из которых следует, что 23.11.2014 около 2 часов ночи у кафе, расположенного в <адрес> в Санкт-Петербурге, Буц А.А. из хулиганских побуждений причинил потерпевшим У, Л и С телесные повреждения, после чего был задержан; заключениями экспертов, из которых следует, что У был причинен тяжкий вред здоровью, Л – легкий вред здоровью, С – повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью; показаниями эксперта Н, которая подтвердила выводы экспертизы в отношении потерпевшего У, указав, что повреждения в области глаза образовались от удара рукой, повреждение головного мозга могло образоваться от любого из установленного у потерпевшего повреждения; а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре.

Суд привел мотивы, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

С учетом изложенного, следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенных Буцем В.В. преступлений, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по п. «д» ч. 2 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, в том числе права на защиту, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений не вызывают.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании способа нанесения удара У в область лица, в связи с чем о необходимости исключения из приговора данного обстоятельства, а также указания на повреждение У в виде перелома наружной стенки правой глазницы с гематомой правой глазничной области и субъконъюнктивальным кровоизлиянием, - судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из изложенного выше, а также исходя из следующего.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для дела.

Указанные судом в приговоре обстоятельства преступления, совершенного Буцем В.В. в отношении потерпевшего У, не противоречат требованиям закона, подтверждаются исследованными судом обстоятельствами, подробно изложенными в приговоре. Так, согласно показаниям потерпевшего У и свидетелей Л, С, эксперта Н, Буц В.В. нанес удар У в лицо, нанес его рукой. В результате действий Буца В.В. потерпевшему У были причинены установленные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Вместе с тем, при описании преступного деяния в отношении потерпевшего У суд не вышел за рамки предъявленного Буцу В.В. обвинения.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также из предшествующего преступлению и последующего поведения виновного и потерпевших, конкретной объективной ситуации, фактически наступивших последствий, судебная коллегия, как и суд первой инстанции полагает, что все это в совокупности свидетельствует о направленности умысла Буца В.В. на умышленное причинение телесных повреждений потерпевшим.

При назначении наказания осужденному Буцу В.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд с достаточной полнотой исследовал данные о личности, обоснованно пришел к выводу и назначил Буцу В.В. справедливое наказание.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения Буцу В.В. иного наказания ни по виду, ни по размеру.

Вопреки доводам жалобы суд при назначении наказания не учитывал, что хулиганские повреждения Буца В.В. выразились в демонстрации пренебрежительного, циничного отношения к потерпевшим, стремлении осужденного в грубой форме показать свою силу, вместе с тем суд рассмотрел дело в пределах предъявленного Буцу В.В. обвинения.

Судебная коллегия полагает приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевших компенсации морального вреда, постановлен правильно.

Судом принято решение о взыскании с Буца В.В. компенсации морального вреда в пользу У в сумме <...> рублей, в пользу Л – <...> рублей, в пользу С – <...> рублей.

Исходя из положений ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, вопреки доводам жалобы, суд, при определении размера компенсации морального вреда в пользу Л и С правильно исходил из того обстоятельства, что исковые требования указанных потерпевших (Л на сумму <...> рублей, С на сумму <...> рублей) в ходе судебного разбирательства были признаны Буцем В.В., что подтверждается данными протокола судебного заседания (л.д. 196 т. 2).

При определении размера компенсации морального вреда У суд обоснованно учел характер совершенного преступления, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, причиненные ему нравственные и физические страдания, период нахождения на лечении, последствия причиненного ущерба здоровью, изменение образа жизни в результате совершенного в отношении него преступления.

При этом судебная коллегия полагает, что исковые требования потерпевших с учетом установленных обстоятельств совершенных осужденным преступлений являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2015 года в отношении Буца В. В.ча оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: