Пресс Борис Анатольевич

г.Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2018 г. по делу № 33-6369/2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.С.Жельнио,

судей И.Н.Овсянниковой, К.В.Аноприенко,

при секретаре С.А.Никитченко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиповой Ю. С. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2018 года, принятое по гражданскому делу по иску Жайворонок Р. С. к Архиповой Ю. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения Жайворонок Р.С., Пресс Б.А., представителя Архиповой Ю.С. – Устина М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жайворонок Р.С. обратился в суд с иском к Архиповой Ю.С. о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав, что 06.12.2016 г. в 07 часов 20 минут на ул. Волочаевская, д. 15 г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобилей «Honda HRV» гос.рег.знак №, под управлением Архиповой ответчика, автомобиля «Nissan X Trail» гос.рег.знак №, под управлением Пресс Б.А. и автомобиля «Nissan Liberty» гос.рег.знак № под управлением Жайворонок Р.С. Вследствие ДТП автотранспортному средству «Nissan Liberty» были причинены технические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства 306/17 от 22.02.2017 года. Согласно протокола № об административном правонарушении, а также постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении виновником ДТП является Архипова Ю.С. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. В адрес Архиповой Ю.С. направлялась претензия с просьбой в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП. В законные сроки ущерб возмещен не был. Согласно экспертного заключения <дан...

...ные изъяты> стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Liberty», гос.рег.знак № с учетом износа составляет 250 300 рублей. Стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 189 500 рублей 00 копеек. В связи с изложенным, просил суд с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 189 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21.11.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Пресс Б.А.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29.06.2018 г. исковые требования Жайворонок Р.С. удовлетворены частично, с Архиповой Ю.С. в пользу Жайворонок Р.С. взыскан материальный ущерб в сумме 68 539,37 рублей, судебные расходы в размере 2 889,98 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Архипова Ю.С. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, в виду того, что она является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что факт наличия постановления о привлечении ее к административной ответственности и признании ее виновной в ДТП не является безусловным доказательством ее вины в ДТП. Согласно заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» ее вина в совершенном ДТП отсутствует, при этом эксперт пришел к выводу о наличии вины другого участника аварии – Пресс Б.А. Таким образом, суд отдал предпочтение одному доказательству – постановлению по делу об административном правонарушении. Не приняв во внимание выводы эксперта, что является грубым нарушением норм процессуального законодательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представлено.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.12.2016 г. в 07 часов 20 минут в районе д. 15 по ул. Волочаевской в гор. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda HR-V гос.рег.знак № под управлением Архиповой Ю.С., автомобилем Nissan X-Trail, гос.рег.знак №, под управлением Пресс Б.А., и автомобилем Nissan Liberty, гос.рег.знак №, под управлением Жайворонок Р.С., принадлежащим последнему.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 06.12.2016 г. Архипова Ю.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа - 1000 руб.

Указанным постановлением установлено, что 06.12.2016 в 07 часов 20 минут в гор. Хабаровске по ул. Волочаевской д. 15 Архипова Ю.С. управляла автомобилем Honda HR-V г/н № по пер. Трубному со стороны ул. Шевчука в сторону ул. Лейтенанта Орлова на регулируемом перекрестке пер. Трубного и ул. Волочаевской при включенном разрешенном сигнале светофора не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя Пресса Б.Д., который завершал движение через перекресток с ул. Волочаевской, после чего, автомобиль Honda HR-V г/н №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberty г/н № под управлением водителя Жайворонок Р.С., чем нарушила п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Архиповой Ю.С. как владельца транспортного средства марки «Honda HR-V» г/н В 157 ОУ 28, в момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> от 22.02.2017 года ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Nissan Liberty» гос.рег.знак № составляет 250 300 рублей, стоимость аналогичного автомобиля в исправленном состоянии на момент ДТП составляет 189 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 47 533 рубля 80 копеек.

Жайворонок Р.С. направил в адрес Архиповой Ю.С. претензию, с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 189 500 рублей, полученного в результате ДТП 06.12.2016 года, ответа на которую со стороны ответчика не последовало.

В связи с несогласием ответчика с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Liberty», проведенной истцом, представителем ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> от 18.04.2018 года ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LIBERTY» гос. номер <данные изъяты>, 2000 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия 06.12.2016 года, с учетом его износа, составляет 68 539,37 рублей (Шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать девять руб. 37 коп.), среднерыночная стоимость ТС «NISSAN LIBERTY» гос. номер №, 2000 года выпуска на дату ДТП 06.12.2016 составляет 193 958 рублей (Сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят восемь рублей). В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN LIBERTY» гос. номер № не превышает его рыночную стоимость, расчет стоимости ликвидных остатков не производится.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Жайворонок Р.С. частично, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями гражданского законодательства, оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и обоснованно взыскал с нее причиненный истцу ущерб в размере 68 539,37 рублей и судебные расходы в суме 2 889,98 рублей.

Проверяя решение суда в части доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве допустимого указанное экспертное заключение от 18.04.2018г. в части того, что экспертом сделан вывод об отсутствии вины Архиповой Ю.С. в совершении дорожно – транспортного происшествия и наличии вины Пресс Б.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недопустимости заключения эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы» министерства юстиции РФ в качестве доказательства в части определения соответствия действий водителей участников ДТП Правилам дорожного – движения, механизма столкновения, поскольку в данной части заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не является полным, ясным, выводы эксперта в данной части носят вероятностный характер (т.е. не исключают абсолютно другого противоположного вывода) и противоречат собранным по делу доказательствам: схеме дорожно – транспортного происшествия составленной 06.12.2016г. и подписанной всеми участниками дорожно – транспортного без каких - либо замечаний, письменным объяснениям участников ДТП данных непосредственно после ДТП, справки о ДТП, протоколу об административном правонарушении от 06.12.2016г., постановлению № по делу об административном правонарушении от 06.12.2016, вступившему в силу 28.02.2018г. решению Индустриального районного суда г.Хабаровска от 30.11.2017г. по делу по иску Пресс Б.А. к Архиповой Ю.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, пояснениям Пресс Б.А., Жайворонок Р.С. данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции из которых следует, что Архипова Ю.С. 06.12.2016 г. управляя автомобилем Honda HR-V г/н № по пер. Трубному со стороны ул. Шевчука в сторону ул. лейтенанта Орлова на регулируемом перекрестке пер. Трубного и ул. Волочаевской при включенном разрешенном сигнале светофора в нарушение п.13.8 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем Nissan X-Trail г/н № под управлением водителя Пресса Б.Д., который завершал движение через перекресток с ул. Волочаевской, после чего, автомобиль Honda HR-V г/н №, совершил столкновение с автомобилем Nissan Liberty г/н № под управлением водителя Жайворонок Р.С., и именно действия Архиповой Ю.С. состоят в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При разрешении спора Индустриальным районным судом г.Хабаровска 30.11.2017г. по иску Пресс Б.А. к Архиповой Ю.С. о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, были установлены обстоятельства указанного выше ДТП, а также наличие причинно-следственной связи с действиями Архиповой Ю.С., ставшими причиной ДТП.

Факт наличия вины в действиях Архиповой Ю.С. установлен.

Поскольку Архипова Ю.С. выступала по указанному делу в качестве ответчика, для неё обстоятельства, установленные решением суда, являются обязательными, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Указанное выше решение обжаловано Архиповой Ю.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2018 г. в удовлетворении апелляционной жалобы Архиповой Ю.С. отказано, следовательно, Архипова Ю.С. являлось участником процесса по предыдущему спору в апелляционной инстанции.

Таким образом, Архипова Ю.С. в настоящем иске, оспаривая установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями факты, давая иную оценку доказательств, фактически заявляет о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, с которыми она не согласна.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Ю. С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С.Жельнио

Судьи: К.В.Аноприенко

И.Н.Овсянникова