Манджиев Баир Бадмаевич

Мировой судья Бурвяшов С.В. Дело АП № 11-410/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2019 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.,

при секретаре Деляевой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиева Байра Бадмаевича задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» обратилось в судебный участок № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкии с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиева Б.Б. в пользу ООО МКК «Авантаж» задолженности по договору займа № 5790102589_002725377 от 28 мая 2018 г. в размере 23840 руб., в том числе: основной долг – 8 000 руб., проценты за пользованием займа за период с 29.05.2018 г. по 04.09.2018 г. – 15840 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 г. заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ ввиду неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ООО МКК «Авантаж» подало частную жалобу, в которой просят определение мирового судьи от 18 июля 2019 года отменить, материал по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на то, что пунктом 17 договора займа сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в котором указано, что Микрофинансовая организация в соответствии со ст. 32 ГПК РФ вправе предъявить иск к клиенту, к мировому судье судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмык...

...ия. Данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора, а требование на указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, что нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту лишенных прав, а также право на определение подсудности спора. Судом не учтено, что по заключенному договору цессии все права кредитора, включая процессуальное правопреемство перешли к настоящему заявителю.

Определением от 05 сентября 2019 г. заявителю ООО МКК «Авантаж» восстановлен срок подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Манджиева Байра Бадмаевича.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (должника).

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Однако из формулировок соглашения должно явно следовать, что воля сторон была направлена на изменение территориальной подсудности спора, соглашение о подсудности должно содержать указание на суд, в котором подлежит рассмотрению спор, содержащее определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения дела.

Частью 3 ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиева Б.Б. задолженности по договору займа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление о вынесении судебного приказа неподсудно судебному участку № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, поскольку указание в договоре займа на изменение подсудности в виде места заключения договора займа, а именно: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. В.И. Ленина, д. 245, в пределах субъекта по месту нахождения заемщика, не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Как усматривается из содержания заявления, возникший спор связан с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа от 28 мая 2018 года. Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа, установленных в ООО МКК «Авантаж», территориальная подсудность дела по иску займодавца к заемщику возникающие при исполнении договора займа, а также неисполнения заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским судом по месту заключения Договора займа, а именно: Калмыкия Респ., Элиста г., ул. В.И. Ленина, д. 245.

Соглашение об изменении подсудности, которое не позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, не может быть признано соответствующим положениям ст. 32 ГПК РФ, поскольку не позволит суду, сторонам и другим участникам по делу избежать неопределенности в этом вопросе.

Учитывая, что исходя из условия договора, не представляется возможным однозначно определить конкретный суд, в котором подлежат разрешению споры, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что правила ст. 32 ГПК РФ в данном случае неприменимы и дело подлежит рассмотрению в суде в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о нарушении судом при возвращении иска правил договорной подсудности, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что основаны на неверном толковании норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республике Калмыкия от 18 июля 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Манджиева Байра Бадмаевича задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Авантаж» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.В. Карвенова