Рогозенков Андрей Николаевич

Дело № 4/14- 142/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 19 сентября 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Таламановой Т.А.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Поткиной Н.Б.,

при секретаре Лихошва Ю.А.,

рассмотрев представление филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о продлении испытательного срока в отношении условно осужденного

Рогозенкова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года Рогозенков А.Н. осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

Филиал по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обратился в суд с представлением о продлении по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года испытательного срока на 1 месяц в отношении условно осужденного Рогозенкова А.Н., мотивируя представление тем, что он нарушил возложенную судом обязанность: 22 августа 2022 года н...

...е явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, за что 24 августа 2022 года ему было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

В судебное заседание представитель филиала по городу Рыбинску ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не явился, просит рассмотреть представление без его участия, в ходатайстве представление поддерживает полностью.

Условно осужденный Рогозенков А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В расписке указал, что согласен с представлением.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд находит представление УИИ обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В судебном заседании достоверно установлено, что условно осужденный Рогозенков А.Н. в период испытательного срока допустил нарушение возложенной на него судом обязанности: 22 августа 2022 года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины. Данный факт подтверждается регистрационным листом, объяснением Рогозенкова А.Н.

24 августа 2022 года Рогозенкову А.Н. было вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая то, что условно осужденный Рогозенков А.Н. проявляет недобросовестность в период испытательного срока, допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, суд на основании ч. 2 ст. 74 УК РФ приходит к выводу об обоснованности и целесообразности, с целью исправления условно осужденного, продлить ему по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года испытательный срок на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 74 УК РФ, ч. 3 ст. 190 УИК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, ст. 399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Удовлетворить представление филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Продлить Рогозенкову Андрею Николаевичу по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 сентября 2021 года испытательный срок на один месяц.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, условно осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.А.Таламанова

Дело № 1-383/2020

76RS0013-01-2020-001438-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Рыбинск 30 июня 2020 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием прокурора Рыбинской городской прокуратуры Поткиной Н.Б.,

обвиняемого Рогозенкова А.Н.,

защитника адвоката Комаровой Н.Н.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

Рогозенкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогозенков А.Н. обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04 марта 2020 года около 19 часов 10 минут Рогозенков Андрей Николаевич, имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы такси «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» на автомашине «RENAULT SR» (Рено SR) (Логан) с государственным регистрационным знаком №, находясь в салоне указанной автомашины у дома <адрес>, взяв переданный ему свидетелем ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 9Х» (Хонор 9 Икс) модель «STK-LX1» (ЭсТиКей-ЭльИкс 1) в чехле и с сим-картой, который ФИО2 обнаружила на заднем сиденье автомашины при посадке и оставленный ФИО1 во время посадки в такси в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 04 марта 2020 года, из корыстных побуждений тайно путем свободного доступа похитил принадлежащее ФИО1 имущество, а именно мобильный телефон марки «Honor 9Х» (Хонор 9 Икс) модель «STK-LX1» (ЭсТиКей-ЭльИкс 1) стоимостью 16000 рублей, с не п...

...редставляющими материальной ценности силиконовым прозрачным чехлом и с сим-картой оператора сотовой связи «МТС». Похищенным имуществом Рогозенков А.Н. распорядился по своему усмотрению, продав своей знакомой ФИО3 за 4000 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 16000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как ущерб ей возмещен полностью, претензий к обвиняемому она не имеет.

Обвиняемый Рогозенков А.Н. согласен на прекращение дела по данному основанию, просит прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела обвиняемому разъяснены и понятны.

Защитник Комарова Н.Н. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав потерпевшую, обвиняемого, защитника, прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство о прекращении производства по уголовному делу на основании ст. 25 УПК РФ, приходит к выводу о том, что производство по уголовному делу в отношении Рогозенкова А.Н. возможно прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что Рогозенков А.Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, преступление совершил впервые. Обвиняемый примирился с потерпевшей, причиненный вред возмещен полностью, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон. Суд убедился в том, что данное ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, без принуждения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Рогозенкова Андрея Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Рогозенкову Андрею Николаевичу до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: детализацию оказанных услуг связи за период с 04 марта 2020 года по 05 марта 2020 года – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.В. Фролова

Дело № 1-363/21

УИД 76RS0013-01-2021-001393-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Рыбинск 21 сентября 2021 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

судьи Святовой Н. В.

с участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского городского прокурора Сизова Д. В.,

подсудимого Рогозенкова А. Н.,

защитника Серой Е. А.,

при секретаре Свинцовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рогозенкова Андрея Николаевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогозенков Андрей Николаевич совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 30 минут 25 августа 2019 г. до 03 часов 37 минут 25 августа 2019 г. Рогозенков А. Н., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от службы заказов такси «Димон» на автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в салоне указанной автомашины на стоянке <адрес>, воспользовавшись тем, что в салоне автомашины на приборной панели пассажиром ФИО1 на время оставлен смартфон «Asus» модели «ZenFone Max Pro Ml», а также тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв принадлежащий ФИО1 смартфон «Asus» модели «ZenFone Max Pro Ml» стоимостью 14 000 рублей с защитным стеклом стоимостью 500 рублей, в силиконовой прозрачной накладке DF Asus Zenfone Max Pro стоимостью 500 рублей, с не представляющими материальной ценности ...

...флеш-картой объемом 16 Гб и сим-картой оператора сотовой связи «Теле2». С похищенным имуществом Рогозенков А. Н. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

18 марта 2021 г. около 21 часа 41 минуты Рогозенков А. Н., имея внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, и действуя по его реализации, осуществляя услуги по перевозке пассажиров от сервиса заказа такси «Максим» ООО «Максим-Рыбинск» на автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находясь в салоне указанной автомашины у дома <адрес>, обнаружив на переднем пассажирском сидении автомашины оставленный пассажиром ФИО2 после высадки из автомашины около 21 часа 41 минуты 18 марта 2021 г. мобильный телефон Xiaomi «Redmi Note 9S» модели M2003J6A1G в комплекте с силиконовым чехлом и сим-картой оператора сотовой связи «МТС», воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил, взяв принадлежащий ФИО2 мобильный телефон Xiaomi «Redmi Note 9S» модели M2003J6A1G в комплекте с силиконовым чехлом общей стоимостью за комплект 16 990 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи «МТС». С похищенным имуществом Рогозенков А. Н. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 16 990 рублей.

Подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, о признании вины в совершении преступлений и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. При таком положении суд полагает возможным применить в соответствии со ст. 314 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение предъявлено подсудимому обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что подсудимый совершил два тайных хищения, то есть противоправные безвозмездные изъятия и обращение чужого имущества в пользу виновного, совершенные с корыстной целью и причинившие ущерб собственникам. Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, вменен обосновано, поскольку ущерб от преступления в обоих случаях причинен физическому лицу, определен с учетом его материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ.

Действия Рогозенкова А. Н. по обоим эпизодам обвинения суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления совершены подсудимым умышленно, относятся к категории средней тяжести. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание по 1-му эпизоду суд признает также активное способствование расследовании преступления, выразившееся в проверке показаний на месте; по 2-му эпизоду суд признает также добровольную выдачу подсудимым похищенного в ходе осмотра места происшествия с его участием.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рогозенкова А. Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим эпизодам не установлено.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что под наблюдением нарколога и психиатра он не находится. По месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно при назначении по обоим эпизодам наказания в виде лишения свободы и применения ст. 73 УК РФ. Применение иных видов наказания суд полагает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не носят исключительный характер, существенно не уменьшают степень общественной опасности обоих преступлений.

Также при определении размера наказания суд учитывает правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание назначается с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом личности виновного лица суд полагает возможным не применять по обоим эпизодам дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Рогозенкова Андрея Николаевича признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1) в виде 1 года лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2) в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ осуждение Рогозенкова А. Н. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяецв.

Обязать Рогозенкова А. Н. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раз в месяц в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Рогозенкова А. Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Рогозенкова А. Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд Ярославской области в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: