Буцаев Федор Гурьевич

31RS0006-01-2024-000451-12 № 2-332/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Волоконовка 30.07.2024

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пономаревой А.В.,

при секретаре Малюковой Н.С.,

с участием:

представителя истца-помощника прокурора Волоконовского района Потехина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Волоконовского района в интересах Буцаева ФИО1 к МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор Волоконовского района, действуя в интересах Буцаева Ф.Г., обратился в суд с иском к МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области», в котором просил возложить на ответчика обязанности по обеспечению Буцаева Ф.Г. средствами индивидуальной защиты, а именно: жилетом сигнальным повышенной видимости; костюмом для защиты от механических воздействий (истирания); пальто, полупальто, плащом для защиты от воды; обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания); перчатками для защиты от механических воздействий (истирания); головным убором для защиты от общих производственных загрязнений; очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

Иск мотивирован тем, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране труда, выявлены нарушения прав Буцаева Ф.Г., работающего водителем в МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко В...

...олоконовского района Белгородской области», в части обеспечения его средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании помощник прокурора Потехин А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» - директор Дворниченко О.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Буцаев Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, мнение по заявленным требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца, учитывая позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» Дворниченко О.Ю. добровольно без принуждения признала иск, ее полномочия на признание иска подтверждаются приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении на должность директора.

Суд принимает признание представителем ответчика Дворниченко О.Ю. иска прокурора Волоконовского района в интересах Буцаева Ф.Г. о понуждении к совершению действий, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, а именно, что в соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика Дворниченко О.Ю. разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования прокурора Волоконовского района в интересах Буцаева Ф.Г. о понуждении к совершению действий подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Волоконовского района в интересах Буцаева ФИО1 к МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» о понуждении к совершению действий удовлетоврить.

Обязать МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» (ОГРН №, ИНН №) обеспечить водителя МБОУ «Погромская средняя общеобразовательная школа им. А.Д. Бондаренко Волоконовского района Белгородской области» Буцаева ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> средствами индивидуальной защиты, а именно: жилетом сигнальным повышенной видимости; костюмом для защиты от механических воздействий (истирания); пальто, полупальто, плащом для защиты от воды, обувью специальной для защиты от механических воздействий (истирания), перчатками для защиты от механических воздействий (истирания), головным убором для защиты от общих производственных загрязнений, очками защитными от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд.

Судья А.В.Пономарева

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

31RS0006-01-2023-000697-34 Дело №2-476/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п.Волоконовка 04 октября 2023 года

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Панкова С.Е., при секретаре Погореловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцаева Л.Г. к Буцаеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

в отсутствие истца Буцаева Л.Г., ответчика Буцаева Ф.Г.,

установил:

Буцаев Л.Г. обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика Буцаева Ф.Г. возвратить облицовочный кирпич красного цвета в количестве 1885 штук, который находится в его владении.

Подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание были назначены на 12 сентября и 04 октября 2023 года соответственно. На подготовку и в судебное заседание стороны не явились, о причинах своей неявки не сообщили, сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от сторон не поступало. О дне и времени судебного заседания стороны были извещены, о чем в деле имеются соответствующие сведения.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что стороны были дважды надлежащим образом извещены о датах проведения подготовки дела к судебному разбирательству и судебного заседания, не являются в суд без уважительных причин и не просили суд о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие, суд оставляет исковое заявление Буцаева Л.Г. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд,

определил:

исковое заявление Буцаева Л.Г. к Буцаеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам последствия оставления иска без рассмотрения, предусмотренные ст.223 ГПК РФ, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Е. Панков

31S0006-01-2023-000697-34

Дело №2-28/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Волоконовка 19 января 2024 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Панкова С.Е.,

При секретаре Карлиной Е.Ю.,

С участием истца Буцаева Л.Г., ответчика Буцаева Ф.Г., его представителя адвоката Зайцева С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буцаева Л.Г. к Буцаеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском, в котором просил: истребовать из чужого незаконного владения: кирпич облицовочный красного цвета в количестве 1885 штук, возложить обязанности по его возврату на ответчика.

В обоснование иска указал, что около 30 лет назад он со своей семьей проживал по адресу: <адрес>. Данное домовладение и земельный участок принадлежали его матери Буцаевой П.Л.. В период проживания им осуществлялись работы по постройке домовладения, расположенного по <адрес>, для этих целей он в фонде ИЖС приобретал строительные материалы. В частности в 1994 году им был приобретен кирпич облицовочный в количестве 4675 штук, часть из которого он использовал в строительстве, а часть в количестве 1885 штук оставил в палисаднике по <адрес>. В 2019 году он со своей семьей переехал на постоянное место жительства в построенное им домовладение. После смерти матери стало известно, что она все свое имущество подарила Буцаеву Ф.Г. В апреле 2023 года он хотел забрать кирпич, однако кирпича не оказалось на месте, поскольку его перевез к себе домой Буцаев Ф.Г. На требование вернуть кирпич Буцаев Ф.Г. ответил отказом мотивируя тем, ...

...что данное имущество принадлежало матери и поскольку он стал собственником земельного участка и дома, то соответственно и кирпич перешёл в его собственность.

В судебном заседании Буцаев Л.Г. заявленные требования поддержал.

Ответчик Буцаев Ф.Г. иск не признал. Пояснил, что у него с братом на протяжении длительного времени сложились неприязненные отношения. Спорный кирпич, о котором указывает истец, около 30 лет назад покупала его мать Буцаева П.Л., для ремонта домовладения по <адрес>. Все стройматериалы, которые покупал брат, складировались у него на стройке по <адрес>. Домовладение и земельный участок по <адрес> его мать подарила ему. Кирпич в количестве 600 штук, который хранился в палисаднике, он перевез к себе домой в виду того, что его стали разворовывать.

Адвокат Зайцев С.Е. возражения своего доверителя поддержал, считает, что истцом не доказано свое право собственности на имущество указанное в иске, истцом не представлено доказательств дающих возможность указать, что именно тот кирпич, о котором указано в иске, хранился в палисаднике домовладения по <адрес>., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и судебного акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по индикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика на момент разрешения судом дела.

Таким образом, одним из обязательных условий удовлетворения иска является нахождение истребуемого имущества в фактическом владении ответчика, недоказанность факта нахождения спорного имущества во владении ответчика является достаточным основанием для отказа в иске.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Буцаев Л.Г. около 30 лет назад проживал со своей семьей в домовладении своей матери Буцевой П.Л. по адресу <адрес>. В период проживания Буцаев Л.Г. построил жилой дом по <адрес> в 2019 году после завершения строительства переехал и стал в нем проживать.

Из представленных в судебное заседание накладной от 11 августа 1994 года, квитанции к приходно-кассовому ордеру №2 от 11 августа 1994 года следует, что на имя Буцаева Л.Г. приобретен кирпич облицовочной в количестве 4675 штуки, по общей цене 720033 руб.

Судом исследована указанная накладная, в данном документе отсутствую сведения позволяющие выделить вещь, с помощью ее индивидуальных признаков из однородных вещей, а именно в накладной не указан цвет, размер и вес кирпича.

Из содержания статьи 55 ГПК Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Из представленных фотографий и показаний сторон можно сделать вывод о том, что в палисаднике домовладения по <адрес> хранился кирпич облицовочный красного цвета, однако его точное количество, а также размер хранившегося кирпича в настоящее время установить невозможно.

В судебном заседании ответчик Буцаев Ф.Г. указывал, что хранившийся кирпич принадлежал его матери и это не тот кирпич, который приобретался истцом, данное утверждение Буцаевым Л.Г. опровергнуто не было, доказательств того, что именно данный кирпич, который он приобрел в августе 1994 года, был его, истца собственностью, представлено не было.

Идентифицировать (сравнить) приобретенные истцом Буцаевым Л.Г. и хранившиеся в палисаднике кирпичи также не представляется возможным, поскольку отсутствуют сведения позволяющие выделить вещь, с помощью ее индивидуальных признаков из однородных вещей.

Таким образом в судебном заседании не установлено, что у истца имеется право собственности на истребуемые им кирпичи.

С учетом установленных судом обстоятельств, требования Буцаева Л.Г. подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требований Буцаева Л.Г. к Буцаеву Ф.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья Панков С.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен 24января 2024 года.

Судья Панков С.Е.