Буцанов Дмитрий Викторович

№а-8245/2024

УИД: 86RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июля 2024 года

Сургутский городской суд ФИО2-<адрес> - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 Дмитриевича к призывной комиссии ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ФИО2-<адрес>-Югры" об оспаривании решения и действий о призыве на военную службу, заинтересованное лицо Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконными решение призывной комиссии ХМАО-Югры и действия военного комиссариата <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры в части призыва его на военную службу.

Свои требования мотивирует тем, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. <адрес>ной призывной комиссии в рамках весеннего призыва 2024 года он призван на военную службу. По его обращению, копия решения призывной комиссии ему выдана не была, доказательством принятия оспариваемого решения служит повестка военного комиссариата на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. С принятым решением он не согласен по тем основаниям, что, в ходе проведения медицинского освидетельствования им предъявлялись жалобы на наличие заболеваний, которые были проигнорированы, ему не было выдано направлен...

...ие на дополнительное обследование.

Считает решение призывной комиссии незаконным, поскольку категория годности устанавливалась врачебной комиссией без учета его жалоб в ходе проведения медицинского освидетельствования на наличие заболеваний, предусмотренных п. «в» ст. 52, п. «в» ст. 66 Расписания болезней - приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные признаки заболеваний предусматривают определение категории годности «В», тогда как ему была определена категория годности «Б» - годен с незначительными ограничениями.

В судебное заседание административный истец не явился, был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители Призывной комиссии ХМАО-Югры, Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат ФИО2-<адрес>-Югры", Военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО2-<адрес>-Югры, при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовали.

Поскольку явка лиц, участвующих в деле, их представителей, в судебное заседание не была признана судом обязательной, дело рассмотрено в отсутствии сторон, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы, изложенные в административном иске, возражение на иск представителя административного ответчика ФКУ "Военный комиссариат ФИО2-<адрес>-Югры", исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления незаконным по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон №53-ФЗ).

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона №53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Федерального закона №53-ФЗ).

Федеральный законодатель полномочия по осуществлению мероприятий по обеспечению исполнения воинской обязанности, включающей прохождение военной службы по призыву, возложил на военные комиссариаты, которые организуют призыв на военную службу через свои структурные подразделения; призыв на военную службу осуществляют призывные комиссии (статьи 1, 5, 26 названного федерального закона).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

Согласно п. п. "а" п. 1 ст. 23 Закона №53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии со ст. 28 Закона №53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (п. 1). Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (п. 5).

Согласно Положению о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 5). Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе (п. 13).

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абзацу второму пункта 22 Положения, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования. При необходимости проводится очное контрольное освидетельствование указанных граждан.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта российской Федерации: врачом-хирургом, врачом-терапевтом, врачом-неврологом, врачом-психиатром, врачом-офтальмологом, врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дерматовенерологом и при необходимости – врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе согласно предусмотренным категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Из материалов административного дела следует, что Мельник Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры.

ФИО2-<адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ созданы призывные комиссии ФИО2-<адрес>-Югры и муниципальных образований в связи с обеспечением в ФИО2-<адрес>-Югре призыва граждан 1994-2006 годов рождения на военную службу весной 2024 года.

Списки врачей-специалистов медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> и <адрес> ФИО2-<адрес>-Югры при призыве граждан на военную службу весной 2024 года утверждены председателем призывной комиссии <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Мельник Д.Д. прошел мероприятия, связанные с призывом, был освидетельствован всеми врачами-специалистами: хирургом, терапевтом, психиатром, офтальмологом, отоларингологом, стоматологом, неврологом, дерматовенерологом.

Врачом-отоларинголом в листе медицинского освидетельствования, в связи с жалобами на затрудненное носовое дыхание, в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определена категория годности на основании ст. 49 «в» - «Б3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Врачом-терапевтом подготовлено направление на дополнительное обследование в БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница», пульмонологическое отделение. По результатам указанного обследования Мельнику Д.Д. определена категория годности к военной службе «А», т.е. годен к военной службе.

К пункту "в" ст. 52 Расписания болезней относятся: бронхиальная астма: легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов;

бронхиальная астма с непродолжительными симптомами реже 1 раза в день, которые легко купируются бронхорасширяющими средствами, при отсутствии симптомов и нормальной функцией легких между обострениями, с суточными колебаниями ПСВ или ОФВ1 менее 20 процентов и ПСВ или ОФВ1 более 80 процентов должных значений в межприступный период.

Освидетельствование при впервые выявленных признаках бронхиальной астмы проводится только после обследования в стационарных условиях.

При наличии бронхиальной астмы, подтвержденной медицинскими документами о лечении в стационарных условиях и обращениях за медицинской помощью, заключение о категории годности к военной службе граждан, освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней (за исключением военнослужащих, проходящих военную службу по призыву), может быть вынесено без обследования в стационарных условиях.

При отсутствии документального подтверждения анамнеза заболевания верифицирующими тестами диагноза бронхиальной астмы при стойкой ремиссии являются фармакологические и (или) физические бронхопровокационные тесты. Дополнительным критерием может служить исследование в крови общего и (или) специфического иммуноглобулина E.

В случае если бронхоспастические синдромы (обтурационный, эндокринно-гуморальный, неврогенный, токсический и др.) являются осложнением других заболеваний, категория годности к военной службе определяется в зависимости от течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней.

К пункту "в" ст. 66 Расписания болезней относятся: болезни позвоночника и их последствия: с незначительным нарушением функций;

фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в".

Различные формы нестабильности позвоночника выявляют при проведении функциональной рентгенографии (наклоны вперед и назад). На функциональных рентгенограммах признаком гипермобильности является значительное увеличение (при разгибании) или уменьшение (при сгибании) угла между смежными замыкательными пластинками в исследуемом сегменте. Суммарно разница величины углов во время сгибания и разгибания по сравнению с нейтральным положением при гипермобильности превышает 10 градусов. Нестабильность в исследуемом позвоночном сегменте констатируют при наличии смещения тел смежных позвонков относительно друг друга на 3 мм и более в одном направлении от нейтрального положения.

Степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по ФИО5).

Угол кифотической деформации грудного отдела позвоночника измеряется на рентгенограммах в боковой проекции между линиями, проходящими по верхнему краю пятого и по нижнему краю двенадцатого грудных позвонков. В норме он составляет 20 - 40 градусов.

Указанные выше признаки заболеваний у Мельника Д.Д. врачами-специалистами не обнаружены, документы, подтверждающие заболевания не представлены.

Основания для направления на амбулаторное или стационарное обследование, на дополнительное обследование отсутствовали. Результаты диагностических исследований представлены.

В соответствии с п. 14 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

флюорографическое (рентгенографическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев);

анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов);

общий анализ мочи (удельный вес, белок).

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования:

электрокардиография в покое;

исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «В» и «С».

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является обязанностью призывника. Таким образом, призывник не лишен возможности пройти самостоятельно обследование и представить медицинские документы о состоянии здоровья.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию - годен к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности - «БЗ».

Решение призывной комиссии <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ: призвать Мельника Д.Д. на военную службу, категория годности - «БЗ».

Мельником Д.Д. направлена жалоба в призывную комиссию ХМАО-Югры, был вызван на контрольное медицинское освидетельствование.

Согласно решению призывной комиссии ХМАО-Югры решение призывной комиссии <адрес> утверждено (протокол № от 20.063.2024 г.). Таким образом, Мельник Д.Д. подлежит призыву на военную службу, выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, на призывные комиссии в рамках медицинского обследования призывников не возложена обязанность по выдаче направления на амбулаторное либо стационарное обследование для уточнения диагноза.

Гражданин направляется в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза увечья, заболевания, на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании, только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья (пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Медицинские документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении признаки заболеваний, в материалах личного дела призывника отсутствуют и суду не представлены.

Как выше указано, прохождение диагностических мероприятий и предоставление актуальных медицинских документов о состоянии здоровья является обязанностью призывника.

В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Таким образом, в настоящий момент все нереализованные решения о призыве на военную службу отменены призывной комиссией ХМАО-Югры, призывной комиссией <адрес> вынесено решение об отмене принятых решений: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одной из задач административного судопроизводства, как это закреплено в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Рассмотрение дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, существенным обстоятельством для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, должностного лица является нарушение таким решением, действием (бездействием) законных прав и интересов заявителя, что не нашло подтверждения в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Выяснив обстоятельства, предусмотренные частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения административного иска.

Копией учетного дела призывника Мельника Д.Д. подтверждается, что он был осмотрен всеми врачами специалистами, входящими в состав военно-врачебных комиссий (ВВК), согласованных военным комиссаром отдела и утвержденный председателем призывной комиссии.

Административным истцом не приведено каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению службы.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что медицинское освидетельствование административного истца призывной комиссией <адрес> произведено в соответствии с требования Федерального закона №53-ФЗ. При этом Мельник Д.Д. не представил доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов.

Ссылки административного истца о незаконности решения и действий призывной комиссии и военного комиссариата о его призыве на военную службу без учета прохождения дополнительного обследования, не ставит под сомнение обоснованность установленной категории годности к военной службе. У призывника не было выявлено заболеваний, препятствующих осуществлению прохождения военной службы по призыву в Вооруженных силах Российской Федерации.

Доводы об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, административным истцом не подтверждена, допустимых доказательств суду не представлено.

Обладающие необходимой компетенцией врачи-специалисты призывной комиссии <адрес>, исследовав медицинскую документацию и осмотрев призывника, не обнаружили расстройств у Мельника Д.Д., дающих основание для определения иной категории годности, либо категории не годности к военной службе.

Обязанность представления в комиссию медицинских документов, характеризующих состояние здоровья призывника, в том числе и содержащих показания для проведения дополнительного медицинского обследования, для определения категории годности его к военной службе, лежит на самом призывнике.

Суд полагает, что административные ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения, для определения категории годности призывника к военной службе проведено медицинское освидетельствование.

Оснований полагать, что права административного истца нарушены, иным образом созданы препятствия к их осуществлению, не имеется.

Иные доводы административного истца не ставят под сомнение законность оспариваемого решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в период прохождения медицинского освидетельствования в весенний призыв 2024 года и на момент вынесения в отношении Мельника Д.Д. заключения об определении категории его годности к военной службе, призывная комиссия <адрес> не располагала медицинскими данными, подтверждающими наличие у административного истца заболевания, по совокупности признаков являющегося основанием для признания административного истца ограничено годным или не годным к военной службе. При этом врачебной комиссией при определении категории годности не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие непризывного диагноза.

Следовательно, оспариваемые решение и действия по призыву административного истца на военную службу являются законными и обоснованными.

Оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд, руководствуясь статьей 5, статьей 5.1, статьей 22, пунктом 4 статьи 26, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565, исходил из отсутствия оснований для признания незаконными оспариваемых решения и действий призывной комиссии, поскольку принято уполномоченным лицом в соответствии с установленным законом порядком, основаны на надлежащей оценке медицинских данных о состоянии здоровья административного истца. При этом суд, не установив нарушений процедуры прохождения медицинского освидетельствования административным истцом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Мельника Д.Д., пришел к выводу, что в соответствии с оспариваемым решением призывной комиссии и действием военного комиссариата в части вручения повестки на военную службу, истец обоснованно был призван на военную службу.

При таких обстоятельствах, призывная комиссия не могла принять иного решения, чем то, которое обжалует административный истец, а именно решение о его призыве на военную службу, а военный комиссариат на законных основаниях вручил повестку. Оспариваемые решение и действия при указанных выше обстоятельствах отвечают требованиям статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ.

Поскольку оспариваемые решение и действия соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, то в данном случае имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Мельника Д. Д.ча к призывной комиссии ХМАО-Югры, Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ФИО2-<адрес>-Югры" об оспаривании решения и действий о призыве на военную службу, заинтересованное лицо Военный комиссариат <адрес> и <адрес> ХМАО-Югры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ФИО2-<адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд ФИО2-<адрес>-Югры.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ

Дело № 1-22/2022 (1-116/2021; 1-746/2020;)

УИД: 86RS0004-01-2020-004701-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 29 июля 2022 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Жернова Г.С.,

при секретаре судебного заседания Романенко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Сургутского транспортного прокурора Красновой Ю.В.,

подсудимого Буцанова Д.В.,

защитника адвоката Ширямова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Буцанова ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ПАО «Сургутнефтегаз» НГДУ «Федоровскнефть» в должности машиниста ЗРА ЦКПН, военнообязанного, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры находится уголовное дело в отношении Буцанова Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

По версии органов предварительного расследования, Буцанов Д.В., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта для личного употребления, незаконно хранил при себе наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут местного времени Буцанов Д.В., имея преступный умысел на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, находясь на участке местности, расположенном около полотна железнодорожного пути общего пользования № станции Черный Мыс, возле административно-бытового здания станции Черный Мыс <адрес> ХМАО - Югры, был задержан сотрудниками ФИО1 ЛО МВД России на транспорте, у которого в ходе личного досмотра, проведенного в кабинете технического обучения указанного здания ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 28 минут местного времени, обнаружен и изъят, незаконно хранящийся при нем в левом нагрудном наружном кармане, надетой на нем и ему принадлежащей куртки - полимерный пакет с порошкообразным веществом, которое согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - смесью, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которо...

...е относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства 1,24 грамма. Согласно Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №)», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228 2281 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», размер изъятого у Буцанова Д.В. наркотического средства - смеси, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,24 грамма, является крупным.

Таким образом, Буцанов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В настоящем судебном заседании государственным обвинителем поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта. В обоснование своего ходатайства государственный обвинитель указал, что в ходе судебного следствия при допросе в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ Буцанов Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него возникло желание приобрести наркотическое средство, с целью реализации которого он произвел оплату наркотического средства в размере 3 000 рублей. После оплаты неустановленное лицо направило на мобильный телефон Буцанова Д.В. фотографии с координатами, где располагалось наркотическое средство. Далее, Буцанов Д.В. совместно со свидетелем ФИО7, не осведомленным о преступных намерениях подсудимого, отправились по указанным географическим координатам, однако определить точное место по данным координатам Буцанову Д.В. и ФИО7 не удалось. При этом во время поисков нужного места автомобиль, в котором находились последние, был задержан сотрудниками Сургутского ЛO МВД России на транспорте. Показания, данные Буцановым Д.В., подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 Таким образом, Буцанов Д.В., располагая сведениями об источнике приобретения наркотического средства, решил использовать имеющиеся у него вышеуказанные сведения и возможности, для осуществления противоправной деятельности, связанной с незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, Буцанов Д.В. до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, действия Буцанова Д.В. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228 УК РФ - как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый Буцанов Д.В. и его защитник адвокат Ширямов С.В. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При этом, по смыслу п. 1 ч. 1 ст.237 УПК РФ, под несоответствие обвинительного заключения требованиям УПК подпадает любое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в силу которого исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Исходя из этого, у суда имеются правомочия по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

Существенным нарушением норм УПК РФ является нарушение права на защиту обвиняемого, который на основании ч. 3 ст. 47 УПК РФ вправе знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного ему обвинения любыми средствами и способами, не запрещёнными законом.

В этой связи ст. 220 УПК РФ предъявляет определенные требования к обвинительному заключению, в котором, в частности, должно содержаться описание преступления с указанием обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УК РФ при соответствующей формулировке обвинения, то есть в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, согласно ст. 220 УПК РФ законность обвинительного заключения означает, что оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, основано на правильном применение норм УК и иных норм материального права.

Обоснованным обвинительное заключение признается в том случае, если выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам расследованного преступления, подтверждаются объективными доказательствами, полученными в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Мотивированность обвинительного заключения предполагает приведение следователем доказательств, обосновывающих правильность сделанных выводов, а также соображения и мотивы, которые были приняты во внимание при составлении обвинительного заключения.

По своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

Формулировка предъявляемого обвинения должна четко и лаконично отражать характер и состав преступления.

В тексте обвинительного заключения не должно содержаться двусмысленности. Обвинение должно быть конкретизированным. Оно должно излагаться точным и строгим языком. Обвинительное заключение должно отличаться своей определенностью, четкостью стиля и постоянством терминологии.

В соответствии с положениями ст.ст. 73, 252 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде в рамках предъявленного обвинения подлежат доказыванию, в том числе способ совершения преступления, характер вреда, причиненного преступлением и причинно-следственная связь между инкриминируемыми действиями и наступившим вредом.

При рассмотрении уголовного дела суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения.

Суд считает, что данные требования закона при составлении обвинительного заключения не соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, Буцанову Д.В. вменяется в вину совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, при описании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении события преступления следователь указал лишь время возникновения у Буцанова Д.В. умысла на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, а именно в период ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 48 минут, при этом в указанное время Буцанов Д.В. был задержан, отсутствует описание времени, места и способа совершения преступления о приобретении наркотических средств.

Суд полагает, что указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, препятствует рассмотрению дела судом, поэтому уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Буцанову Д.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, так как оснований для ее отмены не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом не решается, так как не принимается по делу решение по существу дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении Буцанова ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить Сургутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Буцанова Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе письменно ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления или в возражениях на представление о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Г.С. Жернов

КОПИЯ ВЕРНА «29» июля 2022 года

Подлинный документ находится в деле № 1-22/2022 (1-116/2021; 1-746/2020;)

УИД: 86RS0004-01-2020-004701-91

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО - ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________ Г.С. Жернов

Судебный акт не вступил в законную силу

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2023 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №а-3261/2023

УИД №RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Буцанов Д.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Буцанов Д.В. и просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по <адрес>, мотивируя тем, что административный ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>». Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление Буцанов Д.В. транспортными средствами создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Административный истец не присутствовал в судебном заседании, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела ...

...слушанием не заявлял.

Административный ответчик Буцанов Д.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес Буцанов Д.В. почтовые отправления возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".

Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с <данные изъяты> (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3759-р утвержден Перечнь медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по <адрес> Буцанов Д.В. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1(AS),С,С1.

Согласно сообщению и.о. главного врача БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, Буцанов Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированого в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 41495) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Буцанов Д.В. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровление), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 521-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра-нарколога не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Для подтверждения наличия или отсутствия у Буцанов Д.В. психического заболевания, и, при наличии такого заболевания, противопоказаний к управлению транспортными средствами по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница».

Направленные по адресу регистрации Буцанов Д.В. извещения и определение о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возращены в суд по истечении срока хранения. Экспертиза не была проведена ввиду неявки подэкспертного лица на освидетельствование.

Суд, учитывает установленный Буцанов Д.В. диагноз при постановке его на учет, который был выставлен врачами специалистами на основании данных анамнеза, в настоящее время состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» с диагнозом «<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд на основании части 5 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает установленным факт наличия у Буцанов Д.В. расстройства, являющегося медицинским противопоказанием для управления транспортными средствами.

На основании изложенного, суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Буцанов Д.В. о прекращении права на управление транспортными средствами,- удовлетворить.

Прекратить действие права Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по <адрес>.

Обязать Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД по <адрес>, дающее ему право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Буцанов Д.В. в доход муниципального образования городской округ <адрес> – Югры государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Председательствующий подпись Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 09.06.2023

Подлинный документ находится в деле №а-3261/2023

УИД №RS0№-75

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

__________________________________Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания Коптева Л.Е.

копия

дело № 1-885/2023

УИД 86RS0004-01-2023-003171-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут 10 апреля 2023 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Корякина А.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семенюта М.В.

с участием государственного обвинителя Кондратьева С.А., защитника - адвоката Ширямова С.В., подсудимого Буцанова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Буцанов Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, <данные изъяты>, ранее не судимого,

с избранной мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:42 местного времени, более точное время следствием не установлено, у Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находящегося в качестве пассажира в автомобиле марки Рено Логан, имеющем государственный регистрационный знак «№ рег.», на автомобильной стоянке МБДОУ Детский сад № «Снегурочка», расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, достоверно осведомленного о том, что на территории Российской Федерации свободный оборот наркотических средств запрещен действующим законодательством, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели дальнейшего сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере для личного потребления без цели дальнейшего сбыта, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:42 местного времени, более точное время следствием не установлено, Буцанов Д.В., находясь в автомобиле марки Рено Логан, государственный регистрационный знак «№ рег.» на автомобильной стоянке МБДОУ Детский сад № «Снегурочка», расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «Asus», име...

...ющий imei №, №, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером +№, имеющий выход в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» (далее по тексту мобильный телефон марки «Asus»), действуя умышленно, в мессенджере «Телеграмм» связался с неустановленным следствием лицом - продавцом наркотических средств, где в ходе переписки с последним собственноручно на сумму 2600 руб. осуществил заказ вещества, содержащего в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона массой не менее 1, 24 г., то есть в крупном размере.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 17:42 местного времени, Буцанов Д.В., находясь в автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№ рег.» на автомобильной стоянке МБДОУ Детский сад № «Снегурочка» расположенной по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, действуя умышленно, по ранее достигнутой договоренности с неустановленным следствием лицом, в счет оплаты заказанного им при вышеуказанных обстоятельствах вещества, содержащего в своем составе <данные изъяты> являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 24 г., используя мобильное приложение «Киви банка», установленное в принадлежащем ему мобильном телефоне марки «Asus» и оформленную на его имя учетную запись № (киви-кошелек), осуществил перевод денежных средств в размере 2600 рублей, на счет учетной записи «Киви банка» № (киви-кошелек), зарегистрированный на неустановленное следствием лицо.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:42 до 19:48 местного времени, более точное время следствием не установлено, на мобильный телефон марки «Asus», находящийся в постоянном пользовании Буцанов Д.В., в мессенджере «Телеграмм» от неустановленного следствием лица - продавца наркотических средств, поступила информация с географическими координатами и фотоизображением места нахождения оборудованного тайника - «закладки» с наркотическим средством, заказанным Буцанов Д.В.

В продолжении своих преступных действий, Буцанов Д.В. имея в своем мобильном телефоне марки «Asus» информацию о месте нахождения заказанного и приобретенного им наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19:48 местного времени прибыл на место нахождения оборудованного неустановленным лицом тайника - «закладки», то есть на участок местности, около разграничительного черно-белого столбика находящегося в 1 метре от полотна железнодорожного пути № и в 30 м от здания железнодорожной станции Черный Мыс <адрес> ХМАО-<адрес>, где по независящим от него обстоятельствам не смог довезти до конца свой умысел, направленный на приобретение без без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, поскольку был задержан сотрудниками полиции, т.е. не смог обнаружить и приобрести помещенный неустановленным лицом возле указанного разграничительного черно-белого столбика полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющимся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 1, 24 г., то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:48 местного времени, в ходе проводимых сотрудниками Сургутского ЛО МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятий, Буцанов Д.В. задержан сотрудниками полиции на участке местности, находящемся около железнодорожного пути № в 30 м от здания железнодорожной станции Черный Мыс <адрес> ХМАО-<адрес>.

Сотрудниками полиции был также обнаружен и изъят полимерный пакет с порошкообразным веществом, содержащем согласно справки об экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 24 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Основание для отнесения к наркотическим средствам: N-метилэфедрон внесен в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции постановления Правительства), и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I, раздел Наркотические средства).

В судебном заседании подсудимый присутствовал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время за ним по месту жительства заехал его знакомый И.С.В., который по его предварительной просьбе должен был повозить его по различным магазинам за покупками. И.С.В. был на автомобиле ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов местного времени И.С.В. подъехал к зданию одного из детских садов <адрес>, чтобы забрать своего сына. Точный адрес детского сада он не помнит, но помнит, что он расположен неподалеку от административного здания ДК «Камертон». Когда И.С.В. ушел за ребенком, то он решил при помощи принадлежащего ему мобильного телефона «Асус» приобрести наркотическое средство типа «соль» массой 1 грамм. Он перешел в один из телеграмм-каналов по продаже наркотических средств, где в ходе переписки с неустановленным лицом получил реквизиты, по которым необходимо было осуществить оплату наркотического средства «соль» массой 1 грамм, после чего по полученным реквизитам перевел при помощи киви-кошелька сумму денежных средств около 3 000 рублей. Данные реквизиты у него в настоящее время не сохранились. После оплаты ему в приложении Телеграмм пришла фотография, на которой было изображено место тайника с наркотическим средством и географические координаты. Спустя около 20 минут И.С.В. совместно со своим сыном вернулся в автомобиль. Он обратился к нему с просьбой отвезти его в указанное мной место, расположенное на промзоне <адрес>. Цель поездки Иванцову не сообщал, а он у него не спрашивал. Когда они приехали на промзону, а именно на участок местности, расположенный неподалеку от <адрес> мыс <адрес>, в связи с тем, что там плохо ловит сотовая связь, он указывая И.С.В. дорогу по координатам в телефоне никак не мог найти необходимое место, так как геолокация в мобильном телефоне показывала их месторасположение ошибочно. В связи с тем, что ему не удалось найти купленные им наркотчиеские срелства, он обратился к И.С.В. сказав, поехали домой. К этому моменту было около 18-19 часов местного времени, И.С.В. развернул автомобиль, и они собирались отправиться по домом. В этот момент на дорогу перекрыли два автомобиля, один из которых был марки «<данные изъяты> серого цвета, а второй автомобиль марки <данные изъяты> темного цвета, после чего к автомобилю подошел мужчина в гражданской одежде, который представился предъявил удостоверение сотрудника полиции (в дальнейшем в ходе предварительного следствия по уголовному делу ему стало известно, что его фамилия С.), который предложил ему выйти из автомобиля. Далее он вышел из автомобиля, после чего данный сотрудник полиции поинтересовался имеются ли при нем запрещенные вещества и попросил передать ему принадлежащий ему мобильный телефон. Он сообщил, что при нем ничего запрещенного нет и передал сотруднику мобильный телефон, после чего он зашел в приложение «Телеграмм» и увидел фотографию с координатами тайника с наркотическим средством. Далее сотрудники полиции самостоятельно нашли наркотическое средство по координатам, которые были указаны в его телефоне.

Согласно показаний свидетеля И.С.В.B., оглашенных суд с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, судом установленое, что ДД.ММ.ГГГГ он заехал за Буцанов Д.В.B. и забрал его от подъезда дома на <адрес>. Буцанов Д.В. был на автомобиле «Рено Логан» бежевого цвета. Буцанов Д.В. обратился с просьбой отвести его в одно место, сказал, что он дорогу покажет, с какой целью была поездка Буцанов Д.В. не пояснял, и он этого не спрашивал. Буцанов Д.В. смотрел дорогу по координатам в телефоне и сообщал ему куда необходимо ехать. Где находится данный участок указать не сможет. Когда они долго плутали и Буцанов Д.В. не мог конкретно показать куда ехать, это показалось ему подозрительным, он стал предъявлять ему претензии и спрашивать, куда они едут, на что Буцанов Д.В. сказал, что он уже сам устал и что ему все надоело, и чтобы он разворачивался и ехал домой. О конкретной цели поездки ему известно не было. После чего им пергородили дорогу автомобиль «Хендай» белого цвета, второй автомобиль был легковой зарубежного производства темного цвета, более подробно автомобили не запомнил. Из автомобиля вышло около 3-4 человек, представились сотрудниками полиции, задержание показалось ему подозрительным. Так как у него в машине был малолетний ребенок, который испугался, и сотрудники полиции сказали ему, чтобы он уезжал, то он отправился домой (т.3 л.д.77-83.).

Помимио показаний Буцанов Д.В. и свидетеля И.С.В. вина подсудимого подвержается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- иной документ - справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, представленное вещество содержит в своем составе ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон) – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,24 г. В процессе исследования израсходовано 0,03 г вещества. (том 1 л.д. 6, 117/)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,21 <адрес> производстве экспертизы израсходовано 0,03 г вещества. (том 1 л.д. 34-36),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена упаковка с веществом, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся наркотическим средством – смесью, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон. (том 1 л.д. 38-40),

- вещественное доказательство: вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства после проведенных исследования и экспертизы 1,18 г., – сдано в камеру хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте.(том 1 л.д. 41, 42),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ, предоставленный ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – информацией о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI №, детализацией по IMEI № в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 25 листах в 1 экз. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что абонентское устройство с IMEI: № c абонентским номером № ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:06:00 по 17:06:14 связывалось с абонентом с номером №, оформленным на И.С.В., находясь вблизи базовых станций: ХМАО-Югра, <адрес> ХМАО-Югра, <адрес>. (том 2 л.д. 96-99),

- вещественное доказательство: ответ с ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – информацией о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI: №, детализацией по IMEI № в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 25 листах в 1 экз, хранится в материалах настоящего уголовного дела. (том 2 л.д. 100-101, 102),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО0242410531 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. Осмотром установлено, что у Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть одна действующая карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая счет 40№. При просмотре выписке с указанного счета, обнаружен исходящий перевод за ДД.ММ.ГГГГ на карту неустановленного физического лица в ином банке (АО «Киви Банк») на сумму 2610 рублей. (том 2 л.д. 152-155),

- вещественное доказательство: ответ с ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО0242410531 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске с информацией по счету Буцанов Д.В., хранятся в материалах настоящего уголовного дела. (том 2 л.д. 156-157, 158),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что учетная запись № № зарегистрирована на Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:55 через провайдера Tele2 был осуществлен перевод абоненту киви-кошелька № в сумме 2600 рублей. (том 2 л.д. 182-185).

- вещественное доказательство: ответ АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске с информацией о движении денежных средств и принадлежности учетных записей, хранится в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 186-187, 188),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что учетная запись № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована на имя неустановленного следствием лица: Г.А.С., ДД.ММ.ГГГГ гр.р., паспорт №. Также установлено, что имеется 218 записей входящих переводов абоненту № от различных абонентов АО «Киви Банк» ДД.ММ.ГГГГ, кроме того ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:56 поступил входящий от абонента № на сумму 2600 рублей. Учетная запись киви-кошелька № оформлена на Буцанов Д.В. (том 2 л.д. 215-218).

- вещественное доказательство: ответ АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске с информаций об учетных записях (киви-кошельках) № и №, хранится в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 219-220, 221).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что абонентский номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на Т.Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, местонахождение которого следствием не установлено. Также установлено, что абонентский номер № работал в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 03:23:07 по ДД.ММ.ГГГГ 17:05:58 в устройстве с imei: №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены большое количество входящих сообщений от абонента №. (том 2 л.д. 198-202).

- вещественное доказательство: ответ с ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранится в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 203-204, 205),

На основании изложенных доказательств, которые сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства, были получены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Вывод о доказанности вины подсудимого суд основывает, в том числе, на признательных показаниях подсудимого, данных им в ходе судебного следствия где где он подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия.

Анализируя показания свидетеля, суд учитывает, что он пояснил про обстоятельства, которые в своей совокупности не находятся в противоречии с показаниями подсудимого, объективно подтверждаются письменными доказательствами, и соответствуют установленным в суде обстоятельствам.

При таких обстоятельствах оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется, он допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, его показания в совокупности с другими доказательствами подтверждают вину подсудимого в совершении преступления.

Органом предварительного следствия действия Буцанов Д.В. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель изменил предъявленное Буцанов Д.В. обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав его действия на ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконные приобретение, без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что в ходе судебного следствия, с учётом фактических действий Буцанов Д.В. не установлен факт тот, что Буцанов Д.В. обнаружил и самостоятельно изъял наркотическое средство, т.е. по независящим от него обстоятельствам не смог довезти свой преступный умысел, направленный на приобретение без цели сбыта наркоических средств в крупном размере, до конца, т.к. был задержан сотрудниками полиции. Однако со стороны Буцанов Д.В. были предприняты действия, направленные на покупку наркотического средства, получения по телефону координат его местонахождения и действия, направленные на поиск наркотического средства.

В соответствии с ч.ч.7, 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор -государственный обвинитель.

Суд полагает необходимым согласиться с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

В соответстствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

В соответстствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Судом установлено, что подсудимый выполнил часть объективной стороны, направленной на незаконное приобретение наркотических средств, а именно оплатил их путем осуществления денежного перевода, что подтверждено: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с ПАО «Сбербанк». Осмотром установлено, что у Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. есть одна действующая карта ПАО «Сбербанк» №, имеющая счет №. При просмотре выписке с указанного счета, обнаружен исходящий перевод за ДД.ММ.ГГГГ на карту неустановленного физического лица в ином банке (АО «Киви Банк») на сумму 2610 рублей. (том 2 л.д. 152-155), а также протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен ответ с АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске. В ходе осмотра установлено, что учетная запись № № зарегистрирована на Буцанов Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:42:55 через провайдера Tele2 был осуществлен перевод абоненту киви-кошелька № в сумме 2600 рублей. (том 2 л.д. 182-185).

Также судом установлено что подсудимый после оплаты, получил координаты местонахождения наркотического средства, выполнил действия, направленные на отыскание, обнаружение и изъятие данного наркотического средства, однако не смог довезти своей преступный до конца, по независящим от своей воли обстоятельствам.

В этой связи, одновременно с оценкой вышеуказанных доказательств, суд не принимает в качестве таковых следующие доказательства, исследованные прокурором в ходе судебного следствия: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП Сургутского ЛО МВД России на транспорте за №, (том 1 л.д. 4, 117), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 110-113), протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 22-26), справку Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 55-56, 117), протокол выемки у свидетеля М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, (том 3 л.д. 105-108), протокол осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 109-112). Позиция суда обоснована тем, что по факту изъятия из незаконного оборота наркотических средств, совершенное в крупном размере, выделено в отдельное производстве иное дело, согласно которому судом дана юридическая оценка факта обнаружения и изъятия из незаконного оборота указанного наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ – покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения наркотических средств, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку результатами исследования и проведенной экспертизы, согласно которых установлена масса обнаруженного вещества, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1, 24 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет место жительства и регистрации в <адрес> – Югры, участковым уполномоченным полиции ОМВД России характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> ранее не судим.

Подсудимый холост, детей на иждивении не имеет, работает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья при наличии заболевания.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый не только признал себя виновным, но и подробно пояснил об обстоятельствах содеянного, что имело значение для расследования дела.

Обстоятельств, отягчающий наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутстиве отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в виде лишения свободы, что будет в полной мере соответствовать совершенному деянию и способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не достигнет целей исправления.

Полагая наказание в виде лишения свободы достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначения наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления надзора за ним, в связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует постановить условным, установив испытательный срок, а также возложив на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе пройти курс лечения от наркомании.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, умысел, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд оснований для изменения категории преступления, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не усматривает.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 3 ст.66 УК РФ, согалсно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по уголовному делу взысканы отдельным постановлением суда.

Законных оснований для прекращения уголовного дела суд не усматривает. Оснований для изменения категорий преступления, для прохождения лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для применения принудительных мер медицинского характера – суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Буцанов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Буцанов Д.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Буцанов Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Буцанов Д.В.: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного в течение 15 суток с момента вступления приговора в законную силу, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, один раз в месяц в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного, обязать пройти курс лечения у психиатра-нарколога.

Меру пресечения осужденному Буцанов Д.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт личного досмотра Буцанов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в настящем уголовном деле. (том 1 л.д. 13-15, 27),

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю на 2 листах; рапорт на проведение оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт личного досмотра Буцанов Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; объяснение Буцанов Д.В. на 2 листах; объяснение З.В.А. на 1 листе; объяснение ФИО на 1 листе; справка о проведенных оперативно-розыскных мероприятиях от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, – хранится в уголовном деле №. (том 1 л.д. 10-12, 16-20, 27),

- вещество, являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей ?-PVP (?-пирролидиновалерофенон), которое относится к производному наркотического средства N-метилэфедрон, массой наркотического средства после проведенных исследования и экспертизы 1,18 г., – хранить в камере хранения вещественных доказательств Сургутского ЛО МВД России на транспорте. (том 1 л.д. 41, 42), поскольку в производстве суда находится иное дело,

- ответ с ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – информацией о принадлежности телефонных номеров (MSISDN) по IMEI №, детализацией по IMEI № в сети ПАО «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 25 листах в 1 экз. - хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 100-101, 102),

- ответ ПАО «Мегафон» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 114-115, 116),

- информацию, предоставленную ПАО «Сбербанк» исх. №ЗНО0242410531 от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 156-157, 158),

- информацию, предоставленную АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 186-187, 188),

- информацию, предоставленную АО «Киви Банк» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела. (том 2 л.д. 219-220, 221),

- ответ с ООО «Т2 Мобайл» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на CD-R диске, хранить в материалах уголовного дела (том 2 л.д. 203-204, 205),

– мобильный телефон марки «IPhone 7» имеющий Imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля М.А.Н. – считать возвращенным по принадлежности свидетелю М.А.Н.(том 3 л.д. 113-114, 115),

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Председательствующий А.Л. Корякин

КОПИЯ ВЕРНА «10» апреля 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

86RS0№-02

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.Л.Корякин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Помощник судьи М.В.Семенюта _________________

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2022 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Оракове Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КарМани» к Буцанов Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МФК «КарМани», ООО) обратилось в суд с иском к ответчику Буцанов Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма №, согласно которому ответчику был выдан займ в сумме 80 000 рублей на срок 24 месяца под 90,6 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в залог передано транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. Истец передал ответчику денежные средства, однако свои обязательства по возврату микрозайма и уплате процентов Буцанов Д.В. не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением условий договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком числится задолженность в размере 140 118,66 руб., из которой: 80 000 руб. - сумма основного долга, 55 402,29 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 4 716,37 руб. - неустойка. Просит обратить...

... взыскание на заложенное имущество, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Буцанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства. Направленное в его адрес судебное извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает ответчика Буцанов Д.В. надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (Кредитор) и Буцанов Д.В. (Заемщик) были заключены договор микрозайма №, а также договор залога транспортного средства №, согласно которым Кредитор предоставил Заемщику заем в размере 80 000 рублей на срок 24 месяца под 90,6 % годовых под залог транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес>. По условиям договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Индивидуальные условия договора микрозайма и договора залога транспортного средства доведены до сведения заемщика, о чем имеется подпись ответчика в указанных документах.

В соответствии с п. 2.3.5. договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма. Стоимость автомобиля составляет 228 250 рублей (пункт 1.2 Договора залога).

Право собственности у ответчика на транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, подтверждается карточкой учета транспортного средства, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Судом установлено, что кредитор свои обязательства по договору микрозайма выполнил в полном объеме. Заемные средства в указанном размере были перечислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением.

Свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов Буцанов Д.В. не выполнил. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 140 118 рублей 66 копеек.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что сведения о залоге транспортного средства были внесены в реестр уведомлений ДД.ММ.ГГГГ в 17:17:06 по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Исходя из того, что обязательства ответчиком по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ по своевременному и в полном объеме погашению задолженности не исполнены, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняется на момент рассмотрения спора в заявленных суммах, доказательств погашения займа ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом учитывает, что исполнение обязательств в силу договора залога транспортного средства возможно путем обращения взыскания на транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, принадлежащее Буцанов Д.В., в виде продажи его с публичных торгов.

В силу ч. 1, ч. 3 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Буцанов Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MITSUBISHI LANCER, VIN №, паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Буцанов Д.В. путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Буцанов Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись И.В. Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В. Бурлуцкий