Гук Олег Валерьевич

Дело № 2-647/2022

УИД № 18RS0007-01-2022-000739-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пос. Балезино 08 декабря 2022 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием

помощника прокурора Балезинского района УР Артемьевой Т.М.,

истца Селиверстовой А.А.,

ответчика Гук О.В.,

представителя ответчика Бадретдинова Д.Р.,

при помощнике председателя суда Романовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой А. А. к Гук О. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Селиверстова А. А. обратилась в Балезинский районный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к Гук О. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что 16 сентября 2022 года в отношении Гук О.В. был вынесен приговор, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 мес. Истец по данному делу была признана потерпевшей. Истцу были причинены телесные повреждения характера закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью более 21 дня, два кровоподтека в области правой верхней конечности, вреда здоровью не причинившие. Кроме того, причинен моральный вред, заключающийся в притерпевании боли, страха, обиды. После операции остался шрам, предстоит вторая операция, с изменением погодных условий ключица на...

...чинает ныть, что приводит к физической боли, приходится пить обезболивающие препараты, успокоительное.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00рублей.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по доводам, изложенным в нем, в дополнение к изложенному в иске пояснила суду: в результате причиненных телесных повреждений терпит лишения и унижения, обращается за медицинской помощью, тратит время на ожидание приема к врачу, была вынуждена обратиться к психологу и психиатру, проходила курс лечения, постоянно испытывает тревогу за свою жизнь и здоровье, в результате недосыпание и стресс, не может водить автомобиль, опаздывает на работу. Изменился образ жизни, вынуждена носить одежду, скрывающую шрам. Ответчиком извинения не принесены, денежных выплат на лечение не поступало. Находилась на больничном 3 месяца. Проживает в настоящее время с сыном и матерью, имеет в собственности автомобиль, в настоящее время заключила брак с бывшим супругом.

Ответчик Гук О.В. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил суду: в настоящее время отбывает наказание по приговору, трудоустроен две недели в ООО «ЖЛПК», дополнительного дохода нет, возможности дополнительно трудоустроиться нет, в связи с отбытием наказания, имеет среднее профессиональное образование по специальности педагог, трудоспособен, иждивенцев не имеет. В собственности имеется ? доля в квартире родителей. С истцом отношения не поддерживает, поэтому оказать ей материальную помощь при прохождении лечения не мог.

Представитель ответчика требования истца не признал в полном объеме, пояснил суду: телесные повреждения истцу были причинены в ходе обоюдной ссоры, которая была спровоцирована истцом. Гук О.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Размер заявленных требований является завышенным, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде морального вреда не подтверждена. Ответчик в связи с данным случаем был вынужден уволиться, трудоустроен непродолжительное время, испытывает тяжелые материальные затруднения, имеет кредитные обязательства, заключен договор на проведение в отношении ответчика мер по банкротству.

Заслушав истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно приговора мирового судьи судебного участка №2 Балезинского района УР от 16.09.2022 года Гук О.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений. Указанным приговором установлено, что 05.08.2022 года в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 18 мин, Гук О.В., находясь в сенях квартиры по адресу: <адрес>, умышленно на почве личных неприязненных отношений, толкнул рукой Селиверстову А.А, отчего она упала на скамейку, после чего схватил ее левой рукой в область ее правого плеча и нанес множество ударов кулаком правой руки в область лица слева, левого плеча и ключицы, один удар правым коленом в область левой ключицы, причинив ей своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения характера закрытого перелома левой ключицы со смещением костных отломков.

Выписка из истории болезни <номер> от 23.08.2022 года, предоставленная БУЗ УР «Глазовская МБ МЗ УР» подтверждает, что Селиверстова А.А., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с 17.08.2022 года по 23.08.2022 года с диагнозом: закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, проведено лечение, в том числе, оперативное, выдан лист нетрудоспособности по 02.09.2022 года.

Сведения о выдаче листков нетрудоспособности, предоставленные БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР», подтверждают нетрудоспособность Селиверствой А.А. в период с 05.08.2022 года по 14.10.2022 года.

Выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, предоставленная БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от 14.10.2022 года в отношении Селиверстовой А.А., <дата> года рождения, подтверждает, что она находилась на лечении по амбулаторному заболеванию с 05.08.2022 года по 14.10.2022 года, в том числе, на стационарном лечении с 17.08.2022 года по 23.08.2022 года, полный диагноз: закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушиб грудной клетки справа. S42.0, S20.2. Была избита 05.08.2022 года, 18.08.2022 года - металлоостеосинтез левой ключицы пластиной.

Согласно справки <номер> от 15.11.2022 года Селиверстова А.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, состав ее семьи: Селиверстов О.А., <дата> года рождения, муж; Селиверстов Е.О., <дата> года рождения, сын.

Справка о доходах и суммах налога физического лица от 29.11.2022 года подтверждает размер дохода Селиверстовой А.А. за 10 месяцев 2022 года, наличие места работы ООО «ЛУКОЙЛ-Удмуртнефтепродукт».

Копия амбулаторной карты Селиверстовой А.А. подтверждает ее обращение за медицинской помощью 05.08.2022 года, 02.09.2022 года, 16.09.2022 года, 30.09.2022 года, 14.10.2022 года, 14.11.2022 года с диагнозом закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков. Ушиб грудной клетки справа, назначенное лечение. Имеется запись от 05.12.2022 года об обращении за медицинской помощью к психиатру, диагноз: самотоформная дисфункция вегетативной нервной системы после стрессовой ситуации, назначено лечение.

Согласно выписке из ЕГРН на 27.10.2022 года Гук О.В., <дата> года рождения, является собственником общей долевой собственности, доля в праве *** на жилое помещение по адресу: <адрес>

Адресная справка отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по УР подтверждает, что Гук О.В., <дата> года рождения, зарегистрирован с 17.08.2018 года по адресу: <адрес>

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата> подтверждают наличие кредитных обязательств Гук О.В. перед ПАО Сбербанк.

Справки о задолженности от 24.11.2022 года ПАО Сбербанк подтверждают наличие задолженности и ее размер Гук О.В. перед ПАО Сбербанк.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, индивидуальные условия договора потребительского кредита от <дата>, подтверждают наличие открытого счета в соответствии с Условиями кредитных карт Гук О.В. в ПАО «Почта Банк».

Счета-выписки на 17.11.2022 года подтверждают наличие задолженности и ее размер Гук О.В. перед ПАО «Почта Банк».

Заключительные счета от 22.10.2022 года подтверждают наличие задолженности Гук О.В. перед АО «Тинькофф Банк».

Согласно сведений Глазовского филиала БУ УР «ЦКО БТИ» от 10.11.2022 года Гук О.В. зарегистрированного недвижимого имущества на территории Удмуртской Республики не имеет.

Согласно информации оГИБДД отдела «Балезинский» от 28.10.2022 года на имя Гук О.В. зарегистрирован автомобиль марки ***, *** года выпуска, дата регистрации 30.03.2022 года.

Справка ООО «БРКЦ» от 17.11.2022 года подтверждает, что Гук О.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Трудовой договор от <дата> подтверждает, что Гук О.В. принят на работу в ООО «Жешартский ЛПК» на должность *** (***) ОП ООО «ЖЛПК» в <адрес> по адресу: <адрес> <дата> оп <дата>, работнику устанавливается повременная оплата труда, за выполнение обязанностей работнику выплачивается тарифная ставка в размере ***. в час; районный коэффициент 1,15, который начисляется на фактический заработок работника (п. 1.1., 2.1., 7.1., 7.2. Договора).

Копия паспорта гражданина РФ подтверждает, что Селиверстова А.А. родилась <дата> в <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Копия паспорта гражданина РФ Гук О.В. подтверждает, что он родился <дата> в <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно материалов уголовного дела <номер> дознавателем ОД отдела «Балезинский» <дата> возбуждено уголовное дело в отношении Гук О.В. по факту причинения телесных повреждений Селиверствой А.А. 05.08.2022 года (л.д.1), справка БУЗ УР «Балезинская РБ МЗ УР» от 14.10.2022 года подтверждает, что Селиверстова А.А. доставлена в Балезинскую РБ 05.08.2022 года в 13 час.18мин., диагноз: закрытый перелом левой ключицы. Ушиб 9-10 ребер справа (л.д.15), постановлением дознавателя ОД отдела «Балезинский» от 11.08.2022 года Селиверстова А.А. признана потерпевшей по делу (л.д.23), из заключения эксперта <номер> от 08.08.2022 года следует, что у Селиверстовой А.А. имеется закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, два кровоподтека в области правой верхней конечности. Вышеописанный перелом левой ключицы причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека» п.п.7.1.). Вышеописанные кровоподтеки вреда здоровью не причинили (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью человека» п.9.) (л.д.54), согласно распоряжения от 27.09.2022 года приговор вступил в законную силу <дата> (л.д.127).

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно п. 32 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 17 настоящего Постановления виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчика в причинении его действиями вреда здоровью истца подтверждается вступившим в законную силу приговором от 16.09.2022 года, материалами уголовного дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, вызванного физическими и нравственными страданиями истца в результате повреждения ее здоровья.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При установлении размера компенсации следует исходить из того, что Гук О.В. причинил телесные повреждения истцу, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом действия ответчика носили умышленный характер, ответчик вину в совершенном преступлении признал, причиненный вред истцу не возместил.

С учетом характера перенесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительностью ее нетрудоспособности (более 2-х месяцев), характера оказанной ей медицинской помощи, необходимостью амбулаторного и стационарного лечения, перенесла операцию, то обстоятельство, что истец не может продолжать вести привычный активный образ жизни, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, ее возраст (30 лет), с учетом степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторон, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что указанный истцом размер компенсации морального вреда 200 000,00руб. является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, суд считает возможным требования истца удовлетворить частично, определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей.

Виновных действий потерпевшего, а также грубой неосторожности потерпевшего, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда и причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, вопреки доводам ответчика и его представителя судом не установлено. Вред здоровью истца причинен умышленными действиями ответчика.

Доводы представителя ответчика о тяжелом имущественном положении ответчика-гражданина, достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены, сведения об отсутствии у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, об отсутствии у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать, суду не представлены. Только наличие кредитных обязательств ответчика перед банками, а также ссылка на тяжелое имущественное положение ответчика безусловным основанием для отказа в иске истцу не является, учитывается судом при снижении размера компенсации морального вреда.

Представленный в материалы дела проект договора <номер> от <дата> между Гук О.В. и ООО «Юридическая компания «Зенит» об оказании услуг достаточным доказательством того, что ответчик признан банкротом не является, так как договор сторонами не подписан, доказательств его исполнения суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований п. 4 части 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» в размере 300,00руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Селиверстовой А. А. к Гук О. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Гук О. В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт ***, в пользу Селиверстовой А. А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт ***, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150 000,00руб.

В остальной части исковых требований Селиверстовой А. А. к Гук О. В. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с Гук О. В. в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в сумме 300,00руб.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова

Дело 2-67/2023

УИД 18RS0007-01-2023-000017-18

Решение

именем Российской Федерации

п. Балезино 08 февраля 2023 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по АО «Тинькофф Банк» к Гуку О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Гуку О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 06.02.2022 между сторонами был заключен договор потребительского кредита <номер> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и банком 06.02.2022 был заключен договор залога транспортного средства, условия которого содержатся в заявлении-анкете. Составными частями договора залога являются Общие условия кредитования, размещенные на сайте банка, Тарифный план, График регулярных платежей, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (смешанный договор в соответствии со ст.421 ГК РФ). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредита на счет заемщика, предоставил заемщику полную информацию об условиях кредита. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 23.10.2022 банк направил в его адрес заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать...

... с Гук О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> в размере 325956,00 руб., в том числе: 299916,99 руб. – просроченный основной долг; 18610,51 руб. - просроченные проценты; 2592,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; 4836,00 руб. – страховая премия; государственную пошлину в размере 12459,56 руб.; расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ***, категории *** тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, путем реализации с торгов, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 272000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гук О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела также была размещена на сайте Балезинского районного суда Удмуртской Республики.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Истец АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 24.03.2015 года №2673, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 1027739642281. Решением единственного акционера от 16.01.2015 года изменено наименование ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» на АО «Тинькофф Банк».

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С 1 июля 2014 года отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что 06.02.2022 Гук О.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о предоставлении кредита для приобретения автомобиля, указанного в заявке, на следующих условиях: сумма кредита 310000,00 руб., процентная ставка по кредиту 13,5 % годовых, размер регулярного платежа 8600,00 руб., дата платежа – 7 число каждого календарного месяца, количество платежей 59. Подписав заявление, ответчик подтвердил, что с ознакомлен и согласен с полученными Индивидуальными условиями потребительского кредита и тарифным планом, а также действующими Условиями комплексного банковского обслуживания, понимает их и обязуется соблюдать. Согласился на включение в программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручил банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать плату в соответствии с Тарифами, что составляет 0,39% годовых.

В заявлении заемщик также указал, что приобретаемый автомобиль предоставляется банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Предметом залога является автомобиль ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска *** стоимостью 350000,00 руб.

На основании заявления заемщика банком были предложены Индивидуальные условия договора потребительского кредита, которые подписаны Гуком О.В. <дата>.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита ответчику предоставлен кредит в размере 310000,00 руб., сроком на 59 месяцев, процентная ставка составляет 21,7 % годовых, а при участии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица согласно п. 17 индивидуальных условий – 13,5.

Согласно п. 6 индивидуальных условий размер ежемесячного регулярного платежа составляет 8600,00 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей.

Пунктом 10 индивидуальных условий предусмотрен залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита, указанным в заявлении-анкете.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка (штраф, пени) в размере 0,1 % ежедневно на просроченную часть кредита и просроченные проценты за пользование кредитом с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.

Из п. 17 индивидуальных условий следует, что плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка составляет 1200,00 руб. от первоначальной суммы кредита, оплачивается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа.

Полная стоимость кредита составляет 20,84 % годовых, указанная информация размещена на титульном листе Индивидуальных условий в полном соответствии с требованиями ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Материалами дела установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Гук О.В. обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки внесения платежей, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, обязательства по погашению кредитной задолженности исполнил с нарушением срока возврата кредитных средств, что является основанием для взыскания с ответчика штрафа согласно тарифам по кредитному продукту.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании страховой премии в размере 4836,00 рублей, поскольку Гук О.В. выразил свое согласие на присоединение к программе страхования. Данное условие не оспорено сторонами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, 22.10.2022 истец направил в его адрес заключительный счет, которым уведомил заемщика о расторжении кредитного договора, потребовал досрочного погашения задолженности в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

При таком положении и в соответствии с приведенными нормами закона у банка возникло право досрочного истребования всей суммы кредита с заемщика.

Истцом к исковому заявлению представлен расчет задолженности по состоянию на 05.12.2022 на общую сумму 325956,00 руб., из которых 299916,99 руб. – просроченный основной долг, 18610,51 руб. – просроченные проценты, 2592,50 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 4836,00 руб. – страховая премия.

Расчет размера задолженности, представленный истцом, судом проверен. Данный расчет выполнен в соответствии с условиями договора, соответствует периоду задолженности ответчика, ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценивая возможность применения ст. 333 ГК РФ, согласно которой размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, учитывая размер заявленных требований, сумму задолженности по основанному долгу, период просрочки, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как указано выше, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора залога.

Согласно условиям заключенного договора, целью кредита являлось приобретение Гуком О.В. автомобиля марки Skoda ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, г/н <номер> зарегистрирован за ответчиком Гуком О.В.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В связи с тем, что имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей ответчиком, при этом просрочка нарушения обеспеченного залогом обязательства составляет более трех раз за двенадцать месяцев, предшествовавших обращению в суд за взыскание задолженности, размер требований залогодержателя превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, по делу не усматривается.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Истец просит установить начальную продажную стоимость автомобиля ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска *** в размере 272000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

В силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты госпошлины устанавливается федеральным и законами о налогах и сборов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12459,56 руб.

Что касается требований истца о возмещении расходов, связанных с определением рыночной стоимости предмета залога в размере 1000 руб., суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку в случае обращения взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов его стоимость определяется судебным приставом-исполнителем, то определение рыночной стоимости предмета залога не являлось обязательным для обращения в суд, судом данные расходы необходимыми не признаны, иного обоснования необходимости несения этих расходов истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд не находит основания для возмещения этих расходов истца за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по АО «Тинькофф Банк» к Гуку О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Гука О. В. (паспорт ***) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 325956,00 руб., в том числе просроченный основной долг – 299916,99 руб., просроченные проценты – 18610,51 руб., пени на сумму не поступивших платежей - 2592,50 руб., страховая премия – 4836,00 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 12459,56 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, категории ***, тип ***, VIN <номер>, год выпуска ***, собственником которого является Гук О. В., путем продажи его с публичных торгов.

В удовлетворения требования АО «Тинькофф Банк» к Гуку О. В. о взыскании расходов по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1000,00 руб., а также установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Балезинский районный суд УР.

Судья Т.М. Беркутова