Буценко Анна Ивановна

Дело № 2-235/2019 Председательствующий – судья Козяйкин Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33 - 1007/2020

г. Брянск 03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,

при секретаре Шалатоновой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Селезня Александра Михайловича на решение Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буценко Анны Ивановны к Селезню Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буценко А.И. обратилась в суд с указанным иском к Селезню А.М., ссылаясь на то, что на основании решения Суземского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года, она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 59,67 кв. м, с тремя сараями, сараем-подвалом, земельного участка площадью 1753 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости является ее бывший супруг Селезень А.М.

Право собственности истца на 1/2 долю в указанном имуществе зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. После регистрации права собственности истец с целью получения технической документации на жилой дом обратилась в МРО № 8 п. Суземка, однако не смогла оформить необходимые документы, поскольку ключей от дома у нее нет, а ответчик о...

...тказывается предоставлять ей и сотруднику МРО № 8 п. Суземка доступ к жилому дому.

В это связи, Буценко А.И. просила суд обязать Селезня А.М. устранить препятствия в пользовании жилым помещением, прекратить препятствовать в доступе к объекту недвижимости, прекратить чинить препятствия в проведении технического обследования объекта недвижимости сотрудником МРО № 8, обязать выдать комплект ключей от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 года исковые требования Буценко А.И. к Селезню А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Суд возложил на Селезня А.М. обязанности устранить препятствия в доступе Буценко А.И. к объекту недвижимости расположенному по адресу: <адрес>, не чинить препятствия в проведении технического обследования указанного объекта недвижимости сотрудником МРО № 8, не чинить препятствий Буценко А.И. в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанного дома.

С Селезня А.М. в пользу Буценко А.И. взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Селезень А.М. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что недвижимое имущество, в отношении которого Буценко А.И. просит устранить препятствия в пользовании является его собственностью, право собственности Буценко А.И. на указанное имущество он оспаривает, поскольку ее пропущен срок обращения в суд с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу Буценко А.И. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От Буценко А.И. поступило письменное заявление о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как следует из материалов дела, стороны с 1988 по 2014 годы состояли в зарегистрированном браке. В период брака они приобрели жилой дом с тремя сараями, сараем-подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано за ответчиком.

Решением Суземского районного суда Брянской области от 05 апреля 2019 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года, жилой дом с тремя сараями, сараем-подвалом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> признаны совместно нажитым имуществом Буценко А.И. и Селезня А.М. и за данными лицами признано право собственности на указанные объекты недвижимости по 1/2 доле за каждым.

Право собственности Буценко А.И. на 1/2 долю в указанном имуществе зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

С 2002 года Буценко А.И. в указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства, однако в настоящее время по данному адресу не проживает.

Фактически в доме проживает Селезень А.М., которой оспаривает право собственности Буценко А.И. на указанное имущество.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Буценко А.И., настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается на то, что Селезень А.М. препятствует ее доступу в жилой дом, что выражается в неоднократной смене замков, отказе в передаче ключей от дома. Кроме того, ответчик не пускает на территорию домовладения сотрудника МРО № 8 п. Суземка, который должен провести техническое обследование жилого дома.

Указанные обстоятельства Селезнем А.М. не оспаривались и подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Игнаткова С.С. и Селезня А.А.

Установив, что Буценко А.И. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности объектом недвижимости, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, нормам права.

Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого решения не влияют, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с состоявшимся ранее решением о разделе совместно нажитого имущества и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, что не допускается в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суземского районного суда Брянской области от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буценко Анны Ивановны к Селезню Александру Михайловичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезня А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи О. Г. Ильюхина

А. В. Соков

Дело № 2-6/2021 Председательствующий судья Азарова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1625/2021

г. Брянск 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре Кондрашовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Селезня А.М. на определение Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года, которым прекращено производство по делу по иску Буценко <данные изъяты> к Селезню <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка в натуре в связи с отказом от иска.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буценко А.И. обратилась в суд с иском к Селезню А.М., указывая, что она и ответчик являются собственниками (по ? доле) жилого дома общей площадью 59,7 кв.м и земельного участка общей площадью 1 753 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно, соглашение о порядке выдела долей между сторонами не достигнуто.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила произвести раздел жилого дома, выделив Селезню А.М. комнаты №, №, №, в ее собственность - веранду и комнаты №, №, №; разделить хозяйственные постройки на земельном участке, выделив Селезню А.М. три сарая и сарай-подвал, а также разделить земельный участок, выделив ей в натуре земельный участок площадью 600 кв.м под жилым домом с прилегающей территорией.

Определением Суземского районного суда Брянской области от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по ...

...гражданским делам Брянского областного суда от 08.09.2020, производство по делу приостановлено, в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, а впоследствии - кассационной жалобы на определение суда, материалы гражданского дела были отозваны из экспертного учреждения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.02.2021 определение Суземского районного суда Брянской области от 30.06.2020 и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

В связи с поступлением заявления истца об отказе от исковых требований, определением Суземского районного суда Брянской области от 09.03.2021 производство по гражданскому делу возобновлено.

Определением Суземского районного суда Брянской области 23.03.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом Буценко А.И. от исковых требований.

В частной жалобе ответчик Селезень А.М. просит отменить определение суда от 23.03.2021. В обоснование доводов ссылается, что не был надлежащим образом извещен о возобновлении производства по делу, а также о поступившем заявлении Буценко А.И. об отказе от исковых требований. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд рассмотрел заявление истца в его отсутствие. Также ставит под сомнение подлинность заявления истца о рассмотрении дела без ее участия. Считает, что представленная истцом выписка из ЕГРН от 06.09.2019 получена путем совершения мошеннических действий.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Порядок принятия отказа истца от иска установлен положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 3 статьи 173, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Установив, что письменный отказ Буценко А.И. от иска о разделе жилого дома и земельного участка в натуре носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о возобновлении производства по делу, а также о поступившем заявлении Буценко А.И. об отказе от исковых требований отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, содержащими сообщение суда о рассмотрении дела, назначенном на 23.03.2021 (л.д. 125) и почтовое уведомление о вручении судебного извещения Селезню А.М. 13.03.2021 (л.д. 129). В свою очередь, вопрос прекращения производства по делу в связи с отказом от иска был предметом рассмотрения судебного заседания 23.03.2021, на которое ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился.

Личность Буценко А.И. была установлена работниками суда при подаче ею заявления об отказе от иска, ввиду чего его подлинность сомнения не вызывает.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и выводов суда не опровергают.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене, по доводам частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Суземского районного суда Брянской области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Селезня А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Суземский районный суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Дело №2-235/2019 г.

УИД 32RS0029-01-2019-000571-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года п. Суземка

Суземский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Козяйкина Н.С.,

при секретаре судебного заседания Коротченковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буценко А.И. к Селезню А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Буценко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Селезню А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, а именно: обязать Селезня А.М. прекратить препятствовать в доступе к объекту недвижимости, обязать прекратить чинить препятствия в проведении технического обследования объекта недвижимости сотрудником МРО №, обязать выдать комплект ключей от <данные изъяты> № расположенного по адресу: <адрес> требования мотивированы тем, что решением Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Буценко А.И. к ответчику Селезню А.М. удовлетворены, за истцом признано право собственности <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. После вступления решения суда в законную силу Буценко А.И. получила выписку из единого государственного реестра о праве собственности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МРО № п. Суземка для изготовления технической документации и ДД.ММ.ГГГГ совместно со специалистом ФИО1 для проведения технического объекта выехали в объекту недвижимости, однако ответчик Селезень А.М. в категорической форме отказал в доступе к объекту недвижимости, заявив, что он является хозяином дома. В тот же день к доступу недвижимости был привлечен участковый полиции Свидетель №1, однако его участие...

... положительных результатов не дало. Ключей от <данные изъяты> у Буценко А.И. нет, т.к. Селезень А.М. неоднократно сменил замки на дверях. Селезень А.М. препятствует выполнению решения суда и реализации права Буценко А.И. права собственности <данные изъяты>

Буценко А.И. в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Селезень А.М. иск не признал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, решение Суземского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не законно, он его обжаловал. Истцом незаконно оказывается на него давление.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он является участковым полиции и был приглашен Буценко А.И. для возможности проведения измерения дома сотрудником МРО № для изготовления технической документации дома. Ответчик Селезень А.М. не допустил к работе специалиста и Буценко А.И.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со специалистом из БТИ и Буценко А.И. пришли в <адрес>, чтобы произвести замер <данные изъяты> но ответчик в категорической форме не пустил их в <данные изъяты>, хотя Буценко А.И. имеет в том же <данные изъяты> такую же долю.

Выслушав истца Буценко А.И., ответчика Селезня А.М., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижения согласия в порядке, установленном судом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, а именно: решением Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Буценко А.И. и Селезеню А.М. на праве собственности каждому принадлежат <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

На основании решений суда внесены сведения в ЕГРН о зарегистрированных правах на объект недвижимости: <данные изъяты> с кадастровым номером № и <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В силу ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством. Защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время имеются препятствия в реализации права пользования Буценко А.И. жилым помещением, в связи с чем, нарушено её право на пользование спорным домом.

При таких обстоятельствах исковые требования Буценко А.И. об устранении препятствий пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Буценко А.И. к Селезню А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать Селезня А.М. устранить препятствия в доступе к объекту недвижимости Буценко А.И., не чинить препятствия в проведении технического обследования объекта недвижимости сотрудником МРО № расположенному по адресу: <адрес>, выдать ключи от указанного <данные изъяты>

Обязать Селезня А.М. не чинить препятствий Буценко А.И. в пользовании домом, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать с Селезня А.М. в пользу Буценко А.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Суземский районный суд в течение месяца.

Председательствующий

судья Суземского районного суда Н.С. Козяйкин