Балакин Владимир Витальевич

Дело № г. Дзержинск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Свешниковой М.В.,

при секретаре Пяшиной Е.А.,

с участием представителя заявителя ООО «УК «Управдом» ФИО3, заинтересованного лица Балакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом» на решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску Балакина В.В. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Балакин В.В. обратился с иском о защите прав потребителей, где указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В ноябре 2010г. на зимний период времени он припарковал указанный автомобиль во дворе дома <адрес>. В данном доме в квартире № проживает <данные изъяты> ФИО1 18.03.2011г. он обнаружил, что с крыши вышеуказанного дома упала большая глыба льда, которая повредила его автомобиль - переднее левое крыло, переднюю левую дверь, заднее левое крыло, крышу, капот, крышку багажника и левую панель боковины кузова. 18.03.2011г. он, выяснив, что техническое обслуживание жилого дома <адрес> осуществляет ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стал звонить по телефону в данную организацию для того, чтобы сообщить о случившемся и пригласить представителя для составления акта осмотра поврежденного автомобиля. Также в этот день он обратился во <данные изъяты> УВД г. Дзержинска с заявлением о проведении проверки по факту повреждения автомобиля в результате падения с крыши дома глыбы льда. 21.03.2011г. он обратился с заявлением в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, в котором просил направить представителя данной организации для составления акта осмотра повреждений принадлежащего ему автомобиля. Также в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ 1 им была направлена телеграмма о том, что 24.03.2011г. в 11 час. 00 мин. по адресу: <адрес> состоится осмотр поврежденного автомобиля. 28.03.2011г. участковым уполномоченным милиции <данные изъяты> УВД г. Дзержинска ФИО2 по результатам проверки заявления, зарегистрированного в КУСП №, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В результате проведенной проверки было установлено, что на автомобиле имеются механические повреждения крыши, капота и левой части автомобиля, что вокруг автомобиля лежат большие глыбы льда, упавшие с крыши дома. Также было установлено, что лед с крыши дома никто не сбивал, что лед упал с крыши сам, в результате погодных условий, а именно - в результате потепления. 24.03.2011г. с целью определения стоимости материального ...

...ущерба он обратился в <данные изъяты> 24.03.2011г. при осмотре автомобиля экспертом-оценщиком ФИО5 присутствовал он и представитель ОРГАНИЗАЦИЯ 1, который без объяснения причин отказался подписать составленный экспертом-оценщиком акт осмотра его поврежденного автомобиля, что было отражено в акте осмотра транспортного средства. Согласно отчету № от 28.03.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 35419 руб. За составление отчета им уплачено 2350 руб. Кроме того, им были понесены расходы в сумме227 руб. 64 коп. по оплате почтовых услуг (телеграммы) по извещению ответчика о месте и времени осмотра автомобиля экспертом-оценшиком. 25.03.2011г. он обращался за консультативной юридической помощью в ОРГАНИЗАЦИЯ 2, за что было уплачено300 руб. В добровольном порядке возместить ущерб ОРГАНИЗАЦИЯ 1 отказалось. В настоящее время правопреемником ОРГАНИЗАЦИЯ 1 является ООО «УК «Управдом». Также им были понесены судебные расходы по оплате за составление искового заявления в суд в размере3000 руб.,по оплате услуг представителя в суде в размере12000 руб.Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 35419 руб., судебные расходы: за составление отчета об оценке в размере 2350 руб., по оплате почтовых услуг в размере 227 руб. 64 коп., по оплате устной юридической консультации в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1262 руб. 57 коп. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Мировым судьей было постановлено следующее решение: исковые требования Балакина В.В. удовлетворены частично. С ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. взыскан материальный ущерб в размере 35419 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 2350 руб., по оплате устной консультации в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 64 коп., по оплате госпошлины в размере 1262 руб. 57 коп., расходы на адвоката в размере 7000 руб., штраф в размере 20209 руб. 50 коп. В остальной части иска Балакину В.В. отказано. С ООО «УК «Управдом» взыскана госпошлина в местный бюджет в сумме 200 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «УК «Управдом» обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение по тем основаниям, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела, применен закон, не подлежащий применению, поскольку Балакиным В.В. не представлено доказательств, позволяющих определить, что причиной причинения ущерба автомобилю являются виновные действия или бездействие управляющей компании, состоящие в причинно-следственной связи. Кроме того, им самим, по мнению ООО «УК «Управдом» допущена халатность по части выбора места хранения автомобиля. Апеллянт не согласен с принятием по делу в качестве доказательства отчета об оценке, поскольку он является недопустимым, а также с незаконным восстановлением процессуального срока.

Представитель заявителя ООО «УК Управдом» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Балакин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения.

Изучив и проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, мировым судьей установлено, что Балакин В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ноябре 2010г. на зимний период времени он припарковал указанный автомобиль во дворе дома <адрес>. В данном доме в квартире № проживает <данные изъяты> ФИО1

18.03.2011г. в результате падения глыбы льда с крыши дома <адрес> автомобиль Балакина В.В. был поврежден (крыша автомобиля, помят капот и левый бок автомобиля), что подтверждается: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2011г., показаниями свидетеля ФИО4, фотографиями, предоставленными Балакиным В.В.

Установлено, что в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Между ОРГАНИЗАЦИЯ 3, собственниками помещений многоквартирного дома и ОРГАНИЗАЦИЯ 1 заключен договор № УД управления многоквартирным домом <адрес> (л.д. 45-61). В соответствии с данным договором, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 обязалось обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан путем надлежащего содержания и своевременного ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме; оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и другим проживающим в доме лицам.

04.07.2013г. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 реорганизовано в форме слияния в ООО «УК «Управдом». ООО «УК «Управдом» является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОРГАНИЗАЦИЯ 1 (л.д. 80-83).

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п/п б п. 2 ст. 2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 раздела 2 Правил).

В силу п. 4.6.1.23. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, осуществлять очистку кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.

Удаление наледей и сосулек по мере необходимости.

Мягкие кровли от снега не очищают за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая изложенное, мировой судья верно пришел к выводу, что ООО «УК «Управдом» является лицом, ответственным за причинение ущерба Балакину В.В., так как именно на него возложена обязанность по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по очистке крыши дома.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившего вред. Обязательства из причинения вреда регламентируются принципом генерального деликта, согласно которому запрещено причинять вред личности или имуществу и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было правомочным нанести вред.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Мировой судья пришел к выводу о том, что содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома, в том числе осуществление очистки крыши дома, является прерогативой ООО «УК «Управдом». Следовательно, если бы своевременно была проведена очистка крыши от снега, то не возникло бы негативных последствий в виде причиненного ущерба Балакину В.В., а потому мировой судья правильно пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. причиненный его автомобилю материальный ущерб, поскольку обязанность по возмещению вреда возникает у причинителя вреда по правилам ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, вина ООО «УК «Управдом» подтверждена материалами дела.

Также правильно мировым судьей взысканы с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. судебные расходы: по составлению отчета об оценке в размере 2350 руб., по оплате устной консультации в размере 300 руб., по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 227 руб. 64 коп., по оплате госпошлины в размере 1262 руб. 57 коп., расходы на адвоката в размере 7000 руб.

Кроме того, с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этой части с доводами апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на правоотношения Балакина В.В. и ООО «УК «Управдом» нормы закона о защите прав потребителей не распространяются, поскольку Балакин В.В. ни собственником, ни нанимателем квартиры <адрес> не является, в договорных отношениях с ООО «УК «Управдом» не состоит, услуги по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, равно как и иные коммунальные услуги, не оплачивает. Соответственно, ООО «УК «Управдом» исполнителем либо поставщиком услуги по отношению к Балакину В.В. не является, равно как и Балакин В.В. не является по отношению к апеллянту потребителем, - между ними налицо деликтные правоотношения, на которые и, абсолютно правильно, сослался мировой судья, обосновывая взыскание с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. суммы материального ущерба. Более того, сам Балакин В.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, а не с иском о защите прав потребителей. Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. штрафа и компенсации морального вреда является незаконным и подлежащим отмене. При этом компенсация морального вреда не подлежит взысканию с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В., поскольку между сторонами имеют место быть имущественные правоотношения, из которых возмещение компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

Что касается доводов апеллянта о незаконном взыскании с него и материального ущерба, ввиду его недоказанности причинно-следственной связи между причине6нным ущербом и бездействием ООО «УК «Управдом», принятия по делу недопустимых доказательств, допущенной Балакиным В.В. халатности в выборе места хранения автомобиля, незаконности восстановления срока исковой давности, то суд полагает их несостоятельными, поскольку все они сводятся к переоценке доказательств, которым была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает решение мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску Балакина В.В. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей подлежащим отмене в части взыскании с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. компенсации морального вреда и штрафа с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «УК «Управдом» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области, от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску Балакина В.В. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей отменить в части взыскания с ООО «УК «Управдом» в пользу Балакина В.В. компенсации морального вреда и штрафа, постановив в этой части новое решение:

Отказать Балакину В.В. в удовлетворении исковых требований по взысканию в его пользу с ООО «УК «Управдом» компенсации морального вреда и штрафа.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Дзержинска Нижегородской области, от 06.05.2014г. по гражданскому делу по иску Балакина В.В. к ООО «УК «Управдом» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п М.В.Свешникова

Копия верна. Федеральный судья - Секретарь -