Бучельников Евгений Альбертович

23RS0015-01-2024-004287-6123RS0015-01-2024-004287-61

№ 2–426/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» июня 2025г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В.

при секретаре Роженко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко Ларисы Александровны к Бучельникову Евгению Альбертовичу, Бучельниковой Ирине Михайловне, Бучельникову Вадиму Евгеньевичу, 3/лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Городская управляющая компания», Сушко Роман Михайлович, Сушко Михаил Владимирович, администрация Ейского городского поселения о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры,

и самостоятельные требования Сушко Романа Михайловича, Сушко Михаила Владимировича к Бучельникову Евгению Альбертовичу, Бучельниковой Ирине Михайловне, Бучельникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Сушко Л.А. обратилась с иском в суд к ответчикам Бучельникову Е.А., Бучельниковой И.М., Бучельникову В.Е. и ссылаясь на причинённый ответчиками имуществу истца ущерб в результате залива квартиры № 75 по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 20/13, совладельцем которой являются Сушко Л.А., Сушко Р.М., Сушко М.В. по 1/3 доли каждый, с учетом уточнения требований просит взыскать солидарно с ответчиков возмещение ущерба в размере 31 111 руб.

Сушко Л.А. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в её отсутствие, требования удовлетворить.

Третьи лица Сушко Р.М., Сушко М.В., против удовлетворения иска Сушко Л.А. не возражали, являясь совладельцами <адрес> по адресу: <адрес>, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями, просят взыскать солидарно с ответчико...

...в Бучельникова Е.А., Бучельниковой И.М., Бучельникова В.Е. возмещение ущерба в размере 31 111 руб. каждому. В судебное заседание Сушко Р.М., Сушко М.В. не явились, письменно просили дело рассмотреть без их участия, требования удовлетворить.

3/лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Городская управляющая компания», администрация Ейского городского поселения в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Ответчики Бучельникова Е.А., Бучельниковой И.М., Бучельникова В.Е. в судебные заседания неоднократно не являлись, судебные извещения направленные по адресу регистрации ответчиков, возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в п.п.63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также п.п.33, 40 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от №, возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения расценивается судом как отказ ответчика от получения судебных извещений.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку в деле имеются доказательства неоднократных уклонений ответчиков от получения судебных извещений суд счел их надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела и руководствуясь ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что основной иск и самостоятельные требования третьих лиц подлежат удовлетворению, на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что Сушко Л.А., Сушко Р.М. и Сушко М.В. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли каждому принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 8-10).

Как следует из искового заявления, в результате залива <адрес> имуществу истцов был причинен следующий ущерб: деформация потолков, мокрые обои на стенах и вздутие полов на кухне; деформация потолков мокрые обои на стенах, вздутие полов в коридоре, что подтверждается актом обследования отдельных помещений, квартир, систем, конструктивных элементов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГУК-Ейск» (л.д. 14).

Причиной залива стал прорыв гибкого шланга в <адрес>, расположенной этажом выше, что подтверждается актом обследования отдельных помещений, квартир, систем, конструктивных элементов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ГУК-Ейск» (л.д. 15).

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на основании вступившего в законную силу решения Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № г. принадлежит на праве долевой собственности Бучельникову Е.А., Бучельниковой И.М., Бучельникову В.Е. по 1/3 доли каждому.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиками без исполнения, в связи с чем истец обратился в суд.

В целях установления размера причиненного ущерба и определения суммы восстановительного ремонта судом по ходатайству истца назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО\9

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ общая сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении, получившем повреждения в результате залива составляет 99 330 руб. (л.д. 75-111).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается причирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу Сушко Л.А., Сушко Р.М., Сушко М.В., его размер и наличие связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинённым ущербом, а также отсутствие доказательств невиновности ответчиков, суд приходит к выводу, что требования истца и третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора основаны на законе и подлежат удовлетворению, пропорционально причиненному ущербу, т.е. пропорционально размере принадлежащих Сушко Л.А., Сушко Р.М., Сушко М.В. долям в праве собственности на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-237 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко Ларисы Александровны к Бучельникову Евгению Альбертовичу, Бучельниковой Ирине Михайловне, Бучельникову Вадиму Евгеньевичу, 3/лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», ООО «Городская управляющая компания», Сушко Роман Михайлович, Сушко Михаил Владимирович, администрация Ейского городского поселения о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бучельникова Евгения Альбертовича, Бучельниковой Ирины Михайловны, Бучельникова Вадима Евгеньевича, в пользу Сушко Ларисы Александровны убытки, причинённые заливом <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере в размере 31 111 руб.

Самостоятельные требования Сушко Романа Михайловича, Сушко Михаила Владимировича к Бучельникову Евгению Альбертовичу, Бучельниковой Ирине Михайловне, Бучельникову Вадиму Евгеньевичу о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Бучельникова Евгения Альбертовича, Бучельниковой Ирины Михайловны, Бучельникова Вадима Евгеньевича, в пользу Сушко Михаила Владимировича убытки, причинённые заливом <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере в размере 31 111 руб.

Взыскать солидарно с Бучельникова Евгения Альбертовича, Бучельниковой Ирины Михайловны, Бучельникова Вадима Евгеньевича, в пользу Сушко Романа Михайловича убытки, причинённые заливом <адрес>, по адресу: <адрес>, в размере в размере 31 111 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова