Бугаков Михаил Владимирович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-397/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

30 января 2025 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В.,

при секретаре Епишевой В.С.,

с участием

прокурора Степановой О.П.,

защитника - адвоката Оганяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Оганяна А.А. в интересах осужденного Бугакова М.Н. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав адвоката Оганяна А.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

приговором Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года

Бугаков Михаил Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, конфискации в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиля марки <данные изъяты>, сохранении на него ареста до исполнения приговора в части конфискации, судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 29 августа 2024 года приговор оставлен без и...

Показать ещё

...зменения.

Бугаков М.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оганян А.А. в интересах осужденного Бугакова М.Н. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными и необоснованными.

Указывает, что по делу нарушены правила территориальной подследственности и подсудности дела.

Приводит доводы о заинтересованности сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8 в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности, фальсификации путем монтажа видеозаписи, которая не является оригинальной, проводилась сотрудниками полиции на телефон, а не при помощи специальных технических средств, в протоколе осмотра диска с видеозаписью не указано время проведения осмотра, фоноскопическая экспертиза видеозаписи не была проведена.

Утверждает, что ни органом дознания, ни судом не было учтено, что административный материал в отношении Бугакова М.Н. сотрудником полиции ФИО8 не составлялся, после остановки автомобиля под управлением Бугакова М.Н. он допустил его дальнейшее передвижение на автомобиле, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать о нахождении Бугакова М.Н. в состоянии опьянения и вызова сотрудника полиции ФИО7, который не останавливал автомобиль под управлением Бугакова М.Н. и оформил административные документы без фиксации передвижения автомобиля, тем самым нарушена процедура составления административного материала, который является недопустимым доказательством по делу.

Обращает внимание, что осмотр места происшествия - помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проведен в отсутствие согласия собственника и судебного решения.

Указывает, что суд незаконно изменил предъявленное Бугакову М.Н. обвинение путем указания других обстоятельств совершения преступления.

Обращает внимание, что в судебных прениях государственный обвинитель не привел оценку и анализ исследованных по делу доказательств, чем нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, право на защиту.

Выражает несогласие с решением суда о конфискации автомобиля, поскольку он является собственностью добросовестного покупателя ФИО9

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не допущены.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе, данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об использовании в процессе доказывания вины осужденного Бугакова М.Н. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования, в том числе при определении подследственности дела, в материалах дела не имеется и судом верно не установлено.

Постановленный в отношении Бугакова М.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.297, 299, 304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено. Принцип территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела судом не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, речь государственного обвинителя в прениях соответствует требованиям ст.292 УПК РФ, им изложено мнение по существу обвинения, высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Судом достоверно установлено, что Бугаков М.В., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты>.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущены нарушения требований ст.252 УПК РФ, за пределы предъявленного Бугакову М.В. обвинения суд не вышел, вывод о виновности осужденного сделан в пределах предъявленного обвинения, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины Бугакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного о том, что он управлял принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показаниях сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, согласно которым был остановлен автомобиль под управлением Бугакова М.В. с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, а также на содержащихся в видеозаписи, протоколах следственных, процессуальных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора осужденного Бугакова М.В. со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, в материалах дела не содержится и судом верно не установлено.

Положения ч.3 ст.56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имелось, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

При этом положенные судом в основу приговора показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, которые действовали в соответствии с требованиями закона, в рамках предоставленных им полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, подтверждаются произведенной ими видеозаписью и составленными в отношении Бугакова М.В. процессуальными документами.

Тот факт, что Бугаков М.В. при управлении им транспортным средством был остановлен одним сотрудником полиции, а процессуальные документы были составлены другим, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд обоснованно не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, на которой зафиксирован факт отстранения Бугакова М.В. от управления транспортным средством и процедура оформления административного материала, протокола осмотра данной видеозаписи, опроверг версию стороны защиты о ее фальсификации, привел тому убедительные доводы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для проведения фоноскопической экспертизы видеозаписи суд верно не усмотрел.

Отсутствие согласия собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на проведение его осмотра обоснованно судом не принято как основание недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как верно указал суд, помещение фактически не осматривалось, доступ к прилегающей к помещению территории, которая была осмотрена, не был ограничен.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Данных о том, что какие-либо существенные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования, не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Бугаковым М.В. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, привел тому убедительные мотивы, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание Бугакову М.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагали суды при вынесении судебных решений, но не учли при назначении наказания, судом не установлено и в кассационной жалобе не указано.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Бугакову М.В. конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля является обоснованным, соответствует требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, должным образом мотивировано, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации, то есть принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, являются императивными, подлежат безусловному применению.

Для применения указанных требований закона необходимо наличие совокупности двух обстоятельств - принадлежность транспортного средства обвиняемому на момент совершения преступления и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, которая по данному уголовному делу установлена.

Судом достоверно установлено, что Бугаков М.В. на момент совершения преступления являлся собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, который использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Сведения о наличии в материалах дела договора купли-продажи автомобиля и акта приема-передачи транспортного средства ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается сторона защиты в кассационной жалобе, были известны суду при вынесении обжалуемых судебных решений, однако данные обстоятельства не являются препятствием для принятия решения о конфискации автомобиля, при этом данное обстоятельство обоснованно расценено судом как недобросовестное поведение осужденного с целью исключения возможной конфискации.

Вопрос о возмещении убытков заинтересованным лицам, возникших вследствие конфискации автомобиля, в случае заявления иска, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность и обоснованность приговора, изложив в постановлении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб защитника осужденного несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кировского районного суда г.Самары от 27 июня 2024 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении Бугакова Михаила Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Оганяна А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Грибова

Свернуть

63RS0038-01-2024-011034-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Карягиной Е.А.,

при секретаре с/з Гаранине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1879/2025 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Бугакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Бугаков М.В. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме № рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом №% годовых. Денежные средства предоставлены ответчику для оплаты транспортного средства. В соответствии с п. 2.2. Общих условий кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Подп. 6. раздела 1 кредитного договора установлено, что платежи по частичному возврату основному долгу и уплате процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячно 07 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, в соответствии с подп. 6 раздела 1 кредитного договора, составляет № копеек. В соответствии с п. 21 раздела 1 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог банку передано автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Транспортное средство остается у заемщика. Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых: № копеек - сумма задолженности по основному долгу; № копеек - сумма задолженности по плановым процентам; № копеек - сумма задолженности по пени; № копеек - сумма задолженности по пени по просро...

Показать ещё

...ченному долгу. Согласно предоставленного ООО «Центр оформления и оценки собственности» отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость предмета составляет № рублей. Просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать с Бугакова М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № копеек - сумма задолженности по основному долгу; № копеек - сумма задолженности по плановым процентам; № копейки - сумма задолженности по пени; № копейка - сумма задолженности по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства на основании представленного в материалы дела отчета об оценке автотранспортного средства в размере № рублей; взыскать с Бугакова М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме №.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Бугаков М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно ст. 422 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по кредитному договору выступают две стороны - кредитная организация и заемщик.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Бугаковым М.В. кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – № рублей, срок кредита – № месяцев, процентная ставка – № % годовых.

С условиями предоставления кредитных денежных средств ответчик был ознакомлен, о чем поставил свои подписи в договоре.

Банк ВТБ (ПАО) предоставило в пользование ответчика кредитные денежные средства, ответчик полученными денежными суммами пользовался и распоряжался по своему усмотрению. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) выполнило свои обязательства в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий договора, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями договора установлены санкции.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек, из которых: № копеек - сумма задолженности по основному долгу; № - сумма задолженности по плановым процентам№ копейки - сумма задолженности по пени; № копейка - сумма задолженности по пени по просроченному долгу.

Данный расчет принимается судом, свой контррасчет ответчик суду не предоставил.

Суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору №№.

В соответствии с кредитным договором, обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог ТС: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно с изъятиями, установленными законом.

При этом право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое подлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге (ч.1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку истец требует обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке, то реализация заложенного движимого имущества должна осуществляться путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере № копеек. Цена определена согласно отчету об оценке автотранспортного средства №.

Разрешая вопрос об установлении первоначальной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Ст. ст. 340, 349, 350 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», согласно которому начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, который утратил силу с 01.07.2014 года.

Иск предъявлен после указанной даты. Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

К тому же суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает 30000 рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

С учетом этого, суд считает возможным принятие решения об обращении взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Бугакова М.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Бугакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Бугакова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, КП №) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, КПП 784201001, ОГРН 1027739609391, дата регистрации 17.10.1990 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, из которых: № копеек - сумма задолженности по основному долгу; № копеек - сумма задолженности по плановым процентам; № копейки - сумма задолженности по пени; № копейка - сумма задолженности по пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего взыскать № копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Банк ВТБ (ПАО) – отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Председательствующий Е.А. Карягина

Свернуть

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Самара 27 июня 2024 г.

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Селюковой Е.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Самары Кузиной Ю.В., Грачева И.А.,

подсудимого: ФИО18 М.В.,

защитника- адвоката Оганяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-274/24 в отношении

ФИО19 Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. Нефтегорск Нефтегорский р-н Куйбышевская область, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО20 Михаил Владимирович совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО21 Михаил Владимирович, ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением № по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО9 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением пр...

Показать ещё

...ава управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ: «Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления». Таким образом ФИО1 является лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданин ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, пожелал нарушить данные правила.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя с прямым преступным умыслом, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион, сел в салон на водительское сидение, с помощью ключа завел двигатель и привел автомобиль в движение. После чего ФИО1 начал управление автомобилем марки «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион в состоянии опьянения, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес> и не позднее 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> его преступные действия были пресечены старшим инспектором ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО10, после чего от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 34 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в служебной автомашине ДПС по адресу: <адрес>, отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ на л.д. 84-88, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел себе в пользование автомашину марки Лексус LX470, государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион. Данную автомашину он купил путем оформления авто кредита. Данная автомашина у него находилась в собственности до ДД.ММ.ГГГГ. У него есть знакомый Свидетель №3, с которым он знаком с 2003 или 2004 года. Продать ему нужно было до ДД.ММ.ГГГГ по цене не ниже 1 900 000 рублей, чтобы хватило бы погасить авто кредит на данный автомобиль и лечь в больницу на операцию. Он продал автомашину марки Лексус LX 470, государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163, ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому Свидетель №3, поскольку у него проблемы со здоровьем - с ногой и спиной, согласно мед. документам. ДД.ММ.ГГГГ он получил деньги от Свидетель №3, потом подписал договор купли продажи и акт приема - передачи к нему, после он передал Свидетель №3 свидетельство о регистрации ТС, ПТС и комплект ключей. Свидетель №3 знал, что автомобиль в авто кредите, который он должен был погасить в декабре или январе после операции. Свидетель №3 ему говорил, что хочет приобрести данный автомобиль для сдачи в аренду, и они с ним договорились, что ему нужен будет его автомобиль в аренду на пару дней для решения своих проблем, на что он (Свидетель №3 согласился). При этом страховка уже есть по ОСАГО на него. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ он фактически передал ему автомобиль - Лексус г/н №. Далее, как они договорились, ДД.ММ.ГГГГ он подписал составленный им договор аренды и получил автомобиль на три дня в аренду по стоимости 3000 рублей в день, которые он передал ему наличными. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он ехал на машине к супруге, в этот момент он, увидел в зеркало, что его начала преследовать патрульная машина, потом она включила проблесковые маячки и ему сказали остановиться по громкоговорителю. Из машины вышел инспектор ГИБДД, который спросил его документы и показал фото его машины по месту его работы, при этом пояснил, что его «заказали». От услышанного он впал в ступор, будучи и так весь на «нервах». Потом он сказал, что надо ждать других сотрудников ГИБДД, которые будут проверять его на состояние опьянения. Спустя два часа приехали сотрудники ГИБДД, которые «мягко говоря» очень не торопились, он был в шоковом состоянии, два часа просидел и думал, кто его «заказал» и откуда у сотрудника ГИБДД фото его машины. Также он не понимал, что можно брать и не останавливая жезлом машину потом оформлять водителя по нарушениям ПДД. Он, честно говоря, психанул, и сказал: «Где Вам надо подписать, что бы Вы отпустили меня быстрее?» на что, ему ответили: «Если он откажется от мед. освидетельствования, то они все быстро оформят.» Потом выяснилось, что машину заберут на штраф стоянку. Он, не читая все подписал, и спустя какое -то время его отпустили, а машину забрали. Потом он позвонил Свидетель №3 и рассказал об случившимся. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3, как собственник авто, забрал машину со штраф стоянки, при этом вписался в авто страховку, которую оформил он ранее, иначе бы ему не отдали машину. Он больше не передвигался на его машине, ему она уже не нужна была. ДД.ММ.ГГГГ он видел автомобиль Свидетель №3 на парковке по месту его и его работы, по адресу: <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его автомобиль забрали оттуда сотрудники полиции, как позже выяснилось из-за того, что возбудили уголовное дело в отношении него и они подсчитали, что эта машина его, что не так. Так, начиная с ДД.ММ.ГГГГ полномочия собственника машины выполняет Свидетель №3, поскольку предметом купли- продажи по заключенному между ними договору являлся автомобиль, право собственности на который в силу ст. 223 ГК РФ возникло у него с момента передачи машины ему от него. Кроме того, применительно Постановления Правительства РФ № - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Также согласно ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ Свидетель №3 уплатил денежные средства в размере 1 900 000 рублей ему, ДД.ММ.ГГГГ по договору, за приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия дознавателем решения о возбуждении уголовного дела и изъятии его автомобиля. Как позже выяснилось после ДД.ММ.ГГГГ машина была в технически неисправном состоянии, что препятствовало постановке его на учет непосредственно после приобретения автомобиля у него. Отремонтировать автомобиль быстро бы не получилось, Свидетель №3 сказал об этом. Свидетель №3 как хозяин машины стал сам ездить по автосервисам и пытаться ремонтировать машину. Также нужно было снять газовое оборудование, чтобы поставить его на учет Свидетель №3, о чем он узнал недавно. Также он (Свидетель №3) как собственник забрал машину со штраф стоянки, при этом факт собственника подтверждается наличием у него свидетельства о регистрации ТС, ПТС с отметкой, что Свидетель №3 собственник и ключами, которые находятся у него. То есть с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Свидетель №3 осуществлял свои полномочия собственника в отношении автомобиля марки Лексус LX 470, государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион, в том числе по ремонту машины, о чем есть документы. Таким образом, он виноват в первую очередь перед Свидетель №3, который из-за него не может получить обратно автомобиль, при этом факт подтверждения перехода права собственности на автомобиль от него к Свидетель №3 нашел свое подтверждение, который не является подозреваемым по уголовному делу, то есть необходимо указанное ему имущество вернуть. Вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д. 61-64, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, с которым он общается примерно с 2003 года или 2004 года, точно сказать не может. В начале декабря 2023 он в ходе разговора со своим знакомым ФИО1 выяснил, что он по состоянию здоровья не хочет иметь в собственности автомобиль и будет его продавать. У него автомобиль марки Лексус LX 470, государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион, - черный джип. Продать ему нужно было до ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 900 000 рублей. Он решил приобрести данный автомобиль для коммерческих целей - сдавать в аренду с водителем или без, поскольку такие премиальные автомобили пользуются хорошим спросом, можно зарабатывать хорошие денежные средства. После этого он договорился с ФИО1 о цене, что он продаст ему его за 1 900 000 рублей, при этом он знал, что ФИО1 платит за него авто кредит, но его это не пугало, и ФИО1 собирался погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ он нашел необходимую сумму денежных средств деньги, а именно часть своих денег он решил вложить и часть занял под расписку у хорошего знакомого - Константинова Дениса и сразу же направился к ФИО1, где еще раз осмотрел автомобиль, чтобы убедиться в его исправности и потом только передал все деньги ФИО1 за автомобиль. Потом они подписали договор купли- продажи автомобиля с обременением и акт приема - передачи к нему. Он получил свидетельство о регистрации ТС, ПТС от машины и ключи. Просит учесть, что переход права собственности на транспортное средство в соответствии с нормами гражданского законодательства, по общему правилу, происходит в момент фактической его передачи новому владельцу, то есть данный автомобиль ему был передан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО1 знал, что автомобиль, который он купил у него, он собирался сдавать в аренду и одним из условий продаже ему автомобиля было, что он ему на несколько дней сдаст данный автомобиль в аренду, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор аренды на три дня по 3000 рублей в день. ФИО1 взял в аренду, поскольку ему нужно было по семейным обстоятельствам доделать свои дела, то есть передвигаться на автомашине, а также срочно деньги нужны были, и он был единственным, кого он (ФИО1) мог найти на кредитный автомобиль. При этом хочет пояснить, что сдать в аренду ФИО1 его автомобиль было ему выгодно, поскольку была на него страховка ОСАГО, то есть он сэкономил бы на страховке. ДД.ММ.ГГГГ он от ФИО1 узнал, что его автомобиль забрали на штраф стоянку. Он как собственник имел право его забрать, но для этого ДД.ММ.ГГГГ его вписали в страховку ОСАГО, которую ранее оформил ФИО1, поскольку иначе он бы не смог забрать автомобиль со штраф стоянки и при этом без автомобиля он бы не смог переоформить его на себя. ДД.ММ.ГГГГ он забрал автомобиль со штраф стоянки и сразу же стал думать, когда ехать в ГИБДД для переоформления авто на себя. Данный автомобиль двигался на газе и ему для регистрации его в ГИБДД нужно было снять данное газовое оборудование. Для этого он приехал в автосервис «АИС-Авто» недалеко от <адрес> в <адрес>, где также он попросил провести диагностику, поскольку в ходе движения у него автомобиль стал показывать проблемы с АБС, то есть перестали работать тормоза. Он оставил автомобиль там в автосервисе, до 24 или ДД.ММ.ГГГГ, он был там, как он помнит. Потом он приехал туда и ему рассказали о проблемах в тормозной системе, что простыми словами - он не может на автомобиле ездить, поскольку не работают тормоза надлежащим образом, нужно заказывать детали и они придут только в январе или феврале 2023года. В подтверждении его слов имеется заказ-наряд на эти неполадки с автосервиса. Он принял решение перевезти автомобиль на эвакуаторе на базу, где он работает, которая находиться по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что неустановленные сотрудники полиции забрали его автомобиль с указанной выше базы, что он считает незаконно. Далее он узнал, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело и из-за этого автомобиль хотят конфисковать в доход государства, поскольку он был в его собственности. Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он осуществляет полномочия собственника автомобиля, согласно приложенным Вам документам, поскольку предметом купли-продажи по заключенному между ними договору являлся автомобиль, право собственности на который в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ возникло у него с момента его передачи. Кроме того, применительно Постановления Правительства РФ № - регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Наряду с этим, заслуживают внимание также представленные другие мною письменные доказательства, отвечающие ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, согласно которым он уплатил денежные средства в размере 1 900 000 рублей, указанном в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре, за приобретенный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия дознавателем решения об изъятии его автомобиля. При этом получается, что как позже выяснилось он владел транспортным средством в технически неисправном состоянии, что препятствовало постановке его на учет непосредственно после приобретения автомобиля у ФИО1. Данный факт подтверждается заказ- нарядом из автосервиса, что автомобиль в неисправном состоянии, а также о том, что он в указанный период осуществлял свои полномочия собственника в отношении автомобиля. Также он как собственник забрал его автомобиль со штраф стоянки, иначе ему не отдали бы его. У него есть свидетельство о регистрации ТС, ПТС и ключи от автомобиля. Таким образом нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на автомобиль от ФИО1 к нему, не являющемуся подозреваемым по уголовному делу, то есть необходимо указанное его имущество вернуть непосредственно ему. На все вопросы отвечать: он все пояснил выше, больше добавить ничего не может;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что при составлении административного материала по ст. 12.26 КоАП РФ выяснилось, что год назад подсудимый уже был привлечен к административной ответственности, поэтому данный материал был передан в дознание для составления материала по ст.264.1 УК РФ. Он нес службу в <адрес>, ему позвонили по поводу оформления ФИО1 по адресу: пр. К. Маркса, между Ракитой и Алма Атинской. Первоначально он был остановлен ФИО17, который был один, для проверки документов. В тот день ФИО17 занимался оформлением ДТП. Он приехал после звонка через 20-30 минут, увидел патрульный автомобиль и Лексус, ФИО1 находился в личном автомобиле. ФИО1 пока находился в машине вел себя возбужденно, было покраснение кожи. Он забрал у ФИО1 документы и пробил через базу, предложил пройти медосвидетельствование, разъяснил, что будет, если он не пройдет мед.освидетельствование. Понятые не участвовали, велась видеозапись, он снимал основные моменты. Большинство видео они снимают на телефон, поскольку на видеорегистраторе запись хранится только 1,5 месяца, это не запрещено. Рапорт он отправил в отдел полиции по месту совершения преступления

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что подсудимого ФИО1 он остановил год назад на автомобиле Лексус черного цвета, выявил признаки опьянения: что-то с глазами не то, покраснение кожных покровов лица, вызвал второй наряд, который приехал минут через 30. При остановке ТС велась видеозапись. Какая была ориентировка ДД.ММ.ГГГГ он не помнит. Данному гражданину он ничего не показывал, тот утверждал, что его кто-то заказал. Он остановил подсудимого с помощью громкоговорителя, сам остановился сзади, запись велась. Далее он спросил документы: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. ФИО1 их предоставил. Он спросил как его самочувствие, потому что у него возникли подозрения, у ФИО1 начали бегать глаза, они были красными. Он забрал документы и пошел проверять, по базе он увидел, что он лишен права управления ТС. Потом позвонил второму экипажу, попросил их подъехать. Свидетель №1 приехал примерно через 30 минут. Двигалась ли машина с того места за рулем ФИО1, не помнит. В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 в части признаков опьянения его показания в данной части были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ на л.д. 123-125, из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут напротив <адрес>, им была остановлена схожая по ориентировкам автомашина марки «LEXUS LX 470» государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, и у данного гражданина имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.»

По существу оглашенных показаний свидетель Свидетель №2 показал, что показания такие давал, подтверждает их. Ранее помнил лучше.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- Рапортом командира 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитана полиции Свидетель №1, в котором ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в 15 часов 00 минут было остановлено транспортное средство марки «Лексус» государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>. Основанием для остановки транспортного средства явилась проверка документов. При выяснении обстоятельств у ФИО1 были выявлены признаки опьянения -запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с этим в отношении водителя ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ были составлены протокол об отстранении управления транспортным средством (<адрес>) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование (<адрес>). ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, отказался так же от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в областном наркологическом диспансере. В ходе производства административного расследования были получены данные базы ФИС- ГИБДД-M, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Данное постановление об административном правонарушении выступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей ФИО1 оплатил. В соответствии со ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вынесенного протокола об административном правонарушении (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении, а так же в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ составленных протоколов (<адрес>) об отстранении от управления т/с, протокола (<адрес>) о направлении на медицинское освидетельствование. Таким образом, в действиях ФИО1, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, т.е. находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, (л.д. 7-8)

- Протоколом № ОТ 042826 от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого командиром 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Свидетель №1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 28 минут по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион, (л.д. 9)

- Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 34 минуты командир 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, составил протокол о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, (л.д. 10)

- Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут командир 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитан полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, ул. <адрес> составил протокол о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как ФИО1, управляя автомобилем «LEXUS LX 470», государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, (л.д. 11)

- Протоколом <адрес> о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты командиром 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, составлен протокол о досмотре транспортного средства, согласно которого осмотрена автомашина марки «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион. В ходе осмотра ничего запрещенного обнаружено и изъято не было. (л. д. 12)

- Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 55 минут командиром 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Самаре капитаном полиции Свидетель №1 по адресу: <адрес>, составлен протокол о задержании автомобиля марки «LEXUS LX 470» государственный регистрационный знак Р 767 ЕХ 163 регион, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д. 13)

- Справкой инспектора отделения ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах ФИО1 по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гражданином ФИО1 MB., ДД.ММ.ГГГГ г.р., было написано заявление об утере водительского удостоверения 6319132544, срок?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

- Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого ФИО1 постановлением № по делу об административном правонарушении мировой судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.37-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности у <адрес>. В ходе осмотра установлено, что на данном участке местности припаркована автомашина марки «LEXUS LX 470», государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион. По окончании осмотра указанная автомашина была изъята, (л.д. 50-52)

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена автомашина марки «LEXUS LX 470», государственный регистрационный номер Р 767 ЕХ 163 регион, принадлежащая ФИО1 (л.д. 55-57)

- Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ходатайство старшего дознавателя ОД ОП по октябрьскому району Управления МВД России по <адрес> ФИО12 о наложении ареста на имущество по уголовному делу № - удовлетворено. Разрешено наложение ареста на транспортное средство «LEXUS LX 470», г/н № регион VIN № до принятия окончательного решения по делу. (л.д. 107)

- Протоколом наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на транспортное средство «LEXUS LX 470», г/н № регион был наложен арест, (л.д. 134-137)

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диск CD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведёнными при отстранении от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 108-115)

- Протоколом осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному деду вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки IPHONE 14 PRO IMEI №, IMEI2 № с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, произведёнными при отстранении от управления транспортным средством и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, на которых нет никаких изменений первоначального содержания (л.д. 153-166)

- просмотренными видеозаписями по процедуре составления административного материала в связи с отказом водителя ФИО1 проходить медосвидетельствование.

По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что Свидетель №3 ему знаком, он ему дал из своих сбережений 1 000 000 рублей под проценты на покупку машину ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1, в этот же день он приобретал авто. Свидетель №3 поехал покупать авто именно ДД.ММ.ГГГГ, после того как одолжил у него деньги, какая сумма уже была у Свидетель №3 ему не известно. Денежные средства дал в ФИО17 на год, под 1,5 % ежемесячно. Иногда он отдает денежные средства наличкой, иногда на карту кидает. Свидетель №3 платит только проценты, всю сумму еще не вернул.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми. Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Показания допрошенных в судебном заседании:

- свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15.00 автомобиль Лексус под управлением водителя ФИО1 был остановлен для проверки документов, в ходе проверки документов были выявлены признаки опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медосвидетельствование на месте и в медучреждении, от прохождения медосвидетельствования ФИО1 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие документы; поскольку ранее подсудимый уже был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, собранный материал с рапортом был направлен в отдел дознания по месту совершения правонарушения, суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они давались последовательно на протяжении всего предварительного следствия, были подтверждены в полном объеме в судебном заседании, показания оснований для оговора подсудимого ФИО1 в ходе рассмотрения дела свидетелями не установлено, и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, кроме того данные показания подтверждаются административными протоколами об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, справкой, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Исполнение сотрудниками полиции своих должностных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела, оснований для признания их показаний недопустимыми и исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

При этом суд оценивает критически показания подсудимого ФИО1 о том, что когда из машины вышел инспектор ГИБДД и спросил его документы, то показал фото его машины по месту его работы, при этом пояснил, что его «заказали»; от услышанного он был весь на «нервах»; спустя два часа приехали сотрудники ГИБДД, которые «мягко говоря» очень не торопились, он был в шоковом состоянии, два часа просидел и думал, кто его «заказал» и откуда у сотрудника ГИБДД фото его машины; он психанул, и сказал: «Где Вам надо подписать, что бы Вы отпустили меня быстрее?» на что, ему ответили: «Если он откажется от мед. освидетельствования, то они все быстро оформят.»; он, не читая все подписал, считает их направленными на уклонение от уголовной ответственности. Данные показания опровергаются объективными доказательствами и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт наличия у ФИО1 признаков опьянения, привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отказ от прохождения медосвидетельствования, административными протоколами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеется фраза «не согласен», как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, вышеуказанные доводы ФИО1 опровергаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которая содержит суть произошедшего административного правонарушения, на ней зафиксирован момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, последствия отказа от прохождения медосвидетельствования ему были известны. Его показания по поводу того, что он не читал документы, все подписывал, торопился, опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД Свидетель №1 подробно разъясняет содержание документов, которые были им заполнены.

При вынесении приговора суд не учитывает показания свидетелей Свидетель №3, ФИО13 по факту продажи автомобиля Свидетель №3, поскольку какой-либо информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по факту управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения по смыслу ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу они не содержат, в силу чего не обладают признаком относимости.

Нарушений требований КоАП РФ и УПК РФ при составлении протоколов и проведении следственных действий допущено не было.

Использование сотрудниками ГИБДД личного мобильного телефона для фиксации не свидетельствует о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку КоАП РФ не содержит каких либо специальных требований к приборам, используемым для видео фиксации процессуальных действий, поскольку телефон не относится к специальным техническим средствам, понятие которого закреплено ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Мобильный телефон, содержащий видеозапись, диск с данной видеозаписью были признаны вещественным доказательством, данное доказательство было осмотрено дознавателем с использованием видеозаписи, на ноутбуке, на своем рабочем месте, при этом дознавателю никакие посторонние разговоры не мешали осмотреть вещественное доказательство, оснований не доверять видеозаписи, сделанной должностным лицом ГИБДД, у суда не имеется.

Протокол осмотра места происшествия с приложением фотофиксации и приобщенные защитником фотографии свидетельствуют вопреки доводам защиты о том, что место остановки транспортного средства привязано к ближайшему сооружению, имеющему адрес, именно к данному зданию был отогнан автомобиль для ожидания второго экипажа для составления административного материала.

Тот факт, что автомобиль передвигался ФИО1 к зданию по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 495, не влияет на отсутствие вины в его действиях – на отказ от прохождения медосвидетельствование лица, ранее привлеченного к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того на тот момент он не был отстранен от управления ТС.

Довод защиты о том, что ФИО1 был отпущен ФИО17 за отсутствием признаков опьянения, а Свидетель №1 не был зафиксирован факт передвижения автомобиля под управлением ФИО1, является несостоятельным, поскольку и ФИО17, и Свидетель №1 являются уполномоченными должностными лицами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину ФИО1 доказанной.

Статья 237 УПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для возвращения дела прокурору, к числу которых, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ относится составление обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, сформулированных в Постановлениях N 18-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 16-П от ДД.ММ.ГГГГ, N 2384-О от ДД.ММ.ГГГГ, возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или по инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в связи с допущенными на досудебных стадиях нарушениями, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем, прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

В данном случае таких нарушений органами обвинения не допущено.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания. Поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток.

В силу ч. 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное дело было возбуждено старшим дознавателем ОД ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и расследовалось не по месту совершения преступления, а по месту нахождения большинства свидетелей.

Исходя из полноты, объективности и соблюдения разумности процессуальных сроков уголовного судопроизводства, в соответствии с ч. 4 ст. 152 УПК РФ, расследование уголовного дела не по месту его совершения преступления, само по себе, с учетом соблюдения требований п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности уголовного дела следователям органов внутренних дел и при условии проведения следственных действий без нарушения требований УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Суд приходит к выводу, что каких-либо существенных нарушений при составлении обвинительного акта органом дознания допущено не было, что дает суду возможность на основе данного обвинительного акта рассмотреть дело по существу.

Вопреки доводам защиты в протоколе осмотра предметов указано время проведения данного следственного действия, доказательств иного суду не представлено.

Доводы защиты о недопустимости доказательства - протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, поскольку осмотр проведен в отсутствие согласия собственника и решения суда, представитель администрации помещения не присутствовал, судом отклоняется, поскольку здание внутри не осматривалось, была осмотрена местность рядом сданным зданием.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ на лицо, лишенное права управления транспортными средствами, возложена обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права сдать водительское удостоверение в органы внутренних дел, а в случае его утраты заявить об этом в этот же орган и в тот же срок.

Правовым последствием неисполнения лицом, лишенным специального права, указанной выше обязанности является прерывание течения срока лишения специального права на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органами внутренних дел заявления лица об утрате водительского удостоверения. Заявление об утрате водительского удостоверения поступило в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления ТС истек 10.08.2023г.

При таких обстоятельствах, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес> (л.д.92), не судим (л.д. 93), на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л.д. 95,96), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 98), имеет устойчивые социальные связи.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, в том числе, требующих хирургического вмешательства, оказание материальной и иной помощи ребенку, 01.02.2004г.р., матери пенсионного возраста с хроническими заболеваниями;

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый ФИО1 и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал вину.

Таким образом, признание ФИО1 вины не имело значения для процедуры доказывания.

При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления признание ФИО1 вины не имеется.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, полагая, что такое наказание будет способствовать его исправлению и послужит предупреждением совершению новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество - автомобиль марки «LEXUS LX 470» г/н № регион VIN №, принадлежащий ФИО1

Учитывая названные требования закона, тот факт, что транспортное средство - автомобиль марки «LEXUS LX 470» г/н № регион VIN № использовалось подсудимым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, оно подлежит конфискации и обращению в собственность государства в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Указанные стороной защиты обстоятельства, в частности то, что арестованное транспортное средство на основании возмездной сделки принадлежат на праве собственности Свидетель №3, сделка была исполнена сторонами, не регистрация транспортного средства на свое имя в связи с неисправностью не свидетельствует об отсутствии права собственности, не являются основанием для передачи ТС Свидетель №3 по следующим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Вопреки доводам стороны защиты, суду не было представлено доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу Свидетель №3, своего автомобиля ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ и после, действия, с которыми Свидетель №3 связывает момент возникновения у него права собственности - заключение ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у ФИО1

Доводы защиты о невозможности эксплуатации автомобиля и своевременных регистрационных действий ввиду его технической неисправности достоверными доказательствами не подтверждены (заказ-наряд без печати учреждения о получении автомобиля и отсутствии претензий от ДД.ММ.ГГГГ таковым не является) и не могут являться основанием для передачи автомобиля Свидетель №3, поскольку Свидетель №3 не представлено доказательств, свидетельствующих о его намерении стать полноправным собственником транспортного средства, из установленных судом обстоятельств транспортное средство не выбывало из владения ФИО1, согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 на вопрос сотрудника ГИБДД «Вам принадлежит транспортное средство?» отвечает «Да», во всех административных протоколах также указано, что автомобиль Лексус принадлежит ФИО1, после ремонта тормозной системы и снятия газового оборудования, как следует из заказ-наряда до наложения ареста на автомобиль Свидетель №3 в МРЭО ГИБДД также не обратился.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО22 Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года.

Меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства автомобиль марки «LEXUS LX 470» г/н № регион VIN №.

Сохранить арест на имущество – автомобиль «LEXUS LX 470» г/н № регион VIN №, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Самара от 09.01.2024 – до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественное доказательство – СД - диск, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Айфон 14 про, переданный на ответственное хранение Свидетель №1, вернуть последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Кировский районный суд г.Самары в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п А.А. Дмитриева

Свернуть

к делу № 2-4517/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Страдецкой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк к Бугакову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в Шахтинский городской суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Бугакову М.В. в сумме 221 200 руб. на срок 36 месяцев под 19,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 199 062 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 172 226 руб. 99 коп.; просроченные проценты - 23 941 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1 997 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный проценты - 896 руб. 32 коп.. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитования кредитор имеет право требовать...

Показать ещё

... у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 062 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 172 226 руб. 99 коп.; просроченные проценты - 23 941 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1 997 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный проценты - 896 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 181 руб. 25 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бугаков М.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает признание иска.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк - удовлетворить.

Взыскать с Бугакова М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 199 062 руб. 34 коп., в том числе: просроченный основной долг - 172 226 руб. 99 коп.; просроченные проценты - 23 941 руб. 83 коп.; неустойка за просроченный основной долг - 1 997 руб. 20 коп.; неустойка за просроченный проценты - 896 руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 5 181 руб. 25 коп., а всего - 204 243 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

С мотивированным решением суда лица, участвующие в деле, могут быть ознакомлены через 5 дней.

Судья Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда изготовлено 07.12.2020 г.

Свернуть