Бучельников Сергей Юрьевич

Дело №5-926/2021

55RS0013-01-2021-002252-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Исилькуль, ул.Ленина, 71 29 декабря 2021 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Белобородова Т.Г.,

при секретаре Селезневой И.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Бучельникова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающий <адрес>, паспорт: <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в 18 час. 30 мин. Бучельников С.Ю. находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> <адрес> без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки), тем самым нарушив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п.6 и 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020г. № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Бучельников С.Ю., будучи надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Вина Бучельникова С.Ю. в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., объяснением Бучельникова С.Ю. из которого следует, что 11.12.2021г. он находился в помещение магазина <данные изъяты>» без маски, объяснением свидетеля ФИО7...

Показать ещё

..., фотоснимком.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что своими действиями Бучельников С.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку в период введения на территории Омской области распоряжением губернатора Омской области №19-р от 17.03.2020 г. режима повышенной готовности, нарушил установленную пп.7 п.7 (в редакции от 15.04.2021 N 42-р) данного распоряжения для граждан обязанность при нахождении в местах массового пребывания людей использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие) – находясь в помещении магазина, он указанные средства не использовал.

Оснований полагать совершенное правонарушение малозначительным суд не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его тяжесть, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Поскольку нарушением правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создается реальная угроза жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения, как и применения положений ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить административное наказание в виде штрафа, что в рассматриваемом случае будет являться достаточной мерой ответственности в целях предупреждения совершения новых административных проступков лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бучельникова С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Разъяснить Бучельникову С.Ю., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Исилькульский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья Т.Г. Белобородова

.

Свернуть

Судья Аверченко Д.А. Дело № 22-540/2023

Докладчик Бондаренко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

В С О С Т А В Е:

председательствующего судьи Бондаренко Е.В.,

судей Агеевой Н.В., Лукаш Е.В.,

при секретаре Дергуновой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Семеновой Е.С.,

представителя потерпевшей-адвоката Молодцева В.А.,

осужденного Бучельникова С.Ю.,

защитника-адвоката Кузякиной Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года в отношении

БУЧЕЛЬНИКОВА С. Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

У С Т А Н О В И Л А:

по настоящему приговору Бучельников С.Ю. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Бучельникова С.Ю. в пользу потерпевшей ВВЮ компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Бучельников С.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне, расположенном вблизи <адрес>, в ходе распития спиртных напитков из-за неприязненных отношений с целью убийства, действуя умышленно, нанес ПОТЕРПЕШИЙ не менее одного удара ножом в обла...

Показать ещё

...сть грудной клетки, причинив колото-резаное ранение груди с повреждением сердечной сорочки, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого наступила смерть ПОТЕРПЕШИЙ на месте совершения преступления.

Действия Бучельникова С.Ю. судом квалифицированы по ст. 105 ч. 1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Виновным себя в совершении преступления Бучельников С.Ю. не признал.

На приговор адвокатом Кузякиной Ю.В. подана апелляционная жалоба об отмене приговора и оправдании Бучельникова С.Ю. ввиду его необоснованности, несправедливости, несоответствия фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По доводам жалобы в ходе предварительного и судебного следствия Бучельников С.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что обстоятельств произошедшего не помнит, так как находился в состоянии опьянения, но ударов ПОТЕРПЕШИЙ не наносил.

Полагает, что к показаниям свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку они в момент случившегося находились в состоянии алкогольного опьянения и не могли объективно оценивать события. Никто из очевидцев ножа у Бучельникова не видел, а при задержании последнего нож не изымался. Кроме того, из показаний осужденного Бучельникова и свидетелей следует, что между Бучельниковым и ПОТЕРПЕВШИЙ конфликта не было.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое учтено судом в качестве доказательства виновности Бучельникова, указывает на то, что следы крови на мобильном телефоне Бучельникова, происхождение которой не исключается от ПОТЕРПЕШИЙ, появились, когда потерпевший ПОТЕРПЕШИЙ упал, а Бучельников помогал ему подняться, что согласуется с пояснениями Бучельникова Ю.С. и свидетелей.

Таким образом, в действиях Бучельникова С.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 105 ч. 1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гончарова Н.А., указывая на обоснованность осуждения Бучельникова С.Ю. и верную квалификацию его действий по ст. 105 ч.1 УК РФ, а также справедливость назначенного ему наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Бучельников С.Ю. и адвокат Кузякина Ю.В. поддержали апелляционную жалобу об отмене приговора, по доводам, изложенным в ней.

Государственный обвинитель Семенова Е.С. и представитель потерпевшей адвокат Молодцев В.А., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приговор суда является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Бучельникова С.Ю. в убийстве ПОТЕРПЕШИЙ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, при которых Бучельников С.Ю. совершил преступление и подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям свидетелей, в том числе свидетелей ФТМ, ВДВ, КДГ, нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела, оснований для оговора Бучельникова С.Ю. кем-либо из этих лиц по делу судом не установлено.

Доводы стороны защиты, которые вновь приведены в жалобе, о непричастности осужденного Бучельникова С.Ю. к смерти ПОТЕРПЕШИЙ были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, эти доводы не соответствует исследованным доказательствам, а потому обоснованно отвергнуты судом в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, признавая Бучельникова С.Ю. виновным в убийстве, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей ФТМ, ВДВ и КДГ, являющихся очевидцами совершенного преступления, показания которых в своей совокупности, как обоснованно указано судом в приговоре, создают общую картину совершенного преступления и достоверно указывают на причастность Бучельникова С.Ю. к смерти ПОТЕРПЕШИЙ.

Согласно этим показаниям установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в помещении магазина находились только ВДВ, КДГ, Бучельников С.Ю., ПОТЕРПЕШИЙ и ФТМ При этом ВДВ, КДГ, Бучельников С.Ю. и ПОТЕРПЕШИЙ распивали спиртные напитки. ФТМ находилась за прилавком. Свидетели слышали, как Бучельников сказал: «Мне жалко кошечку, собачку, но человека мне не жалко», а также видели сильный удар рукой в грудь, от которого потерпевший упал на спину и захрипел. Сам момент удара ножом потерпевшему они не видели, при этом ВДВ и КДГ видели, как Бучельников убрал руку от груди потерпевшего, а КДГ увидел у осужденного Бучельникова в руке нож. ФТМ закричала: «Вы что делаете? Поднимите скорее!». ПОТЕРПЕВШИЙ подняли и посадили на стул, на груди у потерпевшего была рана в области груди. ВДВ спросил у Бучельникова: «Ты что его ножом ударил?». Бучельников ничего не ответил и ушел. ФТМ вызвала полицию и скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания свидетели КДГ и ФТМ давали и в ходе очной ставки с обвиняемым Бучельниковым С.Ю. (т.2 л.д. 16-20, 21-25), при том, что сам Бучельников, не оспаривал их показания, допускал факт совершения указанных им действий, пояснял, что не помнит, как наносил удар ножом в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеприведенные показания свидетелей о нанесении ПОТЕРПЕШИЙ одного удара в область груди слева, от которого наступила смерть последнего на месте преступления, соответствуют по механизму, локализации и количеству причиненных телесных повреждений заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д. 188-192), что также свидетельствует о правдивости этих показаний.

Согласно этому заключению, у ПОТЕРПЕШИЙ имелось колото-резаное ранение груди в проекции 3-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость с пересечением 3-го ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которое образовалось в срок не более 60 минут до наступления смерти от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета типа клинка ножа, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Кроме того, показания данных свидетелей о причастности к убийству Бучельникова С.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей КИВ и ТВС о том, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного поступила информация о том, что мужчине было причинено ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, свидетели ФТМ, ВДВ и КДГ сообщили, что удар погибшему нанес Бучельников. При этом свидетели сообщили им данные о месте жительства Бучельникова и его приметах. Они стали отрабатывать прилегающую территорию, в результате чего задержали Бучельникова, у которого на руках увидели следы бурого цвета. В ходе личного досмотра у Бучельникова С.Ю. был обнаружен сотовый телефон со следами бурого цвета на чехле – крови человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ПОТЕРПЕШИЙ, а происхождение крови от обвиняемого Бучельникова С.Ю. исключено. Кроме того, на мобильном телефоне, джинсовых брюках и левом ботинке Бучельникова С.Ю. также обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от потерпевшего ПОТЕРПЕШИЙ (заключение судебно-медицинского эксперта т.1 л.д. 227-230, 231).

Кроме того, согласно заключению судебно-медицинского эксперта (т.1 л.д.211-220) на левой полке куртки, футболке и лоскуте с груди слева от трупа ПОТЕРПЕШИЙ имеется сквозное повреждение, которое образовано в результате воздействия колюще-режущего предмета типа ножа с шириной клинка не более 15 мм на уровне погружения, к числу которого относится и представленный на исследование нож №, изъятый в ходе осмотра жилища Бучельникова С.Ю. по адресу: <адрес> (т.1 л.д.37-48).

О причастности к убийству ПОТЕРПЕВШИЙ свидетельствуют и показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 26-27, 32-35), согласно которым он допускал, что во время конфликта он мог нанести ПОТЕРПЕШИЙ удар ножом, однако не помнит всех обстоятельств содеянного ввиду нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Данные показания осужденного Бучельникова С.Ю. судом обоснованно признаны как наиболее достоверные и учтены в качестве доказательства виновности Бучельникова С.Ю..

Судебная коллегия такую оценку показаний Бучельникова С.Ю. считает правильной, поскольку протоколы дополнительного допроса Бучельникова С.Ю. в качестве обвиняемого составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заверены подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний и заявлений, в том числе самим Бучельниковым С.Ю., удостоверившим собственноручно правильность его показаний в протоколе, изложенных с его слов. Бучельников С.Ю. был допрошен с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены, предусмотренные законом права, а также ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае его отказа от них.

Кроме того, эти показания Бучельникова С.Ю. нашли свое подтверждение путем сопоставления с другими доказательствами по делу.

Таким образом, приведенными выше и в приговоре доказательствами, которые судом оценены надлежащим образом, то есть в соответствии со ст. 88 УПК РФ, виновность Бучельникова С.Ю. в умышленном убийстве ПОТЕРПЕШИЙ, установлена.

По мнению, судебной коллегии, ссылка в жалобе на недостоверность показаний свидетелей ФТМ, ВДВ и КДГ не содержит убедительных мотивов, почему достоверность данных показаний суд должен был подвергнуть сомнению.

Давая оценку этим показаниям, как достоверных, судом обоснованно учтено, что их показания соответствуют друг другу, подтверждаются материалами уголовного дела, а потому оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.

То обстоятельство, что ФТМ, ВДВ и КДГ не видели сам момент удара ножом потерпевшего, при этом ВДВ и КДГ находились в состоянии алкогольного опьянения, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о недостоверности их показаний, последовательность и логичность которых не вызывает сомнений в их достоверности.

Как следует из протокола судебного заседания, все противоречия и неточности в показаниях свидетелей, в частности ФТМ и ВДВ были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили, объяснив эти противоречия длительностью времени прошедшего с момента дачи показаний.

Кроме того, имеющиеся в показаниях свидетеля ФТМ неточности, на что ссылается защитник в суде апелляционной инстанции, не являются существенными, влияющими на выводы суда о доказанности виновности осужденного, а тем более позволяющие сомневаться в достоверности ее показаний.

Доводы стороны защиты о том, что никто из очевидцев ножа у Бучельникова не видел, опровергаются показания свидетеля КДГ, который как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании категорично утверждал о том, что видел кухонный нож (с лезвием около 15 см) находившийся в руках у осужденного, когда последний нанес удар потерпевшему (т.1 л.д. 58-60, т.2 л.д. 16-20, л.д.117).

Ссылки стороны защиты на необнаружение на месте происшествия, а также в момент задержания Бучельникова орудия убийства - ножа, не свидетельствуют о недоказанности виновности осужденного, поскольку как указано выше эксперт не исключает образование колото-резаного повреждения на трупе ПОТЕРПЕШИЙ от действия клинка ножа, изъятого в ходе осмотра жилища Бучельникова С.Ю., имевшего реальную возможность после совершения преступления до момента приезда сотрудников полиции вернуться домой и смыть следы крови с ножа, оставив его в раковине на кухне, где он и был обнаружен, что подтверждается показаниями сотрудников КИВ и ТВС о том, что Бучельников был задержан у ворот своего дома спустя 15-20 минут, после того как вышел из торгового павильона.

Таким образом, отсутствие на ноже следов крови, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не свидетельствуют о невиновности Бучельникова в совершении инкриминированного ему деяния, факт совершения которого в отношении потерпевшего ПОТЕРПЕВШИЙ с использованием изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа достоверно установлен судом.

Доводы стороны защиты о том, что кровь потерпевшего на чехле мобильного телефона осужденного, могла образоваться в момент, когда Бучельников помогал поднимать ПОТЕРПЕВШИЙ с пола, судом обоснованно признаны несостоятельными с учетом того, что обнаруженная на трупе рана не сопровождалась наружным кровотечением, о чем пояснили свидетели ФТМ, ВДВ и КДГ.

Таким образом, на основе исследованных по делу доказательств судом бесспорно установлено, что телесное повреждение, от которого наступила смерть ПОТЕРПЕШИЙ, потерпевшему причинил именно Бучельников С.Ю..

Судом правильно установлено, что Бучельников, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, склонный в указанном состоянии к агрессивному поведению, как поясняла об этом свидетель ЛЕВ, на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно причинил потерпевшему ножевое ранение, повлекшее смерть ПОТЕРПЕВШИЙ.

Никто кроме осужденного никаких ударов потерпевшему в указанный промежуток времени не наносил. Следовательно, именно действия Бучельникова С.Ю., как правильно установил суд, стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду прийти к правильному выводу о том, что исходя из места приложения травмирующей силы – грудь, где располагаются жизненно-важные органы человека, орудия преступления – нож, силы удара (глубина раневого канала 13 см), достаточной для того, чтобы причинить проникающее ранение с повреждением сердечной сорочки, не совместимого с жизнью, после получения которого ПОТЕРПЕШИЙ умер на месте преступления, его убийство было совершено Бучельниковым С.Ю. умышленно и он желал причинение именно такого повреждения ПОТЕРПЕШИЙ

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Бучельникова С.Ю. в содеянном им, и его действиям по ст. 105 ч. 1 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания Бучельникова С.Ю. и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Бучельникову С.Ю. назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и все конкретные обстоятельства дела.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания при установленных судом обстоятельствах, нет.

Таким образом, назначенное осужденному Бучельникову С.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному им и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Между тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд, признав смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания ошибочно сослался на пункт «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 ноября 2022 года в отношении БУЧЕЛЬНИКОВА С. Ю. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора и считать, что при назначении наказания суд учитывает требования п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как ошибочно указано судом.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кузякиной Ю.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело № 1-259/2022

54RS0001-01-2022-004404-33

Поступило в суд 16.06.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2022 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Аверченко Д.А., при секретарях Фоминой М.В., Колыхановой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Гончаровой Н.А.,

защитника – адвоката Кузякиной Ю.В., предоставившей удостоверение и ордер,

подсудимого Бучельникова С.Ю.,

потерпевшей Власовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Бучельникова Сергея Юрьевича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бучельников С.Ю. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в ... при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 12 минут 02.04.2022 пребывающие в состоянии алкогольного опьянения Бучельников С.Ю. и Власов Ю.С. находились в торговом павильоне, расположенном вблизи ..., где у Бучельникова С.Ю. на почве личных неприязненных отношений к Власову Ю.С., возник преступный умысел на его убийство, т.е. умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя возникший преступный умысел Бучельников С.Ю., в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 12 минут 02.04.2022, находясь совместно с Власовым Ю.С. в торговом павильоне, расположенном вблизи ..., действуя умышленно и целенаправленно, с целью причинения смерти Власову Ю.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти Власова Ю...

Показать ещё

....С., и желая их наступления, используя в качестве оружия находящийся при нем нож, нанес им не менее одного удара в область жизненно важных органов – грудь Власова Ю.С.

Своими преступными действиями Бучельников С.Ю. причинил Власову Ю.С. следующее телесное повреждение - колото-резаное ранение груди в проекции 3-го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость с пересечением 3-го ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Смерть Власова Ю.С. наступила 02.04.2022 на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате колото-резаного ранения груди в проекции 3-го левого ребра, проникающего в левую плевральную полость с пересечением 3-го ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

Подсудимый Бучельников С.Ю. в судебном заседании вину фактически не признал, сообщив, что не помнит обстоятельств, при которых наступила смерть Власова Ю.С., поскольку находился в состоянии опьянения, однако исключает, что причинил повреждения, повлекшие смерть последнего. Поясняя об обстоятельствах произошедшего, сообщил, что вечером 1 апреля 2022 года встретился в магазине со своим знакомым Власовым Юрием, с которым они употребляли спиртные напитки, в дальнейшем играли в карты в доме Власова, после чего дальнейшие события помнит плохо – помнит, что находился в ночном магазине, где также употреблял спиртное, затем помнит, как поднимал Власова с пола, затем – лишь эпизодическое воспоминание, как его задержали сотрудники полиции рядом с его домом. Конфликты у него с Власовым отсутствовали, ему какие-либо удары, в том числе ножом, он не наносил. Отвечая на вопрос председательствующего, пояснил, что исключает факт того, что он причинил Власову Ю.С. повреждения, повлекшие его смерть, по каким причинам он так считает, учитывая, что не помнит событий, пояснить затруднился.

Суд, выслушав подсудимого Бучельникова С.Ю., потерпевшую Власову В.Ю., свидетелей Васильева Д.В., Кравцова Д.Г., Фискову Т.М., Зоркальцева А.И., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания неявившихся свидетелей обвинения Лесинг Е.В., Кутчер И.В., Титаренко В.С., Гумметовой Ф.Х.к., исследовав письменные материалы дела, находит, что виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Из показаний подозреваемого Бучельникова С.Ю., данных 02.04.2022 на стадии предварительного следствия (т. 2, л.д. 7-9) и оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 01.04.2022 в вечернее время, сколько было времени не помнит, но было уже темно, он встретился у павильона, расположенного на ... со своим знакомым Власовым Юрием. Они выпили алкоголь, Юрий пил водку, а он пиво, он выпил банку пива, а сколько Юра не помнит. После этого они с Юрой пошли к тому домой, тот сам позвал его в гости поиграть в карты. Адрес Юры он не помнит, тот находится недалеко от места, где они встретились, дорогу показывал Юра. Придя к тому, домой, они стали играть в карты, шахматы и употреблять алкоголь, пили пиво и водку, он выпил 6 банок пива объемом 0,5 литра, а Юра бутылку водки. Потом, сколько времени было, не помнит, он собрался идти домой, а Юра сказал, что пойдет с ним, дойдет до павильона, чтобы взять еще алкоголя. Они вместе дошли до торгового павильона, который расположен у ..., там встретили Дениса, фамилию его не знает, с тем был парень по имени Дмитрий, он видел того первый раз. Как звали продавщицу в павильоне, он не знает. Они стали распивать алкоголь внутри павильона, он пил пиво. Выпил около 2-3 банок, другие также пили пиво и водку. Он был в сильном состоянии алкогольного опьянения. Общались на самые разные темы, можно сказать «разговоры ни о чем», никаких конфликтов между ними не было, никто ни с кем не спорил и не ругался. В какой-то момент Денис сказал, что нужно поднять Юру Власова, т.к. тот упал, как тот упал, он не помнит, т.к. был очень пьян. Они втроем, он, Денис и Дмитрий посадили того на стул, и он пошел домой. Он не наносил удары Юрию Власову. Он не наносил удары Юрию ножом, ножа у него с собой не было. Когда он пришел домой, его сразу задержали сотрудники полиции. Никаких оснований и поводов у него для убийства Власова Юрия не было. Кто убил Власова Юрия он не знает. Когда он уходил с павильона, Юрий Власов сидел на стуле, был ли тот в сознании, он не помнит. В ночь с 01.04.2022 на 02.04.2022 он был одет в туже одежду, что и сейчас. От прохождения полиграфа отказался.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Бучельникова С.Ю. от 02.04.2022, вину в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признал, указал, что подтверждает ранее данные показания в качестве подозреваемого (т. 2, л.д. 13-15).

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям обвиняемого Бучельникова С.Ю. от 13.05.2022, в ходе ознакомления с заключением эксперта №МК-159/2022 от 21.04.2022 ему предъявлена фототаблица к данному заключению, где на фото № 7,8,9 изображен нож условно №2. Данный нож принадлежит ему, данным ножом он пользовался у себя дома до момента задержания, как данный нож оказался при нем 02.04.2022 в торговом павильоне, он не помнит. В ходе ознакомления с заключением эксперта № 2317 от 13.04.2022 у него обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, данные ссадины он не помнит, как образовались, возможно, его поцарапала кошка, физическую силу в отношении него никто не применял. В ходе ознакомления с заключением эксперта №1862-22 от 29.04.2022 в исследовательской части указаны его пояснения, что он ударил ножом потерпевшего один раз, такие пояснения он давал исходя из обстоятельств того, что вероятнее всего так и произошло, хотя точно он этих обстоятельств не помнит из-за алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 26-28).

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями обвиняемого Бучельникова С.Ю. от 17.05.2022, сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, он не помнит, как он нанес удар ножом Власову Ю.С., но он допускает, что это могло быть, вероятно, перед ударом между ними произошел какой-то конфликт, Власов Ю.С. сказал что-то обидное в его адрес, потому что без какой-либо причины он не мог убить Власова Ю.С., но какая именно причина он не может сейчас вспомнить. Ранее данные показания подтверждает (т. 2, л.д. 32-35).

Отвечая на вопросы участников процесса, показал, что подтверждает показания, данные в ходе его допросов в качестве подозреваемого и первоначального допроса в качестве обвиняемого, при этом сообщил, что, вопреки показаниям, данным 17.05.2022, исключает, что наносил удары Власову Ю.С. Конкретных причин для изменения показаний не привел.

Потерпевшая Власова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что погибший был её сыном. О случившемся ей известно, что, в один из дней, её сын Власов пригласил Бучельникова, они втроем, с Зоркальцевым, играли в карты и шахматы. Конфликтов не было. Зоркальцев ушел спать в 2 часа ночи, а Бучельников и её сын ушли из дома. Охарактеризовала Власова В.Ю. положительно. Сколько он знал Бучелтьникова, не знает. О случившемся ей ничего не известно, ей позвонил брат и сказал, что Власова Ю.С. убили. Остальные обстоятельства знает от следователя. Пояснила, что настаивает на строгом наказании подсудимого, ей причинены моральные и нравственные страдания, Власов В.Ю. - её единственный сын, не знает, чем это можно возместить.

Свидетель Фискова Т.М., допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что Власова знает как покупателя ночного магазина, где работает продавцом, по адресу: ... События происходили примерно в 4-00 до 4-30 часов утра с 1 на 2 апреля 2022. Она находилась на работе, к неё пришли два покупателя, Дима и Денис, они приходили ранее, она их знала, пришли выпить пиво, около 2 часов ночи, она их запустила внутрь помещения, они общались. Потом она им сказала, что у неё утром смена, и что ей надо «считаться». Денис вышел на улицу и сказал, что идет Юра с кем-то, зашел Бучельников и Юра - потерпевший. Бучельникова до этого я не видела и не знала. Они все вчетвером общались, было понятно, что они знали друг друга. Они все стояли вместе, общались, спокойно. Пояснила, что у неё есть тревожная кнопка, если бы что-то было не в порядке, она могла ею воспользоваться. Она сидела в стороне, за прилавком. Двое мужчин стояли возле окна, двое в другой стороне. Она видела подсудимого тогда впервые, он был одет в серую куртку, не помнит головной убор. Может стрижка покороче была у подсудимого, не может сказать. Бучельников общался с Денисом, другими мужчинами. Когда её спрашивали, она, наверное, упустила это, но подсудимый развернулся, и сказал фразу, «мне жалко кошечку, собачку, но человека мне не жалко». Затем был толчок в отношении Юры, при этом Дима не мог его ударить из-за расстояния, Бучельников был на расстоянии примерно метра полтора. Потом она отошла, увидела, что Юра падает, он стал задыхаться, сказала «поднимайте его», Бучельников с остальными стали приводить его в сознание, посадили на стул. Юра упал на спину. Когда его подняли, куртка снялась, задралась футболка, увидела, что в области груди слева небольшая рана, крови не было, он начал хрипеть, синеть. Она закричала и вызвала полицию. Бучельников спокойно встал и ушел на выход, когда увидел рану. Все мужчины находились в состоянии опьянения. Юра был какой-то уставший, не сильно пьяный, он разговаривал со всеми, приглашал к себе домой всех пойти. В магазине они все находились не больше часа. Самого удара ножом она не видела, просто увидела, как тот падал. Денис стоял у окна. Денис не мог нанести удар Юрию, Дима тоже был в стороне. Подсудимый был метра за полтора от Юры. Дима стоял дальше потерпевшего. Юра стал падать за Дениса. После случившегося, Денис спросил у подсудимого, «ты его ножом ударил?» Что ответил Бучельников, не знает, не слышала.

В соответствии с показаниями свидетеля Фисковой Т.М. (т. 1, л.д. 64-66), данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, около 2 месяцев она работает продавцом в круглосуточном магазине, названия у него нет, расположен по адресу: .... Она работает двое суток, двое суток отдыхает. Заступает на смену в 10 часов 00 минут. Магазин круглосуточный. До 22 часов 00 минут, покупатели сами заходят в магазин, после 22 часов 00 минут магазин работает через окошко, то есть в магазин никто не заходит, в окошко говорят, что хотят приобрести, и она им передает продукты через окно. Около 03 часов 00 минут пришел покупатель, купил два литра колы, и в это время подошли Денис и Дима, фамилии не знает, те редко заходят в магазин, иногда зайдут погреться, попросили открыть двери в магазин, чтобы зайти погреться. Как только она устроилась, она познакомился с Денисом и Димой, знает, что те спокойные, неконфликтные, поэтому и впустила их в магазин. Те стали распивать пиво, она выпила около 2 стаканов пива, они общались, каких-либо конфликтов не было. Денис и Дима рассказывали о планах на субботу, собирались кататься на снегоходах. Через некоторое время Дима сказал Денису, что там Юра идет, какой Юра она не поняла. Денис вышел на улицу и стал разговаривать с кем-то. Дима остался с ней в магазине. Через некоторое время в магазин зашел Денис и двое мужчин, одного из них она знает, это покупатель, часто заходит в магазин, его зовут Юра. Насколько она поняла, те друг с другом все знакомы, стали общаться, Юра приглашал всех к себе домой поиграть в шахматы, те разговаривали спокойно. Агрессии ни от кого не было, конфликтов никаких не было, никто даже на повышенных тонах не разговаривал. Денис с Юрой стояли разговаривали возле форточки, между входной дверью и холодильником. Дима разговаривал с неизвестным ей мужчиной возле входной двери. Дима ей сказал, что скоро пойдет домой, так как уже поздно. Юра и неизвестный мужчина стояли на расстоянии 1,5-2 метра. В какой-то момент, неизвестный мужчина толкнул сильно Юру. Толчок был сильный, неизвестный мужчина стоял к нему лицом, и толкнул в грудь. Юра завалился на пол, на спину, от сильного толчка, и стал задыхаться. Она стала кричать: «Вы че делаете? Поднимайте его скорее». Денис спросил у этого неизвестно: «Ты че его ножом ударил?». Юру стали поднимать, посадили на стул, пока поднимали, сняли куртку с него. Юре подняли майку, и она увидела в области груди рану, и кровь. Этот неизвестный ей мужчина также стоял рядом с Юрой, и вместе со всеми пытался привести его в чувства, ударяли по щекам. После того, как все увидели рану, этот неизвестный мужчина спокойно ушел, она у того ничего в руках не видела. Все произошло очень быстро, в 05 часов 00 минут она стала вызывать полицию. Юру может охарактеризовать как спокойного, бесконфликтного человека. Хотела бы добавить, что неизвестный и Юра также выпивали пиво. Юра в этот день был в сильном алкогольном опьянении, у того было темное лицо, как будто не первый день пил. Юра вел себя спокойно, громко не разговаривал.

Свои показания Фискова Т.М. в полном объеме подтвердила и в ходе очной ставки с подсудимым Бучельниковым С.Ю. 11.05.2022, протокол которой был оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, в том числе категорично утверждала, что мужчина, участвующий при производстве следственного действия – тот самый мужчина, который нанес удар Власову Ю.С. (т. 2, л.д. 21-25).

После оглашения показания свидетель полностью их подтвердила. Категорически утверждала, что кроме Бучельникова, никто другой из находившихся в помещении магазина ударить Власова не мог.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Васильев Д.В. сообщил, что видел Бучельникова один раз. В тот же день познакомились. Все происходило на ..., это было 01.04.2022 в ночь на 2 число. Денис сказал, что Юра идет, вышли, поздоровались. В киоске был он, Кравцов Денис, с Власовым Юрой они за день до этого познакомились, и Бучельников. Еще была продавец. Выпивали в киоске, пиво и водку, пили вчетвером. Он в телефоне слышал музыку, сидел, облокотившись на холодильник, Денис и Юра стояли. Все находились рядом, говорили. Атмосфера была «пьяная», говорили, голоса не повышали. В какой-то момент был удар Сергея (подсудимого) в грудь Юры, все было неожиданно, он сам удар не видел, увидел, что Юра захрипел, все были рядом. Он подумал, что Юра просто стал задыхаться от удара в грудь. Также сообщил, что Сергей ударил Юру в грудь, он видел, когда Сергей убирал руку от груди Юрия, чем ударил, не видел. Относительно него Бучельников был справа, за ним следом Денис и Юра, буквой «Г», относительно Власова. Они начали поднимать Юру все вместе, на стул, затем он поднял майку у Юры, увидел укол, рану, в районе груди. Он спросил у Бучельникова, что «ты сделал», тот вышел в дверь. В руках у Бучельникова он ничего не видел. Бучельников больше не возвращался. Скорую вызвала продавец. Власов уже был без сознания. В чем был одет Бучельников, не помнит. Крови не видел, но предполагает, что было внутреннее кровотечение. Исключил, что Власова мог ударить кто-то другой. Расстояние между ним и Бучельниковым было около полуметра. Уточнил, что конкретно не помнит, кто где находился. Также сообщил, что в момент произошедшего он листал в телефоне музыку, и услышал звук - удар в грудь и хрип, он сразу же посмотрел на Юру. Кравцов не совершал никаких движений, не менял свое положение. Бучельников находился от Власова, когда он поднял глаза, вплотную и убирал руку. Он видел Бучельникова со спины. Бучельников приблизился к потерпевшему, он у того спросил, что он сделал. Потом уже говорил с Кравцовым, у него не было сомнений, кто ударил Власова, Бучельников ударил его и сразу же вышел в дверь, ничего не ответил, когда свидетель спросил, что он сделал. Он не слышал, о чем разговаривал Бучельников с кем либо до нанесения удара, просто пьяный разговор. Бучельников ему говорил, что ему «кошечку жалко, собачку жалко, а человека не жалко». Говорил, что служил где-то в Карабахе.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Васильева Д.В. от 02.04.2022, он 01.04.2022 в вечернее время находился в гостях у Дениса Кравцова, они отмечали день рождение его жены. С Денисом знакомы около 7 лет, часто общаются, видятся. Около 2-3 часов ночи он и Денис пришли в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: ..., за сигаретами. У них с собой был алкоголь – насколько помнит пиво. Они знакомы с продавцом этого магазина, ту зовут Татьяна Михайловна, фамилии не знает, поэтому та их впустила в магазин, где они с Денисом стали распивать пиво. Зашли в магазин, так как на улице было холодно. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что идут двое мужчин, с одним из которых он познакомился 31.03.2022. Одного из мужчин звали Юра, с тем его познакомил Денис, он пришел в гости к Юре в недостроенный дом, расположенный недалеко от этого магазина, адрес не знает. Про Юру ничего сказать не может, так как кроме его имени ему ничего не известно. Он зашел в магазин и сказал Денису, что там идет Юра и еще какой-то мужчина, спросил у Дениса, будут ли выходить здороваться. Денис сказал, что да, после чего они вышли на улицу, и его познакомили с Сергеем. О том ничего сказать не может, так как видел того первый раз в жизни. Они зашли вчетвером в магазин, стали распивать алкоголь, сколько выпили, не помнит. Татьяна Михайловна стояла за прилавком. У всех было хорошее настроение, никто не с кем не ругался, конфликтов не было. Стояли общались, разговаривали. Насколько он понял, Денис знаком с Сергеем. Юра приглашал их к себе, поиграть в шахматы, но он тому сказал, что скоро пойдет домой, так как поздно было. Он стоял, разговаривал с Сергеем, стояли они ближе к входной двери, он включил музыку на телефоне, Сергей рассказывал, что служил в Чечне, говорил, что «кошку, собаку тому жалко, а человека нет». Все было спокойно, общались на бытовые темы. Юра с Денисом стоял, разговаривал возле окошка, через которое осуществляют торговлю после 22 часов 00 минут, конфликтов не было. 02.04.2022 около 05 часов 00 минут, точное время не помнит, не из-за чего Сергей ударил Юру, как ему показалось рукой в грудь, какой рукой, он не помнит, в руках у Сергея он ничего не видел. Юра с Сергеем находились на расстоянии 1,5-2 метра. Удар был сильный, после которого Юра упал на спину и захрипел. Из-за чего Сергей ударил Юру, он не понял. Сергей ничего при этом не говорил, они стали все вместе и Сергей в том числе поднимать Юру. После чего посадили того на стул. Юра был очень бледный, ничего не говорил, задыхался. Они того пытались привести в чувства, били по щекам. Денис сказал Сергею: «Ты че сделал? Ты че его ножом ударил?». После этих слов он поднял майку у Юры и увидел в области груди с левой стороны рану. Крови он не видел. Он сказал Сергею: «Это че такое?», и Сергей выбежал из магазина. Юра быстро перестал подавать признаки жизни. Он стал кричать продавщице, чтобы вызвала сотрудников полиции и скорую, затем приехали сотрудники полиции и Денис сообщил сотрудникам, где проживает Сергей. Кто в чем был одет, не помнит. Следов крови на Сергее он не видел. Из-за чего Сергей ударил Юрия не знает, конфликта, повода не было (т. 1, л.д. 61-63).

Свидетель Кравцов Д.Г. пояснил суду, что знает подсудимого лет 7, живут через улицу, рядом. Потерпевшего знал чуть больше, отношения хорошие, оснований оговора не имеет. В один из дней у его жены был день рождения, отмечали, потом, часа в два ночи, они пошли в киоск за сигаретами, с ним был Дима Васильев, постояли там, пришел Юра - потерпевший, и «Серый» - это Бучельников Сергей. Все случилось внутри киоска. Были все в помещении вчетвером. Бучельников с Юрой пришли вместе в киоск, продавцом была Фискова, киоск был закрыт, но ночью они попросили, и она их запустила. В павильоне выпивали, водку и пиво. Никаких конфликтов не было, все было хорошо. Удар ножом был мгновенно и Юра умер, за долю секунды. Нож был у Бучельникова в руке, после того, как Юра упал, он видел в руке Бучельникова столовой нож, видел только ручку. Они были сильно пьяные, он стоял, за ним Бучельников, потом Юра, выпивали, Дима стоял от них в стороне. Не знает, как все произошло, стояли спокойно, говорили, произошел удар, как будто кулаком Бучельников ударил Юру, тот упал, тут же он нож увидел у Бучельникова, в какой руке, не помнит. Юра упал, два раза вздохнул, его посадили на стул, он тут же умер. Бучельников сразу же ушел. Спросили «что ты натворил?», а тот ушел, ничего не ответив. Нож он не оставлял в павильоне. До этого они у Юры дома были. У Юры увидели рану в области сердца, полоска небольшая, ни капельки крови не было. Удар был один, до этого Бучельников не демонстрировал нож. Скорую вызвала Фискова. Общались до этого как друзья. Также положительно охарактеризовал и подсудимого и потерпевшего, никаких конфликтов у них между собой не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Зоркальцев А.И. сообщил, что является двоюродным дядей умершего Власова. Он находился на даче, там проживал его племянник Власов, был в гостях. Это было 1 апреля 2022 года. Вечером Власов ушел в магазин и пришел вместе с подсудимым. Они общались, шутили, играли в карты, выпивали. Затем свидетель ушел в другую комнату и смотрел телевизор, остальные были в кухне, далее он уснул, а когда проснулся, услышал топот, Власов и подсудимый собирались в магазин, сказали, что сейчас придут. Уснул, утром его разбудили уже сотрудники полиции. Власов и подсудимый находились в состоянии опьянения, сам свидетель, как пояснил суду, не пьет. За время нахождения в доме конфликтов не было, до этого дня подсудимого не знал, знает только, что его зовут Сергей Юрьевич. Подтвердил, что подсудимый – тот самый человек.

В соответствии с показаниями, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, свидетеля Лесинг Е.В. (т. 1, л.д. 67-70), не явившейся по вызову суда, Бучельников Сергей Юрьевич является ее супругом. В 2014 году они заключили брак. В настоящее время они вместе не проживают с февраля 2022 года, находились в ссоре, но общение не прекращали. Относительно обстоятельств преступления информацией не располагала, сообщила, что около 22 часов 00 минут 01.04.2022 ей позвонил Сергей, спросил у нее приедет ли она, сказал, чтобы она и дочь возвращались домой. Она сказала, что не приедет, так как на работе. Она была за рулем, поэтому сказала, что не может говорить, так как едет на машине, отключилась. Сергей написал ей в мессенджере «Вотсап» сообщение: «Спокойной ночи» и больше они не созванивались. Положительно характеризовала подсудимого, а также сообщила о том, что тот является ветераном боевых действий, воевал в Чечне. В состоянии алкогольного опьянения может проявлять агрессию.

Из показаний не явившегося по вызову суда свидетеля Гумметовой Ф.Х.к. (т. 1, л.д. 81-83), данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она является индивидуальным предпринимателем, она арендует торговый павильон вблизи адреса: ... 1, с зимы 2022 года. Торговый павильон предназначен для розничной торговли. Режим работы магазина круглосуточный, с продавцом у них договоренность, что до 22 часов 00 минут магазин свободно открыт для посещения покупателей, после 22 часов 00 минут продажа осуществляется через окошко. В продаже имеется алкоголь, но только пиво - разрешение на продажу алкоголя торговый павильон не имеет, то есть лицензия отсутствует. Продажа алкоголя после 22 часов 00 минут запрещена. Продавцом в павильоне работает Фискова Татьяна Михайловна. Бучельников Сергей Юрьевич и Власов Юрий Сергеевич ей знакомы. Бучельников С.Ю. часто заходил в торговый павильон за покупками, Власов Ю.С. оказывал им услуги по сантехническим работам, был хорошим человеком. 02.04.2022 в утреннее время второй продавец Марина сообщила ей, что ночью в павильоне произошло убийство, также ей сообщили, что убили Власова Ю.С. ножом в сердце.

В соответствии с оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями не явившегося по вызову суда свидетеля Кутчера И.В. (т. 1, л.д. 75-77) в ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» он служит с 2013 года. 02.04.2022 он находился на дежурстве на маршруте с полицейским водителем Титовым В.С., а также с полицейским водителем Титоренко В.С. 02.04.2022 в 05 часов 05 минут было получено сообщение от дежурного ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по ... о том, что по адресу: ... торговом павильоне произошло происшествие, а именно находится человек с ножевым ранением в груди. Они незамедлительно выехали по вышеуказанному адресу, по прибытии они прошли в торговый павильон, где к ним обратились очевидцы, а именно: Кравцов Денис Геннадьевич, 01.10.1980 года рождения и Васильев Дмитрий Витальевич, 25.03.1989 года рождения. Указанные лица им пояснили, что те находились в указанном торговом павильоне и между двумя мужчинами, одного из которых звали Сергей, проживающий по адресу: ... произошел конфликт, в ходе которого Сергей нанес удар ножом ранее тому не знакомому человеку в область проекции сердца. После чего Сергей скрылся в неизвестном направлении. Далее они совместно с экипажем приступили к отработке прилегающей территории и по адресу: ..., около ворот снаружи обратили внимание на гражданина, одетого в темную одежду, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. После чего они обратились к данному гражданину, который представился как Бучельников Сергей Юрьевич, 23.01.1975 года рождения, проживающий по адресу: .... Также они обратили внимание, что на руках у Бучельникова С.Ю. имеются следы бурого цвета. С момента их прибытия в торговый павильон по адресу: г. Новосибирск, ул. Коминтерна, д. 1 до момента обнаружения Бучельникова С.Ю. прошло около 15-20 минут, то есть у того была реальная возможность вернуться до дома, возле которого они того обнаружили, а также побыть какое-то время в доме, и выйти из него. Далее ими Бучельников С.Ю. был задержан и доставлен в ОП №5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирск, так как по всем признакам данный гражданин подходил под Сергея, который нанес ножевое ранение в грудь в торговом павильоне. Бучельников С.Ю. сопротивление не оказывал. В медицинской помощи Бучельников С.Ю. не нуждался, каких-либо видимых телесных повреждений у последнего выявлено не было. В отношении Бучельникова С.Ю. был проведен личный досмотр, в ходе которого был обнаружен сотовый телефон со следами бурого цвета на чехле. Каких-либо запрещенных предметов, а также орудий преступления обнаружено при задержании не было.

Не явившийся в суд свидетель Титаренко В.С., показания которого оглашены с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 78-80), дал в целом аналогичные показания относительно обстоятельств задержания Бучельникова С.Ю.

Вина подсудимого Бучельникова С.Ю. в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заключением эксперта №1885 от 27.04.2022, согласно которому при экспертизе трупа Власова Юрия Сергеевича обнаружены следующие телесные порождения:

А. колото-резаное ранение груди в проекции 3го левого ребра, проникающее в левую плевральную полость с пересечением 3го ребра, повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела дуги аорты с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Данное повреждение оценивается, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данное повреждение образовалось в срок не более 60 минут до момента наступления смерти от воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм, на что указывает длина повреждения. Длина раневого каналв около 13 см.

Б. ссадина на задней поверхности правого предплечья. Кровоподтеки: на внутренней поверхности правой голени в нижней трети, на тыльной поверхности правой стопы. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), в срок 1 сутки до наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Взаиморасположение потерпевшего и лица, причинившего ему телесные повреждения в момент нанесения повреждений могло быть любым, когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений. Потерпевший в момент нанесения повреждений мог находится в любом положении, когда травмируемые области были доступны для нанесения повреждений. Исключена возможность образования повреждений при падении с высоты собственного роста. После полученных повреждений потерпевший мог передвигаться, совершать активные действия неограниченный промежуток времени до момента наступления смерти.

Непосредственной причиной смерти является острая кровопотеря, развившаяся в результате повреждений, указанного в п. А.

Учитывая степень выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа на месте происшествия от 02.04.2022 можно предположить, что с момента смерти до момента исследования трупа на месте происшествия прошло не менее 2 часов и не более 8 часов.

При проведении судебно-химической экспертизы обнаружен этиловый спирт в крови в количестве 3,78 промилле, данная концентрация, применительно к живым лицам, могла соответствовать тяжелой степени алкогольной опьянения (т. 1, л.д. 188-192);

- заключением эксперта №2317 от 13.04.2022, согласно которому у Бучельникова С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: ссадина на правом предплечье, ссадина на передней поверхности грудной клетки, которые образовались в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности их образования 02 апреля 2022 года. Достоверно определить механизм образования указанных выше ссадин не представляется возможным. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста на плоскость. Указанные телесные повреждения находятся в пределах досягаемости собственной руки (т. 1, л.д. 235-237);

- заключением эксперта №256 от 14.04.2022, согласно которому пять следов рук на прозрачных клейках лентах №№8-11, изъятые при осмотре торгового павильона, расположенного вблизи ... 02.04.2022, для идентификации личности пригодны. Три следа пальцев рук на прозрачных клейких лентах №№ 8,9, оставлены, соответственно, безымянным и указательным пальцами правой руки Бучельникова Сергея Юрьевича (т. 1, л.д. 196-203);

- заключением эксперта № МК-159/2022 от 21.04.2022, согласно которому:

На левой полке куртки и передней поверхности футболки Власова Ю.С., а также на кожном лоскуте с груди слева от трупа Власова Ю.С. имеются колото-резаные повреждения (по одному на каждом предмете одежды) и одна колото-резаная рана (на кожном лоскуте от трупа). Повреждения на одежде и рана на кожном лоскуте от трупа образованы одномоментно от одного воздействия плоского колюще-режущего предмета, типа клинка ножа, имеющего одно относительно острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, толщиной на глубине погружения около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Наибольшая ширина клинка на глубине погружения составляет около 15 мм, на что указывает длина повреждения. Признаки действия острия и лезвия клинка травмирующего предмета отобразились в краях повреждения, а также правом конце повреждения, признаки действия обуха отобразились в левом конце повреждения.

Повреждения на левой полке куртки и передней поверхности футболки Власова Ю.С., а также на кожном лоскуте с груди слева от трупа Власова Ю.С. не могли быть образованы клинком ножа условно №1, представленного на исследование

Повреждения на левой полке куртки и передней поверхности футболки Власова Ю.С., а также на кожном лоскуте с груди слева от трупа Власова Ю.С. образовались от действия клинка ножа условно № 2, представленного на экспертизу, на что указывает наличие сходств: в форме повреждений, в характере краев и стенок, в форме концов, образованных от действия лезвия и обуха, т.е. по всем отобразившимся групповым признакам травмирующего предмета. Обнаруженные различия: в некоторых линейных размерах повреждений зависят от условий и механизма следообразования, а именно от глубины, угла и направления погружения, а также от угла и направления извлечения следообразующего предмета, а не от разницы в свойствах следообразующего предмета, поэтому их следует признать несущественными. Повреждения на левой полке куртки и передней поверхности футболки, а также на кожном лоскуте с груди слева от трупа могли образоваться от действия любого другого клинка, имеющего аналогичные конструктивные и следообразующие особенности, а именно степень заточки острия и лезвия, толщину обуха на глубине погружения, выраженность его ребер, ширину клинка на глубине погружения (т. 1, л.д. 209-220);

- заключением эксперта № 207 от 04.05.2022, согласно которому на мобильном телефоне Бучельникова С.Ю. обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Власова Ю.С. не исключается. Происхождение крови от обвиняемого Бучельникова С.Ю. исключается. На мобильном телефоне (объект №3), джинсовых брюках (объект 5), левом ботинке (объект 7) обнаружена кровь человека, не исключается возможное происхождение крови в данных пятнах как от потерпевшего Власова Ю.С., так и от обвиняемого Бучельникова С.Ю., как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом (т. 1, л.д. 225-231);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемого Бучельникова С.Ю. от 02.04.2022, согласно которому у обвиняемого Бучельникова С.Ю. получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 112-113);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Васильева Д.В. от 02.04.2022, согласно которому у свидетеля Васильева Д.В. получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 105-106);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования у свидетеля Кравцова Д.Г. от 02.04.2022, согласно которому у свидетеля Кравцова Д.Г. получены образцы следов пальцев рук (т. 1, л.д. 109-110);

- протоколом выемки от 02.04.2022, согласно которой у подозреваемого Бучельникова С.Ю. изъяты: куртка темного цвета с красными вставками, кофта серого цвета, джинсы темного цвета, ботинки темного цвета (т. 1, л.д. 115-121);

- протоколом освидетельствования от 02.04.2022, согласно которому у обвиняемого Бучельникова С.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде ссадины на грудной клетке верхней поверхности (т. 1, л.д. 86-94);

- протоколом освидетельствования от 02.04.2022, согласно которому у обвиняемого Бучельникова С.Ю. состояние опьянения не установлено (т. 1, л.д. 96-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, в ходе которого осмотрен является торговый павильон, расположенный у .... При входе в павильон расположен стул, на котором, в позе полулежа, расположен труп Власова Ю.С. В ходе следственного действия изъято 12 следов пальцев рук (т. 1, л.д. 20-27);

- протоколом осмотра трупа Власова Ю.С. от 02.04.2022, в ходе которого установлено наличие телесных повреждений (ссадина на правом предплечье щелевидная рана на груди слева), изъяты предметы одежды - шарф черный, футболка черная, штаны камуфляжные серые, трусы серые с рисунком, носки черные, ботинки черные с синими вставками, темно-синяя куртка и шапка (т. 1, л.д. 28-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2022, в ходе которого осмотрен .... В ходе осмотра в помещении кухни, во встроенной раковине в кухонном гарнитуре, обнаружен и изъят нож цельнометаллический из металла серебряно-серого цвета. Также, над раковиной, на стене закреплен магнитный держатель ножей, из которого изъят нож с ручкой черного цвета (т. 1, л.д. 37-48);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022, в ходе которого осмотрены предметы одежды Власова Ю.С. (пара черных мужских ботинок, пара черных мужских носок в полоску, куртка темно-синего цвета без капюшона, в правой верхней лицевой части которой имеется сквозное повреждение, черная мужская футболка с надписью, в правой верхней лицевой части которой имеется сквозное повреждение размером 1,5 см., мужские штаны цвета серого камуфляжа, мужские трусы с рисунком, трикотажная мужская шапка черного цвета, трикотажный черный шарф (т. 1, л.д. 141-151);

- протоколом осмотра предметов от 03.04.2022, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в торговом павильоне, расположенном вблизи ... - лист бумаги А4 с 12 отпечатками пальцев, дактилоскопические карты Васильева Д.В., Бучельникова С.Ю., Кравцова Д.Г. (т. 1, л.д. 122-128);

- протоколом осмотра предметов от 04.04.2022, в ходе которого осмотрены предметы одежды Бучельникова С.Ю. - пара черных мужских ботинок из кожи, куртка синего цвета с капюшоном, серая трикотажная кофта, джинсы темно-синего цвета (т. 1, л.д. 129-140);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022, в ходе которого осмотрены: нож с ручкой черного цвета; цельнолитой нож из серого блестящего металла, изъятые в ходе осмотра места происшествия в жилище Бучельникова С.Ю. (т. 1, л.д. 152-157);

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2022, в ходе которого осмотрен сотовый телефон, изъятый у Бучельникова С.Ю., на лицевой поверхности чехла-книжки которого имеются пятна желтовато-серого цвета, в центральной части имеются пятна буровато-серого цвета неопределенной формы (т. 1, л.д. 158-163);

- протоколом осмотра предметов от 14.05.2022, в ходе которого осмотрены образцы крови и слюны Власова Ю.С. и Бучельникова С.Ю. (т. 1, л.д. 164-167);

- протоколом осмотра предметов от 16.05.2022, в ходе которого осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № 2460 от 02.04.2022, содержащая сведения о вызове бригады СМП 02.04.2022 в 05 часов 12 минут в торговый павильон по адресу: ..., 02.04.2022 в 05 часов 12 минут в связи с ранением Власова Юрия. Анамнез: «Со слов свидетеля пострадавшего ударил ножом мужчина, проживающий в частном секторе, недалеко от данного магазина. Возможно был в алкогольном опьянении. После удара ножом в грудь мужчина сразу потерял сознание». Установлена смерть потерпевшего. Кроме того, осмотрено содержание аудиозаписи телефонного вызова бригады скорой медицинской помощи, содержащейся на оптическом диске. Содержание аудиозаписи полностью соответствует показаниям допрошенных свидетелей (т. 1, л.д. 172-175);

- вещественными доказательствами, признанными таковыми на основании постановления следователя: черные ботинки с синими вставками; черные носки; темно-синюю куртку; черную футболку; штаны цвета серого камуфляжа; трусы серые с рисунком; черную шапку; черный шарф; черные ботинки; куртка темного цвета с красными вставками; кофта серого цвета; джинсы темного цвета; нож с ручкой черного цвета; нож с ручкой серебристого цвета; 12 следов пальцев рук на ленте-скотч; дактилоскопические карты Васильева Д.В., Бучельникова С.Ю., Кравцова Д.Г.; сотовый телефон в чехле-книжке; карта вызова бригады скорой медицинской помощи; DVD-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи; образцы крови и слюны Бучельникова С.Ю.; образцы крови и слюны Власова Ю.С. (т. 1, л.д. 176-178).

Оценивая совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми, достоверными, взаимодополняющими друг друга и приходит к выводу о виновности подсудимого Бучельникова С.Ю. в совершении указанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа данных на стадии предварительного и судебного следствия показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Так, свидетели Фискова Т.М., Кравцов Д.Г., Васильев Д.В. дали последовательные, логичные и непротиворечивые показания, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, лично присутствовав при нанесении последним удара Власову Ю.С., при этом суд учитывает, что каждый из названных свидетелей не являлся очевидцем всей картины совершенного преступления, но в своей совокупности их показания достоверно указывают на то, что Бучельников С.Ю., находясь в ночное время с 01.04.2022 на 02.04.2022 в торговом павильоне, расположенном вблизи ..., нанес не менее 1 удара имеющимся у него ножом в область груди Власова Ю.С., чем причинил ему ранение, от которого последний скончался в том же месте спустя непродолжительное время.

Каждый из указанных свидетелей исключил факт нанесения ударов, в том числе с использованием ножа, Власову Ю.С. другими, кроме Бучельникова С.Ю., лицами.

Свидетели Фискова Т.М., Кравцов Д.Г. подтвердили свои показания в ходе очных ставок с Бучельниковым С.Ю., в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям на стадии предварительного расследования.

Суд не усматривает в показаниях приведенных выше свидетелей каких-либо существенных противоречий, влияющих на юридически значимые выводы суда, в том числе о виновности подсудимого и на квалификацию его действий.

При этом, оценивая противоречия, выявленные в показаниях Фисковой Т.М., Васильева Д.В., данных на стадиях предварительного и судебного следствия (связанные со значительным периодом времени, прошедшим с момента допроса следователем до допроса в суде), суд принимает во внимание, что приняты предусмотренные ст. 281 УПК РФ меры, по результатам которых все противоречия устранены.

Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями, а также иных данных, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, не приведено соответствующих сведений и самим подсудимым.

Показания данных лиц в полном объеме соответствуют и показаниям других свидетелей – Зоркальцева А.И. (который находился с подсудимым и погибшим перед совершением преступления), Лесинг Е.В. (жена подсудимого), Гумметовой Ф.Х.к. (владеющей на праве аренды торговым павильоном, в котором совершено преступление), Кутчера И.В. и Титаренко В.С., которые, являясь сотрудниками вневедомственной охраны и находясь на маршруте патрулирования, спустя непродолжительное время после преступления задержали Бучельникова С.Ю. рядом с его домом. При этом, суд, учитывая период времени, прошедший с момента выхода последнего из помещения торгового павильона, и до момента его задержания сотрудниками полиции (не менее 15-20 минут), приходит к выводу, что Бучельников С.Ю. имел реальную возможность зайти в дом и принять меры к сокрытию следов преступления, в том числе устранить следы крови на ноже.

Показания данных лиц последовательны, логичны, дополняют показания Фисковой Т.М., Кравцова Д.Г., Васильева Д.В., оснований для оговора данными лицами подсудимого судом не усматривается. По этим причинам суд признаёт показания всех допрошенных свидетелей, а также потерпевшей Власовой В.Ю., которой по существу совершенного преступления известно со слов, как правдивые, достоверные и кладет в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания названных лиц подтверждаются и совокупностью исследованных в судебном заседании письменных и вещественных доказательств, приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе протоколами осмотра места происшествия по месту совершения преступления (в ходе которого были изъяты следы пальцев рук), месту проживания Бучельникова С.Ю. (в ходе которого изъяты 2 ножа), протоколами выемок, в ходе которых изъяты предметы одежды Власова Ю.С. и Бучельникова С.Ю. и другие имеющие значение для уголовного дела предметы, заключениями экспертов по изъятым предметам, в соответствии с которыми среди изъятых на месте преступления следов обнаружены следов пальцев рук подсудимого, а обнаруженные на трупе Власова Ю.С. и на предметах его одежды повреждения были могли быть причинены изъятым в ходе осмотра жилища подсудимого ножом. Также суд принимает во внимание выводы заключения эксперта, обнаружившего кровь на чехле мобильного телефона подсудимого, происхождение которой от Власова Ю.С. возможно, а от самого Бучельникова С.Ю. исключено.

Показания допрошенных свидетелей, в том числе относительно известных им обстоятельств нанесения Бучельниковым С.Ю. ранения, а также приведенные выше письменные доказательства в полной мере согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта, исследовавшего труп Власова Ю.С. и выявившего наличие повреждений, характерных для удара ножом в область жизненно-важного органа (сердца).

Указанные письменные и вещественные доказательства суд признаёт относимыми и допустимыми, поскольку они получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, согласуются как с показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей, так и между собой, а совокупность всех исследованных и приведенных выше доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания Бучельникова С.Ю., данные в ходе допросов на стадиях предварительного и судебного следствия суд принимает во внимание, что, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого 02.04.2022, а также в судебном заседании, Бучельников С.Ю. отрицал свою причастность к совершенному преступлению, однако ссылался, что, находясь в сильном алкогольном опьянении, не помнит событий, имевших место в торговом павильоне, расположенном вблизи .... Оценивая данную позицию подсудимого, суд учитывает, что ни в одном из допросов Бучельников С.Ю. не сообщил о конкретных, объективных и заслуживающих внимания причинах, по которых он исключает свою причастность к преступлению при таких обстоятельствах.

При этом, допрошенный в ходе очных ставок с Кравцовым Ф.Г., Фисковой Т.М. 11.05.2022, а также в качестве обвиняемого 13.05.2022 и 17.05.2022 (после ознакомления с результатами судебных экспертиз), Бучельников С.Ю. не исключал свою причастность к совершению преступления, допускал, что именно он нанес удар ножом Власову Ю.С., повлекший его смерть.

Изложенное позволяет сделать вывод, что подсудимый обстоятельства преступления не помнит, поскольку в момент его совершения находился в сильном алкогольном опьянении, и его отношение к содеянному, отличающееся на стадии досудебного производства и при судебном рассмотрении дела, связано лишь с его субъективной оценкой своего предполагаемого поведения. При этом, исключая в ходе допросов 02.04.2022 и в судебном заседании факт причинения Власову Ю.С. ранения, повлекшего его смерть, подсудимый не привел никаких убедительных причин, свидетельствующих об этом, за исключением субъективной оценки.

Суд также принимает во внимание, что все показания подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в суде, даны в присутствии профессионального защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, положений ст. 51 Конституции РФ. По результатам допросов, очных ставок Бучельников С.Ю. и его защитник, ознакомились с содержанием их протоколов, сообщили об отсутствии замечаний, дополнений и ходатайств.

При таких обстоятельствах суд не принимает и не кладет в основу приговора показания подсудимого в части, противоречащей приведенной выше совокупности доказательств, о его непричастности к содеянному, а также о том, что в дом он не заходил и следы преступления не уничтожал, в остальной части противоречий между его показаниями и иными доказательствами по уголовному делу судом не усматривается, суд находит их правдивыми и достоверными и кладет в основу приговора.

По убеждению суда, причинение Власову Ю.С. повреждений не при обстоятельствах, указанных в обвинении, невозможно - подсудимый и иные допрошенные лица не сообщали о возможном совершении преступления иными лицами, о наличии такой возможности не свидетельствуют и иные исследованные доказательства.

Оценивая наличие в действиях Бучельникова С.Ю. признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т.е. умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Судом исходя из совокупности исследованных доказательств установлено, что Бучельников С.Ю. не действовал в состоянии необходимой обороны, при этом в его действиях не усматривается и превышения её пределов - поскольку приведенные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что в момент нанесения удара у подсудимого не было необходимости обороняться, поскольку действия потерпевшего, либо иных лиц не представляли опасности ни для него, ни для других лиц, и не составляли противоправного посягательства, в том числе сопряженного с опасностью для жизни подсудимого.

В связи с изложенным, по мнению суда, с учетом обстановки, предшествующей совершению преступления и установленных в судебном заседании обстоятельств дела, не выявлено наличие в действиях Бучельникова С.Ю. признаков необходимой обороны, а также признаков преступления, предусмотренного ст. 108 УК РФ, поскольку по делу не установлено, что он в момент преступления оборонялся от действий Власова Ю.С.

Судом обсуждалась возможность квалификации действий подсудимого по ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности). Вместе с тем, исследованными в судебном заседаниями доказательствами наличие оснований для данной квалификации исключается. В частности, допрошенные свидетели сообщили об умышленном, целенаправленном характере действий Бучельникова С.Ю., опровергли возможность образования обнаруженных на трупе Власова Ю.С. телесных повреждений в результате неосторожных действий. Иные данные, свидетельствующие о неосторожной форме вины в действиях подсудимого, судом не выявлены.

О наличии в действиях Бучельникова С.Ю. умысла, направленного на совершение убийства Власова Ю.С., свидетельствуют его действия в ходе произошедшего, локализация причиненного ножевого ранения, направление и глубина раневого канала, что свидетельствует о том, что удары были нанесены с достаточной силой, нанесение удара в часть тела, где расположены жизненно важные органы (сердце), предметом, обладающим большой поражающей способностью – ножом, причинив ему несовместимые с жизнью повреждения, от которых спустя непродолжительное время наступила смерть потерпевшего.

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, установленных у погибшего Власова Ю.С., орудие преступления - нож, которым Бучельников С.Ю. нанес удары потерпевшему, повод, обстоятельства совершения, целенаправленность действий последнего также свидетельствуют о наличии у подсудимого прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

При этом приведенные доказательства достоверно подтверждают тот факт, что Бучельников С.Ю. является лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, при этом, находясь в состоянии опьянения, становился агрессивным. Тот факт, что допрошенные свидетели не припомнили конфликта между Бучельниковым С.Ю. и Власовым Ю.С., не свидетельствует об его отсутствии и приведенных выше выводов суда не опровергают, при этом суд учитывает, что, исходя из показаний вышеуказанных свидетелей, незадолго до совершения преступления Бучельников С.Ю. сказал о том, что ему «человека не жалко», что, в контексте последовавших событий, свидетельствует об его агрессивном состоянии.

Также судом установлено, что Бучельников С.Ю. не находился и в состоянии аффекта, по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, выводы которой, суд оценивает как обоснованные, подтвержденные фактически установленными обстоятельствами по делу, свидетельствующими о том, что Бучельников С.Ю. правильно ориентировался в обстановке, действовал целенаправленно.

В связи с изложенным, суд действия подсудимого квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 29.04.2022 № 1862-22, Бучельников С.Ю. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя (хронический алкоголизм). Степень имеющихся у Бучельникова С.Ю. в рамках указанного синдрома нарушений психики выражена не столь значительно, в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Бучельников С.Ю. не нуждается (т. 1, л.д. 182-184).

Указанное заключение, данное надлежащими специалистами, сомневаться в компетенции которых оснований не имеется, суд находит обоснованным, и в совокупности с поведением подсудимого как в стадии предварительного следствия, так и в суде, где он последовательно и логично давал пояснения, по существу отвечал на поставленные вопросы, а также пояснений свидетелей о поведении Бучельникова С.Ю. непосредственно после произошедших событий, полагает, что преступление совершено им в состоянии вменяемости, в связи с чем за его совершение он подлежит наказанию.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который под наблюдением врача-психиатра и врача – нарколога не состоит, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свидетелем Лесинг Е.В. – положительно.

Как обстоятельство, смягчающее наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на момент совершения преступления у подсудимого малолетнего ребенка Бучельниковой Виктории Сергеевны 30.07.2008 г.р.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бучельникова С.Ю., частичное признание им вины на досудебной стадии, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний, в том числе установленных судебно-психиатрической экспертизой), состояние здоровья его супруги и сестры, наличие удовлетворительных и положительных характеристик, устойчивых социальных связей и социально приемлемых планов на будущее, наличие статуса ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бучельникова С.Ю., не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в обвинительном заключении указано, что Бучельников С.Ю. совершил преступление в состоянии опьянения (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Вместе с тем, по мнению суда, данное обстоятельство не может быть учтено в качестве отягчающего, поскольку, учитывая данные о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в ходе судебного следствия не установлено, что факт совершения преступлений связан с нахождением подсудимого в состоянии опьянения, и что данное состояние способствовало его совершению.

Суд принимает во внимание тяжесть совершенного Бучельниковым С.Ю. преступления, которое относится к категории особо тяжких, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни человека, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд приходит к выводу, что в отношении Бучельникова С.Ю. должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая всю совокупность сведений о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления, а также другие установленные при судебном рассмотрении уголовного дела обстоятельства, оснований для применения в отношении наказания, назначаемого Бучельникову С.Ю., требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом судом не установлены обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, а также исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не имеется оснований для применения в отношении наказания, назначаемого подсудимому, требований ст.ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60, п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, а также другие фактические обстоятельства совершенного преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Бучельникову С.Ю. следует назначить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из исследованных и приведенных выше материалов уголовного дела следует, что Бучельников С.Ю. был фактически задержан и лишен свободы передвижения сотрудниками органов внутренних дел в утреннее время 02.04.2022 (то есть до его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ), в связи с чем, при решении вопроса о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в порядке ст. 72 УК РФ, подлежит зачету период с 02.04.2022.

Потерпевшая Власова В.Ю. в судебном заседании заявила исковые требования о возмещении морального ущерба в размере 1 000 000 рублей в её пользу.

Рассматривая заявленное истцом требование в части компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ исходит из того, что гибель Власова Ю.С. причинила истцу Власовой В.Ю., являвшейся его матерью, глубокие нравственные и моральные страдания.

Подсудимый Бучельников С.Ю., формально не возражая относительно взыскания с него морального ущерба, фактически отрицал свою причастность к совершению преступления.

Определяя размер компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и учитывает факт и степень родственных отношений, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, требования разумности и справедливости, а также обстоятельства, при которых причинен вред, а также с учетом материального положения Бучельникова С.Ю., совершения им преступления с умышленной формой вины.

С учетом близкого родства между погибшим и потерпевшей Власовой В.Ю., поскольку потеря родного человека является невосполнимой утратой, смерть сына является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие страдания и переживания, вызванные такой утратой, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости и соразмерности удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично и определить к взысканию с подсудимого в пользу Власовой В.Ю. денежной суммы в 700 000 рублей.

Учитывая сведения о состоянии здоровья (наличие хронического заболевания), ограничивающем трудоспособность подсудимого и его материальном положении, суд находит возможным освободить Бучельникова С.Ю. от возмещения процессуальных издержек на оплату труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

БУЧЕЛЬНИКОВА СЕРГЕЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бучельникову С.Ю. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона №186-ФЗ от 03.07.2018), время содержания Бучельникова С.Ю. под стражей с 02.04.2022 (дата его фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчёта один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бучельникову С.Ю. оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО №1 ГУФСИН России Новосибирской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Власовой В.Ю. удовлетворить частично, взыскать с Бучельникова Сергея Юрьевича в пользу Власовой Веры Юрьевны в счет погашения морального вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- черные ботинки с синими вставками; черные носки; темно-синюю куртку; черную футболку; штаны цвета серого камуфляжа; трусы серые с рисунком; черную шапку; черный шарф; черные ботинки; куртка темного цвета с красными вставками; кофта серого цвета; джинсы темного цвета; нож с ручкой черного цвета; нож с ручкой серебристого цвета; 12 следов пальцев рук на ленте-скотч; дактилоскопические карты Васильева Д.В., Бучельникова С.Ю., Кравцова Д.Г., образцы крови и слюны Власова Ю.С. и Бучельникова С.Ю., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- сотовый телефон Бучельникова С.Ю. в чехле-книжке вернуть Бучельникову С.Ю.,

- карту вызова бригады скорой медицинской помощи, хранящуюся при уголовном деле – вернуть в ГБУЗ Новосибирской области «Станция скорой медицинской помощи» (г.Новосибирск, 630099, ул. Семьи Шамшиных, 42);

- DVD-диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения их копии, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.А. Аверченко

Подлинник документа находится в уголовном деле №1-259/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

Свернуть