Бучко Ксения Сергеевна

Мировой судья Полякова Н.А.

Дело № 12-211/2024

УИД 55MS0074-01-2024-000860-87

РЕШЕНИЕ

19 июля 2024 года город Омск

Судья Первомайского районного суда города Омска Л.А. Сафронова, при секретаре судебного заседания Пресницовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН 5501232386) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением, генеральный директор ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» подал жалобу, в которой указал, что суд первой инстанции не учел того, что акт проверки является единственным первичным процессуальным документов, фиксирующем событие правонарушения. Из акта проверки не представляется возможным установить, где конкретно были выявлены вменяемые Обществу нарушения. В протоколе об административном правонарушении изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. Представленные в материалы дела фотоматериалы надлежащими и допустимыми доказательствами, выявленных нарушений также не являются, поскольку невозможно установить приложением к какому процессуальному документу административного органа они являются. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о погодных условиях в период предшествующих проверке. С учетом изложенного можно прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения административным органом надлежащим образом не зафиксировано и не доказано. Кроме того, суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является ООО «Северное сияние». Действительно по выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка является ООО «Северное сияние» (ИНН 5501229070). При этом, ...

Показать ещё

...лицом, привлеченным к административной ответственности, является ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН 5501232386), которое не является ни правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, ни собственником здания по адресу: <адрес>, ни компанией, осуществляющей содержание (управление) названным имуществом. Таким образом, к административной ответственности привлечено лицо, не имеющее отношения к событию административного правонарушения. Также в оспариваемом постановлении установлена лишь констатация факта определенного нарушения, вмененного Обществу, однако, не было установлено, имелась ли у Общества возможность соблюдения требований нарушенных норм и в чем конкретно выразилась вина Общества в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, общество не было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» просило постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» отменить, производство по делу прекратить.

Также ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, обществу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела. Направленная почтовым отправлением копия постановления суда Обществу не была вручена.

В судебном заседании защитник ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» Щербаков А.В., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по обстоятельствам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что между ООО «Северное сияние» и ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор, по которому ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» осуществляет услуги по поиску арендаторов и заключению с ними от своего имени, но за счет ООО «Северное сияние», договоров аренды на свободные площади объекта, расположенного по адресу: <адрес> в г. Омске. Постановлением суда к административной ответственности привлечено лицо, которое не является собственником земельного участка, здания, не осуществляет управление и содержание названным имуществом. Земельный участок с кадастровым номером №, находится в собственности 24 собственников. Очистка территории, прилегающей к названному земельному участку, осуществляют собственники. Также указал, что в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие представители ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ». По окончанию судебного заседания, суд определил, слушание дела отложить на ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано на аудиозаписи, приобщенной к материалам дела. Вместе с тем, фактически судебное заседание, окончившееся вынесением оспариваемого постановления, было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Общество о дате, времени и месте рассмотрения дела не было надлежащим образом извещено судом, представители телефонограммы, имеющейся в материалах дела, не получали. Просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» Шевалье В.Г., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя Щербакова А.В.

Должностное лицо управления контроля по Советскому и Центральному АО г. Омска Департамента контроля Администрации г. Омска, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Представителем Департамента контроля Администрации г. Омска Дымура М.В., действующей на основании доверенности, в судебное заседание представлен отзыв на жалобу ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», в котором она просила постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет право обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждается, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена мировым судом ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления возвращена в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу.

Таким образом, срок подачи жалобы- не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что защитник ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» был ознакомлен с материалами дела и лично получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая установленные обстоятельства пропуска процессуального срока, суд полагает возможным в данном случае восстановить срок ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно законности привлечения ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» к административной ответственности судья отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 1 которого, под муниципальным контролем понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска (далее Правила благоустройства).

Согласно статье 23 Правил благоустройства, при уборке площадей, территорий, прилегающих к зданиям, сооружениям, нестационарным торговым объектам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия. При отсутствии усовершенствованных покрытий снежные массы убираются методом сдвигания с оставлением слоев снега для его последующего уплотнения.

Тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям. Учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (пункт 47 правил благоустройства).

Статьей 89.1 Правил благоустройства предусмотрено, что обязанности по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и (или) физическими лицами нежилых зданий, строений, к огражденным забором территориям, возлагаются на собственников указанных объектов (часть 1); В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, такое имущество закреплено за иным лицом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на такое лицо возлагается обязанность по уборке и содержанию десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемого им нежилого здания, строения, к огражденной забором территории (часть 2); В случае если собственником имущества, указанного в части 1 настоящей статьи, в рамках финансового участия в содержании прилегающей территории с физическим или юридическим лицом заключен договор на уборку и содержание десятиметровой территории, прилегающей к границам нежилого здания, строения, к огражденной забором территории, то ответственность за ее уборку несет лицо, взявшее обязательство по содержанию прилегающей территории (часть 3).

ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» (ИНН 5501232386) зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН одним из правообладателей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Северное сияние» (ИНН 5501229070).

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента контроля Администрации г. Омска главному специалисту управления контроля по Советскому и Центральному административных округов города Омска департамента контроля Администрации города Омска Миненковой Н.В. выдано задание провести контрольное мероприятие без взаимодействия с контролирующим лицом (выездное обследование) в отношении территории: <адрес>, в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (л.д. 3).

В соответствии с актом выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ № в период с 09 часов 30 минут по 10 часов 00 минут при проведении выездного обследования территории по <адрес> установлено, что не исполнены обязанности по очистке прилегающей территории к зданию торгового комплекса «ЕВРОПА», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (имеется наледь (гололед)) до усовершенствованного покрытия, что не соответствует требованиям ст. ст. 23, 47, 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному АО г. Омска департамента контроля Администрации города Омска Миненковой Н.В. внесено мотивированное представление № о наличии в действиях ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» признаков нарушений обязательных требований, предусмотренных статьями 23, 47, 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», что в соответствии с п. 7(2) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», что является основанием для выдачи ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» предписания об устранении нарушений обязательных требований (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному АО г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» выдано предписание № об устранении в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленных при проведении выездного обследования нарушений, а именно: очистить территорию, прилегающую к зданию торгового комплекса «ЕВРОПА», расположенную на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от уплотненного снега, снежно-ледяных образований (наледь (гололед)) до усовершенствованного покрытия в целях соблюдения обязательных требований ст.ст. 23, 47, 89.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска», которое направлено ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8).

ДД.ММ.ГГГГ директором департамента контроля Администрации города Омска главному специалистом управления контроля по Советскому и Центральному административным округам г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска выдано задание провести контрольное мероприятие (выездное обследование) без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении территории по <адрес>, в целях осуществления оценки соблюдения обязательных требований Решения Омского городского совета от 25.07.2007№ 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (л.д. 9).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам выездного обследования, проведенного в период с 09 часов 40 минут по 10 часов 00 минут, следует, что предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований в сфере благоустройства на территории г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» не исполнено (л.д. 11).

В связи с неисполнением ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» в установленный срок предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом управления контроля по Советскому и Центральному АО г. Омска департамента контроля Администрации г. Омска в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ, нарушений в указанной части судом не установлено.

Действия ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1); Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

Выполнение указанных требований, при рассмотрении дела об административном правонарушении, направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняют причины их неявки и принимают решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КОАП РФ, в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принимали участие представители ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» Щербаков А.В., Шевалье В.Г., действующие на основании доверенности.

Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, следует, что судебное заседание отложено судом на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

При этом, из справки, составленной секретарем судебного заседания Б. ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что судебное заседание по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 час. отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. в связи с ходатайством представителя лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении судебного разбирательства до рассмотрения в Арбитражном суде Омской области заявления об оспаривании предписания (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 секретарем судебного заседания Б. направлена телефонограмма представителю ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» Щербакову А.В., в которой она известила представителя общества о том, что судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» № состоится ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 (л.д. 45).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щербаков А.В. указанный факт отрицал, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имел место звонок из судебного участка о необходимости представления документов, которые он представил через канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ему ничего не было известно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, а именно аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения представителя ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», отсутствие сведений о направлении судебных извещений на ДД.ММ.ГГГГ в адрес юридического лица, отсутствие в деле ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу об отсутствие надлежащего извещения ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело рассмотрено без участия ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», его представителей, при том, что последние не были извещены о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, установленный законом срок давности привлечения ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» к административной ответственности, учитывая день совершения административного правонарушения –ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о виновности лица при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.А. Сафронова

Свернуть

Председательствующий: Позднякова Н.Ю. Дело № 22-3859/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 07 декабря 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе: председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Ушакова А.В., Задворновой С.М.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокуроров Городецкой Т.А., Мамичева Р.Ю.,

осужденных Байжанова Э.С., Прохорова Д.С., Попика Д.Д.,

защитников-адвокатов Кропотовой Н.В., Русиной И.И., Киселева О.А., Слободчикова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Власенко А.И., апелляционным жалобам адвоката Слободчикова А.А. в интересах осужденного Попика Д.Д., адвоката Киселёва О.А. в интересах осужденного Прохорова Д.С. на приговор Советского районного суда г. Омска от 01.09.2023 года, которым

Гильденберг С. В., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10% за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление,

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Гильденбергу С.В. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Гильденбергу С.В. заменено наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами на срок 2 года с удержанием ежемесячн...

Показать ещё

...о из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Гильденбергу С.В. определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, ст. 109 УПК РФ, Гильденбергу С.В. в срок отбытия наказания зачтены периоды: с 15.06.2022 по 16.06.2022 включительно, задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы; домашнего ареста с 17.06.2022 по 15.08.2022 включительно, из расчета два дня за один день лишения свободы; запрета определенных действий, в том числе выходить с 22 до 06.00 за пределы жилого помещения, с 16.08.2022 до даты вступления приговора в законную силу, из расчета два дня за один день лишения свободы.

Байжанов Э. С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10 % за каждое преступление; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (1 эпизод) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Байжанову Э.С. определено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Байжанову Э.С. заменено наказание в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 159 УК РФ принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Байжанову Э.С. определено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета покидать место жительства, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Байжанову Э.С. зачтен в срок отбытия наказания в виде лишения свободы период с 15.06.2022 по 16.06.2022 включительно, когда он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета один день задержания за полтора дня лишения свободы.

Прохоров Д. С., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, Прохорову Д.С. окончательно определено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Прохорову Д.С. заменено наказание в виде лишения свободы по каждому эпизоду принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Прохорову Д.С. определено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев принудительных работ, с удержанием ежемесячно из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, перечисляемых на счет территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Попик Д. Д., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Попику Д.Д. заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства ежемесячно.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Осужденным разъяснен порядок исполнения назначенного им наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр.

С Гильденберга С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №5 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

С Гильденберга С.В. и Прохорова Д.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №2 денежные средства в сумме 220 000 рублей.

С Гильденберга С.В. и Байжанова Э.С. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №3 денежные средства в сумме 147 000 рублей.

С Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №4 денежные средства в сумме 63 600 рублей.

С Байжанова Э.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №6 денежные средства в сумме 36 800 рублей.

В счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №2 денежные средства с Гильденберга С.В. в сумме 40 000 рублей и с Прохорова Д.С. в сумме 10 000 рублей.

С Гильденберга С.В. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №5 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

С Байжанова Э.С. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, взысканы в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Сохранен до полного погашения исковых требований потерпевших арест, наложенный на автомобили: Лада-217030, государственный регистрационный знак У484РТ, 55 регион, принадлежащий Байжанову Э.С. и Лада-430, государственный регистрационный знак У588КВ, 55 регион, принадлежащий Прохорову Д.С.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств и по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Ушакова А.В., выслушав выступления прокуроров Городецкой Т.А. и Мамичева Р.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденных Прохорова Д.С. и Попика Д.Д., их защитников Киселева О.А. и Слободчикова А.А., поддержавших доводы, изложенные в поданных ими апелляционных жалобах и дополнении, а также осужденного Байжанова Э.С. и защитников Кропотовой Н.В. и Русиной И.И., не возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

в соответствии с приговором суда, Гильденберг С.В. признан виновным и осужден за два мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, и два мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, Прохоров Д.С. – за два мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, Байжанов Э.С. - за три мошенничества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере, Попик Д.Д. - за мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Преступления совершены 16.05.2022, 18.05.2022, 11.06.2022, 14.06.2022 в г. Омске, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гильденберг С.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, подсудимый Прохоров Д.С. вину признал частично, поскольку звонки не производил, деньги не забирал, просто являлся водителем Гильденберга С.В., подсудимый Байжанов Э.С. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) признал частично, пояснив, что не осознавал, что это за деньги, и что они получены путем обмана, по ч. 3 ст. 159 УК РФ признал полностью, подсудимый Попик Д.С. вину признал частично, так как звонки не совершал, никого не обманывал, просто был курьером.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Власенко А.И. выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлекших несправедливость назначенного осужденным наказания в силу его мягкости. Ссылаясь в обоснование доводов представления на материалы дела и выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 является излишне вмененным, поскольку действиями виновных по данным преступлениям также причинен ущерб в крупном размере, в связи с чем из преступных действий виновных лиц подлежит исключению указанный квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, учитывая тяжесть совершенных преступлений, а также то обстоятельство, что они совершены путем сообщения ложных сведений потерпевшим относительно их родных, ущерб ни одному из потерпевших в полном объеме не возмещен, полагает об необоснованности вывода суда о возможности замены осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, что повлекло назначение несправедливого наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Считает, что указав на необходимость отбывания наказания в исправительной колонии общего режима после определения отбывания наказания в виде реального лишения свободы, суд необоснованно заменил данное наказание принудительными работами. Кроме того, обращает внимание, что в соответствии с требованиями уголовного закона в отношении каждого осужденного суду следовало после назначения наказания в виде лишения свободы сначала заменить его на принудительные работы, а затем сложить назначенное наказание по совокупности преступлений. Отмечает также, что в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно указал статус Байжанова Э.С. как подозреваемого вместо подсудимого, и неверно сослался на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Байжанова Э.С. от 15.06.2021 вместо действительной даты производства данного следственного действия – 15.06.2022. Кроме того, обращает внимание, что поскольку 17.06.2022 Байжанов Э.С. фактически еще содержался под стражей до избрания ему судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета покидать место жительства, суд данный день необоснованно не зачел в срок лишения свободы, чем ухудшил положение осужденного. Аналогичное нарушение допущено судом при зачете наказания Гильденбергу С.В. в срок лишения свободы, так как он 17.06.2022 фактически еще содержался под стражей до избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста и суд данный день также необоснованно не зачел в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, чем ухудшил положение осужденного. Вместе с тем, полагает, что резолютивную часть приговора следует дополнить указанием о признании Прохорова Д.С. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд в резолютивной части приговора указал на признание его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы за каждое, не указав в совершении скольких преступлений Прохоров Д.С. признан виновным. Просит приговор Советского районного суда г. Омска от 01.09.2023 года в отношении осужденных изменить. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о признании Прохорова Д.С. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Действия Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, а также действия Гильденберга С.В. и Прохорова Д.С. по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2 квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Назначить наказание Гильденбергу С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в виде 2-х лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гильденбергу С.В. наказание к отбытию в виде 4-х лет лишения свободы в колонии общего режима. Назначить Байжанову Э.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Байжанову Э.С. наказание к отбытию в виде 3-х лет лишения свободы. Назначить Прохорову Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 преступления) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Прохорову Д.С. наказание к отбытию в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы. Назначить Попику Д.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 2-х лет лишения свободы в колонии общего режима. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Байжанову Э.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.06.2022 по 16.06.2022 включительно. Зачесть Байжанову Э.С. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.06.2022 по 17.06.2022 включительно. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Гильденбергу С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.06.2022 по 16.06.2022 включительно. Зачесть Гильденбергу С.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 15.06.2022 по 17.06.2022 включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания. Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете Гильденбергу С.В. домашнего ареста в период с 17.06.2022 по 15.08.2022 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы и зачесть период домашнего ареста с 18.06.2022 по 15.08.2022 включительно из расчета два дня за один день лишения свободы. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол проверки показаний подозреваемого Байжанова Э.С. на месте от 15.06.2021. Указать, что проверка показаний подозреваемого Байжанова Э.С. проводилась 15.06.2022. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что подозреваемый Байжанов Э.С. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) признал частично. Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что подсудимый Байжанов Э.С. вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) признал частично.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях адвокат Киселев О.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на материалы уголовного дела и свидетельские показания, приходит к выводу о недоказанности вины Прохорова Д.С. в предъявленном обвинении. Полагает, что обвинительный приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, а именно противоречивых показаниях Гильденберга С.В., которым судом не дана надлежащая оценка. Отмечает, что Байжанов Э.С. не давал показаний в период предварительного расследования и на очной ставке с Гильденбергом С.В. о том, что при его разговоре с последним присутствовал Прохоров Д.С. и хорошо слышал их разговор, заключающийся в необходимости забирать денежные средства у людей по различным адресам. Считает, что очная ставка, проведенная между Гильденбергом С.В. и Прохоровым Д.С., не подтверждает виновность последнего, а указывает на согласие Прохорова Д.С. оказывать ему услуги такси. Указанный протокол не содержит достигнутого между ними предварительного сговора на совершение инкриминируемых преступлений, и в чем состояла суть работы Гильденберга С.С. осужденному Прохорову Д.С. не было известно. Обращает внимание, что в судебном заседании Гильденберг С.В. не смог пояснить в какой момент он рассказал Прохорову Д.С. о характере своей работы, что не исключает сообщение такой информации последнему непосредственно перед их задержанием в автомобиле. Отмечает также, что данные Прохоровым Д.С. показания в ходе предварительного расследования не могут являться допустимым доказательством, поскольку такие показания он не давал следователю, и они были записаны не с его слов, подписал протокол не читая, текст которого был скопирован с протокола допроса Гильденберга С.В. Находит необоснованным взыскание с Прохорова Д.С. денежных средств в пользу потерпевших вместе с Гильденбергом С.В., поскольку все полученные от последнего денежные средства он возместил потерпевшим еще на стадии предварительного расследования. Просит приговор суда в отношении Прохорова Д.С. отменить, и его по предъявленному обвинению оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Слободчиков А.А. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и несправедливости по причине чрезмерной суровости назначенного Попику Д.Д. наказания. Ссылаясь в обоснование доводов жалобы на установленные судом смягчающие осужденному наказание обстоятельства и данные о его личности, приходит к выводу о возможности применения к Попику Д.Д. более мягкого наказания, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить осужденному более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы адвокатов Киселёва О.А. и Слободчикова А.А. государственным обвинителем Власенко А.И. поданы возражения, в которых просит изложенные в жалобах доводы оставить без удовлетворения. В свою очередь на апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. адвокатом Кропотовой Н.В. поданы возражения, в которых просит изложенные в нем доводы удовлетворить частично.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах с дополнением защитников Киселёва О.А. и Слободчикова А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что каких-либо процессуальных нарушений, ограничивающих право участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства судом первой инстанции тщательно в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверялись и исследовались, оценивались на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности – достаточности для постановления в отношении Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. обвинительного приговора по вмененным шести эпизодам преступлений.

При этом позиция осужденного Прохорова Д.С. и его адвоката Киселева О.А. о недоказанности вины Прохорова Д.С. в предъявленном обвинении и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, являлась предметом подробного рассмотрения и оценки судом первой инстанции, пришедшего к обоснованным выводам о ее несостоятельности, с которыми не находит оснований не согласиться судебная коллегия.

В обоснование выводов о виновности Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. в инкриминируемых им деяниях, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самих осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемых и обвиняемых, подтвердивших факты хищений путем обмана группой лиц по предварительному сговору денежных средств у потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, которые полностью согласуются не только между собой и показаниями указанных потерпевших, но и с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №11, а также иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержание которых полно и обоснованно приведено в приговоре.

При этом, вопреки доводам адвоката Киселева О.А. в обоснование выводов о виновности Прохорова Д.С. в инкриминируемых ему двух эпизодов преступлений, по фактам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4, суд обоснованно привел в приговоре признательные показания самого осужденного, данные им в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (т. 1 л. 245-250), согласно которым с детства знаком с Гильденбергом С.В., который в мае 2022 рассказал ему о том, что нашел работу курьера в приложении «Телеграмм», где в переписке с работодателем по имени Андрей, последний сообщал адреса, с которых необходимо было забирать денежные средства у граждан для решения вопроса о не привлечении их родственников к уголовной ответственности за совершенные ими дорожно-транспортные происшествия и другие противоправные действия, после чего данные денежные средства переводить на банковские карты. Кроме того, он предложил ему также подработать, а именно возить его на принадлежащем ему автомобиле. За оказанную им услугу Гильденберг С.В. обещал выплачивать денежные средства, размер вознаграждения он не обозначил, так как он зависел от того, сколько денежных средств ему передаст гражданин. После этого, 18.05.2022 ездили на его автомобиле по адресу: <...>, где Гильденберг С.В. забрал деньги, которые впоследствии поделили между собой пополам, и ему досталось 177 500 рублей. Потом, 13.06.2022 Гильденберг С.В. сообщил ему, что зарегистрировал в приложении «Телеграмм» новый аккаунт и хочет снова взять заказ и обмануть куратора, оставив денежные средства себе. За оказанную услугу по его перевозке, Гильденберг С.В. пообещал ему половину от суммы, которую он заберет, на что согласился.

Данные в период предварительного расследования в статусе подозреваемых и обвиняемых признательные показания осужденных Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Попика Д.Д., а также приведенные выше показания Прохорова Д.С. в статусе подозреваемого, суд обоснованно положил в основу приговора и признал допустимыми доказательствами, поскольку они даны были ими во время проведения допросов следователем в присутствии защитников, в условиях, исключающих применение недозволенных методов ведения следствия, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и ст. ст. 46-47 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний или дополнений на указанные протоколы допросов ни от защитников, ни от самих осужденных не поступило.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обоснованными выводами суда о том, что положенные в основу приговора показания указанных выше потерпевших и свидетелей не являются надуманными, и данных об оговоре осужденных с их стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, судом обоснованно не устанавливалось и в материалах дела не содержится.

Совокупностью положенных в основу приговора доказательств объективно подтверждается, что преступные действия всех осужденных и неустановленных следствием лиц носили взаимосвязанный и согласованный характер, направленный на достижение единой цели в виде завладения денежными средствами потерпевших, в связи с чем квалифицирующий признак – совершение мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору в действиях Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. обоснованно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы осужденного Прохорова Д.С. и его адвоката о недоказанности вины Прохорова Д.С. в предъявленном обвинении и постановлении приговора на недопустимых доказательствах, поскольку он не знал сути работы Гильденберга С.В. и выполнял только роль перевозчика – таксиста, судебная коллегия находит несостоятельными и расценивает их как способ построения Прохоровым Д.С. защиты от предъявленного ему обвинения.

По аналогичным основаниям как несостоятельные, суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката о необходимости признания недопустимыми доказательствами показания Байжанова Э.С., данные им в ходе предварительного расследования, и протоколы очных ставок, проведенных между Гильденбергом С.В. и Байжановым Э.С. и Гильденбергом С.В. и Прохоровым Д.С.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела и на принятие судом законного и обоснованного решения, исследованные в ходе судебного следствия и положенные в основу приговора доказательства, не содержат.

С учетом изложенного, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно.Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор суда по двум эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №4 по следующим основаниям.

Как следует из предъявленного обвинения, осужденные Гильденберг С.В. и Прохоров Д.С. 18.05.2022 совершили хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 400 000 рублей, а также Гильденберг С.В., Байжанов Э.С., Прохоров Д.С. и Попик Д.Д. 14.06.2022 совершили хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 340 000 рублей, что согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Указанные преступные действия осужденных суд квалифицировал как по признаку кражи, совершенной в крупном размере, так и по признаку причинения потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 значительного ущерба.

Поскольку эти два квалифицирующих признака относятся к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, то дополнительная квалификация действий Гильденберга С.В. и Прохорова Д.С., как по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, так и действий Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4, по признаку причинения значительного ущерба указанным потерпевшим является неверной, поэтому из объема предъявленного Гильденбергу С.В. и Прохорову Д.С. по эпизоду от 18.05.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подлежит исключению квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину». Назначенное осужденным Гильденбергу С.В. и Прохорову Д.С. по эпизоду от 18.05.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №2 и Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4 наказание, как за данные преступления, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

С учетом исследованных доказательств в остальной части судом дана правильная юридическая оценка преступным действиям осужденных Гильденберга С.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №5 от 16.05.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Гильденберга С.В. и Прохорова Д.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 18.05.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; Байжанова Э.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №6 от 18.05.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Байжанова Э.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1 от 18.05.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Гильденберга С.В. и Байжанова Э.С. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №3 от 11.06.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере

Оснований для иной квалификации действий указанных осужденных, в том числе для их оправдания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому доводы адвоката Киселева О.А. об обратном не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора изменения, согласно которым указать статус в суде Байжанова Э.С. как подсудимого вместо подозреваемого, а также ссылку суда на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Байжанова Э.С. от 15.06.2022 вместо ошибочно указанной судом – от 15.06.2021.

Внесение в обжалуемый приговор указанных изменений не влияет в свою очередь на доказанность вины осужденных, по которым они признаны виновными судом, а также на законность и обоснованность постановленного судебного решения в целом.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденных приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные ими преступления.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд назначил Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. наказание в пределах санкции соответствующих статей по которым они осуждены, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, положений ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67, ч. 3 ст. 69 УК РФ, личности виновных, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия обстоятельств, смягчающих им наказание, которыми суд обоснованно признал по каждому эпизоду преступлений в отношении Гильденберга С.В. – признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, молодой возраст, беременность сожительницы, частичное возмещение ущерба по эпизоду в отношении Потерпевший №2; в отношении Байжанова Э.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи отцу, раненному в ходе СВО, полное возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №1, частичное возмещение ущерба иным потерпевшим; в отношении Прохорова Д.С. - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче полных признательных показаний, молодой возраст, частичное возмещение ущерба; в отношении Попика Д.Д. - признание вины, раскаяние в содеянном, фактическую явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденным Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. правил ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания и дополнительного наказания, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, принимая во внимание данные о личности подсудимых, совершивших впервые инкриминируемые преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкого, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в достаточной степени мотивировал в приговоре назначение им наказания не только в виде исправительных работ, но и в виде лишения свободы, а также обосновал необходимость замены лишения свободы альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, что в свою очередь регламентировано положениями, предусмотренными частями 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ.

С таким выводом суда о возможности замены назначенного Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не находит оснований не согласиться, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя в указанной части о немотивированности и несправедливости назначенного осужденным наказания в виде принудительных работ по причине чрезмерной мягкости, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, вид и размер наказания, назначенного Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С., Прохорову Д.С. и Попику Д.Д. как за совершенные преступления, так и в совокупности, отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, исправления осужденных и чрезмерно мягким либо суровым не представляется, а является справедливым, в связи с чем доводы адвоката Слободчикова А.А. о необходимости назначения Попику Д.Д. более мягкого наказания с применением положений ст. 73 УК РФ также являются несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемый приговор по доводам государственного обвинителя, изложенным в представлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 22.2 и 22.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если суд применит к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ, то в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. Если суд придет к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два и более преступления, то такое решение принимается за совершение каждого преступления, а не при определении окончательного наказания по совокупности преступлений. В случае назначения наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменил лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

Однако, судом вопреки изложенным требованиям уголовного закона в резолютивной части приговора в отношении осужденных Гильденберга С.В., Байжанова Э.С. и Прохорова Д.С. указано о назначении наказания в виде лишения свободы и исправительных работ, а после этого о применении положений ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в колонии общего режима, и только после этого указано о замене указанным осужденным наказания в виде лишения свободы принудительными работами и вновь о применении положений ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ и назначении окончательного наказания в виде принудительных работ.

С учетом приведенных выше требований уголовного закона в отношении Гильденберга С.В., Байжанова Э.С. и Прохорова Д.С. суду следовало после назначения им наказания в виде лишения свободы сначала заменить его принудительными работами, после чего сложить назначенное наказание по совокупности преступлений.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора в отношении Гильденберга С.В., Байжанова Э.С. и Прохорова Д.С. соответствующие изменения, согласно которым сначала заменить назначенное им наказание в виде лишения свободы принудительными работами, после чего сложить назначенное наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При этом из резолютивной части приговора подлежат исключению указания суда о назначении Гильденбергу С.В., Байжанову Э.С. и Прохорову Д.С. окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного Гильденбергу С.В. и Байжанову Э.С. на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, а Прохорову Д.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, что было применено судом первой инстанции излишне и ошибочно.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу закона при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами назначение вида исправительного учреждения не требуется, суд апелляционной инстанции приходит также к выводу об исключении из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении всем четверым осужденным вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Кроме того, суд первой инстанции заменив осужденным Гильденбергу С.В. и Байжанову Э.С. назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами неверно произвел зачет времени нахождения указанных осужденных под стражей и запрета определенных действий не в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, а в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что поскольку 17.06.2022 Байжанов Э.С. и Гильденберг С.В. фактически еще содержались под стражей до избрания Байжанову Э.С. судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, без запрета покидать место жительства, и избрания Гильденбергу С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции данный день необоснованно не зачел указанным осужденным в срок отбывания наказания в виде принудительных работ, чем ухудшил их положение.

Заслуживают внимания и доводы государственного обвинителя о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием о признании Прохорова Д.С. виновным в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку суд не указал в совершении скольких преступлений он признан виновным, ограничившись ссылкой о назначении ему наказания за каждое.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора соответствующие изменения.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым изменить обжалуемый приговор по следующим основаниям.

При постановлении приговора в соответствии с требованиями п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешил вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданских исков, указав о сохранении ареста до полного погашения исковых требований потерпевших.

Однако, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой меры обеспечения не могут быть бесконечными, поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и в качестве таковой носит временный характер, суд апелляционной инстанции находит разрешение судом вопроса о судьбе имущества, на которое наложен арест, без указания его срока, противоречащим требованиям закона.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции нарушение устранимо в настоящем судебном заседании и не ухудшает положение осужденных, судебная коллегия полагает необходимым внести в резолютивную часть обжалуемого приговора соответствующие изменения, указав о сохранении ареста, наложенного на автомобили: Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак У484 РТ 55 регион, принадлежащий Байжанову Э.С. и Lada Gab 430 Lada Хray, государственный регистрационный знак У588КВ 55 регион, принадлежащий Прохорову Д.С., - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопреки доводам адвоката Киселева О.А., гражданские исковые требования потерпевших Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6 о взыскании с осужденных в их пользу причиненного преступлениями материального ущерба судом разрешены правильно в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и с учетом доказанности их вины в предъявленном обвинении и частичного возмещения ущерба.

Вместе с тем, при разрешении судом гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Принимая решение о взыскании с осужденных Гильденберга С.В., Прохорова Д.С. и Байжанова Э.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, суд исходил из того, что в результате совершения осужденными преступлений потерпевшие, находящиеся в преклонном возрасте, претерпели физические и нравственные страдания, и определил размер компенсации с учетом характера физических и нравственных страданий указанных потерпевших, а также степени вины осужденных.

Однако, суд не указал в приговоре, каким именно личным неимущественным правам или принадлежащим потерпевшим нематериальным благам причинен вред, в чем именно выразились физические и нравственные страдания потерпевших, то есть, каков их характер, какие противоправные действия осужденных такие страдания повлекли.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1, подлежит отмене с передачей в указанной части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Омска от 01 сентября 2023 года в отношении Гильденберга С. В., Байжанова Э. С., Прохорова Д. С. и Попика Д. Д. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора и осуждения Гильденберга С.В. и Прохорова Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 18.05.2022), а также осуждения Гильденберга С.В., Байжанова Э.С., Прохорова Д.С. и Попика Д.Д. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину».

Смягчить Гильденбергу С.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 18.05.2022), - до 1-го (одного) года 10-и (десяти) месяцев лишения свободы.

Смягчить Гильденбергу С.В. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), - до 1-го (одного) года 10-и (десяти) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Гильденбергу С.В. в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев и отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Гильденбергу С.В. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды хищения денежных средств потерпевших: Потерпевший №5 от 16.05.2022, Потерпевший №2 от 18.05.2022, Потерпевший №3 от 11.06.2022, Потерпевший №4 от 14.06.2022) назначить Гильденбергу С.В. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть Гильденбергу С.В. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 15.06.2022 по 17.06.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время нахождения его под домашним арестом и запрета определенных действий (выходить за пределы жилого помещения) с 18.06.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день домашнего ареста и запрета определенных действий за один день принудительных работ.

Указать в резолютивной части приговора о признании Прохорова Д.С. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по двум эпизодам хищения денежных средств потерпевших Потерпевший №2 от 18.05.2022 и Потерпевший №4 от 14.06.2022).

Смягчить Прохорову Д.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 от 18.05.2022), - до 1-го (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

Смягчить Прохорову Д.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), - до 1-го (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Прохорову Д.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев и отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Прохорову Д.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 18.05.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №2), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды хищения денежных средств потерпевших: Потерпевший №2 от 18.05.2022, Потерпевший №4 от 14.06.2022) назначить Прохорову Д.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора статус в суде Байжанова Э.С. как подсудимого, исключив указание на его статус как подозреваемого, а также указать ссылку на протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Байжанова Э.С. от 15.06.2022 вместо ошибочно указанной судом – от 15.06.2021.

Смягчить Байжанову Э.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), - до 1-го (одного) года 4-х (четырех) месяцев лишения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Байжанову Э.С. в соответствии с ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца и отбыванием назначенного наказания в колонии общего режима.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Байжанову Э.С. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний (эпизоды хищения денежных средств потерпевших: Потерпевший №6 от 18.05.2022, Потерпевший №1 от 18.05.2022, Потерпевший №3 от 11.06.2022, Потерпевший №4 от 14.06.2022) назначить Байжанову Э.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть Байжанову Э.С. в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания его под стражей с 15.06.2022 по 17.06.2022 включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Смягчить Попику Д.Д. срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 от 14.06.2022), - до 1-го (одного) года 1-го (одного) месяца лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Попику Д.Д. наказание в виде лишения свободы, назначенное за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 14.06.2022 в отношении потерпевшей Потерпевший №4), - на принудительные работы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц, с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отбывание назначенного Попику Д.Д. наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Указать в резолютивной части приговора о сохранении ареста, наложенного на автомобили: Lada 217030 Lada Priora, государственный регистрационный знак У484 РТ 55 регион, принадлежащий Байжанову Э.С. и Lada Gab 430 Lada Хray, государственный регистрационный знак У588КВ 55 регион, принадлежащий Прохорову Д.С., - до исполнения приговора в части гражданского иска.

Этот же приговор в части разрешения гражданских исковых заявлений и взыскания с осужденных Гильденберга С.В., Прохорова Д.С. и Байжанова Э.С. компенсации морального вреда в пользу потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №5 и Потерпевший №1 – отменить, дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Власенко А.И. – удовлетворить частично, апелляционные жалобы с дополнениями адвокатов Киселева О.А. и Слободчикова А.А., - оставить без удовлетворения.

Настоящее определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденные Гильденберг С.В., Байжанов Э.С., Прохоров Д.С. и Попик Д.Д. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 12-226/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Омск 29 августа 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Омска Тарабанов С.В., с участием представителя Добрых С.В. - Бучко К.С., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее УФАС по Омской области) - Иванченко О.И., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области от 05.07.2011 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области от 05.07.2011 года по делу № 03-10.2/36-2011/7.30 в отношении директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 38290 рублей.

Как следует из названного постановления, директор департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В., являясь должностным лицом, выполняя в департаменте здравоохранения Администрации г. Омска организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, включил в документацию об открытом аукционе в электронной форме на поставку карбопинемов для нужд департамента з...

Показать ещё

...дравоохранения Администрации г. Омска требование к товару, которые влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В Техзадании в табличной форме были указаны две позиции требуемых к поставке лекарственных препаратов, имеющих МНН «Меропенем», со следующими характеристиками: 1). Антибиотик класса карбапенемов для парентерального применения. Лиофилизат или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 1 г - флаконы (10) - пачки картонные. Упаковка - 10 флаконов в картонной коробке с инструкцией по применению. Взаимодействие с другими ЛС: совместим с гепарином и бета-лактамными антибиотиками, отсутствие побочных эффектов со стороны сердечно-сосудистой системы: остановка сердца, тромбоэмболия ветвей лёгочной артерии, инфаркт миокарда. 215 упаковок. 2). Антибиотик класса карбапенемов для парентерального применения. Лиофилизат или порошок для приготовления раствора для внутривенного введения 500 мг - флаконы(10) - пачки картонные. Упаковка - 10 флаконов в картонной коробке с инструкцией по применению. Взаимодействие с другими ЛС: совместим с гепарином и бета-лактамными антибиотиками, отсутствие побочных эффектов со стороны сердечно-сосудистой системы: остановка сердца, тромбоэмболия ветвей лёгочной артерии, инфаркт миокарда. 20 упаковок.

Для участия в открытом аукционе в электронной форме было подано 10 заявок, отказано в допуске к участию в аукционе четырём участникам, в т.ч. ООО «Медицинская компания «Фармэкс», которой было отказано в связи с тем, что предлагаемый ими препарат с МНН «Меропенем (ТН «Меронем», производства АстраЗенека, Лимитед, Великобритания), имеет противопоказания согласно оригинальной инструкции данного препарата на английском языке, однако в инструкции на русском языке не указаны такие противопоказания.

При этом, согласно информационному письму Федеральной антимонопольной службы от 23.09.2010 г. № АК/32021 все зарегистрированные на территории Российской Федерации лекарственные средства, соответствующие Международному непатентованному наименованию (МНН) «Меропенем», являются взаимозаменяемыми.

Также побочные эффекты со стороны сердечно-сосудистой системы и несовместимость с гепарином и бета-лактамными антибиотиками, согласно инструкции по применению, имеют и препараты с ТН «Меропенем-Виал» и с ТН «Меропенем-Веро».

Не согласившись с данным постановлением, Добрых С.В. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска и просит его отменить по следующим основаниям.

Постановление вынесено в связи с принятием решения комиссии УФАС по контролю в сфере размещения заказов на территории Омской области по жалобе ООО «Медицинская компания «Фармэкс» на действия Управления муниципального заказа и организации торгов Администрации г. Омска. Департамент здравоохранения Администрации г. Омска при закупке лекарственных средств действует в интересах лечебных учреждений. Лекарственные препараты, которые приобретаются для использовании в реанимационных отделениях и интенсивной терапии в стационарных отделениях, должны совмещаться с «Гепарином», бета-лектамными антибиотиками, также необходимо отсутствие побочных эффектов со стороны сердечнососудистой системы. Заявка на поставку лекарственного препарата с МНН Меропенем была сформирована на основании писем, предоставленных ЛПУ, подтверждающими необходимость закупки лекарственного средства, соответствующего указанным характеристикам. На участие в аукционе было подано 10 заявок, до участия в аукционе было допущено 6 участников размещения заказа. Действуют ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, ФЗ «Об обращении лекарственных средств» от 12.04.2010 года № 61-ФЗ, согласно которым характеристика препарата, его побочные действия указываются в инструкции, зарегистрированной совместно с лекарственным препаратом. ЗАО «ТМК «Фармэкс» имело инструкцию, не зарегистрированную в РФ, представленный «Фармэкс» перевод инструкции на английском языке не имеет юридической силы и данная инструкция не должна учитываться комиссией при принятии решения. Согласно письму Росздравнадзора инструкция действует, если она зарегистрирована, внесена в реестр. Директор Департамента здравоохранения Добрых С.В. действовал в рамках закона. Решение комиссии Омского УФАС от 19.05.2011 года по жалобе ООО «Медицинская компания «Фармэкс» обжаловано Департаментом здравоохранения в Арбитражный суд Омской области.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области Иванченко О.И. просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что в действиях Добрых С.В. установлен состав административного правонарушения. Постановление УФАС вынесено на основании решения комиссии Омского УФАС от 19.05.2011 года по жалобе ООО «Медицинская компания «Фармэкс». Принимая решение о нарушении Департаментом здравоохранения Администрации г. Омска Закона «О размещении заказов» комиссия исходила из того, что согласно информационному письму ФАС от 23.09.2010 года все зарегистрированные на территории РФ лекарственные средства, соответствующие Международному непатентованному наименованию являются взаимозаменяемыми. В решении комиссии УФАС указано, что инструкция на препарат с МНН «Меропенем» зарегистрирована. В разделе «побочное действие» содержатся сведения о побочных эффектах и в отношении других одноименных препаратов, допущенных к аукциону. Имеется оригинальная инструкция на английском языке. Предписание об устранении данного нарушения исполнено, аукцион отменён.

Изучив дело об административном правонарушении, заслушав доводы заявителя, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы, суд не находит оснований для отмены постановления.

Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона «О размещении заказов» установлено, что документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Указав в Техзадании дополнительные требования к поставке лекарственных препаратов, имеющих МНН «Меропенем», на совместимость с гепарином и бета-лактамными антибиотиками, отсутствие побочных эффектов со стороны сердечно-сосудистой системы: остановка сердца, тромбоэмболия ветвей лёгочной артерии, инфаркт миокарда, директор департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В., как должностное лицо заказчика, ограничил количество участников размещения заказа.

Согласно информационному письму ФАС от 23.09.2010 года все зарегистрированные на территории РФ лекарственные средства, соответствующие Международному непатентованному наименованию «Меропенем» являются взаимозаменяемыми. Данное письмо было адресовано как государственным заказчикам, так и территориальным органам ФАС России, при этом следует учитывать, что данное письмо основано на сообщении ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения» Росздравнадзора.

В подтверждение данного требования, 08.04.2011 г. ФАС России повторно направил письмо Государственным заказчикам и Территориальным органам ФАС России, в котором указывает, что все зарегистрированные в Российской Федерации лекарственные средства имеющие МНН «Меропенем» являются взаимозаменяемыми, то есть могут применяться по одним и тем же показаниям на одной группе больных с одинаковым терапевтическим эффектом.

В связи с этим, в случае размещения государственного заказа на закупку лекарственных средств, имеющих МНН «Меропенем», включение в аукционную документацию дополнительных требований, приводящих к ограничению количества участников размещения заказа, является нарушением части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, в инструкции на русском языке лекарственного препарата, предлагаемого ООО «Медицинская компания «Фармэкс», указания на отсутствие побочных эффектов со стороны сердечно-сосудистой системы отсутствуют.

При этом, допущенные к применению препараты ТН «Меропенем-Виал» и с ТН «Меропенем-Веро» имеют побочные эффекты со стороны сердечно-сосудистой системы и несовместимость с гепарином и бета-лактамными антибиотиками.

С учётом вышеуказанного, суд полагает, что в действиях директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В., как должностного лица заказчика, правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ЗАО «ТМК «Фармэкс» имело инструкцию, не зарегистрированную в РФ, в связи с чем ему было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, суд находит необоснованными, поскольку, исходя из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.05.2011 г., такого основания к отказу не указывалось. В свою очередь, представители ООО «Медицинская компания «Фармэкс» указали, что на момент рассмотрения дела зарегистрирована новая инструкция П № 013294/01-010211 по медицинскому применению указанного препарата с МНН «Меропенем (ТН «Меронем» производства АстраЗенека, Лимитед, Великобритания) с представлением её копии.

Согласно письму ФГУ «Научный центр экспертизы средств медицинского применения) от 29.07.2010 г. № 2506 впервые на территории Российской Федерации лекарственный препарат «Меронем» производства АстраЗенека, Лимитед, Великобритания» был зарегистрирован в 1995 г., и также указывается, что все, зарегистрированные на территории РФ лекарственные средства, соответствующие МНН «Меропенем», являются взаимозаменяемыми.

Наказание директору департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В. назначено в пределах санкции статьи и соответствует тяжести совершённого правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя руководителя УФАС по Омской области от 05.07.2011 года по делу № 03-10.2/36-2011/7.30 в отношении директора департамента здравоохранения Администрации г. Омска Добрых С.В. по ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Тарабанов

Свернуть