Вяткин Дмитрий Олегович

УИД 72RS0001-01-2024-000084-62 № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

с. Абатское 05 апреля 2024 года

Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Боровой И.Ю.,

при секретаре Белобородовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Людмилы Петровны к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности,

установил:

Истец Вяткина Л.П. в лице представителя по доверенности Маркина П.В. обратилась в суд с иском к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Требования мотивирует тем, что в 1994 году, состоя в браке, Вяткина Л.П. и Вяткин О.И., <данные изъяты>, получили ордер на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты> (далее по тексту – спорное жилое помещение), и с этого момента заселились и стали проживать по указанному адресу. В последующем ни Вяткина Л.П., ни Вяткин О.И. не оформили право собственности на жилое помещение в установленном законом порядке, а ордер на жилое помещение был утерян. Согласно архивной справке администрации Абатского муниципального района от 21.11.2023 года решением Абатского районного Совета народных депутатов от 17.10.1990 года № 135 на базе Абатского межхозяйственного лесхоза было создано государственное Малое предприятие «Меркурий». Постановлением главы администрации Абатского района от 26.02.1993 года малое предприятие «Перкурий» зарегистрировано как товарищество с ограниченной ответственностью «Меркурий». В 1997 году ТОО «Меркурий» прекратило свою деятельность. Документы о передаче имущества ТОО «Меркурий» на хранение в архивный отдел не поступали. В связи с чем, выданный ордер на жилое помещение восстановить не представляется возможным. В регистрации права собственности на спорное жилое помещение Вяткиной Л.П. было отказано ввиду отсутствия документов, подтверждающих возникновение права собственности на жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ брак между Вяткиной Л.П. и Вяткиным О.И. был расторгнут, Вяткина Л.П. осталась про...

...живать в данном жилом помещении, и по настоящий момент несет бремя его содержания: осуществляет оплату ЖКХ, вывоз мусора, электроэнергии, содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, осуществляла ремонт, считает себя фактическим собственником спорного жилого помещения, открыто, добросовестно и непрерывно владеет им на протяжении более 25 лет. Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещения отсутствуют. Спорное жилое помещение в реестре федерального имущества не значится, к муниципальному жилищному фонду не относилась и не относится. Просит суд признать право собственности за Вяткиной Л.П. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, площадью <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Истец Вяткина Л.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.111).

Представитель истца Маркин П.В. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО4 поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Абатского муниципального района Тюменской области. Исковые требования признает, последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 39, ст. 173, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, известны (л.д. 122,123).

Третьи лица Вяткин М.О., Вяткин Д.О., Вяткин О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Направили в суд телефонограммы, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований Вяткиной Л.П. не возражают (л.д. 110, 112,113). Вяткин О.И. направил нотариальное заявление, в котором указал, что возражений по иску у него нет, с исковыми требованиями он согласен (л.д.96).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.115,124).

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14, ст. 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Абатского районного суда Тюменской области abatsky.tum.sudrf.ru. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлено.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из норм ч. 4.1. ст. 198 и 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО4 признала исковые требования, предъявленные истцом к администрации Абатского муниципального района Тюменской области. Последствия принятия судом признания исковых требований ответчиком, закрепленные в ст. 39, ст. 173, ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителю ответчика известны, что подтверждается ее заявлением (л.д. 122). Полномочия представителя ответчика на признание иска подтверждены доверенностью (л.д.123).

Как установлено судом и из материалов дела следует, что ТОО «Меркурий» на основании ордера в 1994 году Вяткиной Л.П. и Вяткину О.И. было предоставлено для проживания жилое помещение по адресу: <адрес>. В 1997 году ТОО «Меркурий» прекратило свою деятельность, в архивном отделе администрации Абатского муниципального района находятся документы ТОО «Меркурий», где информация о выдаче ордера на спорное жилое помещение отсутствуют (л.д.23,24). Из выписки из ЕГРН и информации ГБУ ТО «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» следует, что в отношении спорного жилого помещения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 114,118). Спорное жилое помещение в реестре федерального имущества, в реестре муниципальной собственности Абатского муниципального района, в реестре государственного имущества Тюменской области не значится, к муниципальному жилищному фонду не относилось и не относится (л.д.32,33,121). Согласно информации МП ОП № 1 МВД России «Ишимский» (дислокация с. Абатское) по адресу: <адрес>, значатся зарегистрированными: Вяткин О.И., Вяткин М.О., Вяткин Д.О. (л.д.119). Вяткин О.И., Вяткин М.О., Вяткин Д.О. на спорное жилое помещение не претендуют, против установления права собственности на спорное жилое помещения Вяткиной Л.П. не возражают, обратного суду не представлено (л.д.96, 112,113). Вяткина Л.П. несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги (л.д.34-36).

Суд принимает признание иска представителем ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований Вяткиной Л.П..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять признание представителем ответчика администрации Абатского муниципального района Тюменской области по доверенности ФИО4 иска Вяткиной Людмилы Петровны к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Иск Вяткиной Людмилы Петровны к администрации Абатского муниципального района о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности Вяткиной Людмилы Петровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 05 апреля 2024 года.

5-22/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 декабря 2023 года {Адрес изъят}

Судья Ленинского районного суда {Адрес изъят} Черемисинов Е.Н.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда {Адрес изъят} по адресу: {Адрес изъят}, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ВДО, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, гражданина РФ, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}

УСТАНОВИЛ:

{Дата изъята} в 00 часов 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, в общественном месте, на улице у дома, ВДО совершил мелкое хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся громким криком, выражением нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло и вызывающе.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к ответственности, вину в совершении административного правонарушения и обстоятельства его совершения признало полностью.

Вина ВДО в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении от {Дата изъята} {Адрес изъят}8, где изложены обстоятельства совершения правонарушения, рапортом сотрудника полиции КСЮ, объяснениями свидетеля ВВА, СВА и самого лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протоколом об административном задержании. Не доверять представленным доказательствам у суда нет осно...

...ваний.

Действия ВДО суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим ответственность, является повторное совершение административного правонарушения.

С учетом изложенного, личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости подвергнуть лицо наказанию в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ВДО признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с {Дата изъята} с 02 час. 30 мин., то есть с момента административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток.

Судья Е.Н. Черемисинов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Погорельцевой Т.В.,

при секретаре Гесс В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вяткина Д. О. к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу,

установил:

Вяткин Д.О. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просит отменить решение призывной комиссии города Нижневартовска от 07 апреля 2023 года, а также обязать призывную комиссию устранить нарушения его прав. В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска и Нижневартовского района, в рамках весеннего призыва 2023 года на военную службу прошел медицинское обследование, по результатам которого решением призывной комиссии города Нижневартовска был признан годным к военной службе. Считает, что не может проходить военную службу по состоянию здоровья в связи наличием <данные изъяты>, должен быть направлен на дополнительное медицинское обследование. Кроме того, при проведении медицинского освидетельствования была нарушена процедура принятия решения о годности призывника, поскольку не были проведены обязательные медицинские исследо...

...вания.

На основании определения суда от 30 мая 2023 года в качестве административного соответчика к участию в деле привлечено ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

В судебном заседании административный истец на доводах иска настаивал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Призывной комиссии города Нижневартовска и ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» Кравченко Л.А. с административным иском не согласилась, полагая его необоснованным. В обоснование доводов возражений указала, что при прохождении комиссии в апреле 2023 года административный истец был признан годным к военной службе с ограничениями с учетом установленного диагноза. Наличие других заболеваний у административного истца не установлено.

Допрошенный в судебном заседания свидетель врач, руководящий призывной медицинской комиссией Царегородцев С.Н. показал, что <данные изъяты>, с учетом этого заболевания административный истец был освидетельствован по статье 59 Расписания болезней.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о воинской обязанности).

В силу статьи 22 Закона о воинской обязанности основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно части 1 статьи 26 названного закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 того же закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (часть 2).

Гражданам, признанным годными к военной службе или годными к военной службе с незначительными ограничениями, при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу в целях распределения по видам и родам войск Вооруженных Сил, другим войскам, воинским формированиям и органам в соответствии с графой I раздела II "Расписание болезней" приложения N 1 к настоящему Положению (далее - расписание болезней) и таблицей 1 приложения N 1 к настоящему Положению определяются показатели предназначения для прохождения военной службы.

Из материалов дела следует, что Вяткин Д.О., <дата> года рождения, является гражданином Российской Федерации и лицом призывного возраста, с 27 января 2016 года состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижневартовска.

В период весеннего призыва 2023 года на военную службу Вяткин Д.О. был осмотрен врачами-специалистами, привлекаемыми в призывную комиссию г. Нижневартовска для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом диагноза «<данные изъяты>», административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б»), показатель предназначения – 3.

Решением призывной комиссии г. Нижневартовска от 07 апреля 2023 года, оформленным протоколом №5, административный истец призван на военную службу.

Не согласившись с решением призывной комиссии г. Нижневартовска, Вяткин Д.О. обратился в суд с настоящим иском.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан в целях определения годности к военной службе определен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года №565 (далее – Положение о ВВЭ).

Пунктом 1 Положения о ВВЭ установлено, что в целях определения годности к военной службе проводится военно-врачебная экспертиза.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4 Положения о ВВЭ).

Проведение медицинского освидетельствования граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе, возлагается на военно-врачебную комиссию (пункт 3 Положения о ВВЭ).

По результатам освидетельствования граждан при призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе (пункт 18 Положения о ВВЭ).

Вяткин Д.О. утверждает, что заключение о категории годности к военной службе было дано в отсутствие результатов обязательных диагностических исследований.

Пунктом 14 Положения о Военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм); общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи.

До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Результаты обязательных диагностических исследований, проведенных гражданину при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу, приобщаются к личному делу призывника.

Вопреки доводам административного истца, из документации, представленной военным комиссариатом, следует, что категория годности к военной службе в отношении Вяткину Д.О. определена с учетом результатов пройденных им обязательных диагностических исследований (флюорография легких в 2 проекциях от 04 апреля 2023 года, общий анализ крови от 04 апреля 2023 года, общий анализ мочи от 04 апреля 2023 года, электрокардиография от 04 апреля 2023 года, исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C" от 04 апреля 2023 года.

Из материалов дела следует, что при прохождении медицинского освидетельствования административный истец предъявил жалобы на боли в <данные изъяты>, представил результаты диагностического исследования (<данные изъяты>) от 31 марта 2023 года, согласно которому у него выявлены «<данные изъяты> гастрит».

Согласно записи врача-<данные изъяты>» в рамках консультации Вяткина Д.О. от 31 марта 2023 года с учетом результатов <данные изъяты> пациенту установлен диагноз «Болезнь <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, подтверждено информацией учетной карты призывника, показаниями свидетеля, что врач-терапевт с учетом жалоб призывника и представленных медицинских документов, включая вышеуказанные результаты <данные изъяты>, установил Вяткину Д.О. диагноз «<данные изъяты>» и освидетельствовал призывника по пункту «в» статьи 59 Расписания болезней.

В соответствии со статьей 59 Расписания болезней оценка состояния здоровья призывника осуществляется при наличии у него других болезней желудка и двенадцатиперстной кишки, болезни печени, желчного пузыря, желчевыводящих путей и поджелудочной железы. При этом пункт «б», позволяющий определить категорию годности «В», предусматривает, что указанные заболевания должны сопровождаться умеренным нарушением функций и частыми обострениями. К пункту «б» относятся:

гастриты, гастродуодениты с нарушением секреторной, кислотообразующей функций, частыми обострениями и нарушением питания (ИМТ 18,5 - 19,0 и менее), требующими повторной и длительной госпитализации (более 2 месяцев) при безуспешном лечении в стационарных условиях;

хронические гепатиты с нарушением функции печени и (или) умеренной активностью;

хронические холециститы с частыми (2 и более раза в год) обострениями, требующими лечения в стационарных условиях;

хронические панкреатиты с частыми (2 и более раза в год) обострениями и нарушением секреторной или инкреторной функции;

последствия хирургического лечения панкреатитов с исходом в псевдокисту (марсупилизация и др.).

Доказательств обращения за медицинской помощью в связи с обострением гастрита, а также документов, подтверждающих прохождение неоднократного стационарного лечения, административный истец ни в суд, ни призывной комиссии при прохождении медицинского освидетельствования не представил.

К пункту «в», позволяющему определить для призывника категорию годности «Б» относятся заболевания, которые сопровождаются незначительным нарушением функций:

Хронические гастриты, гастродуодениты с незначительным нарушением секреторной функции с редкими обострениями относятся к пункту «в» статьи 59 Расписания болезней. Соответственно, при медицинском освидетельствовании Вяткину Д.О. обоснованно определена категория годности Б-3 на основании пункта «в» статьи 59 Расписания болезней.

При наличии болезней пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины, в том числе заболевания рефлюкс-эзофагит, освидетельствование призывников осуществляется по статье 57 Расписания болезней.

Статья 57 Расписания болезней предусматривает болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные):

а) со значительным нарушением функций,

б) с умеренным нарушением функций и частыми обострениями,

в) с незначительным нарушением функций,

г) при наличии объективных данных без нарушения функций.

К пункту "а" относится рефлюкс-эзофагит, осложненный формированием стриктур или рубцовых сужений, требующих систематического бужирования, баллонной дилятации и хирургического лечения.

К пункту "б" относится рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести, возникший после хирургического лечения рефлюкс-эзофагита.

К пункту "в" относитсячасто рецидивирующий (2 и более раза в год) рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести.

К пункту "г" относятся рефлюкс-эзофагит II - III степени тяжести с редкими рецидивами, рефлюкс-эзофагит I степени тяжести.

Из представленных административным истцом медицинских документов - <данные изъяты> следует, что административному истцу установлен диагноз «<данные изъяты>.»

То есть, имеющееся у административного истца заболевание подпадает под статью 57 Расписания болезней «Болезни пищевода, кишечника (кроме двенадцатиперстной кишки) и брюшины (в том числе врожденные) пункт «г» «при наличии объективных данных без нарушения функций», что соответствует категории годности к военной службе «Б-3».

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо наличие двух условий, одновременное установление которых влечет удовлетворение соответствующего заявления: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что оспариваемым решением призывной комиссии города Нижневартовска административному истцу установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Заболевание, о наличии которого утверждает административный истец, «<данные изъяты>» оснований для установления административному истцу какой – либо иной категории годности к военной службе, не дает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение призывной комиссии города Нижневартовска не может быть признанным незаконным, поскольку прав административного истца не нарушает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Вяткина Д. О. к призывной комиссии города Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ФКУ «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» об оспаривании решения о призыве на военную службу от 07 апреля 2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Погорельцева Т.В.

КОПИЯ

дело № 12-972/2022

86MS0043-01-2022-005913-23

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Нижневартовск 15 декабря 2022 года

Судья Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры Калашникова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вяткина Д. О. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата> Вяткин Д.О. на основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата> в 23:36 по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, при управлении транспортным средством <данные изъяты>

Вяткин Д.О. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, которое просит отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу ж...

...алобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Вяткин Д.О., должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив представленный в суд административный материал в целом, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата> принято мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности - Вяткина Д.О. Копия названного постановления была направлена Вяткину Д.О. почтой <дата>, возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Вяткин Д.О. в заявлении указывает, что только <дата> узнал об оспариваемом постановлении мирового судьи при ознакомлении с материалами дела. Жалоба на постановление мирового судьи от <дата> направлена заявителем в суд <дата>.

Таким образом, поскольку иных сведений о получении Вяткиным Д.О. копии оспариваемого постановления материалы дела не содержат, следует считать, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от <дата> заявителем не пропущен.

Исходя из положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 настоящего Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно определению мирового судьи рассмотрение дела в отношении Вяткина Д.О. было назначено на <дата> в 11 часов 30 минут (л.д. 13).

<дата> мировой судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося Вяткина Д.О., посчитав, что последний о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Между тем, достоверных данных о том, что Вяткин Д.О. был извещен о месте, дате и времени судебного заседания материалы дела не содержат.

Так, <дата> Вяткину Д.О. на указанный им в протоколе номер телефона было отправлено смс-извещение, однако данных о том, что оно было доставлено адресату в деле не имеется.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 25), судебная повестка была направлена Вяткину Д.О. <дата>, <дата> – неудачная попытка вручения, <дата> - возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Таким образом, в день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Вяткина Д.О. (<дата>.) данных о надлежащем извещении последнего в материалах дела не имелось, чем было нарушено право лица, привлекаемого к административной ответственности, на обеспечение необходимых процессуальных гарантий прав при осуществлении правосудия.

На основании изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи от <дата> в отношении Вяткина Д.О. подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Вяткина Д. О. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от <дата>, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вяткина Д. О. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ Н.Н. Калашникова

Копия верна

Судья Н.Н. Калашникова

Подлинный документ находится

в административном деле №

Судья __________ подпись

Секретарь _________ подпись

КОПИЯ УИД 16RS0...-57

дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Вахитовского районного суда ... Киселев А.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

... в 20 часов 15 минут ФИО1 находился в объекте розничной торговли – в торговом центре «Кольцо», расположенном по адресу: ..., без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор).

ФИО3 судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в письменных объяснениях вину признал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тыся...

...ч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» (в ред. от ...) с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «Одополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) запрещено.

То есть действиями указанного лицасовершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающим обстоятельством является признание ФИО1 вины.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также его имущественное положение, в целях предупреждения совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению требований постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «Омерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции», суд приходит к выводу о целесообразности назначения ФИО1 административного наказания, в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ...года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ А.Н. Киселев

Копия верна.

Судья А.Н. Киселев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 31 января 2017 года

Кировский областной суд в составе

председательствующего судьи Копыловой И.Н.,

при секретаре Протасовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вяткина Д.О. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 декабря 2016 года, которым

Вяткин Д.О.,<дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:

- 01.10.2008 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области,с учетом изменений, внесенных постановлением Верхнекамского районного суда Кировской области от 19.02.2013, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобожден 28.11.2014 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Вяткину Д.О. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2016 года, с даты взятия осужденного под стражу.

Выслушав мнение осужденного Вяткина Д.О. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вяткин Д.О. осужден за совершение применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанносте...

...й.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, а именно, Вяткин Д.О. 10 сентября 2016 года в период времени с 00 час. 05 мин. до 00 час. 20 мин., находясь у дома <адрес>, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, исполняющих свои должностные обязанности, будучи несогласным с фактом своего задержания, с силой умышленно нанес сотруднику полиции ФИО8., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, два удара кулаком в голову, причинив потерпевшему физическую боль.

В апелляционной жалобе осужденный Вяткин Д.О. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание суровым. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводом суда, не признавшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что он активно принимал в этом участие, по первому требованию следователя являлся на допросы, давал непротиворечивые и достоверные показания, сам разыскивал номера телефонов всех свидетелей, представил их следствию. Кроме того, он добровольно выбрал особый порядок рассмотрения дела. Обращает внимание, что потерпевший в суде пояснил, что не желает, чтобы ему было назначено наказание, связанное с реальным лишением свободы, что он, Вяткин Д.О., не является злостным нарушителем закона, с кем он обычно сталкивается по своей должности, но суд не принял это во внимание, просто указав в приговоре, что потерпевший не настаивает на строгом наказании. У него на иждивении находятся двое малолетних детей, гражданская жена не работает, так как занимается воспитанием малолетнего ребенка. Он вину полностью признал, перед потерпевшим извинился, единственным обстоятельством, отягчающим наказание, явилась его ранняя судимость. Каких-либо последствий от его действий, таких, как ушибы, синяки или ссадины, у потерпевшего не было.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вяткин Д.О. заявил о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного Вяткина Д.О. в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Действиям Вяткина Д.О. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, они верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено.

При определении вида и размера наказания осужденному Вяткину Д.О. суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании Вяткина Д.О., наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции верно установил и в достаточной степени учел в качестве обстоятельств, смягчающих осужденному Вяткину Д.О. наказание, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, явку с повинной.

Суд правильно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав мотивы принятого решения, с данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции. Такие действия, как явки к следователю по его вызову на допросы, дача осужденным непротиворечивых и достоверных показаний, розыск номеров телефонов свидетелей, о которых указывает в жалобе осужденный, нельзя отнести к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем доводы осужденного в данной части суд признает несостоятельными.

Обстоятельством, отягчающим осужденному Вяткину Д.О. наказание, верно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд первой инстанции правильно не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления осужденным в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом при назначении наказания учтено также, что Вяткин Д.О. ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту отбытия наказания характеризовался неудовлетворительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принес извинения потерпевшему, которые им были приняты.

Назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они полностью соответствуют обстоятельствам дела. Вопреки доводам осужденного оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания без учета правил рецидива, не имеется.

Требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания осужденному Вяткину Д.О., суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании, суд находит необоснованными.

Вопреки доводам осужденного, мнение потерпевшего в достаточной степени учтено при назначении наказания осужденному, при этом суд отмечает, что при разрешении указанных вопросов не связан с позицией потерпевшего, и она не является определяющим фактором при определении вида и размера наказания.

Указание осужденным, что его гражданская жена не работает, а занимается воспитанием малолетнего ребенка, что от его действий у потерпевшего не было ушибов, синяков и ссадин, о несправедливости наказания не свидетельствует и его изменение не предполагает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Вяткину Д.О. верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием в приговоре мотивов принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалованного приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 09 декабря 2016 года в отношении Вяткина Д.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий: И.Н.Копылова