Гулиев Сейран Гусейн оглы

№ 1-893/2024 (УИД № 03RS0017-01-2024-012943-95)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак 15 ноября 2024 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.,

подсудимого Гулиева С.Г.,

его защитника - адвоката Семикашева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гулиева С.Г., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гулиев С. Гусейн оглы совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Гулиев С.Г. оглы находился около торгового киоска на перекрестке автодорог Стерлитамак-Оренбург и Стерлитамак-Раевка на 121 км. с координатами 53.65834, 55.84824. Около 20 часов 03 минут обнаружил и взял себе с поверхности асфальта банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» № с номером счета №, открытую на имя ФИО1, которую последний утерял по собственной невнимательности и небрежности. При этом кредитная банковская карта была с функцией осуществления операций по банковскому счету №, в том числе с использованием бесконтактного способа оплаты без введения пин-кода.

В этот момент у Гулиева С.Г. оглы, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного, противоправного и безвозмездного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с банковского счета №, открытого на имя последнего, путем оплаты тов...

...арно-материальных ценностей в торговых организациях, расположенных на территории <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Гулиев С.Г. оглы, в период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 24 минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, из корыстных побуждений, действуя единым преступным умыслом с целью хищения чужого имущества, осознавая незаконность и противоправность своих действий и отсутствие права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, умалчивая о незаконном владении, без ведома и разрешения последнего, использовал данную банковскую карту при оплате покупок в торговых организациях, похищая тем самым денежные средства, находящиеся на банковском счете ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Гулиев С.Г. оглы, находясь на автомобильной заправочной станции ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: <адрес>, тер. а/<адрес>/й км., используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 с банковским счетом №, без ведома и разрешения последнего, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания к терминалу оплаты, около 20 часов 20 минут произвел операцию по оплате топлива на сумму 1 030 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 05 минут Гулиев С.Г. оглы, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 с банковским счетом №, без ведома и разрешения последнего, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания к терминалу оплаты, произвел три операции по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 618 рублей 60 копеек, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут оплата на сумму 680 рублей 81 копейку; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут оплата на сумму 752 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут оплата на сумму 1 184 рубля 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 19 минут по 21 час 24 минуты Гулиев С.Г. оглы, находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую на имя ФИО1 с банковским счетом №, без ведома и разрешения последнего, умолчав о том, что банковская карта ему не принадлежит, путем прикладывания к терминалу оплаты, произвел четыре операции по оплате приобретенных им товарно-материальных ценностей на общую сумму 3 793 рубля 83 копейки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут оплата на сумму 966 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты оплата на сумму 932 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут оплата на сумму 932 рубля 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут оплата на сумму 961 рубль 94 копейки.

Всего, Гулиев С.Г. оглы, незаконно владея платежной банковской картой ФИО1, осознавая отсутствие у него права распоряжаться денежными средствами, зачисленными на счет № кредитной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» №, открытой на имя ФИО1, путем оплаты товаров, тайно похитил денежные средства на общую сумму 7 442 рубля 43 копейки. В результате умышленных преступных действий Гулиева С.Г. оглы ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 442 рубля 43 копейки.

В судебном заседании подсудимый Гулиев С.Г. оглы вину в совершенном преступлении признал, пояснил суду, что приехал на 124 километр, где раньше был магазин «Рощинский», площадка там есть, карту на площадке увидел, взял и положил в машину. Потом сыну сказал поискать владельца, владельца не смогли найти, на следующий день начал оплачивать покупки, чеки собирал, чтобы вернуть, если владелец найдется. После согласования позиции с защитником, вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся, просил огласить показания, данные на предварительном следствии, поскольку прошло время и обстоятельства он не помнит.

Из показаний Гулиева С.Г. оглы, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 113 – 116), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с имеющимися противоречиями, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он остановился возле торгового киоска, расположенного на пресечении автодорог Стерлитамак-Оренбург и Стерлитамак-Раевка на 121 км. с координатами 53.65834, 55.84824. Выйдя из своего автомобиля марки ВАЗ 21120 серого цвета с государственным регистрационным знаком Н380СЕ 702 около 20 часов 03 минут, он увидел на асфальте банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № черного цвета. На данной банковской карте имелся знак бесконтактной оплаты, он знал, что может расплатиться банковской картой, путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты. Он решил забрать данную банковскую карту себе. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает он поднял банковскую карту с асфальта и положил ее к себе в автомобиль и поехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут вышел из дома, сел в свой автомобиль и поехал на заправку ООО «Башнефть-Розница», расположенную по адресу: <адрес>, тер. а/<адрес>/й км. с координатами: 53.65462, 55.84770, приехав на заправку около 20 часов 17 минут, он остановился около четвертой колонки, где решил воспользоваться ранее обнаруженной им банковской картой банка ПАО «Сбербанк», положил ее в правый карман своих синих брюк и направился на кассу. Подойдя к кассе, он достал с правого кармана своих синих брюк, ранее обнаруженную им банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», чтобы оплатить ею за топливо. Около 20 часов 20 минут он оплатил за топливо путем прикладывания банковской картой к терминалу бесконтактной оплаты на сумму 1 030 рублей. Затем направился к своему автомобилю и заправив свой автомобиль он поехал к магазину «Магнит», расположенному по адресу: <адрес>. Приехав к магазину «Магнит» около 20 часов 50 минут, он зашел в магазин, где, подойдя к мясному прилавку взял замороженного цыпленка бройлера в количестве девяти упаковок, куриные крылья в количестве двух упаковок, курицу в количестве пяти упаковок, после чего направился к кассе. Подойдя к кассе около 20 часов 58 минут он взял два пакета. Далее он оплатил за продукты питания ранее обнаруженной банковской картой тремя операциями, путем прикладывания банковской картой к терминалу бесконтактной оплаты, так как переживал, что на банковской карте банка ПАО «Сбербанк» могут закончиться денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут оплата на сумму 680 рублей 81 копейку; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут оплата на сумму 752 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут оплата на сумму 1184 рубля 90 копеек. После чего он вышел из магазина, положил пакеты с продуктами питания в свой автомобиль и направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в данный магазин около 21 часа 07 минут он стал набирать в корзину продукты, а именно: колбасу, пиво, паштет, творог, сардельки, крылья цыпленка, пельмени, шпроты, далее он направился к кассе. Подойдя к кассе около 21 часа 17 минут, он взял пакеты для продуктов. Далее он оплатил за продукты питания ранее обнаруженной банковской картой, произведя четыре операции, путем прикладывания банковской картой к терминалу бесконтактной оплаты, так как переживал, что на банковской карте банка ПАО «Сбербанк» могут закончиться денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут оплата на сумму 966 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты оплата на сумму 932 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут оплата на сумму 932 рубля 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут оплата на сумму 961 рубль 94 копейки. Он никому не говорил о том, что нашел банковскую карту, а также не сообщал продавцам о том, что он осуществляет покупки по похищенной банковской карте. Он понимал, что ему никто не давал права распоряжаться денежными средствами, несмотря на это он все же решил похитить денежные средства, путем оплаты в торговых организациях и за топливо. Все операции, совершенные им по банковской карте, были сделаны осознанно. В момент хищения денежных средств с банковской карты он находился в трезвом состоянии. Свою вину в хищении банковской карты и списании с неё денежных средств посредством оплаты товаров в магазине и на заправке, признает полностью. В настоящее время ущерб возмещен полностью.

Оглашенные показания подсудимый Гулиев С. Гусейн оглы подтвердил, указав, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Вина подсудимого Гулиев С. Гусейн оглы, помимо собственных признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1, л.д. 33 - 35), оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что он проживает по адресу <адрес> совместно со своей супругой ФИО2 и дочерью ФИО3 У него в собственности находилась кредитная банковская карта банка ПАО «Сбербанк» № с номером счета №. Данную кредитную банковскую карту он оформил для личного пользования, на которой имелась функция «NFC», при помощи которой возможно было совершать операции по оплате бесконтактным способом, просто приложив кредитную банковскую карту к терминалу оплаты, при этом, если сумма операции составляла менее 1500 рублей, введение пин-кода не требовалось. Лимит по данной кредитной банковской карте составлял 280 000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитного лимита по карте составлял 170 000 рублей. Кредитная банковская карта прямоугольной формы черного цвета, на которой имеется логотип ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он поехал на своем автомобиле марки «Хонда», модели «Стрим» с государственным регистрационным знаком № в д. <адрес> Республики Башкортостан, где по пути остановился около торгового киоска, расположенного на пересечении автодорог «Уфа- Оренбург» и «Стерлитамак-Раевка», где приобрел арбуз. Затем сел в автомобиль и поехал в д. Рязановка. Кредитная банковская карта находилась в правом кармане трико серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он увидел смс-уведомления о том, что по его кредитной карте были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут оплата на сумму 1030 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут оплата на сумму 680 рублей 81 копейку; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 03 минут оплата на сумму 752 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут оплата на сумму 1184 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 19 минут оплата на сумму 966 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 21 минуты оплата на сумму 932 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут оплата на сумму 932 рубля 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 24 минут оплата на сумму 961 рубль 94 копейки. Кредитная банковская карта скорее всего выпала с правого кармана трико, когда он садился в автомобиль около торгового киоска. Таким образом с его банковской карты были похищены денежные средства в сумме 7 442 рубля 43 копейки, данный ущерб является для него существенным, так как уровень его дохода не превышает 30 000 рублей, также у него на иждивении один несовершеннолетний ребенок и у него имеется ипотечный кредит на сумму 320 484 рубля 85 копеек, где ежемесячный платеж составляет 13 960 рублей 96 копеек.

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

заявлением ФИО1, согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 7442 рубля 43 копейки (т. 1, л.д. 9),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, исходя из которого, осмотрено место происшествия - помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на диск (т. 1, л.д. 13 – 15, 16),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: РБ, <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на диск (т.1, л.д. 17 – 19, 20),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрена автозаправка ООО «Башнефть-Розница», расположенная по адресу: <адрес>, тер. а/д 121/й км. В ходе осмотра места происшествия изъята запись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на диск (т. 1, л.д. 21 – 23, 24),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому осмотрен перекресток автодорог Уфа-Оренбург и Стерлитамак-Раевка (т. 1, л.д. 25 – 27, 28),

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъяты: копии выписки по счету кредитной карты выполненную на двух листах формата А4, копии справок по операциям выполненные на восьми листах формата А4 (т. 1, л.д. 47, 48),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Гулиева С.Г.о. изъята пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк» черного цвета (т. 1, л.д. 49),

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка по счету кредитной карты, выполненная на двух листах формата А4 машинописным способом. Кредитная банковская карта № ПАО «Сбербанк» оформлена на имя ФИО1, счет №. С указанной карты за период - ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 20 мин. по 19 час.01 мин. произведены 8 операций по списанию денежных средств на общую сумму 7 442 рубля 43 копейки; копии справок по операциям, согласно которым с банковской карты произведены следующие списания: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут оплата на сумму 1 030 рублей; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 01 минуты оплата на сумму 680 рублей 81 копейка; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 04 минуты оплата на сумму 752 рубля 89 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 06 минут оплата на сумму 1 184 рубля 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут оплата на сумму 966 рублей 90 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 22 минут оплата на сумму 932 рубля 94 копейки; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 23 минут оплата на сумму 932 рубля 05 копеек; ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 25 минуты оплата на сумму 961 рубль 94 копейки; пластиковая карта ПАО «Сбербанк», черного цвета прямоугольной формы, на которой имеется №, также имеется знак бесконтактной оплаты и логотип банка ПАО «Сбербанк». Осмотренные предметы и документы постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 51- 52, 53-54, 55-62, 63, 64, 65),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: 1. бумажный конверт белого цвета на имеется рукописный текст: «Запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, внутри обнаружен лазерный диск «DVD-R». При открытии диска на компьютере установлено, что на нем имеется один файл под названием: «08.09.2024». При открытии файла обнаружена непрерывная видеозапись продолжительностью 04 минуты 55 секунд. При просмотре видеозаписи установлено, что камера направлена на терминал оплаты. В левом верхнем углу имеется надпись 2024/09/08. Согласно видеозаписи, в 21 час 18 минут 05 секунд около терминала стоит мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, олимпийку синего цвета, кепку черного цвета. Данный мужчина выкладывает на ленту поочерёдно товар с корзины. Около 21 часа 19 минут 58 секунд, мужчина достает с правого кармана своих брюк банковскую карту черного цвета и правой рукой прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Далее мужчина около 21 часа 21 минуты 13 секунд, держа в правой руке банковскую карту черного цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Около 21 часа 22 минут 59 секунд, держа в правой руке банковскую карту черного цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Около 21 часа 24 минут, держа в правой руке банковскую карту черного цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Все это время мужчина находится на кассе. Затем около 21 часа 23 минут 44 секунд мужчина направляется к выходу и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. 2. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором имеется рукописный текст: «Запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине Магнит», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, внутри обнаружен лазерный диск «DVD-R». При открытии диска на компьютере, установлено, что на нем имеется один файл под названием: «08.09.2024». При открытии файла обнаружена непрерывная

видеозапись продолжительностью 02 минуты 05 секунд. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что камера направлена на кассовый узел. В правом верхнем углу имеется надпись 2024/09/08. Согласно видеозаписи, в 20 часов 59 минут 44 секунды около кассы стоит мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, олимпийку синего цвета, кепку черного цвета. Около 21 часа 00 минут 59 секунд, мужчина достает с правого кармана своих брюк банковскую карту черного цвета и правой рукой прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Далее мужчина около 21 часа 03 минут 32 секунд, держа в правой руке банковскую карту черного цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Около 21 часа 05 минут 18 секунд, держа в правой руке банковскую карту черного цвета, прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Все это время мужчина находится на кассе. Затем около 21 часа 05 минут 50 секунд мужчина направляется к выходу и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения. 3. Далее объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета, на котором красителем черного цвета имеется рукописный текст: «Запись с камеры видеонаблюдения, установленной в ООО «Башнефть-Розница», расположенной по адресу: РБ, <адрес>, тер. а/д 121/й км., внутри обнаружен лазерный диск «DVD-R». При открытии диска на компьютере, установлено, что на нем имеется один файл под названием: «08.09.2024».

При открытии файла обнаружена непрерывная видеозапись продолжительностью 33 секунды. В ходе просмотра видеонаблюдения, камера направлена на кассовый узел. В правом верхнем углу имеется надпись 2024/09/08. Согласно видеозаписи, в 20 часов 19 минут 51 секунду около терминала стоит мужчина, одетый в кожаную куртку черного цвета, олимпийку синего цвета, кепку черного цвета, держа в правой руке банковскую карту черного цвета. Около 20 часов 20 минут 22 секунд мужчина прикладывает банковскую карту к терминалу бесконтактной оплаты. Затем около 20 часов 20 минут 32 секунд мужчина направляется к выходу и пропадает с обзора камеры видеонаблюдения.

Просмотрев видеозаписи, Гулиев С.Г. оглы пояснил, что на данных видеозаписях он, он опознает себя, а именно мужчину. Он был одет в кожаную куртку черного цвета, олимпийку синего цвета, кепку черного цвета. Также у него в правой руке находилась банковская карта ПАО «Сбербанк», которую он ранее обнаружил на асфальте на пресечении автодорог Стерлитамак-Оренбург и Стерлитамак-Раевка на 121 км. с координатами 53.65834, 55.84824. Далее в последующем он оплачивал по данной банковской карте товарно-материальные ценности, а также за топливо, находясь в <адрес>. Осмотренные видеозаписи постановлением признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 67 – 69, 70, 71),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому подозреваемый Гулиев С.Г. оглы в присутствии своего защитника Ахметовой Р.Ф. и понятых, указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать к перекрестку автодорог Уфа-Оренбург и Стерлитамак-<адрес> Республики Башкортостан с координатами местности: 53. 658834, 55.84824. Прибыв на указанное подозреваемым место, он добровольно и самостоятельно указал на место и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он остановился возле торгового киоска и около 20 часов 03 минут на асфальте обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» черного цвета. На данной банковской карте имелся знак бесконтактной оплаты. Он решил забрать себе данную банковскую карту, которую поднял с поверхности асфальта и положил ее к себе в автомобиль (т. 1, л.д. 90 – 92, 93),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому подозреваемый Гулиев С.Г. оглы в присутствии своего защитника Ахметовой Р.Ф. и понятых добровольно и самостоятельно указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать на автозаправку ООО «Башнефть-Розница», расположенную по адресу: РБ, <адрес>, тер. 121/й км. Прибыв на указанное подозреваемым место, он добровольно и самостоятельно указал на автозаправку и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут он произвел операцию по ранее обнаруженной банковской карте, путем прикладывания к терминалу на сумму 1 030 рублей( т. 1, л.д. 94 – 96, 97),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому подозреваемый Гулиев С.Г. оглы в присутствии своего защитника Ахметовой Р.Ф. и понятых указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв к указанному подозреваемым месту, он добровольно и самостоятельно указал на магазин и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он оплатил товарно-материальные ценности банковской картой ПАО «Сбербанк», которая ему не принадлежит, путем прикладывания к терминалу оплаты (т. 1, л.д. 98 – 100, 101),

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которому подозреваемый Гулиев С.Г. оглы в присутствии своего защитника Ахметовой Р.Ф. и понятых указал, что участникам следственного действия необходимо проследовать по адресу: <адрес> к магазину «Магнит». Прибыв к указанному подозреваемым месту, он добровольно и самостоятельно указал на магазин пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел операции по оплате за товарно-материальные ценности по не принадлежащей ему банковской карте ПАО «Сбербанк», путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты (т. 1, л.д. 102 – 104, 105),

распиской ФИО1, согласно которой, он получил от Гулиев С. Гусейн оглы денежные средства в сумме 7 442 рубля 43 копейки в счет возмещения материального ущерба по уголовному делу (т. 1, л.д. 46).

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд, оценивая как в отдельности, так и в совокупности признает достоверными, относимыми и допустимыми и приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Гулиев С. Гусейн оглы. Оснований для признания доказательств по данному делу недопустимыми не имеется.

Вина Гулиев С. Гусейн оглы в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, подсудимого, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании. В своих показаниях подсудимый добровольно указал на время, место совершения преступления, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, о событиях, предшествовавших до и после его совершения, а также о количестве совершенных покупок и сумме похищенных денежных средств.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего суд не усматривает, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями подсудимого, так и с иными представленными обвинением доказательствами, и каких-либо существенных противоречий не содержат, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что потерпевший заинтересован в привлечении к уголовной ответственности именно Гулиева С.Г. оглы судом не установлено. Также суд не усматривает каких-либо данных для самооговора самим Гулиевым С.Г. оглы.

Отдельные неточности в показаниях подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах происшедшего, суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенных ими сведений.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права подсудимого на защиту. С самого начала, при производстве следственных действий Гулиеву С.Г. оглы разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

В судебном заседании установлено, что Гулиев С. Гусейн оглы совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

С количеством совершенных покупок, размером причиненного ущерба, а также суммой похищенной с банковского счета в размере 7 442 рубля 43 копейки Гулиев С.Г. оглы согласился, сумма денежных средств, похищенных у ФИО1 с банковского счета №, подтверждается и выпиской с банковского счета ПАО «Сбербанк», приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

В результате умышленных преступных действий Гулиева С.Г. оглы, ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 7 442 рубля 43 копейки.

Вместе с тем, квалифицирующий признак - совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, суд считает правильным исключить из объема предъявленного обвинения, поскольку при рассмотрении уголовного дела факт причинения потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба действиями подсудимого подтверждения не нашел.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании – «…работает ИП ФИО1, женат, проживает с супругой и ребенком…Ущерб в размере 7 442 рубля 43 копейки является для него существенным, так как уровень его дохода не превышает 30 000 рублей, на его иждивении имеется несовершеннолетний ребенок и у него имеется ипотечный кредит на сумму 320 484 рубля 85 копеек, где ежемесячный платеж составляет 13 960 рублей 96 копеек».

В материалах уголовного дела действительно имеются сведения об остатке основного долга и сумме ежемесячного платежа по кредитному обязательству потерпевшего ФИО1, однако не представлены сведения об имущественном положении потерпевшего (сведения о доходах и расходах), наличии иждивенцев (копия свидетельства о рождении), сведения о совокупном доходе членом семьи. При таких обстоятельствах, сведений о том, что в результате хищения потерпевший был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию суду не представлено и не установлено в судебном заседании.

Таким образом, причинение потерпевшему ФИО1 преступлением имущественного ущерба в значительном размере, не нашло своего объективного подтверждения. Принимая во внимание ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу подсудимого, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» подлежит исключению.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Гулиев С. Гусейна оглы доказана и его действия подлежат квалификации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Гулиеву С.Г. оглы наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, наличие заболевания и состояние здоровья подсудимого, а также мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет.

Гулиев С.Г. оглы в ходе предварительного следствия последовательно давал признательные показания о совершенном им преступлении, которые подтвердил, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, осмотре видеозаписей с его участием, сотрудничал со следствием, в связи с чем, суд считает, что данное поведение следует признать активным способствованием расследованию преступления и учесть в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гулиев С.Г. оглы на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый Гулиев С.Г. оглы по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача - нарколога состоит.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения Гулиевым С.Г. оглы новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, достигнет своего исправительного воздействия.

Назначение наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного преступления, суд считает невозможным в связи с тем, что оно не будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Гулиевым С.Г. оглы, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Между тем, с учетом всей совокупности установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Гулиевым С.Г. оглы преступление не повлекло для потерпевшего тяжких последствий, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме и потерпевший не настаивает на строгом наказании подсудимого, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что судом изменена категория совершенного Гулиевым С.Г. оглы преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, Гулиев С.Г. оглы осуждается за преступление средней тяжести, принимая во внимание, что подсудимый вину признал в полном объеме, ранее не судим, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным на основании вышеприведенных положений закона освободить Гулиева С.Г. оглы от отбывания назначенного наказания.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гулиев С. Гусейн оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать Гулиев С. Гусейн оглы встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства.

Контроль за Гулиевым С.Г. оглы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ Гулиеву С.Г. оглы изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, за примирением с потерпевшим, освободить Гулиев С. Гусейн оглы от отбывания назначенного ему наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год условно с испытательным сроком 1 год.

Меру пресечения Гулиеву С.Г. оглы, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – копию выписки по счету кредитной карты, копии справок по операциям, фотографии пластиковой карты, диски с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле; банковскую карту, переданную на хранение потерпевшему ФИО1, оставить в его распоряжении, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина

секретарь Е.Ю. Рассказова

Дело №2-2257/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2011 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Калентьева А.Н.

при секретаре Карповой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева С.Г. к Рамазановой Н.Ш., Рамазанову Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов и судебных издержек

УСТАНОВИЛ:

Гулиев С.Г. обратился в суд с иском к Рамазановой Н.Ш., Рамазанову Р.Р. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В судебном заседании ответчик Рамазанова Н.Ш. пояснили, что проживают в <адрес>. Просят направить дело для рассмотрения в Аургазинский районный суд РБ.

В судебном заседании Рамазанов Р.Р. ходатайство поддержал.

Гулиев С.Г. в судебном заседании в удовлетворении заявления не возражал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым направить дело на рассмотрение по правилам подсудности в Аургазинский районный суд. В соответствии со ст.28 ГПК РФ данное дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Аургазинский районный суд РБ по месту жительства ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.28, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Гулиева С.Г. к Рамазановой Н.Ш., Рамазанову Р.Р. о взыскании суммы долга, процентов и судебных издержек направить по подсудности в Аургазинский районный суд РБ для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Б...

...ашкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд.

Судья А.Н. Калентьев

Дело № 2-1308/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Башир оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Башир оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Башир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Башир оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграц...

...ионный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Башир оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Башир оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО1 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО1 Башир оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Башир оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Башир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Вагиф оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Вагиф оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграц...

...ионный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Вагиф оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО1 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО1 Вагиф оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Вагиф оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1304/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах государства к ФИО4 Дашгын оглы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО4, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО4 Дашгын оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО4 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО4 Дашгын оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО4 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО4 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО4 Дашгын оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адрес...

...у, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО4 Дашгын оглы не явился. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО4 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО4 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО4 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах государства к ФИО4 Дашгын оглы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1302/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Вагиф оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Вагиф оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграц...

...ионный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Вагиф оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Вагиф оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО1 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО1 Вагиф оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Вагиф оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Вагиф оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1305/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5, действующего в интересах государства к ФИО5 Алифатдар кызы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО5, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО5 Алифатдар кызы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлен факт постановки на миграционный учет ФИО5 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданки Республики Азербайджан ФИО5 Алифатдар кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО5 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО5 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданка Республики Азербайджан ФИО5 Алифатдар кызы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки её на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по а...

...дресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО5 Алифатдар кызы не явилась. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снята с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО5 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО5 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО5 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО5, действующего в интересах государства к ФИО5 Алифатдар кызы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1301/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Сакит оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Сакит оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Сакит оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Сакит оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграц...

...ионный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Сакит оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Сакит оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Сакит оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Сакит оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1316/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Исрафил оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Исрафил оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Исрафил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Исрафил оглы по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на ми...

...грационный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Исрафил оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Исрафил оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО1 не проживании ответчика в <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Исрафил оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Исрафил оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1303/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Мазахир оглы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО1 Мазахир оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Мазахир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Мазахир оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адр...

...есу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 Мазахир оглы не явился. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Мазахир оглы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1314/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Мирза оглы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО1 Мирза оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Мирза оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащем ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Мирза оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, ...

...не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 Мирза оглы не явился. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Мирза оглы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1317/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующего в интересах государства к ФИО4 Агагюл оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО4 Агагюл оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО4 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО4 Агагюл оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО4 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО4 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО4 Агагюл оглы по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на мигр...

...ационный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 Агагюл оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО4 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО4 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО4 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО4 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО4 Агагюл оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО4, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО4 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО4 Агагюл оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО4, действующего в интересах государства к ФИО4 Агагюл оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО4 Агагюл оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1313/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующего в интересах государства к ФИО5 Вахид оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО5 Вахид оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО5 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО5 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО5 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО5 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО5 Вахид оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграц...

...ионный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 Вахид оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО5 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО5 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО5 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО5 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО5 Вахид оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО5, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО5 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО5 Вахид оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО5, действующего в интересах государства к ФИО5 Вахид оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО5 Вахид оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1321/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, действующего в интересах государства к ФИО6 Джамаладдин кызы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО6 Джамаладдин кызы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО6 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданки Республики Азербайджан ФИО6 Джамаладдин кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО6 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО6 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданка Республики Азербайджан ФИО6 Джамаладдин кызы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки ...

...её на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО6 Джамаладдин кызы или её представитель на судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО6 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО6 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о том, что фактически гражданка Республики Азербайджан ФИО6 Джамаладдин кызы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО6, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО6, действующего в интересах государства к ФИО6 Джамаладдин кызы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО6 Джамаладдин кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1315/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Джаваншир оглы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО1 Джаваншир оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Джаваншир оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Джаваншир оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также ук...

...азывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО1 Джаваншир оглы не явился. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО1 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Джаваншир оглы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Джанполад оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО1 Джанполад оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО1 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО1 Джанполад оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО1 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО1 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Джанполад оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его ...

...на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Джанполад оглы на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО1 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО1, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО1 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО1 о том, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО1 Джанполад оглы по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО1, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО1 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО1 Джанполад оглы в <адрес> и <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО1, действующего в интересах государства к ФИО1 Джанполад оглы о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО1 Джанполад оглы, ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело № 2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, действующего в интересах государства к ФИО2 о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО2 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО2 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО2 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО2, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному ад...

...ресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес>, который в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО2 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО2 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в связи с чем, суд также считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд, заслушав старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования и.о. прокурора <адрес> РБ ФИО2 удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей

Согласно с п. 10 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» регистрация граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, осуществляется на срок, определенный по взаимному соглашению: с нанимателями и всеми совместно проживающими с ними членами их семей, в том числе с временно отсутствующими членами их семей, при условии проживания в домах государственного или муниципального жилого фонда; с собственниками жилых помещений.

Доводы и.о. прокурора <адрес> ФИО2 о том, что фактически гражданин Республики Узбекистан ФИО2 по адресу: <адрес>, не проживает, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подтверждаются также уведомлением о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным начальником отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО2, заявлением собственника помещения по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес>, - ФИО2 не проживании ответчика в <адрес> и об убытии ФИО2 в <адрес>, а также другими материалами дела.

Учитывая изложенное, а также то, что постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не являющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, что затрагивает интересы безопасности государства, исковые требования и.о. прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО2, действующего в интересах государства к ФИО2 о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту жительства иностранного гражданина, о признании утраченным права на проживание, удовлетворить.

Признать утраченным право на проживание ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: РБ, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.

Дело 2-1319/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Стерлитамак 16 сентября 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6, действующего в интересах государства к ФИО6 Али оглы о признании утраченным права на проживание,

УСТАНОВИЛ:

И.о. прокурора <адрес> ФИО6, действующий в интересах государства, обратился в суд с иском к ФИО6 Али оглы о признании утраченным права на проживание по адресу: РБ, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты постановки на миграционный учет ФИО6 Гусейн оглы по адресу: <адрес>, гражданина Республики Азербайджан ФИО6 Али оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в принадлежащее ему жилом помещении, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. В ходе проверки установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес> является ФИО6 Гусейн оглы. Согласно информации Отдела Управления ФМС России по РБ в <адрес> ФИО6 Гусейн оглы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, Садовка, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет ответчика, при этом указал цель въезда указанного иностранного гражданина в Россию - работа. Ссылаясь на ст.ст. 21, 22 ФЗ № 109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», указывает, что фактически гражданин Республики Азербайджан ФИО6 Али оглы, по адресу: <адрес>. Садовка, <адрес> не проживает, что исключает возможность постановки его на миграционный учет по данному адресу. Также указывает, что поскольку постановка на миграционный учет иностранного гражданина по адресу, не я...

...вляющемуся его фактическим местом пребывания позволяет иностранному гражданину бесконтрольно пребывать на территории Российской Федерации, данное обстоятельство затрагивает интересы безопасности государства. При этом все вышеизложенные обстоятельства делают невозможным своевременное осуществление соответствующим органом ФМС миграционного контроля.Старший помощник прокурора <адрес> ФИО6 на судебном заседании отказалась от заявленных исковых требований в полном объеме, просила производство по гражданскому делу прекратить.

На судебное заседание ответчик ФИО6 Али оглы не явился. Согласно информации, предоставленной отделом Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ответчик снят с регистрационного учета в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица – отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> в судебное заседание не явился. В материалах дела от начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в <адрес> ФИО6 имеется заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Третье лицо ФИО6 Гусейн оглы и представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по РБ в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает возможным принять отказ от иска от старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6 и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает необходимым принять его и прекратить производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ.

В соответствие со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ старшему помощнику прокурора <адрес> ФИО6 разъяснены и понятны.

На основании ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по исковому заявлению и.о. прокурора <адрес> ФИО6, действующего в интересах государства к ФИО6 Али оглы о признании утраченным права на проживание, в связи с отказом от иска.

Разъяснить последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по тому же спору, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Басыров Р.Р.