Сидоренко Сергей Максимович

дело № 33-7105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Гирсовой Н.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года заявления С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

С. <данные изъяты> обратился в суд с иском к ГУ- Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости. В обосновании требований указал, что он обратился в пенсионный фонд РФ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако, решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа. В специальный стаж не был включен период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж». Истец посчитал отказ в назначении пенсии незаконным, уточнив исковые требования, просил зачесть спорный период работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную ...

...страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 13 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворении исковых требований С. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж», назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отказано.

С. <данные изъяты> обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им была обнаружена справка <данные изъяты>/к от <данные изъяты>, выданная генеральным диктором филиала АО «ММУ Центроэлектромонтаж», согласно которой подтверждена его работа в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям, на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорированными оболочками, в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня; данная работа относится к работам с вредными опасными условиями труда и дает право на досрочное пенсионное обеспечение во соответствии со Списком <данные изъяты> от <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела и доводы заявления С., выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для его удовлетворения не имеется. В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В своем заявлении С. ссылается на то, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им были обнаружены новые доказательства, опровергающие выводы судебной коллегии и подтверждающие правильность выводов суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в ст. 392 ГПК РФ.

Содержащиеся в заявлении доводы по существу являются доводами несогласия с постановленным по делу апелляционным определением и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах доводы С., указанные в заявлении, не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, влекущими пересмотр судебного акта в соответствии со ст.392 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 октября 2018 года - отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья: Борисик А.Л. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г.,

при секретаре Крупновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Сидоренко С. М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Гулиной Е. М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Сидоренко С.М. обратился в суд с иском к ГУ- Главное управление ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о зачете периодов работы в специальный стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости.

В обосновании требований указал, что он обратился в пенсионный фонд РФ для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», однако, решением комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа. В специальный стаж не был включен период работы истца с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Ц...

...ентроэлектромонтаж». Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, уточнив исковые требования, просит зачесть спорный период работы в специальный стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением с <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от <данные изъяты> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с <данные изъяты>, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 этого же Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью первой настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшими положениями ст. 27 Федерального закона от <данные изъяты> № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, утверждены Списки N 1 и N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих прав на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет.

Правом на досрочную пенсию по Списку N 2 пользуются электромонтажники по кабельным сетям, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками (раздел XXXIII «Общие профессии», код 23200000-19804).

В Списке <данные изъяты>, утвержденном Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> <данные изъяты>, в разделе XXXI «Связь» указаны «Надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля».

Согласно разъяснению Государственного комитета Совета М. С. по вопросам труда и заработной платы и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных союзов от <данные изъяты> N 5/8 "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета М. С. от <данные изъяты> N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденному Постановлением Госкомтруда С. и Секретариата ВЦСПС от <данные изъяты> N 81/8, по Списку N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, пенсии следует назначать: кабельщикам-спайщикам, занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и сдирке свинца с кабеля, - как надсмотрщикам (монтерам), занятым на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля.

В соответствии с пунктом 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.

Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от <данные изъяты> N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от <данные изъяты> N 3/235.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сидоренко С.М., <данные изъяты> года рождения, обратился <данные изъяты> в ГУ – ГУ ПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от <данные изъяты> № 400-ФЗ.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от <данные изъяты> истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с недостаточностью специального стажа.

В бесспорном порядке в специальный стаж истца ответчиком включены 02 года 08 месяцев 05 дней.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, в числе прочих не зачтен период работы Сидоренко С.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям в АО «ММУ Центроэлектромонтаж», поскольку не представлено доказательств подтверждающих его полную занятость в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался трудовой книжкой Сидоренко С.М., из которой следует, что с <данные изъяты> он был зачислен электромонтажником 3 разряда в Московское монтажное управление треста «Центроэлектромонтаж», <данные изъяты> уволен по собственному желанию; а также справкой АО «ММУ Центроэлектромонтаж» от <данные изъяты> <данные изъяты>/к, из которой следует, что Сидоренко С.М. работал в Московском монтажном управлении филиала АО «ММУ Центроэлектромонтаж» в должности электромонтажника по кабельным сетям с <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>) по <данные изъяты> (приказ <данные изъяты>/к от <данные изъяты>), в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, за исключением периодов временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные; отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись, прогулов, совмещений профессий не имел, на курсы повышения квалификации не направлялся; выполняемая Сидоренко С.М. работа в должности электромонтажника по кабельным сетям дает право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком <данные изъяты> раздел XXXIII «Общие профессии», утвержденным Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> N 10, позиция 23200000-19804.

Между тем, в справке АО «ММУ Центроэлектромонтаж» характер трудовой деятельности работодателем не обозначен, не указано, в связи с чем работа истца дает право на назначение досрочной пенсии, не отражены данные об осуществлении Сидоренво С.М. работ по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца.

Таким образом, судом не учтено, что документального подтверждения занятости истца в спорный период (не менее 80% рабочего времени) именно на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля истцом не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно справке, представленной бывшим генеральным директором АО «ММУ Центроэлектромонтаж», документы, подтверждающие льготный стаж работы Сидоренко С.М. с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утеряны не по вине работника, в указанный период организация работала на строительстве новых линий Московского метрополитена.

Однако, при каких обстоятельствах произошла утеря документов и в какой период, в данной справке не отражено.

Суд ошибочно сделал вывод о том, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении истцу досрочной страховой пенсии.

В подпункте "а" пункта 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от <данные изъяты> N 958н, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статья 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким документом является справка работодателя, подтверждающая характер и условия работы труда.

На основании Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>н, периоды работы с вредными и тяжелыми условиями труда подлежат подтверждению. В случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ, например, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

На основании статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае право на назначение досрочной страховой пенсии возникает у истца лишь при наличии доказательств выполнения им работ, связанных с особыми условиями труда.

Согласно ответу УПФР <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, организация АО «ММУ Центроэлектромонтаж» зарегистрирована в качестве страхователя в ПФР с <данные изъяты>, в отношении нее введена процедура банкротства – наблюдения с <данные изъяты>. Данная организация как льготная в управлении оценки прав застрахованных лиц состояла, наблюдательное дело по данной организации на сотрудников, пользующихся правом на льготное пенсионное обеспечение, формировались лишь с 2000 года. В связи с этим подтвердить постоянную занятость и факт льготной работы Сидоренко С.М. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АО «ММУ Центроэлектромонтаж» не представляется возможным.

При таких обстоятельствах представленная истцом льготная справка от <данные изъяты> <данные изъяты>/к, основанная на личной карточке и приказах по кадрам, не отражает фактических обстоятельств, связанных с работой истца, поскольку документального подтверждения содержащейся в ней информации о полной занятости истца на работе в качестве электромонтажника по кабельным сетям, постоянно занятого на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей, не представлено.

С учетом вышеизложенных норм, льготная справка не может являться достаточными доказательствами для подтверждения характера работы, не содержат сведений о полной занятости работника на работах с особыми условиями труда.

Как правомерно указывается в апелляционной жалобе, в основу решения судом положены недопустимые доказательства.

Исходя из вышеуказанных норм права, обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии доказательств, подтверждающих характер работы истца с особыми условиями труда, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Сидоренко С. М. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о включении в специальный стаж периода работы с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж», назначении досрочной страховой пенсии по старости с <данные изъяты> отказать.

Апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Налбандян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-731/18 по иску Сидоренко С. М. к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоренко С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о зачете периодов работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить страховую пенсию по старости, мотивируя свои требования тем, что он обратился в Пенсионный фонд РФ для назначения досрочной страховой пенсии по старости, однако, на основании решения комиссии по рассмотрению пенсионных прав граждан ГУ-ГУПФР №6 по г.Москве и Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях», в связи с отсутствием необходимого специального трудового стажа.

Указал, что в специальный стаж не был включен спорный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным.

Истец Сидоренко С.М. просит зачесть спорный период работы в специальный трудовой стаж, обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обр...

...ащения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

В судебном заседании истец Сидоренко С.М. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что не исполнение работодателем обязанности по передаче документов по личному составу бывших работников в государственный архив, а также не сохранение их не может служить основанием для отказа работнику в назначении пенсии, поскольку данное обстоятельство не зависит от него. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. ).

Представитель ответчика- ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области по доверенности Костина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск и пояснила, что пенсия назначается мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа 25 лет, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Специальный стаж истца на работах с тяжелыми условиями труда составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Указала, что спорный период работы истца не может быть включен в его специальный трудовой стаж, поскольку согласно трудовой книжки истец работал в должности электромонтажника по кабельным сетям, однако Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, работа в данной должности подлежит включению в специальный трудовой стаж при выполнении работы по спайке освинцованных кабелей с оболочками.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что он в спорный период выполнял работы с тяжелыми условиями труда, поскольку из предоставленных им справок невозможно установить его полную занятость в занимаемой должности в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели. Просила в удовлетворении иска отказать (л.д. 23-27, ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Главного управления ПФР № 6 по г. Москве и Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Сидоренко С.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии в соответствии с пп. 2 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ, в связи с отсутствием права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренного данной статьей (л.д. 5-7).

Стаж работы истца составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

В специальный стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости, не засчитан период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по кабельным сетям в АО «ММУ Центроэлектромонтаж», поскольку не представлено доказательств подтверждающих его полную занятость в занимаемой должности в режиме полного рабочего дня, полной рабочей недели, а также наименование занимаемой должности не соответствует Списку №.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В соответствии со ст. 66 Трудового Кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника, на это же указано и в Постановлении Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», и в п.6 «Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления пенсий», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555.

Из трудовой книжки Сидоренко С.М. (л.д. 11-21) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был зачислен электромонтажником 3 разряда в Московское монтажное управление треста «Центроэлектромонтаж» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорный период работы истца действовал Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, а также Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10

Действие Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 года № 517 распространено на территории РСФСР.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002 года № 537 подтверждено действие на территории Российской Федерации Списка № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, пенсия по которому на льготных условиях предоставлялась электрикам, старшим электрикам, а также Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по старости на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976 года №81/8 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», в случае, когда в Списке №2 предусмотрены рабочие, выполняющие определенные работы, то правом на льготное пенсионное обеспечение пользуются все рабочие, постоянно занятые на этих работах, независимо от наименования их профессий.

В соответствии с п.п. 4 и 5 Постановления Правительства от 11.07.2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Пунктом 5 Разъяснений Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 5 установлено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

В Списке № 2, утвержденном Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, в разделе XXXI «Связь» указаны «Надсмотрщики (монтеры), занятые на работах по спайке освинцованных кабелей, заливке кабельных муфт свинцом и на сдирке свинца с кабеля».

В Списке N 2, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, в разделе XXXIII «Общие профессии» указано, что правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются электромонтажники по кабельным сетям, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками - позиция 2300000-19804.

Из справок, представленных АО «ММУ Центроэлектромонтаж» следует, что Сидоренко С.М. работал в Московском монтажном управлении филиала АО «ММУ Центроэлектромонтаж» в должности электромонтажника по кабельным сетям с ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ).

За указанное время работал в режиме полной рабочей недели, полного рабочего дня, за исключением периодов временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Отпуска без сохранения заработной платы, учебные отпуска, отпуска по уходу за ребенком не предоставлялись, прогулов, совмещений профессий не имел, на курсы повышения квалификации не направлялся (л.д. 8, 10).

Также из данных справок следует, что выполняемая Сидоренко С.М. работа в должности электромонтажника по кабельным сетям дает право на назначение досрочной пенсии по старости в соответствии со Списком № раздел XXXIII «Общие профессии», утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, позиция 23200000-19804.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что Сидоренко С.М, не представлено доказательств постоянной занятости на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками, однако находит, что само по себе данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии, поскольку неисполнение работодателем возложенных на него в силу закона обязанностей не может иметь негативных последствий для работника.

Кроме того, из справки представленной бывшим генеральным директором АО «ММУ Центроэлектромонтаж» следует, что документы, подтверждающие вредный стаж работы Сидоренко С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утеряны не по вине работника, а также в указанный период организация работала на строительстве новых линий Московского метрополитена (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что иные письменные доказательства, подтверждающие постоянную работу истца в должности электромонтажника по кабельным сетям, постоянно занятые на работах по спайке освинцованных кабелей и кабелей с полиэтиленовыми и полихлорвиниловыми оболочками в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, отсутствуют, суд находит основания для вывода о том, что Сидоренко С.М. имел занятость не менее 80 процентов рабочего времени в спорный период.

Более того, из письма Пенсионного фонда РФ от 19 марта 2004 г. следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, пенсионным органам рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе, постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Доводы ответчика о том, что должность истца в спорный период времени «электромонтажник» не предусмотрена Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, суд оценивает критически, поскольку постановлением Минтруда России от 01.04.2003 года N 15 установлено тождество профессий, предусмотренных Списками №1 и №2, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, предусмотренные Списками №1 и №2, утвержденными в 1956 году, и которые при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС были унифицированы в профессии, включенные в Списки №1 и №2, утвержденные в 1991 году.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие его право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Лишение Сидоренко С.М. права на получение досрочной трудовой пенсии по старости является, по мнению суда, незаконным, ущемляющим его права, поскольку наличие предусмотренных Законом предпосылок и условий, необходимых для ее назначения, установлено в судебном заседании.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует удовлетворить, включить в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж», поскольку Сидоренко С.М. работал в указанной должности в режиме полного рабочего дня при полной рабочей неделе, совмещений по другим профессиям не имел, что дает ему право на включение данного периода в специальный стаж работы для досрочного назначения пенсии по старости в соответствии с пп.2 п.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с п.1 ст.22 ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обязании ГУ - Главное управление Пенсионного Фонда РФ № 6 по г. Москве и Московской области назначить Сидоренко С.М. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения за ее назначением, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидоренко С. М. к ГУ- Главное управление ПФР № 6 по г.Москве и Московской области о зачете периода работы в специальный трудовой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости - удовлетворить.

Зачесть Сидоренко С. М. в специальный стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтажника по кабельным сетям АО «ММУ Центроэлектромонтаж».

Обязать ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области назначить Сидоренко С. М. досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом подлежащего зачету в специальный стаж указанного периода работы.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья