Бучнев Константин Николаевич

К делу 2-4976/2024 23RS0040-01-2024-002679-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск 09 декабря 2024 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Любимовой В.А.,

с участием представителей: истца – Карапетяна Н.К., Управления МВД России по г. Новороссийску – Кононенко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кибальченко Валентина Алексеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Кибальченко В.А. обратился в суд с иском, в котором указал на то, что постановлением по делу об административном правонарушении №18810223177773728583, вынесенным 05.11.2021 г. инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску Бучневым К.Н., он признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Ленинским районным судом г. Новороссийска указанное постановление оп делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено. Судом установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не получены доказательства, бесспорно свидетельствующие о нарушении Кибальченко В.А. Правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Незаконными действиями сотрудника ДПС Бучнева К.Н. ему причинен моральный вред, выразившийся в необходимости доказывать свою невиновность, который он оценивает в 30 000 руб. Кроме того, он вынужде...

...н был нести расходы по оплату услуг защитника Янукьяна В.К. в размере 130 000 руб. Просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства Краснодарского края денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 30 000 руб., а также убытки, понесенные на оплату услуг защитника в суме 130 000 руб.

В судебном заседании Карапетян Г.К. поддержал требования истца, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Кононенко В.В. в судебном заседании исковые требований Кибальченко В.А. не признал, пояснив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кибальченко В.А. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудника ДПС, а также факта причинения истцу морального вреда, Кибальченко В.А. не представлено.

Приморским районным судом г. Новороссийска 22.10.2024 г. МВД России привлечено в качестве соответчика по делу, а инспектор БДПС Бучнев К.Н. привлечен в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования.

Представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск, представитель ГУМВД России по Краснодарскому краю просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Кибальченко В.А., ссылаясь на отсутствие законных оснований для возмещения истцу убытков, связанных с оплатой труда защитника – не установлена незаконность действия (бездействия) должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и отсутствует причинно-следственная связь между действиями указанного должностного лица и наступившими последствиями. Дело об административном правонарушении в отношении Кибальченко В.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда.

Остальные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не вились, хотя о месте и времени его рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований Кибальченко В.А.

Как установлено ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статей 1071 этого же кодекса установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред..

Подпункт 100 п. 11 ч. 2 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года N 699 предусматривает, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

С учетом указанной нормы, суд признает, что Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства краснодарского края является надлежащим ответчиком по иску Кибальеченко В.А., поскольку главный распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство внутренних дел Российской Федерации. По указанной причине требования истца к указанному ответчику подлежат оставлению без удовлетворения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №18810223177773728583, вынесенного 05.11.2021 г. инспектором ДПС УМВД России по г. Новороссийску Бучневым К.Н., Кибальченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., за то, что на пересечении улиц Судостальского с ул. Пограничной г. Новороссийска, управляя автомобилем, при повороте налево, он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления и допустил с ним столкновение.

Ленинским районным судом г. Новороссийска 22.02.2022 г. принято решение по делу №12-2/2022, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810223177773728583, вынесенное 05.11.2021 г., оставлено без изменения, а жалоба Кибальченко В.А. – без удовлетворения.

Судьей Краснодарского краевого суда 25.04.2022 г. принято решение, которым жалоба Кибальникова В.А. удовлетворена частично - отменено решение Ленинского районного суда г. Новороссийска от 22.02.2022 г. и дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

08.06.2022 г. Ленинским районным судом г. Новороссийска принято решение, которым постановление по делу об административном правонарушении №18810223177773728583 от 05.11.2021 г. отменено и производство по делу об административном правонарушении в отношении Кибальченко В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом сделан вывод об отсутствии доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Кибальченко В.А. Правил дорожного движения. Защитник Кибальченко В.А. – Янукьян В.К. принимал участие в рассмотрении дела Ленинским районным судом г. Новороссийска 22.02.2022 г. и 08.06.2022 г., а также в заседании Краснодарского краевого суда 25.04.2022 г.

Как установлено ч. 1 ст. 25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дел об административном правонарушении может участвовать защитник.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату руда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Представленными истцом расписками Янукьяна В.К., датированными 15.02.2021 г., 07.06.2022 г., 11.04.2022 г. подтверждается получением им от Кибальченко В.А. денежного вознаграждение за возмездное оказание юридических слуг по договору поручения от 13.11.2021 г. по факту обжалования в судебном порядке постановления по делу об административном правонарушении от 05.11.2021 г., в общей сумме 130 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова", положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Кибальченко В.А. было прекращено не на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации, а по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возмещения истцу убытков, понесенных на оплату услуг защитника.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред. суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

В п. 18 этого же постановления разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих факт нарушения его личных неимущественных прав или иных нематериальных благ инспектором ДПС Бучневым К.Н., наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом последствиями, а также доказательств совершения инспектором Бучневым К.Н. неправомерных действий в отношении истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных отсутствий для удовлетворения требований истца о взыскании денежной компенсации за моральный вред.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения лица к административной ответственности, не свидетельствует о причинении Кибальченко В.А. морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кибальченко Валентина Алексеевича (паспорт (<№>) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2024 г.

Судья Н.С. Семенов

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2024 г.